Медякова Вера Васильевна

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7490/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2023 по иску Медякова ФИО10, Медяковой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Абрамову ФИО12 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ИП Абрамова ФИО13 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медяков Ю.С., Медякова В.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову К.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества истцов в результате пожара 11 июня 2021 г. в принадлежащем ответчику нежилом помещении. Просили взыскать в пользу Медякова Ю.С. размере 3 335 727, 16 руб., в пользу Медяковой В.В. – 1 204 564 руб., компенсацию морального вреда по 200 000 руб. каждому, расходы по уплате государственной пошлины Медякову Ю.С. в размере 31 201,46 руб., Медяковой В.В. - 300 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «ЖЭУК Городская», администрация городского округа «Город Йошкар-Ола, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хо...

...зяйства Республики Марий Эл, ООО «Управляющая компания «Мир», индивидуальный предприниматель Никитина С.В.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ИП Абрамова К.В. в пользу Медяковой В.В. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 1 075 690 руб.

Взысканы с ИП Абрамова К.В. в пользу Медякова Ю.С. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 584 136 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 341,36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возвращено Медякову Ю.С. из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 022,82 руб.

Взыскана с ИП Абрамова К.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 13 578,45 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года изменено в части размера взысканного с индивидуального предпринимателя Абрамова ФИО16 в пользу Медяковой ФИО17 материального ущерба, причиненного пожаром квартиры.

Взыскан с индивидуального предпринимателя Абрамова ФИО14 в пользу Медяковой ФИО15 материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 1 204 564 руб.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года изменено в части размера взысканного с индивидуального предпринимателя Абрамова ФИО18 в пользу Медякова ФИО21 материального ущерба, причиненного пожаром квартиры, расходов по уплате государственной пошлины и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Абрамова ФИО19 в пользу Медякова ФИО20 материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 655 507 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 188 руб. 65 коп.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Абрамова ФИО22 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 14 222 руб. 82 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку он не может нести ответственность только исходя из того, что является собственником помещения, его вина не доказана, с размером ущерба не согласен. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцам причинен имущественный ущерб.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медяковой В.В. принадлежит на праве собственности квартира <данные изъяты>

Ответчику Абрамову К.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение <данные изъяты> (адрес данного нежилого помещения в рамках уголовного дела указан как дом <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого произошло разрушение части квартир дома <адрес> и чердачного помещения дома <адрес>

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 12 июня 2021 г. по факту нарушения правил безопасности при производстве строительных и иных работ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что <адрес> работниками индивидуального предпринимателя Абрамова К.В. проводились строительные и ремонтные работы. В этот же день на крыше многоквартирного дома <данные изъяты> работниками индивидуального предпринимателя Никитиной С.В. проводились ремонтные работы кровли.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Марий Эл от 16 августа 2021 г. № 48-2021, проведенной в рамках уголовного дела, при условии, что в показаниях работников индивидуального предпринимателя Абрамов К.В. и работников индивидуального предпринимателя Никитиной С.В. изложена достоверная информация, можно сделать вывод о том, что непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня. При условии, что в показаниях очевидцев пожара изложена достоверная информация, можно сделать вывод, что район очага пожара ограничен внутренним объемом западной части чердака здания <данные изъяты>. Точнее установить место расположения очага пожара невозможно по причине недостатка необходимых для этого данных.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 27 августа 2021 г. преступление переквалифицировано с части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Марий Эл от 14 июня 2022 г. № 177-2022 от 23 мая 2022 г. район очага пожара ограничен ограждающими элементами строительных конструкций «чердачного помещения» <адрес>. Определить непосредственную (техническую) причину пожара не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах уголовного дела информации об обстоятельствах, предшествующих обнаружению признаков пожара, «необъяснимой» (согласно представленным материалам уголовного дела) динамики развития пожара и обнаружения признаков задымления с наружной стороны «чердачного помещения» нежилого здания до полного охвата пламенем данного помещения, с учетом того, что дверные полотна в проемах, ведущих внутрь подъездов были закрыты, а пожарным подразделениям пришлось их взламывать, а внутри помещений нежилого дома находились рабочие, занимающиеся реконструкцией нежилого дома. Ответить на вопрос «могло ли послужить причиной пожара протекание аварийных пожароопасных режимов работы в электрической сети строения» не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах уголовного дела необходимой для этого информации.

Постановлением следователя следственного отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 18 июня 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

По инициативе стороны истца ООО «СГ-Консалт» подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры № от 11 июня 2022 г., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества (внутренней отделки) по состоянию на 11 июня 2021 г. составляет 1 204 564 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 1 сентября 2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертцентр».

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 декабря 2022 г. №, стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных <данные изъяты> в результате пожара, составляет 1 075 690 руб. Эксперт указал также, что в результате пожара практически все имущество, находившееся в квартире, было уничтожено огнем. Рыночная стоимость имущества, перечисленного в иске, составляет 1 479 496 руб., в том числе: имущество, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и/или результатами осмотра при проведении экспертизы в размере 584 136 руб.; имущество, факт нахождения которого в квартире после проведения ремонтно-строительных работ в 2017 г. подтверждается материалами дела, но отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 200 782 руб.; имущество, в отношении которого в материалах дела имеются документы о его приобретении, но отсутствуют сведения о его нахождении квартире после проведения в 2017 г. ремонтно-строительных работ и отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 226 009 руб.; имущество, в отношении которого в материалах дела отсутствуют документы о его приобретении, отсутствуют сведения о его нахождении квартире после проведения в 2017 г. ремонтно-строительных работ и отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 468 569 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Абрамов К.В. является собственником нежилого дома, на чердачном помещении которого возник очаг пожара, в результате чего причинен вред имуществу истцов; принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества истцов и возникновением пожара в здании, принадлежащем ответчику; учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения деликтной ответственности на ИП Абрамова К.В., не усмотрев оснований для возложения ответственности на управляющую компанию.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию ущерб подлежит определению на дату его причинения. Принимая в основу своего решения экспертное заключение ООО «Экспертцентр», суд полагал необходимым учитывать стоимость имущества, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и результатами осмотра при проведении экспертизы, определенной экспертом в размере 584 136 руб. на основании перечня поврежденного в результате пожара имущества перечисленного в экспертном заключении со ссылкой на документы, подтверждающие факт такого повреждения (акт индивидуального предпринимателя Наговицына С.С., акт ООО «СГ-Консалт», фотоснимки), учитывая, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных повреждений имущества, принадлежащего истцам, стороной ответчика не представлено, определил ко взысканию с ответчика в пользу Медяковой В.В. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1 075 690 руб., в пользу Медякова Ю.С. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в виде стоимости утраченного движимого имущества, мебели в размере 584 136 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данными в пунктам 1,4,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень его нравственных страданий в связи с утратой почти всего движимого имущества, уничтоженного в результате пожара, отсутствием возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, невозможностью проживания в ранее занимаемом им жилом помещении, а также степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, полагал необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Медякова Ю.С. в сумме 50 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Медяковой В.В., которая в квартире не проживала.

Суд апелляционной инстанции, поскольку из заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, усматривается, что размер ущерба определен на дату причинения ущерба, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истцов о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта на дату составления экспертного заключения, назначил дополнительную оценочную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 18 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом повреждений, полученных 11 июня 2021 года в результате пожара, на дату проведения настоящей экспертизы составляет 1 538 331 руб.

В результате пожара практически все имущество, находившееся в квартире, было уничтожено огнём. В связи с чем, отнесение имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию, к утраченному вследствие пожара, было выполнено путём анализа и сопоставления сведений, представленных в дело истцом и полученных при проведении настоящей экспертизы. Рыночная стоимость имущества, перечисленного в иске, составляет 1731737 руб., в том числе: имущество, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и/или результатами осмотра при проведении экспертизы в размере 655 507 руб.; имущество, факт нахождения которого в квартире после проведения ремонтно-строительных работ в 2017 году подтверждается материалами дела, но отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 232 227 руб.; имущество, в отношении которого в материалах дела имеются документы о его приобретении, но отсутствуют сведения о его нахождении квартире после проведения в 2017 году ремонтно- строительных работ и отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 302 132 руб.; имущество, в отношении которого в материалах дела отсутствуют документы о его приобретении, отсутствуют сведения о его нахождении квартире после проведения в 2017 году ремонтно- строительных работ и отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 541 871 руб.

Поскольку достаточных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что все движимое имущество, указанное истцом в иске как уничтоженное в результате пожара, действительно находилось в пострадавшей от огня квартире в момент пожара, в дело не представлено, суд апелляционной инстанции при определении объема поврежденного в результате пожара движимого имущества учел стоимость имущества, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и результатами осмотра при проведении экспертизы, в размере 655 507 руб., взыскав ущерб в указанном размере с ответчика в пользу Медякова Ю.С., в пользу Медяковой В.В. ущерб в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 1 204 564 руб.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Поскольку ответчик является собственником помещений объекта незавершенного строительства, в котором произошел пожар, он несет бремя содержания, принадлежащего ему, как собственнику имущества, в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде необеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

Как правильно учли суды первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, в том числе в вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Мир», с которым ответчик 5 марта 2021 г. заключил договор на выполнение работ по содержанию и обслуживанию объекта незавершенного строительства, обязательств по содержанию объекта незавершенного строительства, учитывая, что очаг возникновения горения находился в строении, принадлежащем ИП Абрамову К.В., соответственно последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества истцов.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба, поскольку установлено, что действиями ответчика помимо нарушения имущественных прав Медякова Ю.С., в результате пожара нарушено право на жилище, а установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и соразмерности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, дали оценку доводам сторон.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Абрамова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

Ф.С. Гаиткулова

УИД 12RS0003-02-2023-002827-48

Дело № 2-43/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свнцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – Абдулаевой Ю.С. о взыскании судебных расходов (вх. № 13-1644/2024),

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года исковое заявление ФИО1, ФИО8 к ИП Абрамову К.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ИП Абрамова К.В. в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 075 690 руб., в пользу ФИО1 – материальный ущерб, причинённый пожаром, в размере 584 136 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 341,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 17 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Абрамова К.В., ФИО1, ФИО8 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляц...

...ионной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 17 января 2023 года изменено в части. Взыскан с ИП Абрамова К.В. в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 204 564 руб. Взыскан с ИП Абрамова К.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 655 507 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 188,65 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 2023 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Абрамова К.В.- без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – Абдулаева Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Абрамова К.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции в размере 306 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 и ФИО8 оказана юридическая помощь представителем адвокатом Власкиной А.В.: составление исковое заявления о взыскании убытков, компенсации морального вреда (15 000 руб.), что подтверждается договором (соглашением) об оказании юридической помощи от 14 июля 2022 года, актом выполненных работ, платежным поручением; адвокатом Абдулаевой Ю.С.: ознакомление с материалами клиента, представительство в суде первой инстанции 1 сентября 2022 года, ознакомление с заключением судебной экспертизы в суде, представительство в суде первой инстанции 17 января 2023 года, составление апелляционной жалобы на решение от 17 января 2023 года, представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 мая 2023 года, составление кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года, представительство в суде кассационной инстанции посредством систем ВКС 30 августа 2023 года, представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 ноября 2023 года, ознакомление с заключением судебной экспертизы в суде, представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 января 2024 года, составление отзыва на кассационную жалобу (135 000 руб.), что подтверждается договором № 23/22 об оказании юридической помощи от 23 августа 2022 года, актом к договору об оказании юридической помощи, платежным поручением).

Также истцом ФИО1 понесены расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 156 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> (т.7 л.д.48).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> назначена дополнительная судебная оценочна экспертиза по ходатайству истцов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в рамках данного дела в суде апелляционной инстанции, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанции, пропорциональность удовлетворённых исковых требований ((655 507 руб. +1 204 564 руб.)– удовлетворено/(3 335 727,16 руб. - цена иска ФИО1 + 1 204 564 руб. – цена иска ФИО8*((150 000+156 000 руб.) - судебные расходы) а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить заявителю расходы на оплату услуг представителя в размере 122 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ФИО1 – Абдулаевой Ю.С. о взыскании с ИП Абрамова К.В. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 121521569650) в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в размере 122 400 руб.

В остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.С. Свинцова

Судья Свинцова О.С. дело № 33-2609/2024

№ 13-1644/2024

УИД 12RS0003-02-2022-004447-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Медяковой В. В., Медякова Ю. С. на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2024 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

представитель Медякова Ю.С. – Абдулаева Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Абрамова К.В. в пользу Медякова Ю.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 306000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2024 года с индивидуального предпринимателя Абрамова К.В. в пользу Медякова Ю.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела <№> в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в размере 122400 руб.

Не согласившись с определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2024 года, Медяков Ю.С., Медякова В.В. подали на него частную жалобу.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Медяков Ю.С., Медякова В.В. просят определение отменить, полагая, что у судьи не имелось правовых оснований для возвращения частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жало...

...ба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что последним днем подачи частной жалобы на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2024 года являлось 24 июля 2024 года, частная жалоба на названное определение направлена в суд посредством почтовой связи 25 июля 2024 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

С выводом судьи о возвращении частной жалобы согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Таким образом, последним днем на подачу частной жалобы на определение от 10 июля 2024 года являлось 31 июля 2024 года.

Поскольку частная жалоба на определение от 10 июля 2024 года сдана в отделение почтовой связи 25 июля 2024 года, вывод судьи о пропуске срока на подачу частной жалобы является неверным.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене, дело – направлению в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для совершения действий, предусмотренных статьей 325, частью 2 статьи 333 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2024 года отменить.

Дело направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для совершения действий, предусмотренных статьей 325, частью 2 статьи 333 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судья Иванова Л.О. дело № 33-1024/2023

дело №2-43/2023; 12RS0003-02-2022-004447-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Абрамова К. В., представителя Медякова Ю. С. и Медяковой В. В. – Абдулаевой Ю.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Медякова Ю. С., Медяковой В. В. к индивидуальному предпринимателю Абрамову К. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова К. В. в пользу Медяковой В. В. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 1075690 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова К. В. в пользу Медякова Ю. С. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 584 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9341 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Медякову Ю. С. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14 июля 2022 года по операции № 4832 государственную пошлину в размере 6022 руб. 82 к...

...оп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова К. В. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13578 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медяков Ю.С., Медякова В.В. обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамову К.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований просили взыскать в пользу Медякова Ю.С. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 3335727 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31201 руб. 46 коп., в пользу Медяковой В.В. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 1204564 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Медякова В.В. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, в которой был зарегистрирован и фактически проживал Медяков Ю.С. 11 июня 2021 года произошел пожар по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> «А», при котором огонь с крыши данного дома перешел на жилые помещения <адрес> Республики Марий Эл. Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> «А». В результате пожара повреждена квартира и имущество, находившееся в квартире. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 1204564 руб., стоимость пострадавшего имущества в соответствии с представленными чеками составляет 3335727 руб. 16 коп. Уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено. Очаг возгорания находился в принадлежащем ответчику нежилом здании, возможной причиной пожара явилось ведение строительных работ без соответствующего разрешения на строительство. В результате произошедшего пожара истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Абрамов К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неверно определил причинителя вреда, а выводы суда в данной части, в отсутствии завершенного производства по уголовному делу, являются преждевременными. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов судом не установлена, равно как противоправность таких действий (бездействия). Вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов не доказана. Принадлежность здания, в котором произошел пожар, ИП Абрамову К.В. как собственнику само по себе не свидетельствует о вине последнего. На момент пожара, управление и техническое содержание дома, в котором произошел пожар, было передано ООО «Управляющая компания «МИР», которая по условиям соответствующего соглашения несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам. Компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба, законом не предусмотрена.

В апелляционной жалобе представитель Медякова Ю.С. и Медяковой В.В. – Абдулаева Ю.С. просит решение суда изменить в части размера взысканного ущерба. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения размера ущерба на дату вынесения решения суда. Определение размера ущерба на дату пожара считает неверным, поскольку определенная экспертным заключением сума явно недостаточна для восстановления нарушенных прав. Вывод суда о размере ущерба причиненного имуществу, находившемуся в квартире истцов, считает не мотивированным. Определив сумму возмещения стоимости имущества, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и результатами осмотра, суд не привел обоснования своего выбора.

В возражениях на апелляционную жалобу Медяков Ю.С., Медякова В.В. приводят доводы о несогласии с жалобой ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Медяков Ю.С., ответчик ИП Абрамов К.В., представители третьих лиц: Администрации ГО Город Йошкар-Ола, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл; ООО «Управляющая компания «Мир»; ООО «ЖЭУК Городская»; третье лицо ИП Никитина С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения Медяковой В.В. и ее представителя Абдулаевой Ю.С., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ИП Абрамова К.В., представителя ИП Абрамова К.В. – Пахатинского А.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, проверив материалы гражданского дела, изучив гражданское дело № 2-32/2011, надзорное производство № 400ж-2021, уголовное дело № 12102880002000096, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медяковой В.В. принадлежит на праве собственности <адрес> Республики Марий Эл (право собственности зарегистрировано 20 августа 2004 года за № 12-01-81/2004-459).

Ответчику Абрамову К.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, 11 по <адрес> Республики Марий Эл (право собственности зарегистрировано 25 ноября 2020 года за № <...>). Фактический адрес данного нежилого помещения в рамках уголовного дела указан как <адрес> «А» по <адрес> Республики Марий Эл.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства № 20/3879-20, заключенного 23 октября 2020 года между АО «ДОМ.РФ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Абрамовым К.В. (покупатель), покупатель обязуется нести с даты подписания акта приема-передачи ответственность за сохранного объекта недвижимого имущества и земельного участка, нести риски повреждения или уничтожения объекта недвижимого имущества и земельного участка, а также ответственность, которая может возникнуть в связи с использованием объекта недвижимого имущества и земельного участка покупателем (нарушение санитарных норм, правил пожарной безопасности, возникновение аварийных ситуаций и проч.).

Объект незавершенного строительства продавцом АО «ДОМ.РФ» передан, а покупателем индивидуальным предпринимателем Абрамовым К.В. принят по соответствующему акту приема-передачи 30 октября 2020 года (л.д. 190-216 т. 2).

11 июня 2021 года около 12 часов 30 минут ввиду нарушения правил безопасности в ходе проводимых строительных и ремонтных работ произошел пожар, в результате которого по неосторожности причинен крупный ущерб, выразившийся в разрушении части квартир <адрес> чердачного помещения <адрес> «А» по <адрес> Республики Марий Эл.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 12 июня 2021 года по факту нарушения правил безопасности при производстве строительных и иных работ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению 11 июня 2021 года в нежилом <адрес> «А» по <адрес> Республики Марий Эл работниками индивидуального предпринимателя Абрамова К.В. проводились строительные и ремонтные работы. В этот же день на крыше многоквартирного <адрес> Республики Марий Эл работниками индивидуального предпринимателя Никитиной С.В. проводились ремонтные работы кровли.

На основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от 12 июня 2021 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Марий Эл проведена пожарно-техническая экспертиза по материалам уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта от 16 августа 2021 года <№> при условии, что в показаниях работников индивидуального предпринимателя Абрамов К.В. и работников индивидуального предпринимателя Никитиной С.В. изложена достоверная информация, можно сделать вывод о том, что непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня. При условии, что в показаниях очевидцев пожара изложена достоверная информация, можно сделать вывод, что район очага пожара ограничен внутренним объемом западной части чердака здания <№> «А» по <адрес> Республики Марий Эл. Точнее установить место расположения очага пожара невозможно по причине недостатка необходимых для этого данных.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 27 августа 2021 года преступление переквалифицировано с части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления о назначении дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы от 23 мая 2022 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Марий Эл проведена пожарно-техническая экспертиза по материалам уголовного дела.

Согласно заключению эксперта от 14 июня 2022 года № 177-2022 район очага пожара ограничен ограждающими элементами строительных конструкций «чердачного помещения» нежилого <адрес> «А» по <адрес> Республики Марий Эл. Определить непосредственную (техническую) причину пожара не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах уголовного дела информации об обстоятельствах, предшествующих обнаружению признаков пожара, «необъяснимой» (согласно представленным материалам уголовного дела) динамики развития пожара и обнаружения признаков задымления с наружной стороны «чердачного помещения» нежилого здания до полного охвата пламенем данного помещения, с учетом того, что дверные полотна в проемах, ведущих внутрь подъездов были закрыты, а пожарным подразделениям пришлось их взламывать, а внутри помещений нежилого дома находились рабочие, занимающиеся реконструкцией нежилого дома. Ответить на вопрос «могло ли послужить причиной пожара протекание аварийных пожароопасных режимов работы в электрической сети строения» не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах уголовного необходимой для этого информации.

Постановлением следователя следственного отдела СУ УМВД России по <адрес> от 18 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 1 сентября 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертцентр».

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 декабря 2022 года №24/22, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, с учетом повреждений, полученных 11 июня 2021 года в результате пожара, составляет 1075690 руб.

Эксперт указал также, что в результате пожара практически все имущество, находившееся в квартире, было уничтожено огнем. Рыночная стоимость имущества, перечисленного в иске, составляет 1479496 руб., в том числе: имущество, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и/или результатами осмотра при проведении экспертизы в размере 584136 руб.; имущество, факт нахождения которого в квартире после проведения ремонтно-строительных работ в 2017 году подтверждается материалами дела, но отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 200782 руб.; имущество, в отношении которого в материалах дела имеются документы о его приобретении, но отсутствуют сведения о его нахождении квартире после проведения в 2017 году ремонтно-строительных работ и отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 226009 руб.; имущество, в отношении которого в материалах дела отсутствуют документы о его приобретении, отсутствуют сведения о его нахождении квартире после проведения в 2017 году ремонтно-строительных работ и отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 468569 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, определив ИП Абрамова К.В. как надлежащего ответчика по делу, учитывая что он является собственником нежилого дома, на чердачном помещении которого возник очаг пожара, в результате чего причинен вред имуществу истцов; принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества истцов и возникновением пожара в здании, принадлежащем ответчику; учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении части исковых требований.

При этом суд исходил из того факта, что индивидуальный предприниматель Абрамов К.В., как собственник имущества, в силу закона несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и не усмотрел оснований для возложения ответственности на ООО «Управляющая компания «Мир». Абрамов К.В., как собственник недвижимого имущества, в котором возник пожар, не обеспечил надлежащего содержания своего имущества, ввиду чего на него подлежит возложению ответственность за вред, причиненный пожаром.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ИП Абрамова К.В. о том, что он не является причинителем вреда, также как и о преждевременности таких выводов, поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов судом не установлена, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. На собственнике имущества лежит обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

Согласно статье 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное

Представленными в деле письменными доказательствами достоверно подтверждается, что ущерб имуществу истцов причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который должен был доказать отсутствие своей вины. Между тем в материалы дела соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено. Напротив, материалами уголовного дела подтверждается, что очаг пожара ограничен ограждающими элементами строительных конструкций «чердачного помещения» нежилого <адрес> «А» по <адрес> Республики Марий Эл, соответственно, пожар возник на принадлежащем ответчику объекте незавершенного строительства.

Поскольку ответчик является собственником помещений объекта незавершенного строительства, в котором произошел пожар, он несет бремя содержания принадлежащего ему, как собственнику имущества, в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился в строении, принадлежащем ИП Абрамову К.В., последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества истцов.

С учетом фактических обстоятельств изученных в рамках гражданского дела, а также положений статьи 210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на данного ответчика, как собственника объекта незавершенного строительства <адрес>, 11 (фактический номер <адрес> «А») по <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащего на праве собственности ИП Абрамову К.В., ненадлежащим образом осуществлявшего бремя содержания принадлежавшего ему имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб имуществу истцов причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов уголовного дела усматривается, что в день возникновения пожара на объекте незавершенного строительства свои трудовые обязанности исполняли работники индивидуального предпринимателя Абрамова К.В. Доказательств того, что пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию объекта незавершенного строительства в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вина управляющей компании в возникновении пожара отсутствует, так как в рассматриваемом случае действия (бездействие) управляющей компании не состоят непосредственно в прямой причинной связи с возникновением пожара, и причинением ущерба истцам по вине управляющей компании, доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Мир», с которым ответчик 5 марта 2021 года заключил договор на выполнение работ по содержанию и обслуживанию объекта незавершенного строительства (л.д. 22 т. 3), обоснованно отклонены.

Доводы жалобы ИП Абрамова К.В. о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба, так же не влекут отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен факт причинения Медякову Ю.С. нравственных страданий в связи с гибелью в результате пожара практически всего принадлежащего данному истцу имущества, находившегося в <адрес> Республики Марий Эл, в которой он фактически проживал, при этом выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права, установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и соразмерности.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам пожаром квартиры, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертцентр» от 24 декабря 2022 года № 24/22.

Доводы жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный судебным экспертом, является некорректным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценивая заключение судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил её выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы, сторона истца суду не представила.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу взаимосвязи положений статьи 15 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

Аналогичный правовой подход также нашел отражение в практике Верховного суда Российской Федерации (определение от 25 апреля 2022 года № 301-ЭС22-4521) и в практике Шестого кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 28 января 2020 года по делу № 88-613/2020).

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части определения размера материального ущерба, причиненного пожаром квартиры является мотивированным, опирающимся на заключение судебной экспертизы, признанным допустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Достаточных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что все движимое имущество, указанное истцом в иске как уничтоженное в результате пожара, действительно находилось в пострадавшей от огня квартире в момент пожара, в дело не представлено.

Определяя объем поврежденного в результате пожара движимого имущества, суд первой инстанции правомерно учёл стоимость имущества, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и результатами осмотра при проведении экспертизы, и определен экспертом в размере 584136 руб.

Проводя исследование по указанному вопросу, эксперт указал на перечень поврежденного в результате пожара имущества (л.д. 75-86 т. 4) со ссылкой на документы, подтверждающие факт такого повреждения (акт индивидуального предпринимателя Наговицына С.С., акт ООО «СГ-Консалт», фотоснимки).

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, стороной истца эксперту и суду не представлено иных сведений, позволявших установить нахождение в пострадавшей квартире в момент пожара большего перечня движимого имущества, при этом сведения, указанные судебным экспертом, соответствуют материалам дела.

Учитывая, что ответчик возражал против заявленного стороной истца размера причиненного истцам ущерба, материальный ущерб в виде стоимости утраченного в пожаре движимого имущества в размере 584136 руб., указанный экспертом как «подтвержденный имеющимися в деле материалами и/или результатами осмотра при проведении экспертизы», судом определен верно.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Абрамова К. В., представителя Медякова Ю. С. и Медяковой В. В. – Абдулаевой Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2023 года.

Судья Смирнов С.А. дело № 33-2229/2023

дело № 2-3414/2023 (12RS0001-01-2022-002672-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медяковой Веры Васильевны, Медякова Юрия Сергеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2023 года, которым Медяковой Вере Васильевне, Медякову Юрию Сергеевичу отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Городская» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медякова В.В., Медяков Ю.С. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Городская» (далее – ООО «ЖЭУК «Городская», ответчик), в котором просили возложить на ответчика обязанность произвести в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ремонт общего имущества: в отношении плиты перекрытия <№>, находящейся в квартире № <№>, участка стены оконного проема выхода на лоджию и участка торцевой стены лоджии с наружной стороны квартиры № <№> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу Медяковой В.В. денежные средства, уплаченные за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2021 года по м...

...ай 2023 года в размере 6 959 руб. 49 коп., неустойку за период с 13 сентября 2021 года по 15 мая 2023 года в размере 15 302 руб. 90 коп., взыскать в пользу Медяковой В.В., Медякова Ю.С. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому.

В обоснование иска указано, что Медякова В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>; Медяков Ю.С. имеет регистрацию в данной квартире. В результате нарушения правил безопасности в ходе проводимых строительных и ремонтных работ 11 июля 2021 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого по неосторожности причинен крупный ущерб имуществу истцов, выразившийся в разрушении части квартир дома 11, в том числе жилого помещения Медяковой В.В., и чердачного помещения дома <№> по <адрес>. Согласно договору управления от 1 июня 2021 года обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУК «Городская». Истцы неоднократно обращались в ООО «ЖЭУК «Городская» для устранения аварийной ситуации, однако на сегодняшний день работы по восстановлению общего имущества в многоквартирном доме не выполнены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Медякова В.В., Медяков Ю.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражают несогласие с выводом суда о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома, полагая его немотивированным. Также указывают на ошибочность выводов суда в части отсутствия у ответчика обязанности по проведению ремонтных работ в связи с принятием собственниками решения о проведении капитального ремонта за счет средств соответствующего фонда. Полагают, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в зависимость от принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Помимо этого, указывают, что ООО «ЖЭУК «Городская» не представлено доказательств включения спорного дома в соответствующую программу по капитальному ремонту. Полагают незаконными выводы суда об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неустойки и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЖЭУК «Городская» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Медяковой В.В., представителя истцов Савельевой Т.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Волковой А.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 которого в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подпункту «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медяковой В.В. принадлежит на праве собственности квартира <№> в доме <№> по <адрес> (право собственности зарегистрировано 20 августа 2004 года за № <№>); Медяков Ю.С. является сыном Медяковой В.В., имеет регистрацию данной квартире.

Согласно договору управления от 1 июня 2021 года ООО «ЖЭУК Городская» является управляющей организацией, которая выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в отношении многоквартирного дома № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года по гражданскому делу № 2-43/2023 по иску Медякова Ю.С., Медяковой В.В. к индивидуальному предпринимателю Абрамову К.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возгорание квартиры № <№> и находящегося в ней имущества, принадлежащего истцам, произошло вследствие пожара, возникшего на чердачном помещении объекта незавершенного строительства дома <№> (фактический номер дома <№> по <адрес>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Абрамову К.В., не выполнившему требования пожарной безопасности при содержании своего имущества. Решение суда в указанной части оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

11 августа 2021 года Медяков Ю.С. обратился в ООО «ЖЭУК Городская» с претензией о производстве ремонта общедомового имущества.

Для определения дефектов технического состояния квартиры Медяковой В.В., а также для установления объема необходимых восстановительных работ ООО «ЖЭУК Городская» привлечено ООО «Бюро Технической Экспертизы».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Бюро Технической Экспертизы» по строительно-техническому обследованию жилой квартиры № <№>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара, плиты перекрытий под номерами <№> находятся в работоспособном техническом состоянии; плита №5 находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии; участок стены оконного проема выхода на лоджию и участок торцевой стены лоджии с наружной стороны находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии.

Для устранения данных дефектов, возникших от пожара, необходимо произвести специализированной организацией (свидетельство СРО) следующие виды восстановительных работ: восстановление защитного слоя бетона поврежденных участков плит перекрытия потолка квартиры №<№>; защита арматуры от коррозии, заделка трещин; восстановление участка плиты перекрытия <№>; расчистка стен из силикатного кирпича от отслоившегося и отколовшегося кирпича; восстановление разрушенного силикатного кирпича оштукатуриванием с применением арматурной сетки.

22 июля 2022 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято решение о проведении капитального ремонта за счет средств фонда капитального ремонта в связи с невозможностью проведения работ силами текущего ремонта.

Разрешая спор, оценив приведенные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Медяковой В.В. и Медяковым Ю.С. требований.

При этом суд руководствовался положениями статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 21 Правил и исходил из того, что в данном случае собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно определяют по соглашению с обслуживающей организацией перечень работ и услуг, которые будут оказываться по договору управления многоквартирным домом. Также обслуживающая организация принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома только в рамках заключенного договора. Поскольку проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома договор, заключенный с ответчиком, не предусматривал, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «ЖЭУК Городская» обязанности по проведению ремонтных работ, перечень которых указан в исковом заявлении.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

С учетом приведенных выше нормативных положений юридически значимым по делу обстоятельством, подлежащим установлению судом, являлось отнесение работ по ремонту общего имущества в отношении плиты перекрытия <№>, находящейся в квартире № <№>, участка стены оконного проема выхода на лоджию и участка торцевой стены лоджии с наружной стороны квартиры № <№> многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу к текущему либо к капитальному ремонту.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически уклонился от установления данного обстоятельства, формально сославшись в обоснование своих выводов об отсутствии у ответчика обязанности по ремонту перечисленных в иске конструкций на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 июля 2022 года о проведении капитального ремонта за счет средств Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл. При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии доказательств включения многоквартирного жилого дома <адрес> в программу капитального ремонта.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

На основании пунктов 2 и 3 приложения № 7 к указанным Правилам № 170 герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома; частичная смена отдельных элементов, заделка швов и трещин, укрепление и окраска относятся к работам по текущему ремонту перекрытий.

На запрос суда апелляционной инстанции о характере работ по восстановлению несущих конструкций в жилом помещении по адресу: <адрес> Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл в письме от 7 ноября 2023 года <№> сообщил, что работы по восстановлению несущей способности плит перекрытия и кирпичной кладки наружных стен в отдельно взятой квартире 63-квартирного дома составляют менее 15% от общего объема в жилом здании и относятся к текущему ремонту.

Данный вывод сформулирован Департаментом государственного жилищного надзора Республики Марий Эл на основании пункта 3.6.9 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК-2-04.2004, в соответствии с которым конструктивные элементы жилого здания и элементы внешнего благоустройства, минимальная продолжительность эксплуатации которых с момента ввода в эксплуатацию после нового строительства, последнего текущего или капитального ремонта равна или превышает продолжительность, установленную действующими нормативными документами (в том числе соответствующими техническими регламентами), должны быть отремонтированы с восстановлением их эксплуатационных показателей или заменены. Удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня:

- кровельные покрытия - 50%;

- покрытия полов - 20%;

- остальные конструкции и инженерное оборудование - 15% их общего объема в жилом здании.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен эксперт ООО «Бюро Технической Экспертизы» Житинкин А.А., составивший указанное выше заключение. Житинкин А.А. в суде подтвердил, что виды работ, указанные в исковом заявлении, относятся к текущему ремонту.

Вопреки выводам суда, закон не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Непринятие такого решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, исключающих причинение ущерба имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, если такой объем работ предусмотрен договором управления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт перечисленных в иске конструкций спорного многоквартирного дома нельзя признать законным. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части, возложении на ООО «ЖЭУК «Городская» обязанности произвести текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>: плиты перекрытия <№>, находящейся в квартире <№>, участка стены оконного проема выхода на лоджию и участка торцевой стены лоджии с наружной стороны квартиры <№>.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного обстоятельства нарушения имущественных прав Медяковой В.В. бездействием ООО «ЖЭУК Городская» в части неисполнения обязанности по текущему ремонту несущих конструкций ее жилого помещения судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Медяковой В.В. компенсации морального вреда. При этом, поскольку Медяков Ю.С. собственником спорного жилого помещения не является, основания для удовлетворения заявленных им требований в данной части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из характера причиненных Медяковой В.В. нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, длительности неисполнения ответчиком обязанности по текущему ремонту, на основании чего приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае будет соответствовать сумма в размере 20000 руб.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели (собственники) имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила изменения размера платы), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункт 7 Правил изменения размера платы).

Из изложенного следует, что оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, влечет за собой правовые последствия в виде возникновения у такой организации обязанности снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном Правилами изменения размера платы, однако не является основанием для полного освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующих услуг.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в состав платы за коммунальные услуги включается плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истцов, пункт 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предусматривающий возможность уменьшения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества вплоть до полного освобождения потребителя от такой оплаты, в данном случае применению не подлежит, поскольку не регулирует вопросы снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), входящей наряду с платой за коммунальные услуги (пункт 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка в размере 15 302 руб. 90 коп. исчислена истцами на период с 13 сентября 2021 года по 15 мая 2023 года (609 дней) исходя из стоимости платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 837 руб. 06 коп.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из изложенного следует, что неустойка в данном случае подлежит расчету исходя из цены выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств установить данную цену не представляется возможным, при этом сторона истца в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере, исчисленном исходя из стоимости платы за содержание и ремонт жилого помещения, судебная коллегия с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части, по делу в данной части подлежит принятию новое решение об удовлетворении требования Медяковой В.В., Медякова Ю.С. о возложении на ООО «ЖЭУК «Городская» обязанности произвести текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также требования Медяковой В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2023 года отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Городская» (ИНН <№>) обязанность произвести текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>: плиты перекрытия № <№>, находящейся в квартире <№>, участка стены оконного проема выхода на лоджию и участка торцевой стены лоджии с наружной стороны квартиры <№>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Городская» (ИНН <№>) в пользу Медяковой Веры Васильевны (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2023 года.

Судья Иванова Л.О. дело № 33-19-2024

дело № 2-43/2023; УИД 12RS0003-02-2022-004447-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Абрамова К. В., представителя Медякова Ю. С. и Медяковой В. В. – Абдулаевой Ю.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Медякова Ю. С. (паспорт <№>), Медяковой В. В. (паспорт <№>) к индивидуальному предпринимателю Абрамову К. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова К. В. в пользу Медяковой В. В. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 1075690 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова К. В. в пользу Медякова Ю. С. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 584136 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9341 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Медякову Ю. С. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14 июля 2022 года по операции № 4832 государственную пошлину в размере 6022 руб...

.... 82 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова К. В. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13578 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медяков Ю.С., Медякова В.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову К.В. (далее – ИП Абрамов К.В.), в котором в окончательно сформулированных требованиях просили взыскать в пользу Медякова Ю.С. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 3335727 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31201 руб. 46 коп., в пользу Медяковой В.В. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 1204564 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что Медякова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой был зарегистрирован и фактически проживал Медяков Ю.С. 11 июня 2021 года произошел пожар по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 9 «А», при котором огонь с крыши данного дома перешел на жилые помещения дома <№> по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 9 «А». В результате пожара повреждена квартира и имущество, находившееся в квартире. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 1204564 руб., стоимость пострадавшего имущества составляет 3335727 руб. 16 коп. Уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено. Очаг возгорания находился в принадлежащем ответчику нежилом здании, возможной причиной пожара явилось ведение строительных работ без соответствующего разрешения на строительство. В результате произошедшего пожара истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Абрамов К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об определении причинителя вреда в отсутствии завершенного производства по уголовному делу, являются преждевременными. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов судом не установлена, равно как их противоправность. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов не доказана. Принадлежность здания, в котором произошел пожар, ИП Абрамову К.В. как собственнику само по себе не свидетельствует о его вине. На момент пожара, управление и техническое содержание дома, в котором произошел пожар, было передано обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР», которая по условиям соответствующего соглашения несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам. Компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба, законом не предусмотрена.

В апелляционной жалобе представитель Медякова Ю.С. и Медяковой В.В. – Абдулаева Ю.С. просит решение суда изменить в части размера взысканного ущерба. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения размера ущерба на дату вынесения решения суда. Определение размера ущерба на дату пожара считает неверным, поскольку определенная экспертным заключением сума недостаточна для восстановления нарушенного права. Вывод суда о размере ущерба причиненного имуществу, находившемуся в квартире истцов, считает не мотивированным. Определив сумму возмещения стоимости имущества, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и результатами осмотра, суд не привел обоснования своего выбора.

В возражениях на апелляционную жалобу Медяков Ю.С., Медякова В.В. приводят доводы о несогласии с жалобой ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Абрамова К.В., представителя Медякова Ю.С. и Медяковой В.В. Абдулаевой Ю.С – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав объяснения представителя Медякова Ю.С. и Медяковой В.В. – Абдулаевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Абрамова К.В., представителя ИП Абрамова К.В. – Садиковой О.А., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медякова В.В. является собственником квартиры № <№> в доме № <№> по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

Абрамову К.В. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства № 20/3879-20, заключенного 23 октября 2020 года с акционерным обществом «ДОМ.РФ» принадлежит на праве собственности нежилое помещение д. 9, 11 по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл (адрес данного нежилого помещения в рамках уголовного дела указан как дом 9 «А» по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл).

11 июня 2021 года около 12 час. 30 мин. произошел пожар, в результате которого произошло разрушение части квартир дома № <№> по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл и чердачного помещения дома 9 «А» по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 12 июня 2021 года по факту нарушения правил безопасности при производстве строительных и иных работ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что 11 июня 2021 года в нежилом доме 9 «А» по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл работниками ИП Абрамова К.В. проводились строительные и ремонтные работы. В этот же день на крыше многоквартирного дома <№> по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл работниками индивидуального предпринимателя Никитиной С.В. проводились ремонтные работы кровли.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Марий Эл от 16 августа 2021 года №48-2021, проведенной в рамках уголовного дела, при условии, что в показаниях работников ИП Абрамов К.В. и работников индивидуального предпринимателя Никитиной С.В. изложена достоверная информация, можно сделать вывод о том, что непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня. При условии, что в показаниях очевидцев пожара изложена достоверная информация, можно сделать вывод, что район очага пожара ограничен внутренним объемом западной части чердака здания № 9 «А» по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Точнее установить место расположения очага пожара невозможно по причине недостатка необходимых для этого данных.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 27 августа 2021 года преступление переквалифицировано с части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнительной пожарно-технической судебной экспертизе ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Марий Эл от 14 июня 2022 года № 177-2022 район очага пожара ограничен ограждающими элементами строительных конструкций «чердачного помещения» нежилого дома 9 «А» по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Определить непосредственную (техническую) причину пожара не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах уголовного дела информации об обстоятельствах, предшествующих обнаружению признаков пожара, «необъяснимой» (согласно представленным материалам уголовного дела) динамики развития пожара и обнаружения признаков задымления с наружной стороны «чердачного помещения» нежилого здания до полного охвата пламенем данного помещения, с учетом того, что дверные полотна в проемах, ведущих внутрь подъездов были закрыты, а пожарным подразделениям пришлось их взламывать, а внутри помещений нежилого дома находились рабочие, занимающиеся реконструкцией нежилого дома. Ответить на вопрос «могло ли послужить причиной пожара протекание аварийных пожароопасных режимов работы в электрической сети строения» не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах уголовного дела необходимой для этого информации.

Постановлением следователя следственного отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 18 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно представленному стороной истцов отчету общества с ограниченной ответственностью «СГ-Консалт» от 11 июня 2022 года № 05/07-21с стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества (внутренней отделки) по состоянию на 11 июня 2021 года составляет 1204564 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр».

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 декабря 2022 года №24/22, стоимость восстановительного ремонта квартиры № <№>, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. <№>, с учетом повреждений, полученных 11 июня 2021 года в результате пожара, составляет 1075690 руб. Экспертом указано также, что в результате пожара практически все имущество, находившееся в квартире, было уничтожено огнем. Рыночная стоимость имущества, перечисленного в иске, составляет 1479496 руб., в том числе: имущество, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и/или результатами осмотра при проведении экспертизы в размере 584136 руб.; имущество, факт нахождения которого в квартире после проведения ремонтно-строительных работ в 2017 году подтверждается материалами дела, но отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 200782 руб.; имущество, в отношении которого в материалах дела имеются документы о его приобретении, но отсутствуют сведения о его нахождении квартире после проведения в 2017 году ремонтно-строительных работ и отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 226009 руб.; имущество, в отношении которого в материалах дела отсутствуют документы о его приобретении, отсутствуют сведения о его нахождении квартире после проведения в 2017 году ремонтно-строительных работ и отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 468569 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ИП Абрамов К.В. является собственником нежилого дома, на чердачном помещении которого возник очаг пожара, в результате чего причинен вред имуществу истцов; принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества истцов и возникновением пожара в здании, принадлежащем ответчику; учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения деликтной ответственности на ИП Абрамова К.В., не усмотрев оснований для возложения ответственности на управляющую компанию.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию ущерб подлежит определению на дату его причинения. Принимая в основу своего решения экспертное заключение ООО «Экспертцентр», которое оценено как допустимое и достоверное доказательство, суд полагал необходимым учитывать стоимость имущества, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и результатами осмотра при проведении экспертизы, определенной экспертом в размере 584136 руб. на основании перечня поврежденного в результате пожара имущества перечисленного в экспертном заключении со ссылкой на документы, подтверждающие факт такого повреждения (акт индивидуального предпринимателя Наговицына С.С., акт ООО «СГ-Консалт», фотоснимки), учитывая, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных повреждений имущества, принадлежащего истцам, стороной ответчика не представлено, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу Медяковой В.В. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1075690 руб., в пользу Медякова Ю.С. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в виде стоимости утраченного движимого имущества, мебели в размере 584136 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данными в пунктах 1, 4, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень его нравственных страданий в связи с утратой почти всего движимого имущества, уничтоженного в результате пожара, отсутствием возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, невозможностью проживания в ранее занимаемом им жилом помещении, а также степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Медякова Ю.С. в размере 50000 руб., при этом не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Медяковой В.В., которая в квартире не проживала.

Судебная коллегия с учетом части 4 статьи 390 ГПК РФ, правовой позиции кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы ИП Абрамова К.В. о том, что он не является причинителем вреда, также как и о преждевременности таких выводов, поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов судом не установлена, подлежат отклонению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленными в деле письменными доказательствами достоверно подтверждается, что ущерб имуществу истцов причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который должен был доказать отсутствие своей вины. Между тем в материалы дела соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено. Напротив, материалами уголовного дела подтверждается, что очаг пожара ограничен ограждающими элементами строительных конструкций «чердачного помещения» нежилого дома 9 «А» по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, соответственно, пожар возник на принадлежащем ответчику объекте незавершенного строительства.

Поскольку ответчик является собственником помещений объекта незавершенного строительства, в котором произошел пожар, он несет бремя содержания принадлежащего ему, как собственнику имущества, в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов уголовного дела усматривается, что в день возникновения пожара на объекте незавершенного строительства свои трудовые обязанности исполняли работники индивидуального предпринимателя Абрамова К.В. Доказательств того, что пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию объекта незавершенного строительства в деле не имеется.

При этом ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился в строении, принадлежащем ИП Абрамову К.В., последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом установлен факт причинения Медякову Ю.С. нравственных страданий в связи с гибелью в результате пожара практически всего принадлежащего данному истцу имущества, находившегося в <адрес> Республики Марий Эл, в которой он фактически проживал, при этом выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права, установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и соразмерности.

Между тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя истцов о несогласии с выводами суда об определении размера ущерба на дату пожара.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара не удовлетворил.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Экспертцентр», размер ущерба которой был определен на дату причинения ущерба.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку из заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, усматривается, что размер ущерба определен на дату причинения ущерба, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истцов о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта на дату составления экспертного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2023 года по гражданскому делу назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 18 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с учетом повреждений, полученных 11 июня 2021 года в результате пожара, на дату проведения настоящей экспертизы составляет 1538331 руб.

В результате пожара практически все имущество, находившееся в квартире, было уничтожено огнём. В связи с чем, отнесение имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию, к утраченному вследствие пожара, было выполнено путём анализа и сопоставления сведений, представленных в дело истцом и полученных при проведении настоящей экспертизы. Рыночная стоимость имущества, перечисленного в иске, составляет 1731737 руб., в том числе: имущество, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и/или результатами осмотра при проведении экспертизы в размере 655507 руб.; имущество, факт нахождения которого в квартире после проведения ремонтно-строительных работ в 2017 году подтверждается материалами дела, но отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 232227 руб.; имущество, в отношении которого в материалах дела имеются документы о его приобретении, но отсутствуют сведения о его нахождении квартире после проведения в 2017 году ремонтно-строительных работ и отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 302132 руб.; имущество, в отношении которого в материалах дела отсутствуют документы о его приобретении, отсутствуют сведения о его нахождении квартире после проведения в 2017 году ремонтно-строительных работ и отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 541871 руб.

Поскольку достаточных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что все движимое имущество, указанное истцом в иске как уничтоженное в результате пожара, действительно находилось в пострадавшей от огня квартире в момент пожара, в дело не представлено, судебная коллегия при определении объема поврежденного в результате пожара движимого имущества учитывает стоимость имущества, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и результатами осмотра при проведении экспертизы, в размере 655507 руб. Ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу Медякова Ю.С.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то в пользу Медяковой В.В. подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 1204564 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу Медяковой В.В. и Медякова Ю.С. материального ущерба, причинного пожаром квартиры, подлежит изменению.

При цене иска Медякова Ю.С. за требование имущественного характера в размере 3335727 руб. 16 коп., подлежала уплате государственная пошлина в размере 24878 руб. 64 коп. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 30901 руб. 46 коп. и за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Медякова Ю.С. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (19,65 %) в размере 4888 руб. 65 коп., и в размере 300 руб. за требование неимущественного характера, то есть в общей сумме 5188 руб. 65 коп., решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку Медяковой В.В. при подаче иска государственная пошлина не оплачена, то с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований Медяковой В.В. в размере 14222 руб. 82 коп. в указанной части решение суда также подлежит изменению, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года изменить в части размера взысканного с индивидуального предпринимателя Абрамова К. В. в пользу Медяковой В. В. материального ущерба, причиненного пожаром квартиры.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова К. В. в пользу Медяковой В. В. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 1204564 руб.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года изменить в части размера взысканного с индивидуального предпринимателя Абрамова К. В. в пользу Медякова Ю. С. материального ущерба, причиненного пожаром квартиры, расходов по уплате государственной пошлины и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова К. В. в пользу Медякова Ю. С. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 655507 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5188 руб. 65 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова К. В. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14222 руб. 82 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено25 января 2024 года.

УИД 12RS0003-02-2022-004447-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16135/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А. и Назейкиной Н.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (судья Кислицын Д.А.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-43/2023 по иску Медякова Ю. С., Медяковой В. В. к индивидуальному предпринимателю Абрамову К. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Абрамова К. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 г.,

по кассационной жалобе Медякова Ю. С., Медяковой В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассаторов Медякова Ю. С., Медяковой В. В. – адвоката Абдулаевой Ю. С. (ордер № от 30 августа 2023 г., удостоверение № от 26 мая 2021 г.) поддержавшей доводы кассационной жалобы своих доверителей и возражавшей против доводов кассационной жалобы о...

...тветчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медяков Ю.С., Медякова В.В. обратились в суд с иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Абрамову К.В., в котором просили взыскать ущерб, причиненный имуществу истцов в результате пожара 11 июня 2021 г. в принадлежащем отвечтику нежилом помещении по адресу: <адрес> в пользу Медякова Ю.С. размере 3 335 727, 16 руб., в пользу Медяковой В.В. – 1 204 564 руб., компенсацию морального вреда по 200 00 руб. каждому, расходы по уплате государственной пошлины Медякову Ю.С. в размере 31 201,46 руб., Медяковой В.В. - 300 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «ЖЭУК Городская», администрация городского округа «Город Йошкар-Ола, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, ООО «Управляющая компания «Мир», индивидуальный предприниматель Никитина С.В.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Абрамова К.В. в пользу Медяковой В.В. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 1 075 690 руб.

Взыскано с ИП Абрамова К.В. в пользу Медякова Ю.С. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 584 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 341,36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возвращено Медякову Ю.С. из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 022,82 руб.

Взыскано с ИП Абрамова К.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 13 578,45 руб.

В кассационной жалобе, поданной ИП Абрамовым К.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что выводы суда о возложении на него ответственности за причиненный истцам ущерб основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что он не может нести ответственность только исходя из того факта, что является собственником помещения, судом не указано какие нормы противопожарной безопасности были им нарушены. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцам причинен имущественный ущерб.

В кассационной жалобе Медякова Ю.С. и Медяковой В.В. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявители выражают несогласие с размером ущерба, определённым ко взысканию судом с ответчика, указывая, что взысканной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, суд необоснованно исключил часть имущества, указанного в иске.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Абдулаевой Ю.С., проверив по доводам кассационных жалоб законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Медяковой В.В. принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по <адрес>

Ответчику Абрамову К.В. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства №, заключенного 23 октября 2020 г. с АО «ДОМ.РФ» (продавец) принадлежит на праве собственности нежилое помещение № по <адрес> (адрес данного нежилого помещения в рамках уголовного дела указан как дом № по <адрес>).

11 июня 2021 г. около 12 часов 30 минут произошел пожар, в результате которого произошло разрушение части квартир дома № по <адрес> и чердачного помещения дома № по <адрес>

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 12 июня 2021 г. по факту нарушения правил безопасности при производстве строительных и иных работ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что 11 июня 2021 г. в нежилом доме № по <адрес> работниками индивидуального предпринимателя Абрамова К.В. проводились строительные и ремонтные работы. В этот же день на крыше многоквартирного дома № по <адрес> работниками индивидуального предпринимателя Никитиной С.В. проводились ремонтные работы кровли.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Марий Эл от 16 августа 2021 г. №, проведенной в рамках уголовного дела, при условии, что в показаниях работников индивидуального предпринимателя Абрамов К.В. и работников индивидуального предпринимателя Никитиной С.В. изложена достоверная информация, можно сделать вывод о том, что непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня. При условии, что в показаниях очевидцев пожара изложена достоверная информация, можно сделать вывод, что район очага пожара ограничен внутренним объемом западной части чердака здания № по <адрес> Точнее установить место расположения очага пожара невозможно по причине недостатка необходимых для этого данных.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 27 августа 2021 г. преступление переквалифицировано с части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Марий Эл от 14 июня 2022 г. № от 23 мая 2022 г. район очага пожара ограничен ограждающими элементами строительных конструкций «чердачного помещения» нежилого дома № по <адрес> Определить непосредственную (техническую) причину пожара не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах уголовного дела информации об обстоятельствах, предшествующих обнаружению признаков пожара, «необъяснимой» (согласно представленным материалам уголовного дела) динамики развития пожара и обнаружения признаков задымления с наружной стороны «чердачного помещения» нежилого здания до полного охвата пламенем данного помещения, с учетом того, что дверные полотна в проемах, ведущих внутрь подъездов были закрыты, а пожарным подразделениям пришлось их взламывать, а внутри помещений нежилого дома находились рабочие, занимающиеся реконструкцией нежилого дома. Ответить на вопрос «могло ли послужить причиной пожара протекание аварийных пожароопасных режимов работы в электрической сети строения» не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах уголовного дела необходимой для этого информации.

Постановлением следователя следственного отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 18 июня 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

По инициативе стороны истца ООО «СГ-Консалт» подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры № от 11 июня 2022 г., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества (внутренней отделки) по состоянию на 11 июня 2021 г. составляет 1 204 564 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 1 сентября 2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертцентр».

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 декабря 2022 г. №, стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, полученных 11 июня 2021 г. в результате пожара, составляет 1 075 690 руб. Эксперт указал также, что в результате пожара практически все имущество, находившееся в квартире, было уничтожено огнем. Рыночная стоимость имущества, перечисленного в иске, составляет 1 479 496 руб., в том числе: имущество, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и/или результатами осмотра при проведении экспертизы в размере 584 136 руб.; имущество, факт нахождения которого в квартире после проведения ремонтно-строительных работ в 2017 г. подтверждается материалами дела, но отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 200 782 руб.; имущество, в отношении которого в материалах дела имеются документы о его приобретении, но отсутствуют сведения о его нахождении квартире после проведения в 2017 г. ремонтно-строительных работ и отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 226 009 руб.; имущество, в отношении которого в материалах дела отсутствуют документы о его приобретении, отсутствуют сведения о его нахождении квартире после проведения в 2017 г. ремонтно-строительных работ и отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 468 569 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, исходя из того, что ИП Абрамов К.В. является собственником нежилого дома, на чердачном помещении которого возник очаг пожара, в результате чего причинен вред имуществу истцов; принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества истцов и возникновением пожара в здании, принадлежащем ответчику; учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения деликтной ответственности на ИП Абрамова К.В., не усмотрев оснований для возложения ответственности на управляющую компанию.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию ущерб подлежит определению на дату его причинения. Принимая в основу своего решения экспертное заключение ООО «Экспертцентр», оценено как допустимое и достоверное доказательство, суд полагал необходимым учитывать стоимость имущества, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и результатами осмотра при проведении экспертизы, определенной экспертом в размере 584 136 руб. на основании перечня поврежденного в результате пожара имущества перечисленного в экспертном заключении со ссылкой на документы, подтверждающие факт такого повреждения (акт индивидуального предпринимателя Наговицына С.С., акт ООО «СГ-Консалт», фотоснимки), учитывая, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных повреждений имущества, принадлежащего истцам, стороной ответчика не представлено, определил ко взысканию с ответчика в пользу Медяковой В.В. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1 075 690 руб., в пользу Медякова Ю.С. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в виде стоимости утраченного движимого имущества, мебели в размере 584 136 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данными в пунктам 1,4,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень его нравственных страданий в связи с утратой почти всего движимого имущества, уничтоженного в результате пожара, отсутствием возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, невозможностью проживания в ранее занимаемом им жилом помещении, а также степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, полагал необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Медякова Ю.С. в сумме 50 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Медяковой В.В., которая в квартире не проживала.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взыскана государственная пошлина, с возвратов излишне уплаченной государственной пошлины из местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклоняя доводы ИП Абрамова К.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, указал, что в силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества. В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное Представленными в деле письменными доказательствами достоверно подтверждается, что ущерб имуществу истцов причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который должен был доказать отсутствие своей вины. Между тем в материалы дела соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик является собственником помещений объекта незавершенного строительства, в котором произошел пожар, он несет бремя содержания, принадлежащего ему, как собственнику имущества, в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде необеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, в том числе в вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Мир», с которым ответчик 5 марта 2021 г. заключил договор на выполнение работ по содержанию и обслуживанию объекта незавершенного строительства, обязательств по содержанию объекта незавершенного строительства, учитывая, что очаг возникновения горения находился в строении, принадлежащем ИП Абрамову К.В., последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества истцов.

Доводы жалобы ИП Абрамова К.В. о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, отметив, что установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и соразмерности.

Соглашаясь с данной судом оценкой по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истцов о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный судебным экспертом, является некорректным, указав, что подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, о возложении деликтной ответственности на ИП Абрамова К.В., как на собственника нежилого помещения, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию общего имущества, в том числе по обеспечению пожарной безопасности при проведении в нем ремонты работ, в результате чего причинен вред истцам.

Вина ИП Абрамова К.В. в причиненных истцу убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке ответчиком не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы об обратном, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права и опровергаемые материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Абрамова К.В., суды установив, что действиями ответчика помимо нарушения имущественных прав Медякова Ю.С., в результате пожара нарушено право на жилище, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда. Данный вывод основан на правильном применении вышеприведённых норм материальные права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений об их применении, данными Верховным Судом Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит выводы суда об определении размера ущерба на дату причинения ущерба, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара не удовлетворил.

Суд первой инстанции принял в основу своего решения заключение судебной экспертизы, размер ущерба которой был определен на дату причинения ущерба, отказав в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта на дату составления экспертного заключения.

Нарушения при применении норм права, регулирующие спорные правоотношения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не были устранено судом апелляционной инстанции, тогда как без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 г., направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

с участием представителя истцов Абдулаевой Ю.С., представителя ответчика Пахатинского А.А., представителя третьего лица Строкиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медякова Юрия Сергеевича, Медяковой Веры Васильевны к индивидуальному предпринимателю Абрамову Константину Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медяков Ю.С., Медякова В.В. обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамову К.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований просили взыскать в пользу Медякова Ю.С. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 3335727 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31201 рубля 46 копеек, в пользу Медяковой В.В. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 1204564 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Медякова В.В. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 11, кв. 34, в которой был зарегистрирован и фактически проживал Медяков Ю.С. 11 июня 2021 года произошел пожар по адресу: <адрес> при котором огонь с крыши данного дома перешел на жилые помещения <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> В результате пожара повреждена квартира и имущество, находившееся в квартире. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 1204564 рубля, стоимость пострадавше...

...го имущества в соответствии с представленными чеками составляет 3335727 рублей 16 копеек. Уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено. Очаг возгорания находился в принадлежащем ответчику нежилом здании, возможной причиной пожара явилось ведение строительных работ без соответствующего разрешения на строительство. В результате произошедшего пожара истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Истцы Медяков Ю.С., Медякова В.В. в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Абдулаева Ю.С., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать в пользу Медякова Ю.С. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 3335727 рублей 16 копеек, в пользу Медяковой В.В. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 1204564 рублей, а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик индивидуальный предприниматель Абрамов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Пахатинский А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУК Городская» Строкина И.Х., являющаяся директором общества, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, пояснила, что в результате пожара также повреждено общее имущество многоквартирного жилого <адрес>.

Представители третьих лиц администрации городского округа «Город Йошкар-Ола, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, ООО «Управляющая компания «Мир», индивидуальный предприниматель Никитина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело <номер>, надзорное производство <номер>ж-2021, уголовное дело <номер>, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что Медяковой В.В. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> (право собственности зарегистрировано <дата> за <номер>).

Ответчику Абрамову К.В. принадлежит на праве собственности <адрес> (право собственности зарегистрировано <дата> за <номер>). Фактический адрес данного нежилого помещения в рамках уголовного дела указан как <адрес>

В соответствии с п. 4.2.5 договора купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства <номер>, заключенного 23 октября 2020 года между АО «<данные изъяты>» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Абрамовым К.В. (покупатель), покупатель обязуется нести с даты подписания акта приема-передачи ответственность за сохранного объекта недвижимого имущества и земельного участка, нести риски повреждения или уничтожения объекта недвижимого имущества и земельного участка, а также ответственность, которая может возникнуть в связи с использованием объекта недвижимого имущества и земельного участка покупателем (нарушение санитарных норм, правил пожарной безопасности, возникновение аварийных ситуаций и проч.).

Объект незавершенного строительства продавцом АО «<данные изъяты>» передан, а покупателем индивидуальным предпринимателем Абрамовым К.В. принят по соответствующему акту приема-передачи 30 октября 2020 года (л.д. 190-216 т. 2).

11 июня 2021 года около 12 часов 30 минут ввиду нарушения правил безопасности в ходе проводимых строительных и ремонтных работ произошел пожар, в результате которого по неосторожности причинен крупный ущерб, выразившийся в разрушении части квартир <адрес> чердачного помещения <адрес>

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 12 июня 2021 года по факту нарушения правил безопасности при производстве строительных и иных работ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению 11 июня 2021 года в нежилом <адрес> работниками индивидуального предпринимателя Абрамова К.В. проводились строительные и ремонтные работы. В этот же день на крыше многоквартирного <адрес> работниками индивидуального предпринимателя Никитиной С.В. проводились ремонтные работы кровли.

На основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от 12 июня 2021 года <данные изъяты> проведена пожарно-техническая экспертиза по материалам уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта от 16 августа 2021 года <номер> при условии, что в показаниях работников индивидуального предпринимателя Абрамов К.В. и работников индивидуального предпринимателя Никитиной С.В. изложена достоверная информация, можно сделать вывод о том, что непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня. При условии, что в показаниях очевидцев пожара изложена достоверная информация, можно сделать вывод, что район очага пожара ограничен внутренним объемом западной части чердака здания <адрес>. Точнее установить место расположения очага пожара невозможно по причине недостатка необходимых для этого данных.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 27 августа 2021 года преступление переквалифицировано с ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления о назначении дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы от 23 мая 2022 года <данные изъяты> проведена пожарно-техническая экспертиза по материалам уголовного дела.

Согласно заключению эксперта от 14 июня 2022 года <номер> район очага пожара ограничен ограждающими элементами строительных конструкций «чердачного помещения» нежилого <адрес>. Определить непосредственную (техническую) причину пожара не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах уголовного дела информации об обстоятельствах, предшествующих обнаружению признаков пожара, «необъяснимой» (согласно представленным материалам уголовного дела) динамики развития пожара и обнаружения признаков задымления с наружной стороны «чердачного помещения» нежилого здания до полного охвата пламенем данного помещения, с учетом того, что дверные полотна в проемах, ведущих внутрь подъездов были закрыты, а пожарным подразделениям пришлось их взламывать, а внутри помещений нежилого дома находились рабочие, занимающиеся реконструкцией нежилого дома. Ответить на вопрос «могло ли послужить причиной пожара протекание аварийных пожароопасных режимов работы в электрической сети строения» не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах уголовного необходимой для этого информации.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты пожарно-технической судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в результатах экспертиз не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Постановлением следователя следственного отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 18 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что очаг пожара возник на чердачном помещении нежилого дома <номер> (номер дома по выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 9, 11) по ул. <адрес>, собственником которого является индивидуальный предприниматель Абрамов К.В., который в силу закона несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Мир», с которым ответчик 5 марта 2021 года заключил договор на выполнение работ по содержанию и обслуживанию объекта незавершенного строительства (л.д. 22 т. 3), не принимаются судом во внимание, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в день возникновения пожара на объекте незавершенного строительства свои трудовые обязанности исполняли работники индивидуального предпринимателя Абрамова К.В., с которых неоднократно брались объяснения в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, в рамках уголовного дела не установлено, что причина возникновения пожара обусловлена действиями определенного гражданина, не представлено соответствующих доказательств и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Само по себе неустановление конкретной причины возникновения пожара не может являться основанием для освобождения ответчика, не выполнившего требования пожарной безопасности при содержании своего имущества, от ответственности за возмещение ущерба, причиненного имуществу истцам, в связи со следующим.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права и разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что ущерб имуществу истцам причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который должен был доказать отсутствие своей вины. Между тем в материалы дела соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено. Напротив, материалами уголовного дела подтверждается, что очаг пожара ограничен ограждающими элементами строительных конструкций «чердачного помещения» нежилого дома <адрес> соответственно, пожар возник на принадлежащем ответчику объекте незавершенного строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что возгорание квартиры и находящегося в ней имущества, принадлежащего истцам, произошло вследствие пожара, возникшего на чердачном помещении объекта незавершенного строительства дома <адрес>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Абрамову К.В., не выполнившему требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. В связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на индивидуальном предпринимателе Абрамове К.В.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 1 сентября 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 декабря 2022 года <номер>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу<адрес>, с учетом повреждений, полученных 11 июня 2021 года в результате пожара, составляет 1075690 рублей.

В результате пожара практически все имущество, находившееся в квартире, было уничтожено огнем. Рыночная стоимость имущества, перечисленного в иске, составляет 1479496 рублей, в том числе: имущество, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и/или результатами осмотра при проведении экспертизы в размере 584136 рублей; имущество, факт нахождения которого в квартире после проведения ремонтно-строительных работ в 2017 году подтверждается материалами дела, но отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 200782 рублей; имущество, в отношении которого в материалах дела имеются документы о его приобретении, но отсутствуют сведения о его нахождении квартире после проведения в 2017 году ремонтно-строительных работ и отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 226009 рублей; имущество, в отношении которого в материалах дела отсутствуют документы о его приобретении, отсутствуют сведения о его нахождении квартире после проведения в 2017 году ремонтно-строительных работ и отсутствуют сведения о его повреждении в результате пожара в размере 468569 рублей.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, исходные материалы, осматривалась квартира истца. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В связи с тем, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, оспаривавшего объем поврежденного в результате пожара движимого имущества, суд полагает необходимым учитывать стоимость имущества, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и результатами осмотра при проведении экспертизы, определенной экспертом в размере 584136 рублей. Перечень поврежденного в результате пожара имущества перечислен в экспертном заключении (л.д. 75-86 т. 4) со ссылкой на документы, подтверждающие факт такого повреждения (акт индивидуального предпринимателя ФИО8, акт ООО «<данные изъяты>», фотоснимки).

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных повреждений имущества, принадлежащего истцам, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истцов о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного пожаром квартиры. В связи с чем с учетом результатов судебной экспертизы с индивидуального предпринимателя Абрамова К.В. в пользу Медяковой В.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1075690 рублей, в пользу Медякова Ю.С. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в виде стоимости утраченного движимого имущества, мебели в размере 584136 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда по 200000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела в результате пожара, имевшего место 11 июня 2021 года, уничтожено практически все принадлежащее истцу Медякову Ю.С. имущество, находившееся в квартире <адрес> в которой фактически проживал Медяков Ю.С. Соответственно, истец в результате произошедшего пожара не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, что подтверждает его доводы о том, что бездействие ответчика, не выполнившего требования пожарной безопасности при содержании своего имущества, повлекли для Медякова Ю.С. нравственные страдания, касающиеся утраты практически всего движимого имущества и невозможности проживания в ранее занимаемом им жилом помещении. Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Медяковой В.В., которой принадлежит на праве собственности <адрес> Республики Марий Эл, поскольку само по себе повреждение в результате пожара имущества и снижение ее рыночной стоимости не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, учитывая при этом, что последняя фактически проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца Медякова Ю.С. в связи с утратой почти всего движимого имущества, уничтоженного в результате пожара, отсутствием возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, невозможностью проживания в ранее занимаемом им жилом помещении, а также степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Медякова Ю.С.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска Медякова Ю.С. за требование имущественного характера составила 3335727 рублей 16 копеек, подлежала уплате государственная пошлина в размере 24878 рублей 64 копеек. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 30901 рубля 46 копеек и за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования Медякова Ю.С. на сумму 584136 рублей, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 9041 рубля 36 копеек и в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Медякову Ю.С. подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6022 рублей 82 копеек из местного бюджета.

Цена иска Медяковой В.В. за требование имущественного характера составила 1204564 рубля, судом удовлетворены заявленные истцом требования в размере 1075690 рублей. При подаче искового заявления истцом государственная пошлина за требование имущественного характера не уплачена. В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 13578 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Медякова Юрия Сергеевича (паспорт <данные изъяты>), Медяковой Веры Васильевны (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Абрамову Константину Владимировичу (ОГРНИП 318121500023254) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова Константина Владимировича в пользу Медяковой Веры Васильевны материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 1075690 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова Константина Владимировича в пользу Медякова Юрия Сергеевича материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, в размере 584136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9341 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Медякову Юрию Сергеевичу из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14 июля 2022 года по операции <номер> государственную пошлину в размере 6022 рублей 82 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова Константина Владимировича в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13578 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Дело № 2-3414/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 июня 2023 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при помощнике судьи Золотаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медяковой Веры Васильевны, Медякова Юрия Сергеевича к ООО «ЖЭУК Городская» о возложении обязанности по ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медякова В.В., Медяков Ю.С. обратились с иском к ООО «ЖЭУК Городская», просили обязать произвести в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ремонт общего имущества: в отношении плиты перекрытия <номер> находящейся в квартире <номер> участка стены оконного проема выхода на лоджию и участка торцевой стены лоджии с наружной стороны квартиры <номер> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу Медяковой В.В. за оплаченные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2021 г. по май 2023 г. общую сумму в размере 6 959,49 рублей, неустойку за период с 13 сентября 2021 г. по 15 мая 2023 г. в размере 15 302,9 рублей, компенсацию морального вреда, в том числе и в пользу Медякова Ю.С. по 100 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Медякова В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>; Медяков Ю.С. имеет регистрацию в данной квартире.

В результате нарушения правил безопасности в ходе проводимых строительных и ремонтных работ <дата> произошел пожар, в результате которого по не...

...осторожности причинен крупный ущерб, выразившийся в разрушении части квартир дома <номер>, в том числе жилого помещения истцов и чердачного помещения дома <адрес>.

Согласно договору управления от <дата> обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУК «Городская».

В связи с произошедшим пожаром <дата> ООО «ЖЭУК «Городская» для установления объема необходимых восстановительных работ общего имущества многоквартирного дома несущих конструкций квартиры <адрес> привлекало ООО «Бюро технической экспертизы».

Истцы неоднократно обращались в ООО «ЖЭУК «Городская» для устранения аварийной ситуации, однако на сегодняшний день работы по восстановлению общего имущества в многоквартирном доме не выполнены.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечив явку в суд представителя по ордеру адвоката Савельевой Т.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУК Городская» Волкова А.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», индивидуальный предприниматель Абрамов К.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, данных об уважительной причине неявки не имеется.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Медяковой В.В. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> (право собственности зарегистрировано <дата> за <номер>); Медяков Ю.С. является сыном Медяковой В.В., имеет регистрацию данной квартире.

Как установлено судом и следует из вступившего в силу решения Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 17 января 2023 года по гражданскому делу № 2-43/2023 по иску Медякова Ю.С., Медяковой В.В. к индивидуальному предпринимателю Абрамову К.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возгорание квартиры <номер> и находящегося в ней имущества, принадлежащего истцам, произошло вследствие пожара, возникшего на чердачном помещении объекта незавершенного строительства дома <адрес>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Абрамову К.В., не выполнившему требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 17 января 2023 года исковое заявление Медякова Ю.С., Медяковой В.В. к индивидуальному предпринимателю Абрамову К.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Абрамова К.В. материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры в пользу Медяковой В.В., в размере 1 075 690 рублей; в пользу Медякова Ю.С. в размере 584 136 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 341, 36 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ЖЭУК Городская» является управляющей организацией, которая выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имуществ в отношении многоквартирного дома <адрес>.

Согласно выводам указанным в заключении ООО «Бюро Технической Экспертизы по строительно-техническому обследованию жилой квартиры <номер>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара следует, что плиты перекрытий под номерами <номер>-<номер> и <номер> находятся в работоспособном техническом состоянии; плита <номер> находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии; участок стены оконного проема выхода на лоджию и участок торцевой стены лоджии с наружной стороны находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии.

Для устранения данных дефектов возникших от пожара необходимо произвести специализированной организацией (свидетельство СРО) следующие виды восстановительных работ: восстановление защитного слоя бетона поврежденных участков плит перекрытия потолка квартиры <номер>; защита арматуры от коррозии, заделка трещин; восстановление участка плиты перекрытия <номер>; расчистка стен из силикатного кирпича от отслоившегося и отколовшегося кирпича; восстановление разрушенного силикатного кирпича оштукатуриванием с применением арматурной сетки.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в частности текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дом объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Основными отличиями текущего ремонта от капитального ремонта и реконструкции здания являются: цель проведения (если текущий ремонт проводится для поддержания соответствующих параметров устойчивости, надежности зданий, то капитальный ремонт и реконструкция предназначены для восстановления, замены изношенных конструкций (в т.ч. несущих) или изменения параметров здания); документальное оформление (для текущего ремонта в отличие от иных рассматриваемых видов ремонта не требуется проектная документация).

ООО «ЖЭУК Городская» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества за установленную плату. Размер платы за содержание жилого помещения устанавливается собственниками на общем собрании с учётом предложений управляющей домом организации (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно п. 21 Правил № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома).

В силу ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта жилого дома принимается общим собранием собственников, то есть коллегиально.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодатель относит принятие решений как о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

<дата> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Решение о проведении капитального ремонта за счет средств фонда капитального ремонта принято единогласно в связи с невозможностью проведения работ силами текущего ремонта.

При этом протокол общего собрания собственников помещений от <дата> никем оспорен не был, мер к изменению принятых решений также не совершено.

В данном случае собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно определяют по соглашению с обслуживающей организацией перечень работ и услуг, которые будут оказываться по договору управлению многоквартирным домом. При этом, обслуживающая организация принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома только в рамках заключенного договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению указанных работ, поскольку проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома договор, заключенный собственниками помещений в многоквартирном доме с ответчиком не предусматривал.

При этом какими-либо иными административными полномочиями для устранения последствий от пожара управляющая компания не обладает.

В связи с этим суд не видит оснований в удовлетворения заявленного требования о возложении обязанности по ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе для удовлетворения производных требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, расходов за оплаченные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Медяковой Веры Васильевны, Медякова Юрия Сергеевича к ООО «ЖЭУК Городская» о возложении обязанности по ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 06 июля 2023 г.