Зедгенидзе Валентина Яковлевна

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года.

Дело № 2-3329/2022

50RS0035-01-2022-003617-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бережки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бережки» о взыскании неустойки в размере 498 771 рубль за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-МД(КП), компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, комиссии за переводы в банке в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 486,42 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №-МД (КП), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам объект долевого строительства. Срок передачи объекта сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претен...

...зией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в судебное заседание не явился, извещен. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бережки» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-МД (КП), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, условный №, площадью 30,39 кв.м., этаж 2, подъезд 4 по строительному адресу: <адрес>, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки, в составе комплексной малоэтажной жилой застройки «Каскад Парк». Срок передачи объекта сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бережки» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору №-МД (КП) участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны договорились изложить п. 6.1. договора в следующей редакции: «Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект не позднее «31» октября 2019 года включительно».

Объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки принимается судом, так как соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

Из письменных объяснений истца следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. При расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составит 310 995,61 руб. Таким образом, сумма неустойки в случае ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ, не может быть менее вышеуказанной суммы.

Доводы представителя истца в этой части суд находит не состоятельными ввиду следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства и вины ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о размере неустойки, суд учитывает вышеизложенное, и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 250 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. В рассматриваемом случае и таком размере неустойка не является способом незаконного обогащения стороны договора, а напротив является средством полного восстановления нарушенных прав добросовестного участника договорных отношений, каким является истец. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования которой распространяются на отношения по долевому участию в строительстве многоквартирных домов для личных нужд, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит указанный истцом размер компенсации чрезмерным и полагает разумным снизить его до 10 000 рублей.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, суд взыскивает штраф, снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования о взыскании почтовых расходов в размере 486,42 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, комиссии за переводы в банке в сумме 300 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и банковскими чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом от ее уплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Из положений абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) много квартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», опубликованному и вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается предоставление отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, в том числе за нарушение сроков передаче объекта, к застройщику в части их уплаты, по требованиям, предъявленным к исполнению до даты вступления в силу настоящего постановления.

Положения указанного постановления Правительства РФ, устанавливая особенности применения требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, в связи с чем суд находит возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бережки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, комиссию за переводы в банке в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 486,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Бережки" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» государственную пошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в сумме 6 000 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бережки» отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Панковская