Зефирова Елена Геннадьевна

Дело № 33-5519/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Максимовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе З.Е.Г. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1335/2017 по иску З.Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН 1147746401692), обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН 1087746622028), обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14.08.2017 Зефирова Е.Г. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Ринг-М» (121170, Москва, Кутузовский пр., д.36, стр.13/14), ООО «Премиум Ассистанс», ПАО «Плюс Банк», в котором просила расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VlP-Assistance по программе «Concierge+» № № и взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» уплаченные по договору денежных средств в размере 30 453,70 руб., расторгнуть договор об оказании услуг VlP-Assistance по программе «Black Edition+» № BE- № и взыскать с ООО «Ринг-М» уплаченные по договору денежные средства в размере 160743,27 руб., а также взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 50 ...

...000 руб. с каждого, судебные расходы в размере 32000 руб., штраф в пользу потребителя (т.1 л.д.133).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30.11.2017 производство по делу к ответчику ПАО «Плюс Банк» прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.12.2017 исковые требования Зефировой Е.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.04.2018 решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.12.2017 отменено.

С ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Зефировой Е.Г. взысканы денежные средства по договору на оказание услуг VIP-Assistens по программе «Concierge+» № № в размере 30453,70 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 16226,85 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С ООО «Ринг-М» (ОГРН 1147746401692, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Гольяновская, д.3А, корп.3, пом.VI/2 ) в пользу Зефировой Е.Г. взысканы денежные средства по договору на оказание услуг VIP-Assistens по программе по программе «Black Edition+» № BE-№ в размере 160743,27 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 81371,64 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зефировой Е.Г. к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» (ОГРН 1147746401692, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Гольяновская, д.3А, корп.3, пом.VI/2 ) отказано.

В удовлетворении исковых требований Зефировой Е.Г. к ООО «Ринг-М» (ОГРН 1087746622028, находящемуся по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д.36, стр.13/14) отказано.

08.05.2018 Зефирова Е.Г. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 500 руб., мотивировав свое ходатайство тем, что в процессе судебных разбирательств заявителем были заключены договоры поручений с ООО «Линия Защиты» от 26.07.2017 №022607 и от 07.02.2018 на сумму 36 000 руб. и 17500 руб. соответственно, а всего 53 500 руб.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 31.05.2018 с ООО «Ринг-М» (ОГРН 11477746401692) в пользу Зефировой Е.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В частной жалобе Зефирова Е.Г. просила определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31.05.2018 отменить, указывая на то, что суд был не вправе занижать размер взыскания судебных расходов.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору №022607 2017 от 26.07.2017, заключенному между Зефировой Е.Г. и ООО «Линия защиты» оказывались услуги по изучению документов, подготовке иска, подготовке ходатайства об обеспечительных мерах и представления интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимостью услуг 36000 руб.

По договору от 07.02.2018 подлежало изучение и анализ ситуации, указанный в заявке доверителя, подготовка проекта возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг17500 руб.

Зефировой Е.Г. произведена оплата в размере 36000 (10000+13000+13000) руб., а также 17500(7500+10000), что подтверждается квитанцией и чеками терминалов об оплате.

Материалами дела подтверждается составление иска, направление претензий, участие в заседаниях в суде первой инстанции 20.09.017 (представитель Богдасаров Р.Л.), 01.11.2017 (представитель Некрасов Р.В.), подготовка уточнений иска представителем Некрасовым Р.В., 30.11.2017 представитель Штефанова Е.А., 13.12.2017 представитель Некрасов Р.В., а также составление возражений на жалобу представителем Некрасовым Р.В., участие представителя Некрасова Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2018.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с учетом объема и характера оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции частично удовлетворил требования к ООО «Ринг-М» (ОГРН 11477746401692) в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении ( пункт 28). Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29).

Применительно к настоящему делу, суду первой инстанции следовало учесть названные разъяснения ВС РФ, дать оценку тому факту, что ответчик предъявлял расходы на представителя, требование о взыскании судебных расходов на представителя было удовлетворено частично.

Так из апелляционного определения от 18.04.2018 следует, что при определении размера, подлежащего взысканию на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанной правовой помощи, участие представителя при рассмотрении дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний, и считает разумным и справедливым взыскать по 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя с ООО «Ринг-М» (105094,Москва, ул.Гольяновская, д.3А, кор.3, пом. VI/2, ОГРН 1147746401692), ООО «Премиум Ассистанс». В удовлетворении остальной части заявленных – отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о судебных расходах на представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и понесенных истцом.

Тот факт, что истец только после рассмотрения дела представил договор№022607 2017 от 26.07.2017, заключенный между Зефировой Е.Г. и ООО «Линия защиты», по которому он понес расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не опровергает того, факта, что суд апелляционной инстанции давал оценку обстоятельствам, связанным с участием представителя по данному делу и оценив объем участия представителей, частичное удовлетворение требований, взыскал в пользу Зефировой Е.Г. 10 000 руб.

При этом представленный в дело договор №ЛЗ-012406217 от 24.06.2017 судебной коллегией не оценивался, так как по его условиям Зефировой Е.Г. оказывались услуги как не связанные с рассмотрением настоящего дела, так и услуги, не подлежащие взысканию ввиду отсутствия установленного законом и договором претензионного или иного обязательного досудебного порядка (п.3 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление Зефировой Е.Г. о возмещении судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано, и оснований для разрешения требования о возмещении расходов на представителя за участие в суде первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, производство по заявлению Зефировой Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции подлежит прекращению.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о судебных расходах и возлагая ответственность по их возмещению на ООО «Ринг-М» (ОГРН 1147746401692,), суд первой инстанции не учел, что решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.12.2017 отменено, исковые требования Зефировой Е.Г. к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» (ОГРН 1147746401692, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Гольяновская, д.3А, корп.3, пом.VI/2 ) удовлетворены частично, в требованиях к ООО «Ринг-М» (ОГРН 1087746622028, находящееся по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д.36, стр.13/14) отказано. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Некрасовым Р.В. представлялись возражения на жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также названный представитель участвовал 18.04.2018 в судебном заседании Ленинградского областного суда.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично к ответчикам ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» (ОГРН 1147746401692), то обязанность по возмещению судебных расходов лежит на данных ответчиках и вывод суда о возложении ответственности только на ООО «Ринг-М» (ОГРН 1147746401692) является неверным, в связи с чем постановление суда надлежит отменить и разрешить вопрос по существу ( ч.2 ст.334 ГПК РФ).

Подлежащая взысканию с каждого из ответчиков ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» (ОГРН 1147746401692, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Гольяновская, д.3А, корп.3, пом.VI/2) сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема и сложности работы представителя, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом, количества судебных заседаний.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, включая сложность дела, переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, объем оказанной правовой помощи, и с учетом частичного удовлетворения требований истца следует прийти к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в разумных пределах, по 5000 руб. с каждого ответчика ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» (ОГРН 1147746401692). Названные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, не являются заниженными, так как к соответчику ООО «Ринг-М» (ОГРН 1087746622028, находящееся по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д.36, стр.13/14), на удовлетворении требований к которому настаивал истец, отказано.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, на основании чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2018 года - отменить.

Производство по заявлению З.Е.Г. о взыскании судебных расходов на представителя за участие в суде первой инстанции по гражданскому делу №2-1335/2017 по иску З.Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН 1147746401692), обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН 1087746622028), обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей-прекратить.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» (ОГРН 1147746401692, адрес: г. Москва, ул. Гольяновская, д.3А, корп.3, пом.VI/2) в пользу З.Е.Г. по 5000 руб. с каждого в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1335/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Приозерск, Ленинградская область 13 декабря 2017 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Лещик Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зефировой Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

Зефирова Е.Г. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о расторжении Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistens по программе «Concierge+» №; расторжении договора об оказании услуг VIP-Assistens по программе «Black Edition+» №. Взыскании с ООО «Ринг-М» уплаченных по договору денежных средств в сумме 164990,00 руб. Взыскании с ООО «Премиум Ассистанс» уплаченных по договору денежных средств в сумме 35400 руб. Взыскании с ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в сумме 32000 рублей и штрафа.

Мотивируя свои требования тем, что при заключении договора купли-продажи №31 от 21.06.2017 истцу сотрудниками ООО «Эталон» было оказано содействие в оформлении договора потребительского кредит...

...а №

В процессе оформления истцу было навязано заключение Абонентского договора на оказание услуг по программе VIP-Assistens по программе «Concierge+» №, стоимость услуг составила 35400 руб., данная сумма была включена в стоимость потребительского кредита. При оформлении потребительского кредита было указано об обязательности заключения Абонентского договора на оказание услуг. Аналогичная ситуация сложилась и при заключении договора на оказание услуг VIP-Assistens по программе «Black Edition+» № №, стоимость услуг по настоящему договору составила 164990,00 рублей

Истцом в адрес ответчиков 03.07.2017 года направлены заявления об отказе от исполнения вышеуказанных договоров, однако, ответчиками при получении извещения потребителя договора не были расторгнуты, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Определением суда от 30 ноября 2017 года по ходатайству истца производство по делу в отношении ответчика ПАО «Плюс Банк» прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. В процессе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда с каждого по 50000 рублей. А также с учетом направленного уведомления о расторжении договора на оказание услуг и предусмотренного договором истец уточнил требования в части взыскания сумм, в который услуга не предоставлялась, в связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Ринг-М» в сумме 160743,27, с ООО «Премиум Ассистанс» в сумме 30453,70 рублей, в части взыскания штрафа и расходов на оказание юридических услуг поддержала.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали, предоставили расчет.

Ответчики ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направляли, возражений по иску не предоставили.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, однако к данным правоотношениям применяются общие положения названного закона (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. /п. 2 ст. 450.1/.

По смыслу приведенных положений законов оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Отсутствие оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиками, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанном у адресу 08.07.2017 и в соответствии с абз 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, таким образом, с данной даты судом исчисляется получение претензии ответчиком ООО «Ринг-М».

Согласно п.5.1 договора об оказании услуг VIP-Assistens по программе «Black Edition+» № BE-№ договор вступает в силу с момента его оплаты. Согласно выписки по лицевому счету № услуги по указанном договору были оплачены 22.06.2017. Таким образом, данный договор был оплачен 22.06.2017.С учетом положений ст. 32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма задолженности составляет 164990/1826 дней (60мес)*1779 дней, который услуга не была оказана = 160743, 27 рублей. Данный расчет ответчиком не был оспорен.

Согласно п.6.1 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistens по программе «Concierge+» № №, данный договор вступает в силу с момента его оплаты. Как следует из выписки по счету № услуги оплачены 22.06.2017. Претензия получена адресатом, как следует из почтового идентификатора № ООО «Премиум Ассистанс» получена претензия 12.07.2017 Сумма задолженности по данному договору составляет 35400 руб/365 дней (12 мес) *314 дней в периоде, который услуга не предоставлялась, что составляет 30453,70 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В процессе судебных разбирательств доводы истца о навязывании услуг и вынужденности заключения оспариваемых договоров, не нашли своего подтверждения в суде.

Однако, принимая во внимание, что ответчиками в добровольном порядке претензия потребителя не удовлетворена, иск подан в суд 09.08.2017 года, поступило исковое заявление 14.08.2017 года, истцом претензия, направленная в адрес ООО «Ринг-М» 03.07.2017, не была получена и конверт возвращен 08.08.2017 года, а ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» извещение истца получено 12.07.2017, что подтверждается почтовыми идентификаторами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о расторжении договора оказания услуг.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о расторжении спорных договоров на оказании услуг, взыскании сумм неоказанных услуг и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиками на дату рассмотрения дела возражений не предоставлено, расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя, причинением значительных неудобств, требованиями разумности и справедливости в размере 50 00 рублей с каждого ответчика.

Суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда отвечающий требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию штраф с ООО «Ринг-М» в размере (160743,27+50000,00):2= 105371 рубль 64 коп. и с ответчика ООО Премиум Ассистанс» в размере (30453,78+50000,00):2= 40226 рублей 85 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом предоставленных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, договор поручения, заключенный истцом 24.06.2017 с ООО «Линия защиты» и квитанциями на общую сумму 32000 рублей (л.д.50а, 51-54), исходя из требований разумности и справедливости в силу ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению. С ООО «Премиум Ассистанс» и с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме по 16000 рублей с каждого ответчика.

Госпошлина, от уплаты, которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Ринг-М» в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере (5861,15+300) 6113 рублей 15 коп. и с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в размере (2320,42+300) 2620 рублей 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

уточненные исковые требования Зефировой Елены Геннадьевны удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг VIP-Assistens по программе «Black Edition+» №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Зефировой Елены Геннадьевны денежные средства по договору на оказание услуг VIP-Assistens по программе по программе «Black Edition+» № в размере 160743 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Зефировой Елены Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Зефировой Елены Геннадьевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере (160743,27+50000,00):2= 105371 рубль 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Зефировой Елены Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Расторгнуть Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistens по программе «Concierge+» № №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Зефировой Елены Геннадьевны денежные средства по договору на оказание услуг VIP-Assistens по программе «Concierge+» № № в размере 30453 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Зефировой Елены Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Зефировой Елены Геннадьевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере (30453,78+50000,00):2= 40226 рублей 85 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Зефировой Елены Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере (5861,15+300) 6113 рублей 15 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере (2320,42+300) 2620 рублей 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Приозерский городской суд.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года