Зейб Таисья Алексеевна

Дело № 33-2351/2019

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

«оставить без движения исковое заявление ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зейб Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения.

Предложить истцу в срок до 18 марта 2019 года включительно устранить недостатки, указанные в определении.

Копию настоящего определения направить истцу немедленно и разъяснить, что в случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считается не поданным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Тюменьагропромбанк» обратился в суд с иском к Зейб Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 04.03.2019 г. исковое заявление на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлен оригинал...

... квитанции об оплате заявленной к зачету государственной пошлины в размере 897, 92 руб., уплаченной мировому судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района за выдачу судебного приказа; предоставлен срок до 18.03.2019 г. для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, истец ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда в установленном законом порядке для разрешения вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, который впоследствии был отменен. К исковому заявлению приложено ходатайство о зачете государственной пошлины и доказательство ее оплаты, таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления без движение, не имелось.

В силу части 3 стати 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер оплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, однако при этом отсутствует платежное поручение или квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающая уплату государственной пошлины. Кроме этого, в нарушение пункта 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве о зачете платежного поручения <.......>, истцом не представлено сведений, затрудняющих получение оригинала платежного поручения у мирового судьи судебного участка № 1 Илимского судебного района города Ишима.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Илимского судебного района города Ишима Тюменской области от 21.02.2017 г. отменен судебный приказ по заявлению ЗАО «Тюмень Агропромбанк» к Зяби Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При том, порядок зачета государственной пошлины регулируется статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины (подпункт 2 пункта 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (пункт 6).

Вместе с тем, к заявленному истцом ходатайству о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, указанные документы не приложены.

Доводы частной жалобы о соблюдении истцом при подаче иска требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине наличия в материалах копии документа об оплате государственной пошлины на законность определения суда не влияют, поскольку по смыслу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о зачете государственной пошлины, возможно при представлении плательщиком подлинного документа об ее оплате.

То есть аргументы апеллянта не содержат правовых оснований для отмены указанного определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частую жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии