Скицунова Елена Анатольевна

Дело № 2 – 110/2025 05 февраля 2025 года

УИД 78RS0008-01-2024-000696-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Скицуновой Елены Анатольевны к ООО «ФинИнвест», АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи № ФК/212 от 09 сентября 2023 года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи № ФК/212 от 09.09.2023, заключенных между ООО «ФинИнвест» и Скицуновой Е.А., расторжении договора автокредитования № FOAUTO10S2309090303 от 09.09.2023; выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (иск – л. д. 105 – 110).

В обоснование иска истица указала, что 9 сентября 2023 года между истцом и ООО «ФинИнвест» был заключен договор купли-продажи № ФК/212, по условиям которого истица приобрела автомобиль марки ХЭНДЭ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>. Цена товара по настоящему договору составляет 2 128 000 рублей (п. 2.1 договора). Истица свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме. На следующий день после заключения договора купли-продажи автомобиля, 10 сентября 2023 года, истица обнаружила следующие неисправности в автомобиле: не работала камера заднего вида; не работала «противотуманка»; не работал прикуриватель; не работал стояночный тором; не работали указатели приборов на панели приборов. 13 сентября 2023 года истица прошла технический осмотр автомобиля, была произведена замена масла в двигателе, замена масляного и воздушного фильтров. 24 октября 2023 года вышла из строя тормозная система автомобиля, в связи с чем истица заменила: все тормозные трубки; штуцера тормозной магистрали; проведена компьютерная диагностика. 26 октября 2023 года произошла поломка двигателя автомобиля. 27 октября 2023 года она обратилась по поводу ремонта в гарантийное обслуживание. В г...

...арантийном обслуживании автомобиля ей отказали. Автомобиль истицы необходим для осуществления трудовой деятельности. При покупке автомобиля сотрудники автосалона скрыли достоверные данные об автомобиле. Для заключения договора купли-продажи её вынудили заключить договор автокредитования № FOAUTO10S2309090303 от 09.09.2023, сумма кредитования – 2 360 000 рублей, процентная ставка – 19,674% годовых. Ей навязали подписание заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты «Профи Ассистанс» стоимостью 492 000 рублей. Указывает, что сделка по приобретению автомобиля совершена помимо ее воли и является для нее кабальной.

Истица в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФинИнвест» - Керн Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях (л. д. 125 – 127) и в дополнениях к возражениям. Просит суд в удовлетворении иска истице отказать.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представил в материалы дела письменные возражения на иск, просит рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л. д. 180 – 181).

Выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика ООО «ФинИнвест», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.09.2023 между ООО «ФинИнвест», именуемое в дальнейшем «Прдавец», и Скицуновой Е.А., именуемая далее «Покупатель», заключен договор купли-продажи № ФК/212, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, именуемый далее Товар, имеющий следующие характеристики: марка, модель ТС – ХЭНДЭ Н-1 2.5 МТ; тип: легковой; 2011 года выпуска; а покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену (л. д. 111 – 116).

Как следует из содержания пункта 1.2 договора купли-продажи, стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация о Товаре, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Продаваемый по договору Товар является бывшим в употреблении (пункт 1.3 договора).

Покупатель подтверждает, что до настоящего договора им произведен осмотр Товара (пункт 1.4 договора).

Цена товара по настоящему договору составляет 2 128 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора купли-продажи, покупателю предоставлена вся информация о товаре, известная продавцу на момент его продажи.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи на товар гарантийный срок не установлен. Товар (транспортное средство) бывший в употреблении, в связи с чем покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа (покупатель осознано берет на себя ответственность за степень износа), а также что в нем могут иметься недостатки неизвестные продавцу, устранение которых должен производить покупатель за свой счет.

Продавец уведомляет покупателя, что в продаваемом транспортном средстве могут быть недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства, что продаваемое транспортное средство возможно принимало участие в ДТП и в нем устранялись недостатки, связанные с участием в ДТП. Покупатель осознает последствия и берет на себя ответственность за приобретенный Товар (пункт 4.3 договора).

Устранение недостатков производится за счет средств покупателя (пункт 4.4 договора).

Продавец уведомил покупателя, что с историей автомобиля, в том числе, участием в дорожно-транспортных происшествиях (далее ДТП), покупатель также может ознакомиться на соответствующих платных и бесплатных публичных информационных интернет-сайтах, интернет-порталах, интернет-ресурсах, а также на сайте ГИБДД МВД РФ, до момента передачи автомобиля (пункт 4.5 договора).

Как следует из содержания пунктов 7.1 – 7.6 договора купли-продажи, гарантийный срок на товар (транспортное средство) не установлен. Товар является бывшим в употреблении, в связи с чем покупателем осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа (амортизации) всего товара или отдельных его деталей (механизмов). Покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа товара.

Покупатель осознает, что приобретаемый товар был в употреблении у третьих физических (юридических) лиц, что продавец не обладает информацией о том, каким образом товар эксплуатировался третьими лицами и, следовательно, не несет ответственность перед покупателем за последствия эксплуатации товара. Продавец продемонстрировал товар и донес до покупателя всю имеющуюся у него на момент продажи информацию о товаре. Вопросов по качеству (комплектации, истории эксплуатации) товара у покупателя, на который не ответил продавец, не имеется. Идентификационный номер продемонстрированного товара сверен покупателем с данными настоящего договора, несоответствий не обнаружено.

Покупатель осознает, что товар мог участвовать в ДТП. Информацию об участии товара в ДТП покупатель может получить на официальном сайте ГИБДД. Такую информацию покупатель имеет право запросить у продавца, однако покупатель осознает, что продавец может предоставить ему только информацию, находящуюся в общем доступе в сети Интернет, и не может отвечать за достоверность имеющейся там информации. Покупатель осознает, что в товаре могли устраняться недостатки, связанные с тем, что он могу участвовать в ДТП.

Покупатель осознает, что товар был в употреблении третьих лиц, что в показаниях одометра и иных сведений бортового компьютера товара могли быть внесены изменения, о которых не известно продавцу.

Покупатель подтверждает, что продавцом проведена предпродажная подготовка товара, результаты которой продемонстрированы лично покупателю до подписания настоящего договора и отражены в Акте приема-передачи товара. Покупатель осознает, что предпродажная подготовка товара регламентирована действующим законодательством РФ и (или) требованиями завода-изготовителя товара, не включает в себя полную диагностику товара на наличие (отсутствие) всех возможных недостатков.

Покупатель осознает, что он не лишен права привлечь любых сторонних специалистов для проверки товара до подписания настоящего договора и акта приема-передачи и провести проверку приобретаемого товара на свое усмотрение по всем существенным для покупателя признакам (в том числе на наличие недостатков, внесение изменений в показания одометра и бортового компьютера).

До покупателя также доведена информация о том, что он имеет право проверить историю эксплуатации товара на любых интернет-сайтах, к которым у покупателя имеется доверие. В случае, если покупатель отказывается от проведения дополнительных проверок товара, он осознанно принимает на себя риски, связанные с тем, что товар является бывшим в употреблении и не может соответствовать качеству нового товара, покупатель также лишается права ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении претензий по качеству товара. Покупатель принимает на себя обязанность по устранению (оплате устранения) выявленных в процессе эксплуатации недостатков товара.

Указанный договор купли-продажи собственноручно подписан истицей. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 09.09.2023 между сторонами подписан Акт приема-передачи автомобиля № ФК/212 (л. д. 117 – 120), в соответствии с пунктом 3 которого подписание настоящего акта свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору.

До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. До покупателя доведена информация, что в продаваемом транспортном средстве могут быть недостатки, связанные с работой частей и механизмов автомобиля, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства, что продаваемое транспортное средство возможно принимало участием в ДТП и в нем устранялись недостатки, связанные с участием в ДТП. В отношении автомобиля прежним (-ими) владельцем (-ами) могли производиться ремонтные работы гарантийного, технического, сервисного, восстановительного характера, заменяться детали и элементы. Покупатель уведомлен, что показания одометра автомобиля могли быть изменены в ходе эксплуатации автомобиля прежним (-ими) владельцем (-ами), за что продавец ответственности не несет. Продавец не несет ответственности за скрытые дефекты, выявление которых не представляется возможным без применения частичной разборки агрегатов. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом. Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждается, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность. Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично. Покупателем лично проверены: качество мойки кузова и уборки салона автомобиля, давление воздуха в шинах, работа замков и их блокировка, крепление колес, закрывание пробки горловины бензобака, работа стеклоподъемников (при наличии в данной комплектации), работа ремней безопасности механизмы перемещения сидений, фиксация подголовников, фиксация рулевой колонки (при наличии в данной комплектации), фиксация наконечников высоковольтных проводов, крепление АКБ, урони тормозной, охлаждающей и омывающей жидкостей, электролита, масла в ДВС, КПП, раздаточной коробке, отсутствие внешнего подтекания масла и эксплуатационных жидкостей, состояние защитных чехлов, установка рычагов стеклоочистителя и его работа, установка колпаков колес (при наличии в данной комплектации), наличие и исправность прикуривателя и наружных зеркал заднего вида, работа систем, механизмов и приборов на ходу, работоспособность электровентилятора системы охлаждения, чистота и полнота включения сцепления, устойчивость работы ДВС, отсутствие посторонних шумов при работе двигателя, трансмиссии, подвески, тормозов, действие рабочего и стояночного тормоза, работа обогревателей стекол (при наличии в данной комплектации), автомобильного противоугонного устройства (при наличии в данной комплектации). Претензий к работоспособности, внешнему виду автомобиля у покупателя нет. Лакокрасочное покрытие автомобиля покупателем лично проверено. ЛКП имеет износ краски, точечную коррозию и незначительные следы шелушения по всей поверхности кузова, образовавшиеся в ходе эксплуатации транспортного средства. Покупатель подтверждает, что не имеет претензий к имеющемуся состоянию лакокрасочного покрытия автомобиля.

Комплектация автомобиля проверена покупателем лично. Замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет. Автомобиль передан в соответствии с условиями договора.

Со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля покупатель ознакомлен в полном объеме. Принимая автомобиль, покупатель подтверждает, что полученная им от продавца информация об автомобиле и характеристике автомобиля полностью соответствует требованиям покупателя.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан истцом собственноручно.

Как следует из содержания иска и пояснений истца, указанных автомобиль приобретался истицей и используется истцом для осуществления трудовой деятельности – оказания транспортных услуг.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных, с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, приобретен истцом для коммерческих целей, к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

В силу части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что покупателю было известно о том, что передаваемый по настоящему договору автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет следы естественного износа и может содержать явные и скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля или в ходе его приемки у собственника с целью дальнейшей перепродажи. Покупатель извещен, что текущее состояние автомобиля не подлежит восстановлению до состояния нового автомобиля, соответствующего требованиям технической документации производителя и(или) действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации. Покупатель полностью проинформирован продавцом о состоянии и качестве товара согласно статьям 469 и 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пунктов 7.1 – 7.6 договора купли-продажи от 09 сентября 2023 года.

Кроме того, согласно Акту приема-передачи автомобиля № ФК/212 от 09.09.2023 покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что истец была согласна с условиями договора купли-продажи, приняла автомобиль и претензий по качеству не имела, при этом цена автомобиля определена сторонами исходя из его фактического состояния (износа).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец была ознакомлена и согласна с тем, что автомобиль находился в эксплуатации, в связи с чем имеется износ деталей, осознавала, что по причине износа деталей, агрегатов, а также ненадлежащей эксплуатации автомобиля третьими лицами в автомобиле после продажи могут возникнуть поломки, за которые продавец не несет ответственности, что следует из п. 4.2, 7.1 договора купли-продажи от 09 сентября 2023 года.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о качестве приобретаемого автомобиля.

Доводы истца о кабальности заключенного договора купли-продажи № ФК/212 от 09 сентября 2023 года, договора автокредитования № FOAUTO10S2309090303 от 09.09.2023, судом подлежат отклонению в силу следующего.

Ч. 3 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. ст. 178 и 179 ГК РФ").

Истцом в судебное заседание не предоставлено в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих доводов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу от отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании статьи 102 ГПК РФ с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Скицуновой Елены Анатольевны к ООО «ФинИнвест», АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с Скицуновой Елены Анатольевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 19 февраля 2025 года

Дело № 2-1576/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 25 ноября 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 Елене Анатольевне, ФИО7 Висхану Висарговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО6 Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 февраля 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО6 Е.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО6 Е.А. кредит в сумме 408 431 руб. 76 коп. под 19% годовых, сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства № Серебристый, 2011, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

В период пользования кредитом ФИО6 Е.А. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.03.2018 г., по состоянию на 13.09.2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 657 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 08.03.2018 г., по состоянию на 13.09.2021 г. суммарная продолжительн...

...ость просрочки составляет 455 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: 553 293,39 руб. По состоянию на 13.09.2021 г. года общая задолженность ФИО6 Е.А. перед истцом составляет 92 672,02 руб., в том числе: просроченная ссуда 69 300, 37 руб.; просроченные проценты 3790,14 руб.; неустойка на остаток основного долга 19 581,51 руб.

Согласно п. 10 Кредитного договора № № от 07.02.2018 г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство № Серебристый, 2011, VIN №.

Банк направил ФИО6 Е.А. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ФИО6 Е.А. не выполнила.

На основании вышеизложенного, просит взыскать со ФИО6 Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по Кредитному договору, в размере 92 672,02 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8980,16 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство № Серебристый, 2011, VIN №, путём реализации с публичных торгов.

Определением суда от 21 октября 2021 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7 Висхан Висаргович, являющийся залогодателем и собственником предмета залога.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики – ФИО6 Е.А. и ФИО7 В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступало.

Суд, в соответствии со ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО6 Е.А. был заключен кредитный договор № № на условиях: сумма кредита 408 431,76 рублей; срок пользования кредитом 48 месяцев; процентная ставка 19% годовых, под залог транспортного средства №, Серебристый, 2011, VIN №

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с Условиями кредитования, Банк предоставляет Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии.

07 февраля 2018 года кредит в сумме 408 431,76 рублей был выдан ФИО6 Е.А., что подтверждается выпиской из Банка.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктом 6 Условий кредитования, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 7-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 12 352,92 руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ФИО6 Е.А. надлежащим образом выплаты по кредитному договору не производил, в связи, с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-48).

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

До настоящего времени ответчиком кредит не возвращен. Обратного ответчик не представила.

Согласно представленного расчета, у ответчика ФИО6 Е.А. на 13 сентября 2021 года образовалась общая задолженность по кредиту в размере 92 672,02 руб., в том числе: просроченная ссуда 69 300, 37 руб.; просроченные проценты 2769,53 руб.; неустойка на остаток основного долга 19 581,51 руб.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспорен.

Более того, ответчик не оспаривала исковые требования Банка в части взыскания просроченной ссуды и просроченных процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" надлежит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в части взыскания просроченной ссуды – 69 300,37 руб. и просроченных процентов – 3790,14 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов, и основного долга по кредитному договору № № от 07.02.2018 г. в размере 19 581,51 руб. суд считает соразмерными последствиями нарушенных обязательств и оснований для её снижения не усматривает.

Относительно обращения взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 07 февраля 2018 года между Обществом и ФИО6 Е.А. заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ФИО6 Е.А. и ФИО7 В.В. передали в залог Обществу транспортное средство №, Серебристый, 2011, VIN №. Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Боровичский», с 11.12.2017 года по настоящее время транспортное средство №, Серебристый, 2011, VIN №, зарегистрировано за ФИО7 Висханом Висарговичем.

Из материалов дела следует, что данные о залоге вышеуказанного автомобиля были внесены в соответствующий реестр 09 февраля 2018 года (распечатка из реестра прилагается к материалам дела).

Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО7 В.В.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом обстоятельств дела, исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортное средство являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 Е.А. в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2980 руб. 16 коп. (по требованию о взыскании задолженности).

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 В.В. в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 Елены Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по Кредитному договору № № от 07 августа 2018 г., в размере 92 672 рубля 02 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО7 Висхану Висарговичу автомобиль № Серебристый, 2011, VIN №, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО6 Е.А. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" 2980,16 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" 6000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области (п. Любытино) в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.И. Арсеньева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 28 ноября 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скицуновой ФИО6 к Магомаеву ФИО7 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия,

установил:

Скицунова ФИО6 обратилась в суд с иском к Магомаеву ФИО7 в котором просила снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: №, модель: №, 2011 года выпуска, VIN №, г.р.з № наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области.

Требования мотивировала тем, что 04 сентября 2022 года она обратилась в ГИБДД по Санкт-Петербургу для регистрации указанного транспортного средства, принадлежащее ей на праве собственности по договору купли-продажи от 07 февраля 2018 года и акту приема-передачи данного транспортного средства. В регистрационных действиях ей было отказано ввиду того, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в отношении предыдущего собственника Магомаева ФИО7

07 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, предметом которого являлся автомобиль марки: 172422, модель: 172422, 2011 года выпуска, VIN №, г.р.з № и одновременно был заключен договор потребительского кредита с ПАО Совкомбанк, п...

...редметом залога в котором являлся этот же автомобиль. Транспортное средство оставалось у банка по условиям кредитного договора как залоговое имущество.

Задолженность по кредитному договору взыскана с истца на основании решения Боровичского районного Новгородской области от 10 декабря 2020 года, в рамках данного гражданского дела на транспортное средство марки: № модель: №, 2011 года выпуска, VIN №, г.р.з № был наложен арест.

В феврале 2022 года задолженность по кредитному договору истцом была погашена, 03 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 марта 2022 года отменён арест, наложенный на транспортное средство автомобиль № Серебристый, 2011, VIN № и снят запрет на совершение регистрационных действий.

Истец Скицунова ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Магомаев ФИО7 извещался судом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 113 ГПК РФ, путём направления судебных повесток по его последнему известному суду месту жительства, подтвержденному адресной справкой о регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представители третьих лиц ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, ПАО «Совкомбанк», Министерство природных ресурсов в лице ГОКУ «Любытинское лесничество», УФНС по Новгородской области, ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с последующими изменениями и дополнениями, (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 года между Магомаевым ФИО7 (продавец) и Скицуновой ФИО6 (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля №, модель: №, 2011 года выпуска, VIN №, г.р.з №, стоимостью 100 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 07 февраля 2018 года, подписанному сторонами, Скицунова ФИО6 приняла, а Магомаев ФИО7 передал транспортное средство.

В органах ГИБДД автомобиль на имя нового собственника зарегистрирован не был, до настоящего времени продолжает числится за Магомаевым ФИО7

Из материалов дела также видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области в отношении должника Магомаева ФИО7 находится сводное исполнительное производство № №, состоящее из нескольких исполнительных производств, возбужденных: 04 декабря 2020 года, в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области, 23 июня 2021 года, в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 27 июля 2021 года, в пользу взыскателя МИФНС РФ № 1 по НО, 02 декабря 2021 года, в пользу взыскателя ГОКУ «<данные изъяты>», 15 февраля 2021 года, в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области, 01 марта 2022 года, 04 августа 2022 года и 14 октября 2022 года, в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по НО.

В рамках перечисленных исполнительных производств постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области от 07.12.2020 года, от 16.02.2021 года, от 27.06.2021 года, от 03.09.2021 года, от 06.12.2021 года, от 03.03.2022 года, от 08.08.2022 года, от 05.09.2022 года, от 27.09.2022 года на автомобиль 172422, модель: 172422, 2011 года выпуска, VIN №, г.р.з №, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий.

04 сентября 2022 года истец обратилась в ГИБДД по Санкт-Петербургу для регистрации транспортного средства №, модель: 172422, 2011 года выпуска, VIN № г.р.з №, в регистрационных действиях истцу было отказано, поскольку на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в отношении предыдущего собственника ответчика Магомаева ФИО7

Как усматривается из материалов дела, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия (07.12.2020 года, 16.02.2021 года, 27.06.2021 года, 03.09.2021 года, 06.12.2021 года, 03.03.2022 года, 08.08.2022 года, 05.09.2022 года, 27.09.2022 года), спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Магомаева ФИО7

Пользование автомобилем по назначению, как одно из составляющих права собственности на него, предполагает допуск его к участию в дорожном движении.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 07 февраля 2018 года соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком Магомаевым ФИО7 являющимся должником по исполнительном производствам, что для судебного пристава-исполнителя являлось основанием для принятия ограничительных мер в отношении имущества должника.

Доказательств наличия причин, по которым Скицунова ФИО6 не исполнила предусмотренную законом обязанность по постановке в установленный срок спорного автомобиля на учет, после его приобретения по договору купли-продажи, истец суду не представила.

Таким образом, суд считает, что поскольку истцом, в течение более трёх лет, без уважительных на то причин, не была соблюдена предусмотренная законом процедура постановки автомобиля на регистрационный учёт на своё имя, оснований считать, что Скицунова ФИО6 действовала добросовестно, не имеется, а отсюда, её нарушенные права, по представленным в деле доказательствам, не подлежат защите.

Кроме того, на момент приобретения истцом спорного автомобиля, ею был одновременно заключен договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк», где предметом залога являлся этот же автомобиль № модель: №, 2011 года выпуска, VIN №, г.р.з №

Следовательно, истец должна была знать о залоге данного транспортного средства, а потому она не является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств добросовестности истца, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Скицуновой ФИО6 к Магомаеву ФИО7 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья Е.И. Арсеньева

Судья – Арсеньева Е.И. Дело № 2-1838/2022-33-778/2023

УИД 53RS0002-01-2022-002827-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Скицуновой Е.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 года, принятое по иску Скицуновой Е.А. к Магомаеву В.В. о снятии ограничений на имущество, наложенных судебным приставом-исполнителем,

установила:

Скицунова Е.А. обратилась в суд с иском к Магомаеву В.В., в котором просила снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: 172422, модель: 172422, 2011 года выпуска, VIN <...>, г.р.з <...>, наложенные по долгам ответчика судебными приставами-исполнителями ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области. Требования мотивировала тем, 07 февраля 2018 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика и приняла по акту приема-передачи вышеназванное транспортное средство. Для приобретения данного автомобиля между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита, предметом залога в котором являлся этот же автомобиль. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, наложенный по иску Банка арест на данное транспортное средство судом снят. 04 сентября 2022 года она обратилась в ГИБДД по Санкт-Петербургу для регистрации принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, в чем было отказа...

...но ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в отношении предыдущего собственника Магомаева В.В.

Истец Скицунова Е.А., ответчик Магомаев В.В., представители третьих лиц ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, ПАО «Совкомбанк», Министерство природных ресурсов в лице ГОКУ «Любытинское лесничество», УФНС по Новгородской области, ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Скицуновой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Скицунова Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, ссылаясь на приведенные в иске обстоятельства и неверную их оценку, полагает ошибочными вывод суда первой инстанции о том, что истец является недобросовестным приобретателем. При этом, к вопросу перерегистрации Скицунова Е.А. не проявила должной осмотрительности, полагая, что, поскольку транспортное средство находится в залоге у Банка, то распорядиться им свободно невозможно, а при наличии всех правоустанавливающих документов доказать свое право собственности на спорное транспортное средство не представится затруднительным. В настоящее время наличие запретов по исполнительным производствам в отношении Магомаева В.В. нарушают права истицы, как собственника имущества. При этом, право собственности у Скицуновой Е.А. на данное транспортное средство возникло до вынесения судебным приставом-исполнителем первого постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и при отсутствии у ответчика Магомаева В.В. сведений о возбуждении исполнительных производств.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав Скицунову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия таких мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области в отношении должника Магомаева В.В. находится сводное исполнительное производство № <...>, состоящее из исполнительных производств, возбужденных: 04 декабря 2020 года, в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области, 23 июня 2021 года, в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 27 июля 2021 года, в пользу взыскателя МИФНС РФ № 1 по НО, 02 декабря 2021 года, в пользу взыскателя ГОКУ «Любытинское лесничество», 15 февраля 2021 года, в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области, 01 марта 2022 года, 04 августа 2022 года и 14 октября 2022 года, в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области.

В рамках перечисленных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей от 07.12.2020 года, от 16.02.2021 года, от 27.06.2021 года, от 03.09.2021 года, от 06.12.2021 года, от 03.03.2022 года, от 08.08.2022 года, от 05.09.2022 года, от 27.09.2022 года на зарегистрированное в органах ГИБДД на имя должника Магомаева В.В. имущество: автомобиль 172422, модель: 172422, 2011 года выпуска, VIN <...>, г.р.з <...>, наложены арест, запрет на совершение действий по распоряжению, запрет на регистрационные действия.

Данные обстоятельства послужили основанием к отказу в регистрации спорного транспортного средства на имя истца, предоставившего в МРЭО ГИБДД по Санкт-Петербургу, в обоснование возникновения права собственности на него, заключенный между Скицуновой Е.А. и Магомаевым В.В. договор купли-продажи от 07 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О).

В обоснование заявленного иска Скицунова Е.А. ссылалась на добросовестность своих действий при приобретении у Магомаева В.В. спорного автомобиля, реальность договора купли-продажи от 07 февраля 2018 года, заключение его задолго до принятия судебными приставами-исполнителями ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области запретительных мер по вышеназванным исполнительным производствам по долгам ответчика.

Отказывая Скицуновой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин, по которым Скицунова Е.А. в течение длительного периода времени после приобретения спорного автомобиля по договору купли-продажи не исполняла предусмотренную законом обязанность по его постановке на учет.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочными.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в базу МРЭО ОГИБДД в отношении собственника транспортного средства. Право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи №<...> от 07 февраля 2018 года, Магомаев В.В. продал, а Скицунова Е.А. купила автомобиль 172422, модель: 172422, 2011 года выпуска, VIN <...>, г.р.з <...>, стоимостью 100 000 руб. Расчет между сторонами производится в день подписания договора в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет продавца, либо в наличной форме.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 07 февраля 2018 года к названному выше договору купли-продажи следует, что Магомаев В.В. передал, а Скицунова Е.А. приняла спорное транспортное средство.

О заключении данного договора и смене собственника в паспорт транспортного средства <...> внесена соответствующая запись, подписанная прежним собственником Магомаевым В.В. и новым собственником Скицуновой Е.А.

Довод истца о реальности названной сделки подтверждается также представленным в деле кредитным договором, заключенным в тот же день (07 февраля 2018 года) между Скицуновой Е.А. и ПАО «Совкомбанк» (далее Банк), по условиям которого заемщик Скицунова Е.А. предоставила Банку в обеспечение исполнения обязательств (залог) спорный автомобиль 172422, модель: 172422, 2011 года выпуска, VIN <...>.

Из приведенных доказательств следует, что договор купли-продажи от 07 февраля 2018 года действительно имел место, был заключен его сторонами с передачей спорного автомобиля в указанный день, что позволяет сделать вывод о состоявшейся по правилам ст.ст. 218, 223, 454 ГК РФ сделке купли-продажи спорного автомобиля и переходе права собственности на него от Магомаева В.В. к Скицуновой Е.А. Оснований полагать истца, как сторону договора купли-продажи от 07 февраля 2018 года, недобросовестным приобретателем, не имеется.

Из материалов дела также видно, что ограничения, об освобождении от которых просит истец, наложены судебными приставами-исполнителями на спорный автомобиль в период 2020-2022г., то есть в то время, когда он уже не принадлежал должнику Магомаеву В.В., а находился в собственности Скицуновой Е.А.

То обстоятельство, что законодательство предусматривает обязанность как нового, так и старого собственника осуществить регистрационные действия по постановке и снятию с регистрационного учета транспортных средств в установленный срок при его продаже, не может повлечь отказ истцу в требованиях, поскольку данные обязанности непосредственно не связаны с вопросом перехода права собственности.

При таком положении, погашение задолженности Магомаева В.В. перед должниками, привлеченными судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, за счет спорного автомобиля невозможно, сохранение ограничительных мер на спорный автомобиль нарушает права истца, как собственника имущества, на пользование, владение и распоряжение им, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Скицуновой Е.А. удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки 172422, модель 172422, 2011 года выпуска, VIN <...>, г.р.з. <...>, от ограничений в виде ареста, запрета на распоряжение, запрета на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области по исполнительным производствам: №<...>, возбужденным в отношении должника Магомаева В.В. (<...>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 04 мая 2023 года