Зейдляев Александр Умерович

№2а-2301/2023

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям Комитета по управлению имуществом <адрес> к председателю Контрольно-счетной палаты <адрес> Зейдляеву <данные изъяты>, Контрольно-счетной палате <адрес> об оспаривании действия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Комитет по управлению имуществом <адрес> с административным исковым заявлением к председателю Контрольно-счетной палаты <адрес> Зейдляеву А.У., Контрольно-счетной палате <адрес> об оспаривании действия по направлению запроса об истребовании документов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил запрос №, в котором потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить посредством системы автоматизации делопроизводства и электронного документооборота "дело" документы и информацию согласно приложения в целях проведения проверки мер по устранению нарушений, выявленных в ходе ранее проведенной проверки правомерности формирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования "<адрес>". Истец находит действия должностного лица – председателя Контрольно-счетной палаты <адрес> Зейдляева А.У. противоречащими требованиям закона, влекущими нарушение баланса интересов объекта контроля. Указывает, что должностные лица контрольно-счетных органов не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность пр...

...оверяемых органов.

Ссылаясь на выше изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными действия должностного лица – председателя Контрольно-счетной палаты <адрес> Зейдляева А.У., выразившиеся в направлении Комитету по управлению имуществом <адрес> запроса от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении согласно п. 1.4. Плана работы КСП <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца контрольного мероприятия по проверке мер по устранению нарушений (недостатков), выявленных в ходе предыдущей проверки с требованиями предоставить информацию и копии документов согласно приложению.

Представитель Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление об отказе от административного иска, соответствующее заявление было приобщено к материалам административного дела.

В судебное заседание явился председатель Контрольно-счетной палаты <адрес> Зейдляев А.У., не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 названной нормы).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений данной статьи изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (часть 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель административного истца Комитета по управлению имуществом <адрес> личного участия не принимал, в письменной форме заявил об отказе от административного иска, соответствующее заявление было приобщено к материалам административного дела.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителю административного истца известны, что следует из самого заявления об отказе от заявленных требований.

Учитывая, что отказ от административного иска был заявлен до рассмотрения дела по существу, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, сведения об отзыве у представителя доверенности отсутствуют, имеются правовые основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Из содержания указанных норм следует, что целью применения мер предварительной защиты по административному иску может являться защита прав, свобод и законных интересов круга лиц, в интересах которых он подан, от нарушений, допущенных в результате действия оспариваемого акта.

В части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты меры предварительной защиты, приостановлено полностью действие оспариваемого запроса Контрольно-счетной палаты <адрес> о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с тем, что административный истец отказался от иска, сохранение мер предварительной защиты в рассматриваемом случае не будет соответствовать обстоятельствам дела, соответственно, не имеются основания для дальнейшего сохранения мер предварительной защиты.

В части 2 ст. 301 КАС РФ определено, что апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба председателя Контрольно-счетной палаты <адрес> Зейдляева А.У. на определение от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик попросил возвратить частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Комитета по управлению имуществом <адрес> от исковых требований к председателю Контрольно-счетной комиссии <адрес>, председателю Контрольно-счетной палате <адрес> Зейдляеву <данные изъяты> об оспаривании действий, прекратить производство по делу.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия запроса Контрольно-счетной палаты <адрес> о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №, принятые на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить частную жалобу председателя Контрольно-счетной палаты <адрес> Зейдляева <данные изъяты> на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения

Судья

Определение изготовлено 24 октября 2023 года

Судебного заседания

19 сентября 2014 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Аслановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5518/14 по иску Зейдляева ФИО6 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными заключения результатов проверки, признании незаконным приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Зейдляев А.У. (далее истец) обратился в суд с иском к ГУ МВД России по РО (далее ответчик) о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам проверки информации о неправомерных действиях некоторых сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденное 11.06.2014 г. начальником ГУ МВД России по РО генерал-майором полиции А.П. Ларионовым в отношении Зейдляева А.У., признании незаконным приказа № л/с от 17.07.2014г. об отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей.

Истец и ответчик в судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов и на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание истцом не представлено. Истец об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательств...

...е дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковое заявление Зейдляева ФИО7 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными заключения результатов проверки, признании незаконным приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, ст.ст.223, 224-225 ГПК РФ, суд

Исковое заявление Зейдляева ФИО8 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными заключения результатов проверки, признании незаконным приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей - оставить без рассмотрения.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело № 2-806/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейдляева А.У. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании заключения служебной проверки, заключения служебного расследования незаконными, признании приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей незаконным,

Установил:

Зейдляев А.У. (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ГУ МВД России по РО (далее ответчик) о признании незаконным заключения по результатам проверки информации о неправомерных действиях сотрудников ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Зейдляева А.У., признании незаконным приказа ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО подполковником милиции ФИО13. в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № было составлено Заключение по результатам проверки информации о неправомерных действиях – якобы незаконном выезде истца ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации при наличии соответствующих ограничений в связи с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, впоследствии утвержденное Д...

...Д.ММ.ГГГГ Начальником ГУ МВД России по РО.

В соответствии с указанным Заключением истец за нарушение требований п.18 Инструкции, утвержденной Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившихся в неприятии мер к регистрации в 2010 году рапорта на выезд за пределы РФ, что послужило причиной неоформления подразделением делопроизводства и режима соответствующих документов (формы № 17,18). На основании указанного заключения истцу был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с однократным нарушением обязательств, связанных с защитой государственной тайны путем несанкционированного выезда ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации в республику Турция.

Приказом № л/с начальника ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с прекращением допуска к сведениями, составляющим государственную тайну.

По мнению истца указанное Заключение и оспариваемый приказ являются незаконными и необоснованными.

Поводом для проведения проверки в отношении истца послужила информация представленная <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец рейсом <адрес> вылетел из Ростова-на-Дону в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ рейсом <адрес> вернулся из <адрес>. Проверяющим указано, что в соответствии с материалами личного дела рапорт о предоставлении истцу отпуска ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, приказ об убытии в отпуск в указанное время не издавался, сведения об убытии в отпуск отсутствуют, в журналах учета подготовленных несекретных документов за 2010 года заключения об осведомленности истца о сведениях особой важности и совершенно секретных сведениях (Ф-17) и решения о возможности выдачи истцу загранпаспорта и выезда за пределы Российской Федерации (Ф-18) не регистрировались и сведения о подготовке указанных документов в номенклатурном деле отсутствуют. Проверкой был установлен факт уничтожения рапортов о предоставлении отпусков в 2010 году в связи с истечением срока хранения. Кроме того, истец сослался на то, что Инструкции, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ не существует, а в перечне приказов имеется инструкция № №.

Истец также сослался на то обстоятельство, что в соответствии с п.4 порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 161) по фактам разглашения сотрудником органов внутренних дел РФ сведений, составляющих государственную тайну, утраты носителей сведений, иных нарушений режима секретности в органах, организациях, подразделениях МВД России должны проводиться служебные расследования в порядке, предусмотренном постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по обеспечению режима секретности в РФ». Указанное расследование в отношении истца не проводилось.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования, указал, что выезжал в республику Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется выписка из приказа о предоставлении отпуска с правом выезда за пределы РФ. Сослался на те обстоятельства, что паспорт, удостоверяющий личность за пределами РФ с визами Турции отсутствует, что имеющиеся в материалах проверки сведения не доказывают факт пересечения истцом государственной границы. Просил суд признать также незаконным заключение служебного расследования по результатам проверки информации о неправомерных действиях некоторых сотрудников ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Зейдляев А.У. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Аксенова Ю.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ее доверитель отрицает факт пересечения границы в указанный период. Факт нарушения границы, а также инструкций, на которые ссылается ответчик, не доказан, в силу чего разрешений не требовалось, нарушения в действиях ее доверителя отсутствуют.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что действия руководства ГУ МВД России по РО законны и обоснованны, указала, что проверка в отношении отдела делопроизводства и дознания не проводилась, в обоснование возражений на заявленные требования представила письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что обязанность согласования выезда за границу лиц, имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, независимо от формы допуска и от наличия в заключенном контракте условия об ограничении выезда за границу РФ с руководителем, принявшим решение о допуске сотрудника к государственной тайне, закреплена в подпункте 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением правительства РФ от 05.01.2004 г. № 3-1. Требование о согласовании выезда, изложенное в указанной норме обусловлено выяснением характера конкретной информации, к которой гражданин имел доступ в рамках своей профессиональной деятельности, степени ее секретности, целей выезда и другими обстоятельствами, наличие которых позволяет сделать вывод о необходимости применения ограничения, предусмотренногоп.1 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из РФ м въезда в РФ».

Представитель ответчика также указал, что Зейдляевым Е.У. 05.07.12г. был подписан контракт об оформлении допуска к государственной тайне. В соответствии с условиями контракта он принял на себя временные ограничения прав, связанных с защитой государственной тайны, допуск Зейдляева А.У. к государственной тайне может быть прекращен и трудовой договор расторгнут. В соответствии с требованиями приказа МВД России № № возможность выезда из Российской Федерации во время отпуска сотрудников органов внутренних дел поставлена в зависимость от наличия разрешения непосредственного руководителя и должностного лица, принявшего решение о допуске к государственной тайне. Для получения разрешения на выезд за границу, сотрудник обязан подать рапорт на имя должностного лица, которому предоставлено право разрешать выезд за границу. Соответствующее лицо, а именно - начальник ГУ МВД России по РО, наделенный правом разрешать выезд за границу, принимает решение о возможности выезда сотрудника за границу или о временном ограничении его права на выезд за границу и утверждает форму № и № № в которых указывается фактическая осведомленность сотрудника о сведениях, составляющих государственную тайну.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области ФИО14 действующий по доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что материалами служебной проверки установлен факт выезда Зейдляева А.У. в Турцию 09.08.10г. без получения необходимых разрешений на выезд, что является с его стороны нарушением обязательств, связанных с защитой государственной тайны и основанием для прекращения допуска к государственной тайне по решению должностного лица, принявшего решение о допуске.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; 8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; 9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; 12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

Согласно ст. 50, ч. 8 ст. 51, ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор;4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением министерства внутренних дел РФ по Ростовской области и Зейдляевым А.У. был заключен договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне.

По условиям указанного контракта истец Зейдляев А.У., оформляясь на работу в ГУ МВД России по РО будучи поставлен в известность о том, что по роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям будет допущен к государственной тайне, принял на себя обязательства. Связанные с оформлением допуска к государственной тайне на условиях, предусмотренных законодательством РФ о защите государственной тайны.

По условиям указанного контракта Зейдляев А.У. дал согласие на частичные временные ограничения прав, которые могут касаться выезда за границу не более пяти лет с момента последнего ознакомления с совершенно секретными (особой важности) сведениями, принял на себя обязательства своевременно предоставлять сведения о возникновении оснований для отказа в допуске к государственной тайне, не уклоняться от проверочных мероприятий и не сообщать заведомо ложные анкетные данные.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГУ МВД России по РО поступил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО ФИО5 о том, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО поступила информация о несанкционированных выездах за пределы РФ начальника МУ МВД России «Новочеркаское» полковника полиции Зейдляева А.У. в период времени с 2010 по 2013 год.

По результатам изучения данной информации установлено. Что в ней содержатся сведения о возможном нарушении полковником полиции ФИО1 служебной дисциплины, в связи чем, указанное должностное лицо полагало необходимым провести служебную проверку поступившей информации в соответствии с приказом МВД № -2013.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД РФ по РО ФИО6 было утверждено заключение (л.д.8-10) по результатам проверки информации о неправомерных действиях некоторых сотрудников ГУ МВД России по РО, составленное старшим оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО подполковником ФИО16. в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № по рассмотрению материалов проверки информации о незаконном выезде 06.08.09г. за пределы Российской Федерации, при наличии соответствующих ограничений в связи с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, Зейдляева А.У., начальника МУ МВД России «Новочеркасское», полковника полиции, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, в органах МВД с 1994 года, в занимаемой должности с 2012 г.

В основу заключения положена информация <данные изъяты>» от 12.03.2014г. № №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Зейдляев А.У. рейсом <адрес> вылетел из г. Ростова-на-Дону в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ рейсом <адрес> вернулся из <адрес> в <адрес>, а также информация о том, что приказ об убытии Зейдляева А.У. в отпуск в указанный период не издавался, сведения об убытии его в отпуск отсутствуют, рапорта о предоставлении отпусков в 2010 году уничтожены в связи с истечением срока хранения, заключения об осведомленности истца о сведениях особой важности и решения о возможности выдачи ему загранпаспорта и его выезда за пределы РФ не регистрировались и сведения о подготовке указанных документов в номенклатурном деле отсутствуют. В соответствии с данным заключением Зейдляев не отрицал, что в августе 2010 года выезжал в <адрес>, однако незаконный выезд за пределы РФ Зейдляев отрицает.

Также заключение содержит ссылку на объяснения бывшего инспектора УРЛС ГУ МВД России по РО ФИО7 о том, что он не помнит о предоставлении полковником полиции Зейдляевым А.У. в 2010 году рапорта на отпуск с выездом за пределы РФ. на основании указанных данных проверяющий пришел к выводу о том, что в ГУ МВД России отсутствуют документы, разрешающие в 2010 году выезд полковнику Зейдляеву А.У. за пределы РФ, что свидетельствует о его необоснованном выезде ДД.ММ.ГГГГ на отдых в <адрес>. При этом, Зейдляевым А.У. нарушены требования п.18 Инструкции, утвержденной приказом МВД № от 04.12.06г., не приняты меры к регистрации рапорта о предоставлении ему отпуска с выездом за пределы РФ для последующей подготовки Форм № и № 18.

С учетом изложенного, проверяющий пришел к выводу о том, что причиной совершения полковником Зейдляевым А.У. дисциплинарного проступка стала его личная недисциплинированность, повлекшая пренебрежение им должностными обязанностями, а также неисполнение требований Инструкции, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с выводами указанного заключения, сведения о неправомерных действиях Зейдляева А.У. подтвердились, однако за нарушение требований п.18 указанной Инструкции привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным по причине истечения срока привлечения к ответственности.

Но возможно в соответствии с п.13 п.п. «б» Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 20.08.2010г. № прекратить допуск к сведениям, составляющим государственную тайну в связи с однократным нарушением обязательств, связанных с защитой государственной тайны путем несанкционированного выезда ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по РО утверждено заключение служебного расследования (л.д.100-102), текст которого в мотивировочной части полностью идентичен тексту заключения от 11.06.14г., в резолютивной части указанного заключения содержится вывод о подтверждении факта нарушения служебной дисциплины истцом и о необходимости прекращения полковнику полиции Зейдляеву А.У. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Копия заключения служебной проверки направлена в ОД и Р ГУ МВД России по РО, для исполнения принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с по личному составу Зейдляев А.У. в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную тайну с ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от выполнения служебных обязанностей на основании решения начальника ГУ МВД России по РО о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ.

С законностью и обоснованностью указанных оспариваемых документов суд не может согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1, 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае: 1) избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения; 2) вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности; 3) прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае: 1) уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания; 3) возникновения конфликта интересов - до его урегулирования.

В соответствии с ч. 3,4 указанной статьи решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 "О государственной тайне" допуск к государственной тайне - процедура оформления права гражданина на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Соответственно, лишение такого допуска - лишение права на проведение работ с использованием таких сведений.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 определен перечень сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с которой, государственную тайну составляют, в частности, сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму; о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности и деятельности по противодействию терроризму, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях, в том числе однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне, утвержденная Приказом МВД России от 20 августа 2010 года N 600.

Таким образом, с учетом содержания оспариваемых заключений юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу является установление наличия или отсутствия факта нарушения истцом обстоятельств, связанных с защитой государственной тайны – нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Основным доказательством, на которое ссылается ответчик в обоснование издания обжалуемых актов, являются пассажирские манифесты, представленные в адрес ГУ МВД России по РО сопроводительным письмом <данные изъяты> за подписью главного бухгалтера указанного ФИО18

Как усматривается из копии пассажирского манифеста (л.д.60-62), данный документ составлен в отношении рейса № в конце стоит дата составления № г.(л.д.62), на этой же странице усматривается исполненная на английском языке фамилия пассажира: <данные изъяты> A.

Что касается пассажирского манифеста от ДД.ММ.ГГГГ, указанная фамилия в нем не усматривается из-за низкого качества копии документа.

В соответствии со ст. 67 Воздушного кодекса РФ каждое воздушное судно должно иметь на борту документацию, предусмотренную уполномоченным органом в области гражданской авиации. Приказом Минтранса России от 31.09.09 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации» предусмотрено, что при полете на борту воздушных судов должны находиться следующие документы, которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц: …список находящихся на борту воздушного судна лиц, указанный в пункте 2.21 настоящих Правил; (п.2.20). П. 2.21 установлено, что Список находящихся на борту воздушного судна лиц, указанный в пункте 2.20 настоящих Правил, подписывается командиром воздушного судна и включает:

фамилию, имя, отчество, номер документа, удостоверяющего личность лица, перевозимого на воздушном судне;

дату, время и маршрут планируемого полета;

государственный и регистрационный опознавательный знаки воздушного судна;

номер свидетельства (сертификата) эксплуатанта в случае выполнения полетов на воздушном судне, внесенном в сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В соответствии с п. 5.68 указанных правил обязательными судовыми документами являются: генеральная декларация (при международных полетах), пассажирская ведомость (манифест), грузовая ведомость (манифест).

В силу указанных обстоятельств представленные манифесты не могут быть приняты судом как допустимое и достаточное доказательство пересечения истцом границы, так как они не удовлетворяют установленным требованиям. Из данных манифестов (ведомостей) не усматриваются номера единых перевозочных документов, дата продажи, вылета, отсутствуют имена, отчества пассажиров, а также сведения о составителе данных документов.

Соответственно не может быть принят в качестве доказательства и представленное ОАО Донавиа в адрес ГУ МВД России по РО письмо за подписью главного бухгалтера ФИО8, которая «подтверждает пролет» Зейдляева А. рейсами авиакомпании ОАО «Донавиа» с приложением полетного купона и электронного авиабилета, поскольку в данных документах отсутствует отчество пассажира.

При этом, факт продажи билета гражданину с похожей фамилией, указанной латинскими буквами, не может достоверно свидетельствовать о том, что по данному документу в Турцию выезжал именно истец.

В латинской транскрипции фамилия может быть прочитана не только как Зейдляев, но и как, например, «Зейдлаев».

Кроме того, указанные документы подписаны от имени ОАО «Донавиа» главным бухгалтером и по этой причине также не могут быть приняты судом, поскольку данное лицо не является законным представителем юридического лица, сведения о полномочиях на подписание документов от имени ОАО «Донавиа» главным бухгалтером ФИО8 суду не представлены. Документы за подписью бухгалтера предприятия могут свидетельствовать лишь о продаже авиабилетов по сведениям бухгалтерской отчетности, но не о факте пересечения гражданином государственной границы РФ.

Также, по мнению суда, не могут свидетельствовать о вылете билетные операции по продаже и мил. контролю билетов, представленные на запросы ответчика ПТК «Розыск-Магистраль», на которые ссылался ответчик в возражение на заявленные требования, в силу того, что они не свидетельствуют о пересечении истцом границы.

Суд оценивает обстоятельства, на которые ссылался ответчик – отсутствие сведений – приказов об убытии и о предоставлении отпусков в 2010 году (л.д.38, 85), отсутствие форм 17,18 (решение о возможности выдачи загранпаспорта и выезда гражданина РФ за пределы РФ) на Зейдляева А.У. (л.д.37, 86) как доказательство того, что в указанный период истец не допускал вменяемого ему нарушения.

Кроме того, по представленным ответчиком данным, исходя из материалов проверки, истец якобы отсутствовал на рабочем месте более одной недели. Данное обстоятельство, являющееся грубым нарушением служебной дисциплины, не могло быть не замечено руководством УВД. Тем не менее, сведения об отсутствии истца на работе и о невыполнении им трудовых функций (служебных обязанностей) в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, наложении на него дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют также доказательства прохождения истцом зоны пограничного контроля в указанный период – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, факт нарушения требований по обеспечению режима секретности, выразившийся в необоснованном выезде Зейдляева за пределы РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Судом также учитываются следующие обстоятельства: оспариваемые заключения по результатом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и служебного расследования по результатам проверки от 14.06.14г. проведены в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №161, Заключениями установлено нарушение истцом требований п.18 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также применен п. 13 п.п. «б» Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №600.

В соответствии с подп. «б» п.13 Инструкции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне допуск сотрудника к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае:…б) однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны;..

В соответствии с Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел РФ» (в редакции, действовавшей на момент проведения служебной проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.), настоящий порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации (п.1).

Пунктом 3 приказа № 161 установлено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

Пункт 4 данного Приказа № 161 устанавливает, что по фактам разглашения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации сведений, составляющих государственную тайну, утраты носителей таких сведений, иных нарушений режима секретности в органах, организациях и подразделениях МВД России проводятся служебные расследования в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1 "Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации". На необходимость применения указанной Инструкции ссылался и представитель ответчика в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Однако данным документов как усматривается из материалов оспариваемых заключений проверяющие лица при проведении проверок не руководствовались.

Как указано в п.5 Приказа МВД № 161служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. В нарушение указанного пункта соответствующее распоряжение о проведении служебных проверок в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктом 13 указанного приказа (в редакции, действовавшей на момент проведения проверок) установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 29 (Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции) ФЗ «О полиции». С февраля 2015 г. ст. 29 ФЗ «О полиции» утратила силу, в связи с чем в новой редакции п.13 Приказ МВД № 161 устанавливает, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 (Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Обжалуемые истцом заключения в нарушение предписаний п. 36 приказа МВД № (в редакции, действовавшей на момент проверки) в описательной части не содержат указанных в п.13 Приказа МВД № оснований для проведения служебной проверки.

Представленные суду объяснения сотрудника - Зейдляева, в отношении которого проведена проверка, датированы 2013 годом и в них отсутствует указанный в материалах проверки факт подтверждения истцом выезда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Также обжалуемые Заключения в нарушение п.36 Приказа МВД № не содержат допустимых и достаточных доказательств фактов совершения сотрудником дисциплинарного поступка, обстоятельств и последствий совершения сотрудником дисциплинарного поступка, в заключениях нет вывода о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", как этого требовал п. 36.5 Приказа МВД № в редакции на момент производимых проверок.

В нарушение п.37.1 указанного приказа в резолютивной части отсутствует заключение о виновности (невиновности) сотрудника, а также выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 29 ФЗ «О полиции».

В соответствии с п.п.41, 42, 43 Приказа МВД № после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Однако, как усматривается из материалов служебного расследования, мера дисциплинарного взыскания к истцу не применялась по тем основаниям, что истекли сроки привлечения его к административной ответственности.

При этом, по результатам заключения от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ информация, представленная ОАО «Донавиа» без достаточных оснований была признана подлинной и достоверной, имеющей отношение именно к истицу и принято решение о прекращении Зейдляеву допуска к сведениями, составляющим государственную тайну, в связи с однократным нарушением им обязательств, связанных с защитой государственной тайны путем несанкционированного выезда ДД.ММ.ГГГГ г., что послужило основанием для издания приказа № л/с об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей, хотя служебное расследование проводилось в рамках Приказа МВД № 161, а Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, к которому отсылает п.4 Приказа МВД № проверяющими в нарушение указанного Постановления Правительства РФ и п. 4 приказа МВД № применено при проверке не было, что является самостоятельным основанием для признания незаконными проведенных проверок и отмены их результатов.

Проверяющими при составлении обжалуемых заключений, а также руководством ГУ МВД России по РО при издании обжалуемого приказа № л/с не учтено то обстоятельство, что события, послужившие поводом к проверке имели место в августе 2010 года, а служебный контракт об оформлении допуска к государственной тайне был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. вменяемые истцу нарушения в любом случае имели место до подписания контракта.

В соответствии с п.47 Приказа МВД № сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Суд также считает, необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что по результатам обжалуемых заключений Зейдляев А.У. нарушил требования п.18 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ № 987. Данный приказ МВД № носит название «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации». В настоящее время утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 20.06.2012г. № 615.

В соответствии с приказом МВД № 987, действовавшим по состоянию на август 2010 года указанная Инструкция была разработана и утверждена в целях совершенствования документационного обеспечения управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации, согласована с Федеральным архивным агентством.

В соответствии с п.3 указанной инструкции документационное обеспечение управления - вид служебной деятельности органов внутренних дел, обеспечивающий документирование управленческой деятельности и организацию работы с документами.

В соответствии с п.5 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России 04.12.06г. № 987, организация, ведение и совершенствование документационного обеспечения управления на основе единой технической политики и применения современных технических средств в работе с документами, методическое руководство и контроль за соблюдением установленного порядка работы с документами в системе органов внутренних дел осуществляется Административным департаментом МВД России, управлениями (отделами, отделениями, группами) делопроизводства; делопроизводства и режима; документационного обеспечения и режима; режима, делопроизводства и кадров; режима и делопроизводства; обеспечения делопроизводства; документального обеспечения; документационного обеспечения; общими отделами, секретариатами и канцеляриями органов внутренних дел.

В соответствии с п.7 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России 04.12.06г. № 987, подразделение делопроизводства и режима является самостоятельным структурным подразделением органа внутренних дел, подчиненным непосредственно руководителю органа внутренних дел.

Таким образом, указанный приказ МВД России № регламентирует работу соответствующего структурного подразделения органа внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, ни по состоянию на 2010 год, ни в последующие годы Зейдляев А.У. работником подразделения делопроизводства и режима ГУ МВД России по РО не являлся.

В соответствии с п.18 указанной Инструкции (требование к оформлению документов) «при оформлении документов необходимо соблюдать: правила, обеспечивающие их юридическую силу; оперативное и качественное их исполнение и поиск; возможность обработки с помощью средств вычислительной техники; качество как исторических источников информации».

Таким образом, установленное проверкой отсутствие документов, рапортов, форм 17,18 и прочие нарушения относятся, по мнению суда к деятельности Отдела делопроизводства и режима, деятельность которого не проверялась, а не к действиям Зейдляева А.У.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ограничение допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, издание в силу этого приказа № л/с начальника ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от выполнения служебных обязанностей в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, является незаконным и необоснованным в силу того, что эти действия основанны на незаконных в силу указанных выше оснований заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседание, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зейдляева А.У. – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить заключение служебного расследования Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от выполнения служебных обязанностей Зейдляева А.У.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2015 года.

Судья: Г.А. Фаустова

ФИО23

ФИО23

ФИО23

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В.,

При секретаре Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейдляева А.У. к ГУ МВД России по Ростовской области, МУ МВД России «Новочеркасское», МВД России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском в его обоснование указав, что с 06.07.2012 года состоял в должности начальника Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское». 10.06.2014 года старшим оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО подполковником полиции ТУЗ Ю.Н. было составлено заключение по результатам проверки информации о неправомерных действиях некоторых сотрудников ГУ МВД России по РО, впоследствии утвержденное 11.06.2014 года Начальником ГУ МВД России по РО генерал-майором полиции А.П. Ларионовым, на основании материалов проверки информации о якобы незаконном выезде Зейдляева А.У. 06.08.2010 года за пределы Российской Федерации при наличии соответствующих ограничений в связи с допуском к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>.

Указанным заключением за нарушение требований п. 18 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России № 897 от 04.12.2006 года, выразившихся в непринятии мер к регистрации в 2010 году рапорта на выезд за пределы РФ, что послужило причиной не оформления подразделением делопроизводства и режима соответствующих документов истец, по мнению указанных должностных лиц, заслуживал привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указанным заключением, Зейдляеву А.У. был прекращ...

...ен допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, в связи с однократным нарушением обязательств, связанных с защитой государственной <данные изъяты> путем несанкционированного выезда 06.08.2010 года за пределы РФ.

Прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, повлекло невозможность исполнения своих обязанностей истцом в должности начальника Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское».

Приказом ГУ МВД России по РО № 386 л/с от 17.07.2014 года истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>.

Указанным приказом истцу был изменен порядок обеспечения денежным довольствием. Зейдляев А.У. поступил под руководство Шахтинской зоны оперативного управления для выполнения отдельных служебных поручений.

В августе 2014 года истцом был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел, в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

25.08.2014 года издан приказ об увольнении Зейдляева А.У. со службы в органах внутренних дел.

На протяжении длительного времени службы, истец занимал исключительно должности, замещение которых требует наличия допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>. Лишение Зейдляева А.У. допуска к сведениям, содержащим государственную <данные изъяты>, означало то, что истцу не могла быть предоставлена равнозначная должность той, которую он занимал, а также соответствующая его званию, квалификации и служебным заслугам. Кроме того, за время служебной проверки, на истца неоднократно оказывалось психологическое давление, принуждающее его добровольно уйти со службы в ОВД.

27.05.2015 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым удовлетворены требования Зейдляева А.У. и признаны незаконными и отменены заключение служебной проверки от 11.06.2014 года, заключение служебного расследования от 14.04.2014 года и Приказ № 386 л/с от 17.07.2014 года об отстранении от выполнения служебных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.08.2015 года, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

Истец был отстранен от занимаемой должности с 08.07.2014 года, т.о. на дату предъявления данного иска, время вынужденного прогула составляло 15 месяцев. Размер денежного содержания Зейдляева А.У. составляет 80150 рублей, сумма не полученного им за время вынужденного прогула денежного довольствия составила 1202250 рублей.

За время незаконной служебной проверки, незаконного служебного расследования, незаконного отстранения от занимаемой должности истец нес нравственные страдания, размер компенсации за которые оценивает в 1000000 рублей.

На основании изложенного, первоначально истец просил признать незаконным приказ № 455 л/с от 25.08.2014 года об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить Зейдляева А.У. в занимаемой должности начальника МУ МВД России «Новочеркасское»; взыскать с ГУ МВД России по РО сумму не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия в размере 1202250 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Протокольным определением от 19.11.2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУ МВД «Новочеркасское».

Протокольным определением от 15.03.2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции, просил суд: признать незаконным Приказ МВД России № 1051 л/с от 16.08.2014 года в части увольнения Зейдляева А.У. со службы в органах внутренних дел; признать незаконным Приказ ГУ МВД России по РО № 455 л/с от 25.08.2014 года об увольнении Зейдляева А.У. со службы в органах внутренних дел; восстановить Зейдляева А.У. в занимаемой должности начальника МУ МВД России «Новочеркасское»; взыскать с МУ МВД России «Новочеркасское» сумму не полученного (недополученного) за время вынужденного прогула денежного довольствия в размере 2175888,40 рублей; взыскать с МУ МВД России «Новочеркасское» денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2079372,27 рублей; взыскать с ГУ МВД России по РО компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель – Аксенова Ю.Н., действующая на основании доверенности, явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России – Черненко О.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО – Терновская Л.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД «Новочеркасское» - Косенко И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Долгалева А.А. полагала, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части – взыскания компенсации морального вреда за задержку в выдаче трудовой книжки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 06.07.2012 года состоял в должности начальника Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское».

12 мая 2014 года в адрес начальника ГУ МВД России по РО поступил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО Зозуля В.Н. о том, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО поступила информация о несанкционированных выездах за пределы РФ начальника МУ МВД России «Новочеркаское» полковника полиции Зейдляева А.У. в период времени с 2010 года по 2013 год.

11.06.2014 года начальником ГУ МВД РФ по РО Ларионовым А.П. было утверждено заключение по результатам проверки информации о неправомерных действиях некоторых сотрудников ГУ МВД России по РО, составленное старшим оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО подполковником Туз Ю.Н. в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 по рассмотрению материалов проверки информации о незаконном выезде 06.08.09г. за пределы Российской Федерации, при наличии соответствующих ограничений в связи с допуском к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, Зейдляева А.У., начальника МУ МВД России «Новочеркасское», полковника полиции.

В соответствии с выводами указанного заключения, сведения о неправомерных действиях Зейдляева А.У. подтвердились, однако за нарушение требований п.18 Инструкции, привлечь истца к дисциплинарной ответственности не представилось возможным по причине истечения срока привлечения к ответственности.

Однако, в соответствии с п.13 п.п. «б» Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 20.08.2010 г. № 600 было решено прекратить допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты> в связи с однократным нарушением обязательств, связанных с защитой государственной <данные изъяты> путем несанкционированного выезда 06.08.10 г. за пределы Российской Федерации.

14.06.2014 года начальником ГУ МВД России по РО утверждено заключение служебного расследования, в резолютивной части указанного заключения содержится вывод о подтверждении факта нарушения служебной дисциплины истцом и о необходимости прекращения полковнику полиции Зейдляеву А.У. допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>.

17.07.2014 года приказом № 386 л/с Зейдляев А.У., в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты> с 08.07.2014 года, был отстранен от выполнения служебных обязанностей, на основании решения начальника ГУ МВД России по РО о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>.

Указанное установлено решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2015 года по гражданскому делу по иску Зейдляева А.У. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании заключения служебной проверки, заключения служебного расследования незаконными, признании приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей незаконным, которым исковые требования Зейдляева А.У. удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил заключение служебной проверки ГУ МВД России по РО, утвержденной 11.06.2014 года. Признал незаконным и отменил заключение служебного расследования ГУ МВД России по РО, утвержденного 14.06.2014 года. Признал незаконным приказ ГУ МВД России по РО№ 386 л/с от 17.07.2014 года об отстранении от выполнения служебных обязанностей Зейдляева А.У.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.08.2015 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУ МВД России по РО – без удовлетворения.

24.07.2014 года истцом в ГУ МВД России по РО поступил рапорт Зейдляева А.У. с просьбой уволить его из органов внутренних дел по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, т.е. по инициативе сотрудника.

С учетом требований п. 12 Порядка к увольнению, утвержденного приказом МВД России № 1065 от 30.11.2012 года, с Зейдляевым А.У. 01.08.2014 года была проведена беседа, в ходе которой истцу сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат при увольнении, право на получение пенсии. С текстом беседы истец ознакомлен под роспись.

Под роспись истец ознакомлен 01.08.2014 года с текстом представления к увольнению, в котором указано, что Зейдляев А.У. отказался от прохождения ВВК, зарекомендовал себя как добросовестный, профессионально-грамотный сотрудник.

В соответствии с п. 18 Приказа МВД России № 1065-2012, представление к увольнению, рапорт истца об увольнении, расчет выслуги лет, лист беседы были направлены 05.08.2014 года, за исх. № 2/4-3382 в ДГСК МВД России для увольнения.

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения службы, урегулированы федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом в статье 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения или расторжения контракта и увольнения со службы.

Так п. 4 ч.2 ст. 82 указанного закона, предусматривает, что Контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

Законодатель данной нормой определил лишь порядок издания приказа об увольнении сотрудников органов внутренних, предоставив право определить дату (день) увольнения непосредственному руководителю.

Полномочия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по увольнению со службы сотрудников, относящихся к указанной категории, носят организационный характер, направлены на упорядочение отношений по прекращению службы в органах внутренних дел.

16.08.2014 года Приказом МВД России № 1051 л/с Зейдляев А.У. уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по п. 4 ч.2 ст. 82 № 342-ФЗ от 30.11.2011 года.

Указанный Приказ первоначально поступил по факсу в ГУ МВД России по РО, а 02.09.2014 года 1 экз. Приказа МВД России от 16.08.2014 года № 1051 л/с поступил по почте в ГУ МВД России по Ростовской области.

После получения приказа МВД России № 1051 л/с Зейдляев А.У. подтвердил свое желание уволиться собственноручно написанным рапортом с указанием даты увольнения – 25.08.2016, где еще раз подтвердил свой отказ от прохождения ВВК, также указал, что претензий по процедуре увольнения к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области не имеет. Также истец обязался сдать в день увольнения личный номер, нагрудный знак сотрудника полиции, получить трудовую книжку, военный билет.

25.08.2014 года был издан приказ ГУ МВД России по Ростовской области № 455 л/с об увольнении из органов внутренних дел истца 25.08.2014 с выплатой денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска за 2014 год.

Зейдляев А.У., после увольнения 25.08.2014 года сдал закрепленное за ним оружие - пистолет ТТ № СИ 1693-1952, что подтверждается книгой учета и закрепления вооружения и боеприпасов (Ф №3 приложения № 28 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 13-2009).

Служебное удостоверение истцом сдано в день увольнения и уничтожено в установленном порядке (Акт № 68/1060 от 11.03.2015 года), жетон с личным номером подшит к материалам личного дела Зейдляева А.У., которое обозревалось судом при рассмотрении данного гражданского дела.

В день увольнения - 25.08.2014 года истцу выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 8 окладов денежного содержания и другие положенные денежные выплаты.

Кроме того, в день увольнения истцом было написано заявление о назначении пенсии, открыт пенсионный счет.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на тот факт, что подача им рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел, не являлся добровольным волеизъявлением.

Так на протяжении 2014 года, на истца оказывалось психологическое давление, выразившееся в том что, в МУ МВД России «Новочеркасское», в бытность Зейдляева А.У. начальником, проводились неоднократные проверки по анонимным заявлениям, которые дестабилизировали работу всего МУ МВД «Новочеркасское». Кроме того, в адрес истца и членов его семьи поступали угрозы. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, истец обратился к Начальнику ГУ МВД России по РО с рапортом, в котором просил провести проверку по указанным фактом, однако, ответ истцом не получен, проверка не проведена.

Также истец указывает, что примерно в начале июня (июля) 2014 года, в ходе проведения совещания, ему поступил телефонный звонок от Начальника ГУ МВД России по РО, которым ему было предложено уволиться «по-хорошему». При данном телефонном разговоре присутствовали подчиненные Зейдляева А.У.

После состоявшегося телефонного разговора, истец, попросив о личной встрече с генералом Ларионовым А.П., и получив согласие, явился к Начальнику ГУ МВД России по РО, при личной встрече, ему также было рекомендовано уволиться из органов внутренних дел.

В качестве вынуждения уволиться истец также ссылается на незаконную проверку и отстранение от исполнения своих должностных обязанностей в качестве начальника МУ МВД России «Новочеркасское» на основании прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>

В обоснование довода о том, что на истца оказывалось психологическое давление, по ходатайству истцовой стороны, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО5 показал, что присутствовал на совещании, которое проводил Зейдляев А.У. и слышал телефонный разговор между истцом и Ларионовым А.П. т.к. разговор происходил по громкой связи, Ларионов А.П. сказал, что «пора увольняться по-хорошему». После состоявшегося разговора, истец уехал в ГУ МВД России по РО и больше на работу не выходил, также пояснил, что истец был лишен допуска к секретности.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО6

ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в июле 2014 года стал свидетелем телефонного разговора, при котором руководитель сказал Зейдляеву А.У., что с карьерой пора заканчивать. Также в отношении истца были анонимные заявления, доводы которых проверялись с особой тщательностью. Также свидетель пояснил, что уволен со службы в органах внутренних дел одним приказом с истцом, копию данного приказа он передал истцу в октябре 2015 года. О том, что истец собирается уволиться свидетелю стало известно примерно в середине лета 2014 года (до телефонного разговора с начальником ГУ МВД России по РО) из разговора с Зейдляевым А.У., т.к. на него оказывалось психологическое давление.

Свидетель ФИО1, показал, что являлся зам. начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по РО, уволен со службы в мае 2014 года. Свидетелю известно о том, что на истца поступали анонимные заявления, он был лишен допуска к секретности. Кроме того, Зейдляев А.У. наряду с другими сотрудниками был представлен к награждению, однако, медаль не получил, т.к. Ларионов А.П. отозвал представление к награждению.

Истец полагает, что данные показания свидетелей, подтверждают факт того, что рапорт об увольнении был подан им, исходя из сложившейся ситуации, т.е. он не мог оставаться на службе, а начальник ГУ МВД России по РО прямо дал ему указания уволиться, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, он решил уйти со службы.

Также истец указывает на то, что при увольнении ему не выдана трудовая книжка и просит взыскать с ответчика МУ МВД России «Новочеркасское» компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 2175888,40 рублей.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В судебном заседании от 27.01.2016 года, в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая показала, что работала в МУ МВД России «Новочеркасское» и в ее обязанности входило оформление кадровых вопросов, увольнение сотрудников, и выдача им трудовых книжек. После увольнения Зейдляева А.У. ей было необходимо выдать ему трудовую книжку, однако, трудовую книжку Зейдляева А.У. забрал у нее ФИО7, пояснив, что передаст последнюю истцу. Также ФИО7 представил ей расписку в получении Зейдляевым А.У. его трудовой книжки. Сомневаться в том что ФИО7 передал Зейдляеву А.У. его трудовую книжку и в том, что представлена расписка именно Зейдляева А.У., у свидетеля не имелось, т.к. ФИО7 являлся заместителем Зейдляева А.У. Примерно в ноябре 2015 года она в телефонном разговоре поинтересовалась у истца: какой в его трудовой книжке указан стаж (выслуга лет) и истец ей ответил.

Также в указанном судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что в период увольнения истца, он находился в отпуске по выходу из которого проверил личное дело Зейдляева А.У. и у него вызвали сомнения в записи по выслуге лет истца. Он попросил ФИО2 чтобы она созвонилась с Зейдляевым А.У. и уточнила стаж, указанный в трудовой книжке. Также свидетель присутствовал при телефонном разговоре, состоявшимся между ФИО2 и Зейдляевым А.У. (разговор происходил по громкой связи) и слышал, как истец зачитывал данные из трудовой книжки и подтвердил, что она находится у него.

Свидетель ФИО4, показал, что присутствовал при передачи трудовой книжки Зейдляева А.У. ФИО7, также видел как ФИО7. передал ФИО2 расписку.

Из анализа статьи 234 ТК РФФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Истцом, при рассмотрении данного гражданского дела было пояснено, что он был намерен работать на ином рабочем месте, но не смог трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку Зейдляевым А.У. не представлено доказательств попытки трудоустройства как не представлено и доказательств об отказе в приеме на работу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что после увольнения из органов внутренних дел, истцом был оформлен статус индивидуального предпринимателя, который у истца существует до настоящего времени. Также истцу ежемесячно осуществляется выплата пенсии.

В соответствии со ст. 89, Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Истец не обращался к работодателю ни за выдачей трудовой книжки, ни за выдачей ее дубликата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Зейдляев А.У. являлся к работодателю за трудовой книжкой, и она ему не выдана по вине последнего, истцом суду не представлено. Ответственность в рамках ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ наступает только в результате умышленных действий работодателя по нарушению и ограничению прав работника на труд.

Касаемо требований о незаконности увольнения и восстановлении в прежней должности истца, суд не может согласиться с позицией истца. Доводы Зейдляева А.У. о понуждении его к увольнению не обоснованы, не представлены доказательства – действий со стороны начальника ГУ МВД России по РО, которые были бы направлены на то, чтобы истец уволился.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО5, суд оценивает критически, указанные показания свидетелей носят оценочный характер действий ГУ МВД России по РО.

Также не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда показания данных свидетелей, поскольку свидетели не смогли пояснить: когда состоялось совещание, на котором произошел телефонный разговор между Зейдляеваым А.У. и Начальником ГУ МВД России по РО Ларионовым А.П.

Так согласно сведениям, содержащимся в приказах ГУ МВД России по РО, истец с 25.06.2014 года по 29.06. 2014 был временно нетрудоспособен, приказом ГУ МВД России по Ростовской области № 320 от 19.06.2014 года Зейдляев А.У. был направлен в командировку с 30.06.2014 года по 25.07.2014 года. Исполняющим обязанности начальника МУ МВД России «Новочеркасское» в этот период был назначен Коноплев А.В.

Представленная истцом справка Аэрофлота без даты и регистрационного номера, подтверждает только факт возврата денежных средств за не использованный маршрут «Ростов-на-Дону - Москва», и не подтверждает обстоятельств того, что Зейдляев А.У. не убыл в командировку. Также суд учитывает факт, что при рассмотрении данного гражданского дела, истец пояснял суду, что находился в указанный период (30.06.2014 года по 25.07.2014 года) в Академии МВД России.

Согласно ч. 2 ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Зейдляев А.У. рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел не отзывал, доказательств иного материалы гражданского дела не содержат.

Касаемо доводов о том, что нарушена процедура увольнения, а именно истцом не получены копии приказа МВД России и приказа ГУ МВД России по РО об увольнении и не извещении истца о состоявшемся факте увольнения, то данные доводы опровергаются материалами гражданского дела.

Как показал свидетель ФИО7 копия приказа об увольнении ГУ МВД России по РО была передана истцу в октябре 2015 года, до указанного момента, Зейдляев А.У. прошел процедуру увольнения в ГУ МВД России по РО, в частности, как указывалось выше: 25.08.2014 года был издан приказ ГУ МВД России по РО № 455 л/с об увольнении из органов внутренних дел истца 25.08.2014 года с выплатой денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска за 2014 год; Зейдляев А.У. после увольнения 25.08.2014 года сдал закрепленное за ним оружие - пистолет ТТ № № №, что подтверждается книгой учета и закрепления вооружения и боеприпасов Служебное удостоверение истцом сдано в день увольнения и уничтожено в установленном порядке, жетон с личным номером подшит к материалам личного дела Зейдляева А.У., которое обозревалось судом. В день увольнения - 25.08.2014 года истцу выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 8 окладов денежного содержания и другие положенные денежные выплаты. Также в день увольнения, истцом было написано заявление о назначении пенсии, открыт пенсионный счет. Таким образом, довод истца о том, что ему неизвестно о факте его увольнения, опровергается собранными в ходе рассмотрения данного гражданского дела доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы истцовой стороны о том, что подпись на расчете выслуги лет для назначения пенсии, выполнена не Зейдляевым А.У., поскольку данный факт не имеет существенного значения для предмета спора по данному гражданскому делу.

Не обоснованы доводы истца о том, что приказ МВД России № 1051 л/с издан 16.08.2014 года, т.е. во время нахождения его в отпуске.

Как указывалось выше, частью 4 статьи 89 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определено, что сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, увольняется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. приказом МВД России. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя (начальника ГУ МВД России по Ростовской области) с учетом положений части 12 вышеуказанной статьи, согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Обязанность ознакомления сотрудника, имеющего звание полковника полиции, с приказом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об увольнении законодательством не предусмотрена в силу его дублирования приказом уполномоченного руководителя с указанием конкретной даты увольнения.

Кроме того, согласно п. 2 приказа ГУ МВД России по РО № 455 л/с от 25.08.2014 года, Зейдляев А.У. отозван из отпуска за 2014 год с 25.08.2014 года, за что в последующем, истцом получена компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 год.

Зейдляевым А.У. заявлены требования о взыскании с ответчика ГУ МВД России по РО компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании не установленного виновных действий работодателя в отношении истца, в связи с чем, данные требования, не подлежат удовлетворении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Судья Кукленко С. В.

11 апреля 2016 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1379/2016 по иску УПФР в г.Батайске РО к Зейдляеву ФИО5 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

у с т а н о в и л:

УПФР в г.Батайске РО обратилась в Батайский городской суд с иском к Зейдляеву ФИО6 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме 15967,95 рублей.

В подготовительной части судебного заседания представителем УПФР в г.Батайске РО по доверенности Кошелевой А.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, так как ответчиком добровольно исполнены исковые требования, сумма задолженности по уплате налога и пени выплачена в полном объеме, о чем предоставила заявление.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ известны и понятны.

Ответчик Зейдляев А.У. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья находит производство по делу прекратить, приняв отказ от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 157 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от представителя УПФР в г.Батайске РО по доверенности Кошелевой А.В. отказ от иска по делу по иску УПФР в г.Батайске ФИО7 к Зейдляеву ФИО8 о взыскани...

...и задолженности по страховым взносам и пени.

Прекратить производство по делу по иску УПФР в г.Батайске Ростовской области к Зейдляеву ФИО9 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течении 15 дней со дня его вынесения.

Определение отпечатано в совещательной комнате на ПК.

Судья: О.В. Орельская