Митусов Михаил Иванович

Дело № 2-2571/2024

54RS0009-01-2024-003716-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Р.Д. Консталтинг» к Митусову М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.Д. Консталтинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Митусову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с Митусова М.И. в пользу ООО «Р.Д. Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от 15.02.2008 в размере 1 050 389,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 451,95 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

15.02.2008 ЗАО «Райффайзенбанк» и Митусов М.И. заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

ЗАО «Райффайзенбанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены надлежащим образом.

25.09.2009г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «ЭОС».

18.07.2013г. между ООО «ЭОС» и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» заключен Договор уступки прав (тр...

...ебований), согласно которому все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности».

10.11.2020г. между ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» и ООО «Бизнес-Объединение» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «Бизнес-Объединение».

04.01.2022 г. между истцом ООО «Р.Д. Консалтинг» (принципал) и ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» (агент) заключен агентский договор №, на основании которого принципал поручил агенту осуществить от имени агента и за счет принципала юридические действия и заключить с ООО «Бизнес-Объединение» (цедент) договор уступки прав (требований), предметом которого являлась уступка ООО «Бизнес-Объединение» прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц в пользу ООО «Р.Д. Консалтинг».

05.01.2022 г. между ООО «Бизнес-Объединение» и ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» заключен Договор уступки прав (требований) №/А.

На основании Акта № об исполнении Поручения Принципала № от 04.01.2022 к Агентскому договору № от 04.01.2022, все права кредитора по кредитным договорам перешли к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГПК РФ.

Сумма общей задолженности ответчика составляет 1 050 389, 65 руб., из которых: 471 812,33 руб. – сумма основного долга, 93 385,34 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 472 841,98 – штраф за возникновение просроченной задолженности, 12 350 руб. – комиссия.

Истец ООО «Р.Д. Консталтинг» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Митусов М.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

15.02.2008г. на основании заявления ответчика между ЗАО «Райффайзенбанк» и Митусовым М.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Митусову М.И. кредит на следующих условиях: сумма кредита – 500 000 руб., процентная ставка – 16,5 % годовых, срок кредита – 60 месяцев (л.д. 22 - 27).

Материалами дела подтверждено, что 15.02.2008 Митусову М.И. были перечислены денежные средства по кредитному договору № в размере 500 000 руб., ответчик исполнял свои обязанности по данному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 25 оборот).

25.09.2009г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «ЭОС».

18.07.2013г. между ООО «ЭОС» и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности».

10.11.2020г. между ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (цедент) и ООО «Бизнес-Объединение» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 32 -34).

04.01.2022 г. между ООО «Р.Д. Консалтинг» (принципал) и ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» (агент) заключен агентский договор №/А, на основании которого и согласно Поручению принципала №, принципал поручил агенту осуществить от своего имени и за счет принципала юридические действия и заключить с ООО «Бизнес-Объединение» (цедент) договор уступки прав (требований), предметом которого являлась уступка ООО «Бизнес-Объединение» прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц в пользу ООО «Р.Д. Консалтинг» (л.д. 34 - 35).

05.01.2022 г. между ООО «Бизнес-Объединение» (цедент) и ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 36).

Из выписки из Приложения № к договору уступки прав требования № следует, что права (требования) на задолженность Митусова М.И. по кредитному договору № от 15.02.2008 в размере 1 050 389,65 руб., из которых: 471 812,33 руб. – задолженность по основному долгу, 93 385,34 руб. – задолженность по процентам, 12 350 руб. – комиссия, 472 841,98 руб. - штраф перешли к цессионарию (л.д. 11).

На основании Акта № об исполнении Поручения Принципала № от 04.01.2022 к Агентскому договору № от 04.01.2022, все права (требования) по кредитным договорам перешли к истцу (л.д. 37).

Согласно представленному расчету задолженность Митусова М.И. по кредитному договору составляет 1 050 389,65 руб., в том числе: 471 812,33 руб. – задолженность по основному долгу, 93 385,34 руб. – задолженность по процентам, 12 350 руб. – неустойка, 472 841,98 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д. 9).

Суд, проверив расчет, находит его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, расчет задолженности не оспорил.

Суд, учитывая представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования о взыскании с Митусова М.И. в пользу ООО «Р.Д. Консалтинг» задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 451,95 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Р.Д. Консалтинг» (ИНН 9704017134) к Митусову М. И. (паспорт гражданина <данные изъяты>) – удовлетворить.

Взыскать с Митусова М. И. в пользу ООО «Р.Д. Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от 15.02.2008 в размере 1 050 389,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 451,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.10.2024

Дело № 2-109/16

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Аракелян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Митусову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Митусову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 800000 рублей под 19%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ссылается на то, что кредитором исполнены обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства. Согласно п.3.7 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с мая 2012 года и в день окончательного погашения кредита, установленные кредитным договором. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении срока погашения кредита, с даты, следующей за днем погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты. В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что Митусовым М.И. обязательства по уплате кредита не исполняются, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 478519 рублей 84 копейки, в том числе: пени по просроченным процентам – 21934 рубля 88 копеек, пени по просроченном основному ...

...долгу – 19284 рубля 80 копеек, задолженность по процентам в размере 45300 рублей 16 копеек, основной долг в сумме 392000 рублей. На основании изложенного ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Митусова М.И. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478519 рублей 84 копеек, из которых: 392000 рублей – задолженность по основному долгу, 45300 рублей 16 копеек – задолженность по процентам, 19284 рублей 80 копеек – пени на просроченный основной долг, 21934 рубля 88 копеек – пени на просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7985 рублей 20 копеек.

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении, а также письменном ходатайстве (л.д. 100) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Митусов М.И., а также его представитель Мельникова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования признали в части суммы основного долга и процентов, не возражали против удовлетворения требований в данной части. Требования о взыскании штрафных санкций не признали, просили отказать в удовлетворении иска в данной части, а в случае удовлетворения – применить положения ст.333 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 21-23) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Митусовым М.И. заключен кредитный договор №ПК-047/Р/12 (л.д. 8-11), согласно разделу 1 которого, в порядке и на условиях настоящего договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 800000 рублей под 19,0% на приобретение автомобиля, а заемщик обязуется погасить кредит в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, согласно условиям договора, производится в соответствии с Приложением №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдав заемщику кредит в размере, обусловленном условиями договора.

Заемщик при заключении договора был ознакомлен со всеми условиями кредитования и выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе указанного кредитного договора (л.д. 8-11), дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Вместе с тем, Митусов М.И. исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства ненадлежащим образом: не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование кредитными средствами, что подтверждается выписками по счету (л.д. 25-27).

В результате, за Митусовым М.И. перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 478519 рублей 84 копейки и состоит из: задолженности по основному долгу в размере 392000 рублей, задолженности по процентам в размере 45300 рублей 16 копеек, пени на просроченные проценты в размере 21934 рублей 88 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 19284 рублей 20 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять ему у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела указал на частичное погашение суммы долга в общем размере 93015 рублей 49 копеек, в связи с чем, по мнению Митусова М.И., сумма задолженности по названному ранее кредитному договору составляет 344284 рубля 67 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной в обоснование своей правовой позиции суду представлены квитанции об оплате задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере 93015 рублей 49 копеек (л.д. 90-92).

Вместе с тем, суд не может принять представленные ответчиком квитанции в качестве достоверного доказательства исполнения принятых заемщиком на себя обязательств, учитывая, что, как следует из данных квитанций оплата денежных средств произведена в счет погашения суммы долга по кредитному договору №ПК-047/Р/11, тогда как предметом спора в рамках настоящего гражданского дела является взыскание задолженности по кредитному договору №ПК-047/Р/12.

Иных доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору №ПК-047/Р/12, равно как и доказательств, свидетельствующих о допущенной описке при указании номера кредитного договора в квитанциях, Митусовым М.И. суду не представлено.

Ссылки Митусова М.И. на то, что, ввиду осуществления в отношении ОАО Банк «Народный кредит» процедуры банкротства, он не располагал информацией о том, в пользу кого и по каким банковским реквизитам производить оплату по кредитному договору, являются несостоятельными и не могут быть признаны заслуживающими внимание суда, поскольку доказательств того, что Митусовым М.И. предпринимались необходимые и достаточные меры к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Митусов М.И. признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 344284 рублей 67 копеек и сумму процентов по кредиту.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

Также ответчиком Митусовым М.И. и его представителем Мельниковой О.А. заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК Российской Федерации и снижении заявленных истцом ко взысканию сумм штрафных санкций, поскольку, по их мнению, соответствующие суммы несоразмерны сумме задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд считает размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг и проценты по кредиту, в размере 19284 рублей 80 копеек, а также размер неустойки, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, в размере 21934 рублей 88 копеек соразмерными последствиям нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для снижения данных сумм.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 года ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО Банк «Народный кредит» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 28-31).

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7985 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Митусова М.И. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 478519 рублей 84 копеек, из которых: 392000 рублей – задолженность по основному долгу, 45300 рублей 16 копеек – задолженность по процентам, 19284 рублей 80 копеек – пени на просроченный основной долг, 21934 рубля 88 копеек – пени на просроченные проценты.

Взыскать с Митусова М.И. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7985 рублей 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

Cудья Е.В.Никонорова

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2015 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.,

при секретаре Большаковой Г.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Митусову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Народный кредит» и Митусовым И.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ОАО Банк «Народный кредит» обязался предоставить Митусову М.И. денежные средства в сумме 1500000рублей, а Митусов М.И. возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита, в соответствии с графиком погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику, кредит в размере 1500000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий договора, ответчик ежемесячные платежи не погашает, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 706199,00 рублей.

Ответчику направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору – по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени. Однако данное требование до настоящего момента не исполнено. В указанном письме ответчик был предупрежден о возможности досрочного взыск...

...ания задолженности в судебном порядке.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит суд вынести решение, которым взыскать с Митусова И.И. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 706199,00 рублей, из которых: пени по просроченным процентам 27594,11 рублей; пени по просроченному основному долгу- 36017,20 рублей; задолженность по процентам 56987,69 рублей; основной долг 585600,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10261,99рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Митусов М.И. и его представитель - Мельникова О.А., действующая на основании устного заявления ответчика, в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, факт заключения кредитного договора не оспаривали, просили учесть уплаченные ответчиком после предъявления иска суммы: ДД.ММ.ГГГГ.-36596,45рублей и ДД.ММ.ГГГГ. - 300000рублей и просили при взыскании штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности пени, а также учесть, что после отзыва у банка лицензии, отсутствовала информации о том, куда производить платежи, и произвести расчет штрафных санкций, исходя из двойной ставки рефинансирования.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Митусовым И.И. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО Банк «Народный кредит» предоставил Митусову М.И. денежные средства в сумме 1500000рублей, под 16% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.7. уплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с ноября 2011 года и в день окончательного погашения кредита, установленный кредитным договором

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику, кредит в размере 1500000рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом и в период действия Кредитного договора Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредит, что подтверждается Выписками по лицевому счету, приложенными к исковому заявления.

Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Заемщика перед Банком составляла 706199,00 рублей, из которых: пеню по просроченным процентам 27594,11 рублей; пеню по просроченному основному долгу 36017,2 рублей; задолженность по процентам 56,98769 рублей; основной долг 585600,00 рублей.

Между тем, судом также установлено, что ответчиком после предъявления иска в суд, были произведены два платежа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.- 30596,45рублей и ДД.ММ.ГГГГ. - 300000рублей, то есть всего оплачено 330596рублей 45копеек, что подтверждается квитанциями(л.д.78-79).

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом указанного выше, суд считает, что оплаченные ответчиком суммы после предъявления иска в суд подлежат зачету с соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Таким образом, задолженность по процентам составит 0,00рублей, задолженность по основному долгу – 311991,24рублей, из расчета: 585600 –(330596, 45-56987,69(%)) =311991,24рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени на просроченные проценты в размере 27594,11 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 36017,20 руб. суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Банку в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п.4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5 процентов от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

При нарушении срока погашения кредита с даты, следующей за днем погашения кредита, определяемого в соответствии с п.1.3 Кредитного договора, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено начисление неустоек(пеней), поэтому истцом обоснованно произведен их расчет.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении пеней, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, при том, что нарушение ответчиком своих обязательств возникли после отзыва у банка лицензии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд считает, что доводы ответной стороны о несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, заслуживают внимания суда и полагает возможным снизить размер начисленных пени по просроченным процентам до 3000рублей и пени по просроченному основному долгу до 5000рублей.

Таким образом, поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: затрат по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 6399,91 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Митусова И.И. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 319991,24 рублей, в том числе :пени по просроченным процентам – 3000 рублей; пени по просроченному основному долгу 5000 рублей; основному долгу 311991,24 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Митусова И.И. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6399,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.12.2015года.

СУДЬЯ:

№ 2-475/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Целина Ростовская область 29 сентября 2015 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Митусову МИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось с иском к Митусову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2014 года по делу № А40-171160/14 ОАО Банк»Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». 11.05.2012 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Митусовым М.И. заключен кредитный договор № от 11.05.2012 года. по условиям кредитного договора банк обязался предоставить Митусову М.И. денежные средства в сумме 800000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере: 19 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). Погашение кредита производится по графику, указанному в приложении № к кредитному договору (п. 1.3 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита 30.04.2018 года включительно. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Митусову М.И. кредит в размере 800000 руб. Ежемесячный срок исполнения обязательств по кредитному договору Митусов М.И. не погашает, предусмотренные договором платежи (основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, неустойку). Ответчику направлено требование о погашении просроченной з...

...адолженности по кредитному договору – по основному долгу, процентов за пользование кредитом, пени. По состоянию на 10.07.2015 года задолженность Митусова М.И. перед ОАО Банк «Народный кредит» составляет 478519 руб. 84 коп. просили суд: взыскать с Митусова М.И. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № № от 11.05.2012 г. в размере 478519 руб. 84 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 7985 руб. 20 коп.

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 63), причина неявки суду не известна. В отношении представителя истца ОАО Банк «Народный кредит» суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мельникова О.А., действующая по устному заявлению, в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, по тому основанию, что Митусов М.И. проживает и работает в г. Ростове-на-Дону.

Ответчик Митусов М.И. в судебном заседании ходатайство представителя о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. Суду пояснил, что фактически проживает в собственном доме в <адрес>, по адресу: <адрес>. В Целинском районе он только зарегистрирован. Просил суд передать дело для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту его фактического проживания.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика Митусова М.И., представителя ответчика Мельниковой О.А., изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец Митусов М.И. суду представил свидетельство о государственной регистрации права, которыми подтверждается, что в его собственности находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака между истцом Митусовым М.И. и Митусовой (до брака Стрекозовой) С.М., которая зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд установил, что ответчик Митусов М.И. фактически проживает по адресу: <адрес>, в силу требований ст. 28 ГПК РФ данный иск должен был предъявлен по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, т.е. в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Митусову МИ о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья

№ 2-476/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Целина Ростовская область 29 сентября 2015 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Митусову МИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось с иском к Митусову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2014 года по делу № А40-171160/14 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». 18.11.2011 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Митусовым М.И. заключен кредитный договор № № от 18.11.2011 года. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить Митусову М.И. денежные средства в сумме 1500 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере: 16 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). Погашение кредита производится по графику, указанному в приложении № 1 к кредитному договору (п. 1.3 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита 31.10.2016 года включительно. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Митусову М.И. кредит в размере 1500 000 руб. Ежемесячный срок исполнения обязательств по кредитному договору Митусов М.И. не погашает, предусмотренные договором платежи (основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, неустойку). Ответчику направлено требование о погашении просро...

...ченной задолженности по кредитному договору – по основному долгу, процентов за пользование кредитом, пени. По состоянию на 10.07.2015 года задолженность Митусова М.И. перед ОАО Банк «Народный кредит» составляет 706 199 руб. Просили суд: взыскать с Митусова М.И. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № № от 18.11.2011 г. в размере 706199 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10261 руб. 99 коп.

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 63), причина неявки суду не известна. В отношении представителя истца ОАО Банк «Народный кредит» суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мельникова О.А., действующая по устному заявлению, в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, по тому основанию, что Митусов М.И. проживает и работает в г. Ростове-на-Дону.

Ответчик Митусов М.И. в судебном заседании ходатайство представителя о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. Суду пояснил, что фактически проживает в собственном доме в г. Ростове-на-Дону, по адресу: <адрес> В Целинском районе он только зарегистрирован. Просил суд передать дело для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту его фактического проживания.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика Митусова М.И., представителя ответчика Мельниковой О.А., изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец Митусов М.И. суду представил свидетельство о государственной регистрации права, которыми подтверждается, что в его собственности находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака между истцом Митусовым М.И. и ММИ (до брака СМ которая зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд установил, что ответчик Митусов М.И. фактически проживает по адресу: <адрес>, в силу требований ст. 28 ГПК РФ данный иск должен был предъявлен по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, т.е. в Первомайский районный суд <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Митусову МИ взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья