Бажмин Виктор Александрович

Дело УИД № 52RS0002-01-2021-008628-49

Производство: № 2-462/2022 (2-4263/2021г.)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Аббакумовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажминой В.Н. к Демешевой Е.С., Тариеладзе Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Бажмина В.Н. обратилась в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с иском к Демешевой Е.С., Тариеладзе Г. в котором просит взыскать с Демешевой Е.С. в пользу истца материальный ущерб причиненный ДТП в размере 105 504 рубля, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что 07.08.2021 года примерно в 10 часов 38 минут, произошло ДТП с участием автомобилей «Ssang Yong Kyron II» г/н № под управлением Бажмина В.А., «ВАЗ 21140» г/н № под управлением Тариеладзе Г. Виновником произошедшего ДТП был признан Тариеладзе Г. В результате ДТП автомобиль «Ssang Yong Kyron II» г/н № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомобиля «Ssang Yong Kyron II» г/н № составляет 105 504 рубля. 28.08.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. В связи ...

...с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22.11.2021 года дело было передано на рассмотрение по подсудности в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.

Истец Бажмина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Бажмин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчиков за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчиков от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Ssang Yong Kyron II» г/н № (л.д. 16).

07.08.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием двух автомобилей: «Ssang Yong Kyron II» г/н № под управлением Бажмина В.А., принадлежащего Бажминой В.Н.; «ВАЗ 21140» г/н № под управлением Тариеладзе Г., принадлежащего Демешевой Е.С.

Постановлением от 16.08.2021 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Тариеладзе Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Тариеладзе Г. застрахована не была, также он был лишен права управления транспортными средствами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от 2021 года выполненного ООО «Кстовская оценочная палата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong Kyron II» г/н № после ДТП произошедшего 07.08.2021 года составляет 105 504 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом достоверно установлено, На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ВАЗ 21140» г/н № является Демешева Е.С.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21140» г/н № и лица виновного в причинении ущерба- Тариеладзе Г. на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Также судом установлено, что на момент ДТП право управления транспортным средством у ответчика Тариеладзе Г. отсутствовало.При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Демешева Е.С. (иного не доказано), при этом транспортное средство не могло быть допущено к участию в дорожном движении и владение транспортным средством водителем Тариеладзе Г. не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника Демешевой Е.С. по его воле, Демешева Е.С. как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.Таким образом, суд находит, что Демешева Е.С. являясь законным владельцем источника повышенной опасности, без предусмотренных законом и договором оснований передала право управления транспортным средством Тариеладзе Г. не допущенному к управлению транспортным средством, в связи, с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Демешеву Е.С. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения Демешевой Е.С. против ее воли не имеется. Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности судом не усматривается. При таких обстоятельствах с Демешевой Е.С. подлежит взысканию возмещение имущественного ущерба в размере 105 504 рубля. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3). В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истцом не приведено мотивов взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не указано, в чем выразился причиненный моральный вред, при этом компенсация морального вреда причинением механических повреждений автомобилю законом не предусмотрена. В связи, с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы на оплату оценки в сумме 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг по оценке № от 20.08.2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.08.2021 года (л.д. 17-19). Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 409 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-236 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Демешевой Е.С. в пользу Бажминой В.Н. возмещение имущественного ущерба в размере 105 504 рубля, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 409 рублей. В удовлетворении иска к Тариеладзе Гиорги, отказать.

В удовлетворении исковых требований Бажминой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Савченко