Зейналов Рафик Гадир оглы

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 02 апреля 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.,

подсудимой Магдеевой М.Н.,

защитника – адвоката Буряк Н.А., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении:

Магдеевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ Магдеевой М.Н. отбывание наказания отсрочено до <данные изъяты>, наказание не отбыто,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей содержится с 31.01.2025,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Магдеева М.Н. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

07.08.2024 около 12 часов 47 минут, у лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, находящегося в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>» из указанного магазина. С целью реализации своего преступного умысла лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, предложил ранее знакомой Магдеевой М.Н. совершить преступление,...

... на что последняя согласилась, тем самым лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и Магдеева М.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли каждого.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 07.08.2024 в 12 часов 47 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и Магдеева М.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно преступной роли каждого, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, взял с полки торговой витрины магазина одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом № литра, стоимостью 999 рублей 99 копеек, которую спрятал в рюкзак, находящийся на спине у Магдеевой М.Н. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Магдеевой М.Н., взял с полки торговой витрины одну бутылку настойки «<данные изъяты>» объемом № литра, стоимостью 996 рублей 99 копеек, а также одну бутылку виски «<данные изъяты>» объемом № литра, стоимостью 1589 рублей 99 копеек, которые спрятал в надетые на нем штаны. Магдеева М.Н. в это время находилась рядом с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и, действуя согласно отведенной ей роли, наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, о появлении посторонних лиц. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено и Магдеева М.Н., минуя кассовую зону, не намереваясь оплачивать товар, в период времени с 12 часов 48 минут до 12 часов 50 минут покинули помещение магазина, тем самым лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено и Магдеева М.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили имущество <данные изъяты> на общую сумму 3586 рублей 97 копеек.

С похищенным имуществом Магдеева М.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3586 рублей 97 копеек.

Подсудимая Магдеева М.Н. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Магдеевой М.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Магдеевой М.Н. от 25.09.2024, данных ею в качестве обвиняемой следует, что 07.08.2024 в районе 13.00 часов она и ее бывший сожитель ФИО1 пришли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Они были трезвые, хотели купить пива. ФИО1 был одет в <данные изъяты>, она была одета в <данные изъяты>, на спине у нее был рюкзак черного цвета. Они подошли к стеллажу, где стоял дорогой алкоголь, указав на который, ФИО1 предложил ей украсть несколько бутылок. Она согласилась. ФИО1 сказал ей повернуться спиной, чтобы он смог сложить в рюкзак украденные бутылки с алкоголем. Она повернулась к нему спиной. ФИО1 расстегнул ее рюкзак, положил в него бутылку коньяка «<данные изъяты>». После чего закрыл ее рюкзак. Она направилась к выходу из торгового зала, где остановилась и стала ждать ФИО1, пока она ждала ФИО1, то увидела, как он взял с полки витрины и положил себе в штаны две бутылки: виски «<данные изъяты>» и настойку «<данные изъяты>». После этого они вместе вышли из магазина, не оплатив алкоголь. Сотрудники магазина не видели, как они украли бутылки с алкоголем, им вслед никто не кричал, остановить их никто не пытался. В дальнейшем они распили вместе с ФИО1 похищенный алкоголь дома. Ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Ей на обозрение предъявлена запись с камер видеонаблюдения магазина за 07.08.2024, на которой видно, как она и ФИО1 приходят в магазин, заходят в дальний от входа торговый зал, где она останавливается спиной к ФИО1, который взял с полки бутылку виски, положил в ее рюкзак. После чего она отошла к выходу из торгового зала, остановилась, а ФИО1 взял с полок бутылку коньяка и настойки, положил за резинку надетых на нем штанов, после чего они вышли из магазина, не оплатив указанные три бутылки алкоголя. Вину в предъявленном ей обвинении по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.(т.1 л.д. 147-151).

После оглашения показаний подсудимая Магдеева М.Н. подтвердила их полностью, пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен ею в полном объеме.

Вина подсудимой Магдеевой М.Н. в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимой и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО2 от 18.09.2024 следует, что он работает в должности инспектора <данные изъяты>» в его обязанности входит контроль за потерями товарно-материальных ценностей магазинов. <данные изъяты>» принадлежит сеть магазинов «<данные изъяты>», расположенных на территории <адрес>, в том числе и в <адрес> Магазины являются магазинами <данные изъяты>. В данных магазинах ведется розничная продажа продуктов питания, алкогольной продукции и табачных изделий. Одним из таких магазинов является магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> В торговом зале магазина установлены видеокамеры и ведется видеонаблюдение. Запись ведется в соответствии с московским временем, имеется возможность сохранения видеозаписей с камер видеонаблюдения. Все товарно-материальные ценности, имеющиеся в магазинах, принадлежат <данные изъяты>

14.08.2024 при пересчете товара в магазине «<данные изъяты>» была обнаружена недостача 1 бутылки виски <данные изъяты>» объемом № л. розничной стоимостью 1589 рублей 99 копеек, 1 бутылки настойки «<данные изъяты>» объемом № л. розничной стоимостью 996 рублей 99 копеек, 1 бутылки коньяка «<данные изъяты>» объемом № л. розничной стоимостью 999 рублей 99 копеек, а всего имущество, принадлежащее <данные изъяты>», на общую сумму 3586 рублей 97 копеек. Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей определена на основании розничных цен по состоянию на 07.08.2024. При обращении в полицию, были предоставлены сведения о стоимости похищенных товаров без учета <данные изъяты> При просмотре записей с камер видеонаблюдения им установлен факт хищения от 07.08.2024, а именно: 07.08.2024 около 13 часов 00 минут в магазин «<данные изъяты>» заходят неизвестные ему ранее мужчина и женщина, одетые оба в <данные изъяты> у женщины на спине был рюкзак. Мужчина и женщина прошли во второй от входа зал магазина, остановились около полок с алкоголем, расположенных в правом от входа углу. Мужчина взял с полки бутылку коньяка «<данные изъяты>», которую положил женщине в рюкзак, который был у нее на спине. Остальные две бутылки (виски и настойку) он положил себе под футболку. После чего данные мужчина и женщина покинули магазин, не оплатив товар. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.44-45 УПК РФ, он желает заявить гражданский иск на сумму, причиненного <данные изъяты>» материального ущерба, а именно 3586 рублей 97 копеек. У него имеются справка о стоимости похищенных товаров от 14.08.2024, заверенные копии счетов-фактур №, подтверждающих приобретение вышеперечисленных товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 82-87).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от 11.10.2024 следует, что с января 2024 года она работает в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес>. График ее работы <данные изъяты>. 07.08.2024 был ее рабочий день. Около 12.45 часов в помещение магазина вошла девушка, которой на вид около <данные изъяты>, внешности она не помнит, опознать не сможет, купила бутылку пива, с которой вышла из магазина. Через несколько минут эта же девушка снова вошла в магазин с мужчиной <данные изъяты>, лица не разглядела, опознать не сможет. Во что они были одеты, она не запомнила, так как в магазине большое количество посетителей. Они вошли вместе, прошли в дальний от входа торговый зал магазина, где пробыли около 2-3 минут, после чего мужчина выбрал себе бутылку пива, однако, расплатиться за нее через приложение на сотовом телефоне не получилось по причине отсутствия денег на счете, после чего мужчина и девушка вышли из магазина. В дальнейшем ей стало известно, что при пересчете товара 14.08.2024 обнаружена недостача товара, а именно: 1 бутылки виски «<данные изъяты>» объемом № л., 1 бутылки настойки «<данные изъяты>» объемом № л., 1 бутылки коньяка <данные изъяты> объемом № л. После чего была просмотрена видеозапись, ведущаяся в магазине, на которой было обнаружено, что 07.08.2024 около 13.00 часов вышеуказанные мужчина и девушка совершили хищение бутылок с алкоголем (т.1 л.д. 107-109).

Вина Магдеевой М.Н. в совершении преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия:

- заявление ФИО2 от 14.08.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных гражданина и гражданку, которые 07.08.2024 около 12.46 часов в магазине «<данные изъяты> похитили товар, принадлежащий <данные изъяты> на сумму 2531 рубль 20 копеек (т.1 л.д. 63);

- протокол осмотра места происшествия от 14.08.2024, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре записи с камер видеонаблюдения обнаружено, что 07.08.2024 около 12 часов 47 минут в магазин зашли мужчина и женщина. Мужчина одет в <данные изъяты>. Женщина одета в <данные изъяты> на плечах надет рюкзак черного цвета. Они проходят в торговый зал, мужчина берет с полки стеллажа бутылку, женщина поворачивается к мужчине спиной, мужчина открывает надетый на женщине рюкзак и кладет в него бутылку. Затем мужчина подходит к другому стеллажу, берет с полки бутылку и кладет в штаны, надетые на нем, затем берет еще одну бутылку и кладет также в свои штаны. Мужчина и женщина выходят из торгового зала, минуя кассовую зону. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения на диск (т.1 л.д. 65-66);

- протокол выемки от 18.09.2024, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты справка об ущербе от 14.08.2024, счет-фактуры №, счет-фактуры № (т.1 л.д. 94-96);

- протокол осмотра предметов (документов) от 23.09.2024 с участием подозреваемой Магдеевой М.Н., согласно которому осмотрены:

1) Справка об ущербе от 14.08.2024, согласно которой <данные изъяты> представило сведения о стоимости похищенного товара на 07.08.2024: виски <данные изъяты>» объемом № л., стоимостью 1589,99 рублей; настойка <данные изъяты>» объемом № л., стоимостью 996,99 рублей; коньяк «<данные изъяты> объемом 0,5 л., стоимостью 999,99 рублей, общая сумма ущерба 3586,97 рублей;

2) Счет-фактура № от 26.06.2024 <данные изъяты>», в которой содержится информация о закупочной стоимости коньяка «<данные изъяты> - 651,19 рублей, настойки <данные изъяты>» - 581,23 руб;

3) Диск с записью с камер видеонаблюдения от 07.08.2024, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.08.2024 – магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в котором содержится 5 файлов видеозаписей:

Файл № 1: №, при воспроизведении которого видна часть обстановки внутри магазина, а именно, слева-направо: кассовая зона, входная дверь, холодильники с товаром. Начало видео в 12.44. В 12.44.58 в магазин входит девушка, одетая в <данные изъяты> на спине у нее находится рюкзак черного цвета. Через стекло в двери видно, что снаружи ее остается ждать мужчина, одетый в <данные изъяты> Девушка уходит внутрь магазина, скрываясь из обзора камеры. В 12.46.32 девушка подходит к кассе, оплачивает покупку, выходит из магазина в 12.47.00, останавливается около мужчины около входа в магазин. В 12.47.11 девушка и мужчина вместе входят в помещение магазина, проходят внутрь, скрываются из обзора камеры. В 12.48 девушка выходит из магазина, мужчина подходит к кассе, пытается оплатить бутылку пива, девушка в это время ждет его около входа в магазин. В 12.50 мужчина выходит из помещения магазина.

Файл № 2: №, при воспроизведении которого видна кассовая зона магазина, справа от которой находятся стеллажи с сигаретами. За кассой сидит продавец. Начало записи в 12.44. В 12.46.32 к кассе подходит девушка, одетая в <данные изъяты>, на спине у которой находится рюкзак, оплачивает покупку, выходит из магазина в 12.47.00. В 12.48 к кассе подходит мужчина, пытается оплатить бутылку пива. В 12.50 мужчина выходит из помещения магазина.

Файл № 3: №, при воспроизведении которого видна часть обстановки внутри магазина, а именно, слева-направо: вход в дальний от входа зал магазина, кассовая зона, входная дверь в магазин. Начало видео в 12.44. В 12.44.58 в магазин входит девушка, одетая в <данные изъяты>, на спине у нее находится рюкзак черного цвета. Девушка уходит внутрь магазина, в дальний от входа зал, скрываясь из обзора камеры. В 12.46.32 девушка подходит к кассе, оплачивает покупку, выходит из магазина в 12.47.00. В 12.47.11 девушка и мужчина вместе входят в помещение магазина, проходят внутрь, скрываются из обзора камеры. В 12.48 девушка выходит из магазина. В 12.50 мужчина выходит из помещения магазина.

Файл № 4: №, при воспроизведении которого видна обстановка в дальнем от входа зале магазина, а именно стеллажи с алкоголем по периметру зала, а также полки с алкоголем в центре зала, справа – вход в зал. В 12.45.06 в помещение торгового зала входит девушка, одетая в <данные изъяты>, с рюкзаком на спине, подходит к стеллажам, расположенным в нижней части экрана, пропадает из обзора камеры, после чего подходит к стеллажам с алкоголем в верхней части экрана, ходит около них, в 12.46.29 выходит из помещения торгового зала.

Файл № 5: №, про воспроизведении которого видна обстановка во втором (дальнем от входа) торговом зале магазина, а именно стоящие вдоль стен стеллажи с алкоголем и полки с алкоголем по центру зала, слева – вход в торговый зал. В 12.47.22 в помещение торгового зала заходит девушка, за ней – мужчина. Девушка проходит чуть вперед, останавливается около стеллажей с крепким алкоголем, спиной к мужчине. Мужчина подходит к стеллажам, в 12.47.36 берет с одной из полок одну бутылку коньяка, кладет в рюкзак, который находится на спине у девушки, застегивает рюкзак, после чего девушка отходит к выходу из указанного торгового зала, где останавливается, смотрит на мужчину. Мужчина берет с полок по одной бутылке настойки и виски, кладет их за резинку надетых на нем штанов, закрывает футболкой, после чего в 12.48.36 мужчина и девушка покидают торговый зал.

Участвующая в осмотре Магдеева М.Н. пояснила, что на видеозаписи она узнает себя и ФИО1 когда они пришли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где решили совершить кражу нескольких бутылок алкоголя (т.1 л.д. 97-99);

- справка об ущербе от 14.08.2024 (т.1 л.д.100);

- счет-фактура № от 26.06.2024, счет-фактура № от 18.06.2024 (т.1 л.д.101-104);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемой Магдеевой М.Н. от 26.09.2024, согласно которому Магдеева М.Н. в присутствии защитника, понятых проехали к <адрес>, магазин «<данные изъяты>», и пояснила, что из этого магазина 07.08.2024 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, совершили кражу бутылок с алкоголем (т.1 л.д.156-159).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, иные документы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимой и достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Преступные действия Магдеевой М.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено судом из непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных обстоятельств, 07.08.2024 в 12 часов 47 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и Магдеева М.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли каждого, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно преступной роли каждого, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, взял с полки торговой витрины магазина одну бутылку коньяка «<данные изъяты> объемом № литра, стоимостью 999 рублей 99 копеек, которую спрятал в рюкзак, находящийся на спине у Магдеевой М.Н., затем взял с полки торговой витрины одну бутылку настойки «<данные изъяты>» объемом № литра, стоимостью 996 рублей 99 копеек, а также одну бутылку виски «<данные изъяты>» объемом № литра, стоимостью 1589 рублей 99 копеек, которые спрятал в надетые на нем штаны. Магдеева М.Н. в это время находилась рядом с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и, действуя согласно отведенной ей роли, наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, о появлении посторонних лиц.

После чего лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и Магдеева М.Н., в период времени с 12 часов 48 минут до 12 часов 50 минут покинули помещение магазина, не оплатив товар, и с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3586 рублей 97 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями самой подсудимой Магдеевой М.Н., так и показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3., которые суд берет за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и с достаточной полнотой подтверждаются совокупностью иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательствами: заявлением ФИО2 от 14.08.2024, протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2024, протоколом выемки от 18.09.2024, протоколом осмотра предметов (документов) от 23.09.2024, справкой об ущербе от 14.08.2024, счет-фактурой № от 26.06.2024, счет-фактурой № от 18.06.2024, протоколом проверки показаний на месте от 26.09.2024.

Анализируя показания подсудимой в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания Магдеевой М.Н., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, иными письменными материалами дела, получены органом предварительного расследования без нарушения закона, в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ.

В данной связи, показания Магдеевой М.Н., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой и подтвердившей их правильность в ходе судебного следствия, суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетеля, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с иными письменными доказательствами, исследованными судом, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом. Объективных причин и мотивов для оговора подсудимой у представителя потерпевшего и свидетеля не имелось, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данной связи, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями представителя потерпевшего, свидетеля), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Дата, время и место совершения преступления установлены на основании показаний представителя потерпевшего, свидетеля, подсудимой Магдеевой М.Н., заявления ФИО2 от 14.08.2024, протокола осмотра места происшествия от 14.08.2024, протокола осмотра предметов (документов) от 23.09.2024, протокола проверки показаний на месте от 26.09.2024, сторонами не оспариваются.

По смыслу закона как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Имуществом потерпевшего <данные изъяты> подсудимая Магдеева М.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, завладели противоправно, сделали это <данные изъяты>, убедившись, что за ними никто не наблюдает. Подсудимая и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, обратили имущество <данные изъяты>» в свою пользу безвозмездно, поскольку материальные потери потерпевшего никак не возместили, в том числе путем замещения другим имуществом. Преступление совершено подсудимой из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться, что она и сделала, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимая Магдеева М.Н. смогла распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба установлен показаниями представителя потерпевшего ФИО2 подсудимой Магдеевой М.Н., справкой об ущербе от 14.08.2024, счет-фактурами № от 26.06.2024 и № от 18.06.2024 и составляет 3 586 рублей 97 копеек, сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Магдеевой М.Н. в полной мере нашел свое подтверждение, поскольку в совершении преступления принимало участие несколько лиц, которые по предварительной договоренности, то есть до совершения корыстного преступления решили завладеть чужим имуществом. Предварительный сговор подсудимой Магдеевой М.Н. с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, усматривается в слаженных, обоюдных, согласованных и совместных действиях, направленных на завладение чужим имуществом, что подтверждается показаниями подсудимой Магдеевой М.Н., свидетеля ФИО3 видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты> и исследованными материалами уголовного дела.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения Магдеевой М.Н. по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимой, судом не установлено.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимой.

Представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 3 586 рублей 97 копеек (т.1 л.д.88).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного следствия доказано, что преступление совершила Магдеева М.Н. Подсудимая гражданский иск представителя потерпевшего признала полностью, в ходе судебного следствия возместила материальный ущерб <данные изъяты>» в полном объеме, о чем представила приходный кассовый ордер.

Таким образом, заявленные исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 3 586 рублей 97 копеек удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ФИО2 надлежит отказать.

При назначении наказания Магдеевой М.Н., суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

При изучении сведений о личности подсудимой Магдеевой М.Н. установлено, что она <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, на <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, по месту <данные изъяты> у характеризуется удовлетворительно, в <данные изъяты> характеризуется не удовлетворительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д. 165-166).

Стороны <данные изъяты> Магдеевой М.Н. не оспаривали. В соответствии с заключением <данные изъяты> экспертов, суд признает Магдееву М.Н. <данные изъяты>, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магдеевой М.Н. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим наказание Магдеевой М.Н. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку один лишь факт признания Магдеевой М.Н. своей вины и дача правдивых показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте от 26.09.2024 (т.1 л.д.156-159), осмотре предметов и документов от 23.09.2024 (т.1 л.д.97-99), не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, преступление выявлено в результате правоохранительной деятельности уполномоченных лиц, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, неизвестных органу предварительного расследования, Магдеева М.Н. не сообщила, а занимаемая подсудимой позиция, связанная с признанием вины учтена в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ (п.п.29,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58).

Обстоятельств, отягчающих наказание Магдеевой М.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимую, с учетом личности подсудимой, <данные изъяты> суд не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в целях исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить Магдеевой М.Н. наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, и существенно повлияет на исправление подсудимой.

Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам их исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, с учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Магдеевой М.Н. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимой может быть достигнуто без применения к ней дополнительного наказания.

Судом установлено, что Магдеева М.Н. совершила умышленное преступление средней тяжести в период отсрочки отбывания наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с <данные изъяты> наказание не отбыто.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая, что Магдеева М.Н. совершила умышленное преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.5 ст.82 УК РФ назначает ей окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по данному приговору.

При определении вида исправительного учреждения Магдеевой М.Н. суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Магдеева М.Н. осуждена за совершение особо тяжкого преступления, и окончательное наказание ей назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Меру пресечения Магдеевой М.Н. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Магдееву М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Магдеевой М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Магдеевой М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Магдеевой М.Н. период содержания под стражей с 31.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- справка об ущербе от 14.08.2024, счет-фактуры от 26.06.2024, от 18.06.2024, диск с записью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить в течение 15 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.

Дело № 2-5995/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Лысенковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова Р.Г.О. к Паниной И.В. о возмещении вреда, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] в результате ДТП, виновным в котором была признана Панина И.В., принадлежащему истцу имуществу – автомобилю [ ... ], были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Экспертным заключением ООО «Н» от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 263692 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25583 рубля, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. На основании указанного истец просил взыскать с ответчика:

- сумму ущерба в размере 263692 рубля;

- расходы по уплате государственной пошлины;

- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей.

Истец Зейналова Р.Г.о. в судебном заседании требования поддержал.

Третье лицо – [ФИО 1]., полагала требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Панина И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшийся конверт с пометкой «за истечением срока хранения», каких-либо ходатайств об отложе...

...нии рассмотрения дела по уважительным причинам от указанного лица до начала судебного заседания не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившееся лицо – ответчик Панина И.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её неявка не является препятствием рассмотрения дела без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанного лица не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобилей под управлением [ФИО 1]. и ответчика.

В состоявшемся постановлении по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что Панина И.В., управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге.

Указанное свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине ответчика, ущерб истцу ответчиком причинен в результате действий ответчика.

Автомобиль [ ... ], которому причинен ущерб по вине ответчика Паниной И.В., принадлежит истцу (свидетельство о регистрации [Номер] [Номер]).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из экспертного заключения ООО «Н» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 263692 рубля.

Указанный отчет не оспорен, оснований сомневаться в содержании исследуемых сведений и значений по вопросу стоимости восстановительного ремонта не имеется. В связи с указанным сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 263692 рубля следует взыскать с ответчика.

В соответствием со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5836,92 рубля (от цены иска в размере 263692 рубля), стоимости проведения экспертизы в размере 5000 рублей, подлежат удовлетворению, так как суд их относит к судебным расходам, подтвержденными надлежащими доказательствами, необходимыми и относящимися к существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зейналова Р.Г.О. к Паниной И.В. о возмещении вреда, причиненного в ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Паниной И.В. в пользу Зейналова Р.Г.О. сумму ущерба в размере 263692 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5836,92 рубля; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Ляпин

Дело № 2-1293/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2018 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова Р.Г.О. к Паниной И.В. о возмещении вреда, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] в результате ДТП, виновным в котором была признана Панина И.В., принадлежащему истцу имуществу – автомобилю [ ... ], были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Экспертным заключением ООО «Н» от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 263692 рубля, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. На основании указанного истец просил взыскать с ответчика:

- сумму ущерба в размере 263692 рубля;

- расходы по уплате государственной пошлины;

- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей.

Истец Зейналов Р.Г.о. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика – Колотушкин Д.В., требования не признал, пояснив, что в действиях второго водителя так же имеется вина.

В судебное заседание третье лицо – Зейналова Е.В., ответчик Панина И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрени...

...я дела по уважительным причинам от указанных лиц до начала судебного заседания не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Зейналовой Е.В. и ответчика.

В состоявшемся постановлении по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что Панина И.В., управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге.

Указанное свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине ответчика, ущерб истцу ответчиком причинен в результате действий ответчика.

Автомобиль Хонда, которому причинен ущерб по вине ответчика Паниной И.В., принадлежит истцу (свидетельство о регистрации [Номер] [Номер]).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из судебной экспертизы по заключению эксперта [Номер] ООО «В» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 232168,00 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету в указанной части не имеется, он не оспорен, оснований сомневаться в содержании исследуемых сведений и значений по вопросу стоимости восстановительного ремонта не имеется. В связи с указанным сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 232168,00 рубля следует взыскать с ответчика.

Судом не принимается позиция представителя ответчика о том, что в действиях третьего лица – Зейналовой Е.В., имеется вина в совершенном ДТП, так как из состоявшегося решения Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] следует, что именно Панина И.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству под управлением Денежкиной (Зейналовой) Е.В., движущейся по главной дороге. Так же из справки о ДТП [ ... ] следует, что в действиях Денежкиной (Зейналовой) Е.В. нарушений ПДД нет.

Состоявшимся решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] так же установлено следующее.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Также ПДД регламентировано, что "Прилегающая территория" это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 8.3 ПДД регламентировано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что водитель Денежкина Е.В. (Зейналова) двигалась по [Адрес] на автомашине марки [ ... ] г/н [Номер]. В этом время водитель Панина И.В. выезжала на автомашине марки [ ... ] г/н [Номер] с прилегающей территории. Траектории транспортных средств указанных водителей пересекались. Водитель Панина И.В., несмотря на то, что она находилась на прилегающей территории (на это Панина И.В. сама указала в своей жалобе), при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству под управлением Денежкиной Е.В. (Зейналовой), в результате чего произошло ДТП.

Судом учитывается, что ДТП стало возможным в результате того, что Панина И.В., не убедившись в безопасности своего маневра, выехала с прилегающей территории на главную дорогу, где уже осуществлял движение автомобиль под управлением Зейналовой Е.В.

Пункт 8.3 ПДД не разрешает осуществление движения с прилегающей территории в случае, если по главной дороге автомобиль движется по встречной полосе, напротив, п.8.3 ПДД строго регламентирует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней вне зависимости от расположения транспортного средства на главной дороге.

Таким образом, ДТП стало возможно не в связи с тем, что Зейналова Е.В. находилась на главной дороге на полосе встречного движения, а в связи с тем, что Панина И.В., не убедившись в безопасности маневра, выехала с прилегающей территории и осуществила маневр движения таким образом, что осуществила столкновение с автомобилем под управлением Зейналовой Е.В. даже на полосе встречного движения, то есть которая располагается даже дальше от того места, где, игнорируя требования ПДД и безопасности, стала осуществлять движение с прилегающей территории Панина И.В.

Суждение эксперта о том, что «совокупность действий обоих водителей привели к столкновению ТС», не является определяющим значением для суда, так как указанный вопрос является правовым и не относится к компетенции эксперта.

Более того, судом учитывается следующее.

Каких-либо доказательств того, что у водителя Зейналовой Е.В. имелась техническая возможность избежать столкновения или что именно нарушение скоростного режима привело к ДТП, не представлено, материалы дела данных сведений не содержат. Более того, в указанном месте не запрещено осуществлять обгон транспортных средств с возможностью выезда на полосу встречного движения, так как экспертным заключением установлено, что в данном месте имелось три полосы движения [ ... ] что, в соответствии с п.9.3 ПДД позволяло водителю Зейналовой Е.В. обогнать транспортное средство по встречной полосе.

При этом судом учитывается, что на л. 19 заключения эксперта приведена фотография с места ДТП на [ДД.ММ.ГГГГ] г. с имеющейся разметкой, в то время как ДТП произошло [ДД.ММ.ГГГГ] и на тот момент разметки на дорожном полотне не имелось, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП после совершения ДТП, которые представила непосредственно Панина И.В. [ ... ]

В соответствием со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в сумме 5521,68 рубля и расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, так как указанные расходы являлись необходимыми, понесены истцом вынужденно с возложенной на него процессуальным законом обязанностью представить обоснование ущерба при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зейналова Р.Г.О. к Паниной И.В. о возмещении вреда, причиненного в ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Паниной И.В. в пользу Зейналова Р.Г.О. сумму ущерба в размере 232168 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5521,68 рубля; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин