Лаврентьев Леонид Александрович

Дело № 2-10147/2024

УИД 45RS0026-01-2024-015512-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре Горелой Т.Н.

с участием ответчика Лаврентьева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Зевс» к Лаврентьеву Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Зевс» обратилось в суд с иском к Лаврентьеву Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска истцом указывалось, что 30.06.2023 между ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» и Лаврентьевым Л.А. заключен договор займа № 0600886, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. под 0,9% за каждый день. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в срок, предусмотренный условиями договора. Заемщик обязательства по возврату займа не исполнил, продолжает пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем продолжают начисляться проценты за каждый день пользования займом. 02.08.2023 между ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» и ООО ПКО «Зевс» заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого к ООО ПКО «Зевс» перешло право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. На момент подачи иска задолженность по договору микрозайма составила 74 820 руб., в том числе 30 000 руб. – основной долг, 7 830 руб. – проценты за период с 30.06.2...

...023 по 29.07.2023, 36 990 руб. – проценты за период с 30.07.2023 по 14.12.2023.

Просил взыскать с Лаврентьева Л.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 74 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444,60 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Зевс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лаврентьев Л.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части взыскания задолженности по основному долгу, требования в части взыскания процентов не признал, пояснив, что денежными средствами не пользовался, передал в счет оплаты по договору купли-продажи.

Представитель третьего лица ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) (статья 1).

В пунктах 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 30.06.2023 между ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» и Лаврентьевым Л.А. заключен договор займа № 0600886, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 29 дней до 29.07.2023 под 328,500% годовых (пункты 1, 2 и 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора Лаврентьев Л.А. обязался вернуть денежные средства единовременным платежом в размере 37 830 руб. в срок до 29.07.2023.

Согласно п. 2.1 договора займа № 0600886 от 30.06.2023 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п. 2 индивидуальных условий договора, и в случае невозврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 0,9% за каждый день по день окончательного расчета.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» выполнило принятые на себя обязательства, предоставив Лаврентьеву Л.А. денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора закреплено право займодавца уступить права (требования) третьим лицам без ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 13 Индивидуальных условий Лаврентьев Л.А. дал согласие на уступку кредитором права (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

31.01.2024 между ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» (цедент) и ООО ПКО «Зевс» (цессионарий) заключен договор цессии № 3 (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию права цедента к должникам, являющимся заемщиками по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками.

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 31.01.2024 № 3, от ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» к ООО ПКО «Зевс» перешли, в том числе, права (требования) к заемщику Лаврентьеву Л.А. по договору займа от 30.06.2023 № 0600886.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа от 30.06.2023 № 0600886, заключенному между ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» и Лаврентьевым Л.А., принадлежат ООО ПКО «Зевс».

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа от 30.06.2023 составляет 74 820 руб., в том числе 30 000 руб. – основной долг, 7 830 руб. – проценты за период с 30.06.2023 по 29.07.2023, 36 990 руб. – проценты за период с 30.07.2023 по 14.12.2023.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату займа возлагается на заемщика.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел подтверждение при рассмотрении дела и фактически ответчиком не оспаривался, требования ООО ПКО «Зевс» о взыскании с Лаврентьева Л.А. задолженности по договору займа от 30.06.2023 № 0600886 являются обоснованными.

Между тем, проверяя представленный истцом расчет и определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с Лаврентьева Л.А., суд исходит из следующего.

Частью 2.1 статьи 3 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование займом за период с 30.07.2023 по 14.12.2023 в размере 36 990 руб., истец исходил из ставки 0,9% в день.

Вместе с тем, указанная ставка применяется ко взысканию процентов за пользование займом только за период с 30.06.2023 по 29.07.2023.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России - не должны превышать 1% в день при их среднерыночном значении 352,573%, предельном значении 365,000%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» Лаврентьеву Л.А. в сумме 30 000 руб. на срок 29 дней, установлена договором с процентной ставкой 328,5% годовых (0,9% в день), что не превышает установленных предельных значений.

За период с 30.07.2023 применяется иная ставка предельного значения полной стоимости микрозайма, определенная Банком России в установленном законом порядке. Расчет истца в указанной части противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III и IV кварталах 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 61 дня до 180 дней включительно – 292,000% годовых (0,8 % в день) при их среднерыночном значении 342,650%.

Таким образом, за период с 30.07.2023 по 14.12.2023 размер процентов, исходя из предельного значения полной стоимости кредита, составляет 32880 руб., из расчета: 30 000 руб. х 0,8% (в день) х 137 дней.

На основании изложенного, оценив расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 7 830 руб. - сумма задолженности по процентам за период 30.06.2023 по 29.07.2023, 32 880 руб. - сумма задолженности по процентам за период 30.07.2023 по 14.12.2023, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2321,30 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьева Леонида Александровича (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Зевс» (ИНН 7203326272) задолженность по договору займа от 30.06.2023 № 0600886, заключенному между ООО МКК «ЭлладаКэпитал» и Лаврентьевым Леонидом Александровичем, в размере 70 710 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Дерябина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2024 г.

дело № 2-137/2018 01 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре: Ильиной М.С.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация Приозерский муниципальный район <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточненных требований, просила:

-взыскать с ответчика в пользу муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 125,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,97 рублей, а всего взыскать 147,26 рублей;

- обязать ответчика освободить за свой счет до ДД.ММ.ГГГГг. самовольно занятый земельный участок площадью 33,34 кв.м. прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1035 кв.м., разрешенное использование для индивидуального садоводства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Ларионовское сельское поселение, вблизи <адрес>. Каталог координат поворотных точек самовольно занятого земельного ...

...участка:

№

Увязанные

координаты

вершины

У

Х

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить администрации право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка, с последующим взысканием с ответчика расходов.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнения муниципального контракта кадастровым инженером <данные изъяты>» подготовлены заключение и схема фактического использования в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1035 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате проведенных измерений установлено, что площадь земельного участка используемого ответчиком на 33,34 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. То есть, выявлен факт использования земель, государственная собственность на которые не разграничена на протяжении срока, превышающего три года. Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> не принимала решений о предоставлении в собственность либо в аренду ответчику земельного участка площадью 1068,34 кв.м. Ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1035 кв.м. по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, вблизи <адрес>, кадастровый №, земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального садоводства.

Однако, как установлено судом, фактически ответчик использует земельный участок площадью 1068,34 кв. м.

В рамках исполнения муниципального контракта кадастровым инженером <данные изъяты>» подготовлены заключение и схема фактического использования в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1035 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате проведенных измерений установлено, что площадь земельного участка используемого ответчиком на 33,34 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

В нарушение ст. 264 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ФИО2 использует земельный участок общей площадью 1068,34 кв. м, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

В соответствии с п. 7 ч. 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно ст. 65 ЗК РФ формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Судом установлено, что ФИО2 за использование земельного участка не производит плату, им не заключен договор аренды земельного участка с собственником этого участка - администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, ответчик не уплачивается земельный налог.

С учетом требований ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что использование земельного участка без предусмотренной законом платы является неосновательным обогащением.

Размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения подтвержден представленным истцом расчетом, согласно которого за фактическое пользование в период с 01.03.2015 по 28.02.2018 года земельным участком, площадью 33,34 кв. м, расположенным по указанному выше адресу, размер неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование составил 125,29 рублей.

Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 - 2 рубля 80 копеек, с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 6 рублей 79 копеек, с 01.01.2017 по 31.12.2017- 10 рублей 82 копейки, с 01.01.2018 по 28.02.2018 – 1 рубль 56 копеек, а всего 21 рубль 97 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составила 21,97 рублей.

При таких обстоятельствах дела, уточненные исковые требования администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд обязан установить срок, в течение которого настоящее решение суда, при условии вступления его законную силу, должно быть исполнено ответчиком.

Суд, с учетом мнения сторон, обстоятельств настоящего дела, считает возможным установить для ответчика срок для исполнения возложенных на него обязанностей до 01 августа 2018 года.

В соответствии со статьей статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в связи с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, тот учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области подлежат удовлетворению, с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области сумму неосновательного обогащения в размере 125,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2015 по 28.02.2018 в размере 21,97 рублей, а всего взыскать 147,26 рублей.

Обязать ФИО2 за свой счет в срок до 01 августа 2018 года освободить самовольно занятый земельный участок площадью 33,34 кв.м. прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1035,0 кв.м., разрешенное использование для индивидуального садоводства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Ларионовское сельское поселение, <адрес>. Каталог координат поворотных точек самовольно занятого земельного участка:

№

Увязанные

координаты

вершины

У

Х

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока, предоставить администрации право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка, с последующим взысканием с ответчика расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2017 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лаврентьева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела в отношении

Лаврентьева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 03.03.2016 г. по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф не оплачен,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Лаврентьев Л.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.

1 декабря 2017 года в 14 час 30 минут около дома №3 по Красноармейскому проспекту г.Тулы Лаврентьев Л.А. в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, вел себя вызывающе, агрессивно, размахивал руками, приставал к граждан, на замечания прохожих не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Лаврентьев Л.А. свою вину признал частично, пояснив, что нецензурной бранью в адрес прохожих не выражался, в остальном свою вину признал.

Обстоятельства инкриминируемого Лаврентьеву Л.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и ис...

...следованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом об административном правонарушении № от 01.12.2017 г., которым установлено время, место и обстоятельства совершения Лаврентьевым Л.А. административного правонарушения;

-протоколом о доставлении от 01.12.2017 г., согласно которому Лаврентьев Л.А. доставлен в отдел полиции «Советский» УМВД России по г.Туле в 15 час 00 минут;

-рапортом полицейского отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО1 от 01.12.2017 года, согласно которому 01.12.2017 г. в 14 час 30 минут гр.Лаврентьев Л.А. около дома №3 по Красноармейскому проспекту г.Тулы в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, вел себя вызывающе, агрессивно, размахивал руками, приставал к граждан, на замечания прохожих не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, и выражал явное неуважение к обществу, в связи с чем, был доставлен в отдел полиции для составления административного протокола.

Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку данные доказательства ничем не опровергаются, дополняют друг друга и собраны в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на его составление.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Лаврентьева Л.А. в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера совершенного Лаврентьевым Л.А. административного правонарушения, данных о личности нарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его имущественного положения, суд полагает правильным назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным ст.3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Лаврентьева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания Лаврентьеву Л.А. исчислять с момента фактического доставления с 15 часов 00 минут 1 декабря 2017 года.

Наказание в виде административного ареста подлежит исполнению органом, производившим административное доставление, немедленно.

При отбывании наказания Лаврентьева Л.А. содержать под стражей в специальном приемнике органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья