Баловнева Инна Александровна

№12-8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бугуруслан 16 июня 2023 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре Теняевой Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баловневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баловневой И.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 № от 24.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баловневой И.А. и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5 от 04.05.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 24.04.2023 года Баловнева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5 от 04.05.2023 года постановление от 24.04.2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Баловнева И.А. обратилась с жалобой в суд, в которой указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № 19.04.2023 года она не управляла указанным автомобилем, так как находилась на службе. О рассмотрении жалобы на постановление она не ...

Показать ещё

...была извещена надлежащим образом, в связи с чем она была лишена возможности дать какие-либо пояснения по делу. Просила отменить решение от 04.05.2023 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В дополнении к жалобе Баловнева И.А. просила отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 24.04.2023 года.

В судебном заседании посредством видео-конференц-связи Баловнева И.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 и заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что Баловнева И.А. приходится ему супругой. Транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № он управляет более пяти лет, при этом автомобиль постоянно находится только в его пользовании. Подтвердил, что в момент фиксации правонарушения 19.04.2023 года в 09:05:05 часов по адресу: 1204 км + 800 м автодороги <адрес>, управлял вышеуказанным автомобилем именно он, так как в этот день ездил по делам в <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечаний к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1904.2023 года в 09:05:05 часов по адресу: 1204 км + 800 м <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, заводской номер MD0805 (свидетельство о поверке №С-ВК/04-08-2021/84436422, действительно до 03.08.2023 года включительно), зафиксировано нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 ПДД РФ водителем, управляющим транспортным средством марки Тойота Ленд Кузер Прадо, государственный регистрационный знак № который двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Собственником транспортного средства является Баловнева И.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Баловневой И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Тойота Ленд Кузер Прадо, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Баловневой И.А. представлен свидетель ФИО6, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.6 КоАП РФ, подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством 19.04.2023 года в 09:05:05 часов по адресу: 1204 км + 800 м <адрес>

Кроме того, из полиса ОСАГО №ХХХ0298425423 от 09.03.2023 года следует, что ФИО6 допущен к управлению транспортным средством Тойота Ленд Кузер Прадо, государственный регистрационный знак №

Согласно представленному графику несения службы на апрель 2023 года, <данные изъяты> области Баловнева И.А. 19.04.2023 года в период с 08 часов до 17 часов находилась на смене.

С учетом подтверждения факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Тойота Ленд Кузер Прадо, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении либо пользовании Баловневой И.А., заявитель подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу указанных норм дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении о рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из представленных материалов Баловнева И.А. обратилась в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 № от 24.04.2023 года.

О месте и времени рассмотрения жалобы на 04.05.2023 года в 10 часов 40 минут Баловнева И.А. извещалась в автоматическом режиме через сайт «Госуслуги». При этом суду не представлены сведения, подтверждающие получение указанного извещения Баловневой И.А.

При таких обстоятельствах жалоба Баловневой И.А. была рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 № от 24.04.2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5 от 04.05.2023 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Баловневой И.А. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 № от 24.04.2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5 от 04.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баловневой И.А. – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Баловневой И.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Т.Е.Халепа

Свернуть