Зейналян Рафаел Оганесович

Гражданское дело №2-811/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 12 сентября 2024 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талаевой Д.А.,

с участием ответчика Зейналян Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-811/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Касимовская управляющая компания» к Зейналян Р.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Касимовская управляющая компания» (далее по тексту ООО «Касимовская УК», Общество, истец) обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 650 рублей 25 копеек и пени в размере 23 793 рубля 40 копеек, всего взыскать 77 444 рубля 25 копеек.

Заявленный иск мотивирован тем, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Касимовская УК» имела наименование ООО УК «Уютный дом». ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> был выбран способ управления- управление управляющей компанией ООО «Касимовская УК». ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений указанного многоквартирного дома был заключен договор управления. Ответчик является собственником жилого помещения –<адрес> общей площадью 47,4 кв.м., расположенной в указанном многоквартирном доме, на его имя открыт лицевой счет №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена плата за содержание жилого помещения в размере 8 500 рублей 53 копейки. В связи с невнесением платы за содержание помещений в многоквартирном доме в полном объеме ответчику были начислены пени. Задолженность ответчика за указанный период составляет 53 650 рублей 85 копеек и пени в размере 23 793 рубля 40 копеек. Истец ежемесячно напра...

...влял ответчику квитанции по оплате оказанных услуг с указанием суммы задолженности, также направлялись уведомления о наличии задолженности с требованием ее погашения. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. ООО «Касимовская УК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ № о взыскании с Зейналян Р.О. задолженности был отменен.

В связи с заявлением ответчиком о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, уменьшив их, и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 546 рублей 50 копеек и пени в размере 8 016 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя и письменный отзыв на возражения ответчика, в котором представитель истца дополнительно указала, что управляющей компанией ежегодно составляются отчеты об исполнении договора управления многоквартирным домом, которые размещаются в информационной системе ГИС ЖКХ. Работы по содержанию многоквартирного дома <адрес> производятся по плану работы управляющей организации и по заявкам собственников и нанимателей помещений. Жильцы указанного дома обращаются с заявками о выполнении каких-либо работ по содержанию общего имущества в 2023-2024 г.г. в основном устно, путем обращения в аварийно-диспетчерскую службу организации. Указанные заявки регистрируются в журнале и в электронном виде. За период 2021-2024 г.г. все заявки выполнены в установленный срок. За период 2023-2024 г.г. в ООО «Касимовская УК» поступило 10 письменных заявок на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. Ответы на заявки даны в установленный законом срок. Задолженность по оплате за содержание жилья собственников помещений в МКД <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 538 рублей 95 копеек. Долг ответчика за содержание жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 162 рубля 76 копеек.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что не против оплачивать предоставленные услуги, но только те, которые действительно были предоставлены. Управляющая компания на протяжении нескольких месяцев не вывозит мусор, не окашивают траву на придомовой территории. В приложении к договору управления многоквартирным домом указаны услуги, которые жильцам дома <адрес> просто не могут быть предоставлены. Он обращался с жалобами на работу управляющей компании в Касимовскую межрайонную прокуратуру, Прокуратуру Рязанской области, однако исчерпывающего ответа не получил до настоящего времени. Полагал, что представленные истцом отчеты о проделанной работе не соответствуют действительности, поскольку вопреки отчету истца, кровля многоквартирного дома до настоящего времени не отремонтирована. Собственник квартиры № в 2022 г. указывала на протечку кровли и отсутствие ремонта.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение, в том числе, включается плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (п.2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.3).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (п. 4).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что ООО «Касимовская управляющая компания» (прежнее наименование ООО УК «Уютный дом») в соответствии с Уставом и Лицензией №, выданной Государственной жилищной инспекцией Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Лицензия действует до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО Управляющая компания «Уютный дом» заключили договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области №1343 «О внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области», указанный многоквартирный дом был включен в реестр лицензий Рязанской области, в раздел, который включает сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат- ООО УК «Уютный дом».

Размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен в соответствии с п.3.1 Договора управления многоквартирным домом и составлял 17 рублей 04 копейки за 1 кв.м. помещения.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении (уменьшении) тарифа на услугу «содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме»» из тарифа за услугу «содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» убрали плату за работы по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) и уборку мест стоянок мусорных машин в размере 2 рубля 31 копейка с ДД.ММ.ГГГГ Тариф с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 14 рублей 29 копеек в месяц за 1 кв. м..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении тарифа на услугу «содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме» с ДД.ММ.ГГГГ тариф был установлен в размере 14 рублей 82 копейки в месяц за 1 кв. м. помещения.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении тарифа на услугу «содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме»» тариф с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 16 рублей 84 копейки в месяц за 1 кв. м. помещения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении тарифа на услугу «содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме» с ДД.ММ.ГГГГ тариф был установлен в размере 15 рублей 96 копеек в месяц за 1 кв. м. помещения.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении тарифа на услугу «содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме» с ДД.ММ.ГГГГ тариф был установлен в размере 15 рублей 90 копеек в месяц за 1 кв. м. помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником жилого помещения площадью 47,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, Зейгалян Р.О. обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения в сроки не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 546 рублей 50 копеек.

Суд с представленным истцом расчетом соглашается, поскольку указанные в нем суммы начислений соответствуют установленным тарифам, расчет является арифметически правильным.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика по уплате пеней составляет 8 016 рублей 50 копеек. Суд находит представленный расчет арифметически верным. Ответчиком иного расчета не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зейналян Р.О. в пользу ООО «Касимовская управляющая компания» задолженности за содержание имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 650 рублей 25 копеек и пеней в размере 23 793 рубля 40 копеек. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Касимовская управляющая компания» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности либо неправомерности ее начисления суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С доводами ответчика о том, что управляющая компания ненадлежащим образом указывает услуги, в связи с чем он (ответчик) не должен оплачивать их в полном объеме, суд не соглашается по следующим основаниям.

Факт исполнения ООО «Касимовская УК» принятых на себя обязательств по содержанию многоквартирного дома подтверждается представленными суду отчетами о выполнении договора за 2021 г., 2022 г., 2023 г..

На основании п. 4.3 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Управляющей организацией своих обязательств по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Собственники вправе оплачивать только фактически выполненные работы и оказанные услуга. Факт невыполнения иои ненадлежащего исполнения Управляющей организацией своих обязательств по договору управления должен быть установлен составленным в письменной форме актом, подписанным представителем Собственников помещений в многоквартирном доме, избранным общим собранием, и представителем Управляющей организации, либо протоколом (предписанием или иным актом) государственной жилищной инспекции, либо вступившим в законную силу судебным решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, как законодательство, так и Договор управления устанавливают презумпцию надлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, а единственным способом доказывания факта некачественного оказания услуг является Акт, составленный по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Представленные ответчиком в подтверждение ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома фото- и видеоматериалы не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. Иных доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 523 рубля 00 копеек.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в общей сумме 37 563 рубля 00 копеек, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 8 сентября 2024 г.) (при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 326 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Касимовская управляющая компания» (№) к Зейналян Р.О. (№) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Зейналян Р.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касимовская управляющая компания» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 546 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек и пени в размере 8 016 (восемь тысяч шестнадцать) рублей 50 копеек, а всего взыскать 37 563 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Зейналян Р.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касимовская управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 326 (одна тысяча триста двадцать) рублей 89 копеек.

Обязать УФНС России по Рязанской области возвратить ООО «Касимовская управляющая компания» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 196 (одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 11 копеек.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение будет составлено 23 сентября 2024 г.

Судья Т.Н. Шитова

№2-1123/2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2018 года г.Рязань

Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Салтовская Ю.В.,

с участием представителя истца Зейналян Р.О. – Коломийцева А.Л.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зейналян РО к ООО «ДИСТРИБЬЮТОРСКИЙ ЦЕНТР САНЙОНГ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зейналян Рафаэл Оганесовича обратился к ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» о защите прав потребителя.

15 августа 2018 года по ходатайству представителя истца Зейналян Р.О. – Коломийцева А.Л. была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «ДИСТРИБЬЮТОРСКИЙ ЦЕНТР САНЙОНГ», юридический адрес: <данные изъяты>.

Данная территория не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

В настоящем судебном заседании представителем истца Зейналян Р.О. – Коломийцевым А.Л., было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности.

Истец Зейналян Р.О., извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии, согласно ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ дело подлежит рассмотрению в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что данное дело неподсудно Октябрьскому районному суду ...

...<адрес> и должно быть направлено по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Зейналян РО к ООО «ДИСТРИБЬЮТОРСКИЙ ЦЕНТР САНЙОНГ» о защите прав потребителя передать на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу заявленных требований, за неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду г. Рязани.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда г. Рязани через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья –подпись

Копия верна: судья Ю.В. Салтовская

Определение вступило в законную силу 31 августа 2018г.

Судья Ю.В. Салтовская

33а-1098/2019

судья Большакова А.С.

24 апреля 2019 года

г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

судей Артюхина А.А., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Назаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области к Зейналяну Рафаелу Оганесовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеней с апелляционной жалобой административного ответчика Зейналяна Рафаела Оганесовича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 31 января 2019 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения административного ответчика Зейналяна Р.О., возражения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области Попова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Зейналяну Р.О. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеней.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно сведениям, представленным в налоговую инспекцию регистрирующими органами Рязанской области, Зейналян Р.О. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; иного строения, помещения, сооружения, расположенного по адресу: <адрес>; иного строения, помещения, сооружения, расположенного по адресу: <адрес>; соответственно я...

...вляется плательщиком налога на имущество физических лиц.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области в адрес Зейналяна Р.О. было направлено налоговое уведомление № от 12.10.2017. Согласно данному уведомлению подлежащая уплате сумма налога на имущество физических лиц за три вышеуказанные объекта недвижимости за 2015-2016 года с учетом переплаты составила 25 369 руб. 92 коп. (переплата 1037 руб. 08 коп.).

Указанное налоговое уведомление оставлено административным ответчиком без исполнения. На основании положений ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ налоговым органом заказанным письмом Зейналяну Р.О. было направлено требование № с указанием на числящуюся задолженность по налогам и соответствующую сумму пеней. Указанное требование административным ответчиком в полном объеме исполнено не было.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Зейналяна Р.О., с учетом частичной оплаты (2979 руб.), составила 22 390 рублей 92 копейки. Поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования об уплате налогов, тем самым не выполнив в установленный срок обязанность, возложенную на него действующим законодательством, Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области просила взыскать с Зейналяна Р.О. в доход государства РФ задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 г.г. в размере 22390 руб. 92 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 г.г. в размере 28 руб. 33 копеек за период времени с 02.12.2017 по 13.12.2017.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 31 января 2019 года данные требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик Зейналян Р.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в административном иске отказать. Ссылается на пропуск налоговым органом срока для взыскания налога на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.В судебном заседании Зейналян Р.О. пояснил, что полагает пропущенным срок для обращения в суд с требованиями о взыскании налога на имущество за 2015 год, при этом согласен оплатить налог за 2016 год в размере 16551 руб. за объект незавершенного строительства, по остальным налогам задолженность погашена.

Представитель МИФНС России № 9 по Рязанской области указал, что доводы административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд не основаны на положениях Налогового кодекса РФ, также пояснил, что в настоящее время не оплачен имущественный налог только по объекту незавершенного строительства.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляются пени (часть 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Пунктом 8 настоящей статьи установлен порядок исчисления налога за первые четыре налоговых периода после введения в регионе уплаты налога на имущество физических лиц от кадастровой стоимости.

Решением Касимовской городской Думы от 27.11.2014 N 104/12 "Об установлении на территории муниципального образования – городской округ город Касимов налога на имущество физических лиц" определены налоговые ставки по уплате налога на имущество физических лиц.

Согласно ст. 409 Налогового кодекса РФ налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 1). Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (ч. 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ч. 3).

Согласно п.п.2,3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Зейналян Р.О. в 2015 – 2016 годах являлся собственником следующих объектов недвижимости:

- объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, кадастровой стоимостью 172000 руб. (с 07.12.2009 по 17.01.2018);

- иных строений, помещений, сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 309661,48 руб. и 326393,19 руб. соответственно (с 01.06.2006 по настоящее время).

19.10.2017 в адрес должника направлено уведомление № на оплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2015-2016 г.г. в срок до 01.12.2017. Согласно данному уведомлению подлежащая уплате сумма налога на имущество физических лиц за три вышеуказанные объекта недвижимости за 2015-2016 года с учетом переплаты составила 25 369 руб. 92 коп. (переплата 1037 руб. 08 коп.).

Вышеуказанное налоговое уведомление должником в добровольном порядке было исполнено несвоевременно, в связи с чем 19.01.2018 в адрес должника было направлено требование № по состоянию на 14.12.2017 со сроком исполнения до 21 февраля 2018 года.

Данное требование было исполнено налогоплательщиком частично, оплачена сумма налога на имущество физических в размере 1580 рублей (24.12.2017) и 1399 рублей (03.10.2018), в связи с чем была уменьшена сумма пеней по налогу на имущество физических лиц на 55 руб. 39 коп..

25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Зейналяна Р.О. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 г.г. на основании заявления МИФНС России № 9 по Рязанской области. 01.06.2018 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от Зейналяна Р.О.

30 ноября 2018 года в Касимовский районный суд Рязанской области Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области было подано административное исковое заявление о взыскании с Зейналяна Р.О. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 гг. и пеней.

Таким образом, сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для принудительного взыскания налога, налоговым органом пропущены не были. Доводы административного ответчика о пропуске данных сроков, в частности, о пропуске срока для взыскания имущественного налога за 2015 год, основаны на неправильном толковании положений налогового законодательства, предусматривающего возможность направления налогового уведомления за три предшествующих налоговых периода. Соответственно с момента получения в 2017 году налогового уведомления о необходимости уплаты налога за 2015 и 2016 гг у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога за указанные налоговые периоды.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм налогового законодательства имелись основания для удовлетворения административного иска налогового органа и взыскания сумм недоимки и пеней, размер и расчет которых судом проверен судом и является правильным.

Принятое по существу административного иска решение судебная коллегия считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зейналяна Рафаела Оганесовича – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

3а-228/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года

г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Логвин В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства дело по административному исковому заявлению Зейналяна Рафаела Оганесовича к Правительству Рязанской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, заинтересованные лица: ФГБУ «ФКП Росреестра», администрация МО – городской округ г. Касимов Касимовского муниципального района Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2017 Зейналян Р.О. обратился в Рязанский областной суд с названным административным иском, указав в обоснование, что он является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки <скрыто> кв.м., степень готовности объекта - <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на отчет эксперта-оценщика ФИО7 № об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 15.11.2011 в размере 171 000 рублей, полагает, что кадастровая стоимость названного объекта в размере 8 275 603 рубля 58 копеек, является завышенной и нарушает его права и обязанности, как налогоплательщика.

С учетом уточнения заявленных требований после проведения судебной экспертизы Зейналян Р.О. просил установить кадастровую стоимость объекта с кадастровым номером №, равной рыночной стоимости в размере 172 000 рублей по состоянию на 15 ноября 2011 года.

В силу части 7 статьи 150 КАС РФ данное административное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в связи с тем, что в судебно...

...е заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения.

Правительство Рязанской области в письменном отзыве на иск указало на наличие оснований к прекращению производства по делу, поскольку Постановление Правительства Рязанской области от 19.12.2012 № 391 утратило свою актуальность с 01.01.2016 года. Полагает, что оспариваемая кадастровая стоимость не подлежит применению для целей налогообложения по состоянию на 01.01.2017, перестала затрагивать права и законные интересы административного истца. Считает себя ненадлежащим административным ответчиком по данному делу.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в правовой позиции отразило, что датой определения кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № является ДД.ММ.ГГГГ, а датой внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости – 19.01.2013 года. В отношении данного объекта недвижимости, по истечении срока действия Постановления Правительства Рязанской области от 19.12.2012 № 391, сведения в перечень объектов недвижимого имущества подлежащих государственной кадастровой оценке, при проведении очередной государственной кадастровой оценки не включались, кадастровая стоимость данного объекта не пересчитывалась. 17.01.2018 объект незавершенного строительства с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета, в связи с прекращением его существования по заявлению собственника, и в настоящее время имеет статус «архивный».

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает возможным установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ, Закона Рязанской области от 30.10.2014 № 65-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Рязанской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года сумма налога на имущество физических лиц (в том числе и зданий), подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком, поставлена в зависимость от кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Зейналян Р.О. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки <скрыто> кв.м., инв. №, степень готовности объекта - <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации № (л.д.<скрыто>).

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена Постановлением Правительства Рязанской области от 19 декабря 2012 года №391 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» по состоянию на 15 ноября 2011 года в размере 8 275 603 рубля 58 копеек.

С учетом сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» суд полагает, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права и обязанности административного истца, как налогоплательщика. Срок обращения с административным иском в суд, установленный частью 3 статьи 245 КАС РФ Зейналяном Р.А. не пропущен.

В связи с этим суд полагает, что рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости должна определяться по состоянию на 15 ноября 2011 года.

По ходатайству представителя административного истца судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 15 ноября 2011 года, проведение которой поручено эксперту <скрыто>

Согласно экспертному заключению <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 15 ноября 2011 года составляет 172 000 рублей.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом ФИО8 на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, а оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, соответствующее требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, у суда не имеется.

В свою очередь административным ответчиком и заинтересованными лицами не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения ФИО9 и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что расхождение между кадастровой стоимостью вышеуказанного объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости по результатам государственной оценки, и его рыночной стоимостью, определенной заключением судебной экспертизы на ту же дату, нарушает права административного истца, суд полагает, что уточненные требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано административным истцом в суд 29 декабря 2017 года, поэтому согласно абзацу пятому статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости, установленной данным судебным решением, должны применяться для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года до даты снятия объекта с кадастрового учета – 17 января 2018 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить уточненный административный иск Зейналяна Рафаела Оганесовича к Правительству Рязанской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки <скрыто> кв.м., степень готовности объекта - <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 172 000 рублей (сто семьдесят две тысячи) рублей по состоянию на 15 ноября 2011 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной данным судебным решением, применять для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года до 17 января 2018 года.

Датой подачи Зейналяном Р.О. заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 декабря 2017 года.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в срок, не превышающий 15 дней со дня получениями лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья- В.Н. Логвин