Зейниев Руслан Фазил оглы

№12-589/2024

86MS0052-01-2023-008135-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

29 июля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Коваленко Т.К.,

рассмотрев ходатайство Зейниева Р.Ф о о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2023 года Зейниев Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть ) месяцев с штрафом в размере 30.000 рублей.

Зейниев Р.Ф. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления, указав, что постановление он не получал, о времени и месте судебного заседания не извещался.

При рассмотрение ходатайства по делу об административном правонарушении защитник Зейниева Р.Ф. – Джавадов Р.Ф., действующий на основании доверенности на доводах ходатайства настаивал, суду пояснил, что Зейниев Р.Ф. по гражданс...

...ко-правовому договору оказывал услуги в г.Радужный ХМАО-Югры с 22.09.2023 по 20.11. 2023 года, доверенности ни на кого не оставлял, заявление на почту о неотправке его корреспонденции обратно в период отсутствия не писал.

Выслушав защитника Джавадова Р.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Во всех процессуальных документах по делу ( л.д.1-6) должностными лицами в установочных данных лица указано о месте регистрации <адрес> о месте фактического проживания г.Нижневартовск <адрес>. Об изменении адреса проживания Зейниев Р.Ф., подписавший все процессуальные документы по делу без замечаний, мирового судью не предупреждал. У суда отсутствует обязанность извещать лицо и по месту его проживания, и по месту его регистрации.

Согласно сведений об исходящей корреспонденции (л.д. 22-23) копия постановления мирового судьи судебного участка№ 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях была направлена Зейниеву Р.Ф. 18.10.2024 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении как адресу места фактического проживания Зейниева Р.Ф., <дата> истек срок хранения и постановление было возвращено мировому судье. 02.11.2023 года постановление вернулось в канцелярию мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно сведений на л.д.23, постановление вернулось в суд с отметкой «по истечении срока хранения» <дата>. Таким образом, <дата> оно вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы защитника об отсутствии Зейниева Р. Фазил оглы в г.Нижневартовске суд во внимание не принимает, поскольку доказательств реального исполнения договора на ремонт квартиры без даты подписания в суд не представлено. Не имеется акта выполненных работ, сведений об оплате по договору, отсутствует пункт о том, что исполнитель должен выполнить работы своими силами, то есть лично. Монтаж сантехники указан в единицах измерения – 3 метра. Сантехника –это термин для обозначения ряда технических средств ( мойки, смесители, раковины, ванны, краны и другое) Измерять сантехнику в метрах неприемлемо. Все это вызывает у суда неустранимые сомнения в факте выезда Зейниева Р.Ф. на 59 дней за пределы <адрес>.

Доказательств уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления в судебное заседание представлено не было.

Суд полагает, что при должной осмотрительности, Зейниев Р.Ф. мог в более ранние сроки обратиться к мировому судье за копией постановления, зная, что 11.10.2023 было рассмотрено дело об административном правонарушении, либо оставить доверенность на получение почтовой корреспонденции кому –либо, либо заявление о хранении его корреспонденции в период его отсутствия.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При таких обстоятельствах судья считает, что ходатайство Зейниева Р. Фазил оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 11 октября 2023 года подлежит отклонению.

Определение об отказе в восстановлении срока может быть обжаловано в кассационном порядке, апелляционному обжалованию не подлежит (Постановление 7 кассационного суда общей юрисдикции № 16-80/2023 (16-7265/2022) от 17.01.2023)

Зейниев Р.Ф о не лишен возможности иным способом реализовать свое право на защиту в части привлечения его к административной ответственности, поскольку у него имеется возможность для обжалования оспариваемого постановления мирового судьи путем подачи жалобы в кассационный суд.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Зейниева Р.Ф о о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка№12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 11 октября 2023 года, вынесенного в отношении Зейниева Р.Ф о - отказать.

Определение вступает в силу немедленно, апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья Т.К. Коваленко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижневартовск 06 мая 2024 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соколкова Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зейниева Р.Ф.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Зейниева Р.Ф. , <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.04.2024 № 86 286827, Зейниев Р.Ф. 10 августа 2022 года в 18 часов 07 минут находясь по адресу: п.г.т. <адрес> в ходе конфликта умышленно совершил иные насильственные действия, а именно, толкнул обеими руками в область груди гражданку ФИО3, от которого последняя не удержавшись отступила назад, при этом ударившись спиной об автомобиль, от чего испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № 1858 от 21.10.2022 у ФИО3 телесных повреждений в области спины, которой она ударилась об автомобиль, а также в области груди, куда был совершен толчок руками, не установлено. В действиях Зейниева Р.Ф. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, а совершенное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния,

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Зейниев Р.Ф. в судебном заседании от услуг защитника и переводчика отказался, вину в совершении правонарушения не признал, при этом подтвердил, что действит...

...ельно толкнул ФИО3, но от этого удара та не могла испытать физическую боль, тем более получить какие-либо телесные повреждения, о которых она указывала в своих заявлениях.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что 10 августа 2022 года, находясь на автомобильной стоянке по адресу: п.г.т. Излучинск, <адрес> между ней и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах. В какой-то момент на стоянку приехал Зейниев Р.Ф., который сразу выскочил из своего автомобиля и толкнул ее (ФИО3) в область груди. От этих действий Зейниева Р.Ф. она испытала физическую боль, просит назначить ему наказание, на примирение не согласна. Также уточнила, что зафиксированные в заключении телесные повреждения она получили при иных обстоятельствах, которые к Зейниеву Р.Ф.о. отношения не имеют.

Свидетель ФИО4, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердила, что 10 августа 2022 года на автомобильной стоянке возле магазина «Удачная покупка» по адресу: п.г.т. Излучинск, <адрес> где между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах. На разговор ее вызвала ФИО3 В процессе разговора ФИО3 провоцировала ее на конфликт. Когда она добралась до своей машины, к которой ФИО3 не давала ей подойти, подъехал ее знакомый Зейниев Р.Ф. и «отшвырнул» ФИО3 от ее машины. Та убежала к своей машине, позвонила мужу, а потом написала заявления в полицию.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу установлено, что Зейниеву Р.Ф. вменяется совершение правонарушения, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Зейниева Р.Ф. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- письменными объяснениями ФИО3 от 30.04.2024, согласно которым 10.08.2024 ей позвонила ФИО4, которая предложила встретиться в районе магазина «Удачная покупка» по адресу: п.г.т. <адрес> Примерно в 18:15 часов она подъехала к указанному месту, где уже находилась ФИО4 В процесса разговора у них произошел словестный конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах. Через некоторое время ФИО4 попыталась сесть в автомобиль, однако, ударилась головой. В этот момент на стоянку заехал автомобиль, из которого вышел Зейниев Р.Ф., который сразу же начал ее оскорблять, толкнул в область груди, от чего она попятилась и ударилась спиной об автомобиль, расположенный позади нее, от чего испытала физическую боль. Далее она пошла в свой автомобиль, чтобы позвонить мужу, а Зейниев Р.Ф. последовал за ней, при этом продолжил наносить удары в область спины, от чего она также испытала физическую боль. Далее ФИО1 выхватил у нее телефон, который закинул в ее автомобиль, после чего уехал в неизвестном направлении (л.д. 3);

- письменными объяснениями Зейниева Р.Ф. от 30.04.2024, согласно которым 10.08.2024 около 17.30 часов проезжая около магазина «Удачная покупка», расположенного по адресу: п.г.т. <адрес> он увидел конфликт, происходящий между ФИО4 и ФИО3 ФИО4 в тот момент находилась в салоне своего автомобиля, а ФИО3 возле водительской двери, рядом с ФИО4 Он вышел из автомобиля и оттолкнул ФИО3 от автомобиля ФИО4, после чего та пошла в свой автомобиль и села в него. Он подошел к автомобилю ФИО3 и сказал, чтобы та позвонила мужу, поскольку ее муж ранее говорил, что желает сам разбираться со всеми конфликтами ФИО3 После чего он сел в автомобиль и уехал по своим делам (л.д. 4);

- копией заключения эксперта № 1858 от 21.10.2022, согласно выводам которой по данным представленной медицинской документации у ФИО3 установлены телесные повреждения: кровоподтеки на конечностях (локализация и количество не указаны), которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, возникли от действия тупого твердого предмета (-ов). Высказаться о давности причинения не представляется возможным, так как в рамках представленной медицинской документации не описала полная морфологическая характеристика повреждений. Выставленный в медицинской документации диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки» объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении во внимание не принимается и не квалифицируется (л.д. 6-11);

- копией письменных объяснений ФИО5 от 19.08.2022, полученных в ходе проведения проверки в рамках УПК РФ, согласно которым 10.08.2022 в 17:00 часов она ехала в автомобиле ФИО3 и слышала как той позвонили по сотовому телефону и сообщили, что надо встретиться для разговора около магазина «Удачная покупка». Далее ФИО3 высадила ее недалеко от указанного места и поехала на встречу. Она (ФИО5) издалека наблюдала за событиями, происходившими на парковке около магазина «Удачная покупка». Так, ФИО3 остановилась на стоянке и подошла к ФИО4, с который у них произошла словестная перепалка. Далее, на парковку заехал автомобиль, из которого вышел ФИО1, толкнул ФИО3 в область груди, после чего та развернулась и пошла в свой автомобиль, а Зейниев Р.Ф. последовал за ней. Ей показалось, что в руках у Зейниева Р.Ф. находился предмет, похожий на пистолет, а также она слышала, как Зейниев Р.Ф. угрожал ФИО3 расправой (л.д. 24-26);

- копией письменных объяснений Зейниева Р.Ф. от 19.08.2022, полученных в ходе проведения проверки в рамках УПК РФ, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниями от 30.04.2024 о том, что он действительно оттолкнул ФИО3 от автомобиля ФИО4 (л.д. 27-29);

- копией протокола осмотра места происшествия от 29.09.2022 с фото-таблицей к нему, произведенного в ходе проведения проверки в рамках УПК РФ, согласно которому участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Нижневартовский» ФИО6 произведен осмотр служебного кабинета № 103 ОП№1 (дислокация п.Излучинск) МОМВД России «Нижневартовский», в ходе которого на рабочем компьютере был осмотрен СД-Диск, содержащий видеофайл, на котором изображена парковка магазина «Удачная покупка», расположенная по адресу: п.г.т. Излучинск, <адрес> На видеозаписи указано о том, что она произведена 10.08.2022 в период с 18.01.16 до 18.16.16. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что между ФИО4 и ФИО3 происходит разговор, в ходе которого ФИО4 садится в салон автомобиля черного цвета, а ФИО3 находится рядом с водительской дверью данного автомобиля, после чего в 18:07:25 подъезжает автомобиль белого цвета, из которого выходит ФИО1 и толкает ФИО3 в область груди, от чего она ударяется спиной о находящийся позади нее автомобиль черного цвета. Далее ФИО3 идет в сторону своего автомобиля, в ходе чего Зейниев Р.Ф. толкнул ее в область спины, после чего ФИО3 села в автомобиль синего цвета. Далее Зейниев Р.Ф. проследовал к своему автомобилю, после чего он и ФИО4 разъехались на своих автомобилях (л.д. 30-35);

- СД-диском, на котором расположен 1 видеофайл под названием в «2022.08.10 18-01-16 - 2022.08.10 18-16-16». При просмотре видеозаписи установлено, что гражданин Зейниев Р.Ф. в 18:07:25 подъехал на своем автомобиле белого цвета к автомобилю черного цвета, возле которого располагались ФИО4 и ФИО3, после чего Зейниев Р.Ф. вышел из своего автомобиля и сразу осуществляет толчок в область груди ФИО3, от которого ФИО3 облокотилась на автомобиль черного цвета, находящийся позади нее. Далее ФИО3 разворачивается и следует к своему автомобилю, а Зейниев Р.Ф. следует за ней, после чего возвращается к своему автомобилю и уезжает (л.д. 36);

- копией постановления участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Нижневартовский» ФИО6 от 28.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому должностным лицом сделан вывод об отсутствии в действиях Зейниева Р.Ф. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, в действиях ФИО3 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ, а в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. При этом, в действиях Зейниева Р.Ф. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 50-52).

Согласно справке СООП Зейниев Р.Ф. за период с 10.08.2021 по 10.08.2022 не привлекался к административной ответственности (л.д. 55).

Из справки-характеристики на Зейниева Р.Ф. следует, что последний характеризуется положительно, жалоб в отношении него не поступало, к административной ответственности не привлекался, доставлений в отдел полиции не имеет (л.д. 54).

30 апреля 2024 года в отношении Зейниева Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении 86 №, где отражены время, место и обстоятельства совершения действий в отношении ФИО3, причинивших ей физическую боль, имеется ссылка о квалификации действий Зейниева Р.Ф. по ст.6.1.1 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2. 25.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Зейниеву Р.Ф. разъяснены, удостоверены подписью последней. При составлении протокола Зейниев Р.Ф. заявил о несогласии с правонарушением (л.д. 2).

Процессуальная форма получения объяснений от Зейниева Р.Ф., ФИО3 и ФИО5 соблюдена, всем лицам разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, а также они предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель ФИО5 была допрошена в рамках проведения процессуальной проверки, предусмотренной ст. 144 УПК РФ, перед дачей объяснения ей были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также она была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ. При таких данных, не доверять показаниям, собственноручно подписанным указанными лицами, у суда оснований нет, тем более, что они согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании.

Представленные в материалы копии процессуальных документов заверены надлежащим образом, имеют соответствующие записи о том, кто их заверил, и подпись заверившего лица. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под побоями понимаются ударные физические воздействия в отношении потерпевшего вне зависимости от их количества (от одного до нескольких), которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. При этом абсолютно не имеет значения, сколько ударов было нанесено – один или несколько десятков. Важным является – испытал при этом потерпевший физическую боль или нет. Если испытал, даже от одного удара, значит это побои.

Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, не причинившими вред здоровью человека считаются поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

С точки зрения медицины, физическая боль - это эмоциональная реакция человека на повреждающее воздействие, а также определённое нарушение функций организма.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, безопасность его здоровья.

Побои, ответственность за которые установлена в статье 6.1.1 КоАП РФ, совершаются умышленно, поскольку лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, судом установлено, что 10.08.2022 в 18:07 часов Зейниев Р.Ф., находясь в возле магазина «Удачная покупка» по адресу: п.г.т. <адрес> в ходе возникшего конфликта совершила иные насильственные действия в виде толкания ФИО3 в грудь, от чего последняя почувствовала физическую боль.

Судья исключает из обвинения факт того, что от противоправных действий Зейниева Р.Ф.о. ФИО3, не удержавшись, отступила назад, при этом ударилась спиной об автомобиль, поскольку данные обстоятельства не доказаны в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, вина Зейниева Р.Ф. в совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО3 в виде толкания ФИО3 в грудь, от чего последняя почувствовала физическую боль, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также показаниями самого Зейниева Р.Ф., потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласующихся между собой и с экспертным заключением. Позиция данных лиц относительно обстоятельств причинения физических повреждений ФИО3 стабильна, показания последовательны и логичны, не противоречат материалам дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре Зейниева Р.Ф. со стороны указанных лиц, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Нарушений норм КоАП РФ сотрудниками полиции при составлении направленного в адрес суда протокола не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Процессуальная форма проведения судебно-медицинской экспертизы, предусмотренная ст. 26.4 КоАП РФ, также соблюдена, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, а также он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевший были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и поставленными перед экспертом вопросами, им разъяснено право заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, а также ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. С заключением эксперта участвующие лица также ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись в соответствующем документе.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Зейниева Р.Ф. установлена.

Определяя вид и меру ответственности Зейниева Р.Ф., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его положительную характеристику, имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Зейниева Р.Ф., предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с изложенным, в силу характера и степени тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, наступивших последствий для потерпевшего, данных о личности виновного, совершения правонарушения впервые, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, позиции потерпевшей по наказанию, суд приходит к выводу о назначении Зейниеву Р.Ф. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, находя указанный вид наказания наиболее отвечающим цели административного наказания, способствующим предупреждению совершения им правонарушений в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

постановил:

Признать Зейниева Р.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить на счет:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре, МОМВД России «Нижневартовский»)

ИНН – 8601010390

КПП – 860101001

БИК – 007162163

Счет – 03100643000000018700

Кор/счет – 40102810245370000007 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

ОКТМО – 71819000

КБК – 188 116 010 610 10 101 140

УИН – 18880486230862860253

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 08.05.2024

Судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 5-94/2024

Нижневартовского районного суда

Судья Соколкова Н.Н.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________

УИД 86RS0003-01-2024-000627-14

Дело № 2-419/2020

УИД: 86RS0003-01-2020-000934-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием ответчика Зейниева Р.Ф.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») к Зейниеву Р. Ф. олгы о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Зейниеву Р.Ф.о. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Зейниеву Р.Ф.о. был предоставлен кредит в размере 948 900 рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 758 025,55 рублей, из которых: 670 648,90 рублей – задолженность по основному долгу и 87 376,65 рублей – задолженность по процентам. На основании изложенного, истец просит взыскать с Зейниева Р.Ф.о. задолженность по кредитному договору в размере 758 025,5 рублей и расходы по уплате государственной пошли...

...ны – 10 780,26 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Зейниев Р.Ф.о. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, с ответчика Зейниева Р.Ф.о. в пользу ПАО «СКБ-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 025,55 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 780,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зейниева Р. Фазил олгы в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 025 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 780 рублей 26 копеек, всего взыскать 768 805 (семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот пять) рублей 81 копейку.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

Дело № 2-40/2021

86RS0003-01-2020-002802-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Мокрушиной Э.Р. и ответчика Зейниева Р.Ф.оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2021 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Зейниеву Р.Ф.оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Зейниеву Р.Ф.оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 4 216 000 рублей, под 9,3% годовых, сроком на 360 месяцев. Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у истца на основании закладной. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Зейниевым Р.Ф. оглы образовалась задолженность в размере 4 317 169,40 рублей, из них: 4 182 602,83 рубля – неисполненные обязательства по возврату основного долга; 98 086,54 рублей – начисленные, но не уплаченные проценты; 33 060,32 рублей – начисленные, но неуплаченные пени по оплате основного долга и 3 419,71 рублей – начисленные, но неуплаченные пени по оплате процентов. С целью снижения долговой нагрузки заемщика, и...

...стцом принято решение о снижении предъявляемых требований по взысканию пени на 90% от суммы начисленных неустоек. На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Зейниева Р.Ф.оглы задолженность по кредитному договору в размере 4 284 337,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 41 621,19 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> корпусе № дома № № по <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 949 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец уменьшил заявленные исковые требования в части суммы процентов за пользование кредитом и просил взыскать их в размере 23 086,54 рублей, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 446,69 рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Мокрушина Э.Р. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что урегулировать данный вопрос мирным путем не получается, поскольку с октября 2020 года ответчик не внес ни одного платежа по кредиту, а также поскольку в настоящее время он не трудоустроен, не имеет источника дохода. В случае изменения жизненных обстоятельств у ответчика, возможно будет решить вопрос о мировом соглашении в ходе исполнения решения суда.

Ответчик Зейниев Р.Ф.оглы в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он действительно допускал просрочку по оплате кредита, поскольку потерял работу, потом перенес операцию и не мог выходить из дома 3 месяца. На сегодняшний день просрочки по платежам у него нет. Полностью погасить долг по кредиту он не имеет возможности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком Зейниевым Р.Ф.оглы был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 4 216 000 рублей, под 9,3 % годовых, на срок 360 месяцев, а Зейниев Р.Ф.оглы обязался надлежащим образом исполнять все свои обязательства по кредитному договору - возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на него, в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> под залог вышеуказанной квартиры.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, является залог (ипотека) недвижимого имущества, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ6 была составлена Закладная и внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Факт предоставления ответчику Зейниеву Р.Ф.оглы денежных средств по кредитному договору подтверждается имеющимися в материалах дела: банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ9 года, выпиской по счету Зейниева Р.Ф.оглы и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям представителя истца и представленным материалам дела, ответчик Зейниев Р.Ф.оглы свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом – допускал просрочки уплаты по кредиту, а с февраля 2020 года перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору. Данный факт ответчик подтвердил и в ходе рассмотрения дела.

В результате неоднократных нарушений заемщиком сроков возврата кредита и процентов по данному кредитному договору, банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, которое по настоящее время им не исполнено.

Доводы ответчика Зейниева Р.Ф. о том, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении и не может погасить задолженность в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ухудшение материального положения заемщика не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств. Кроме того, последний платеж по кредитному договору ответчик внес в октябре 2020 года по настоящее время ответчик не вошел в график платежей по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право требования досрочного возврата задолженности по кредиту, процентов за его пользование, штрафов и пени, в случае нарушения заемщиком условий договора, в частности – при просрочке заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, предусмотрено в п.п. 5.4.1 кредитного договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания п. 6.3 условий кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,06% от просроченного остатку ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика Зейниева Р.Ф.оглы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 209 337,37 рублей, из них: 4 182 602,83 рубля – неисполненные обязательства по возврату основного долга; 23 086,54 рублей – начисленные, но не уплаченные проценты; 3 306,03 рублей – начисленные, но неуплаченные пени по оплате основного долга и 341,97 рублей – начисленные, но неуплаченные пени по оплате процентов.

Проверив расчет, суд признает его верным, и принимает его во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять данному расчету не имеется.

Ответчик Зейниев Р.Ф.оглы в порядке ст. 56 ГПК РФ своих возражений относительно расчета, а также доказательств погашения долга в полном объеме, суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании был установлен факт неоднократного нарушения Зейниевым Р.Ф.оглы принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зейниевым Р.Ф.оглы и взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 4 209 337,37 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что денежными средствами ответчик воспользовался, однако свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федеральный закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом деле судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки. Ответчиком данный факт не оспорен.

Учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном заседании не установлено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 687 000 рублей.

Поскольку ответчиком предложенная истцом стоимость жилого помещения не оспорена, а начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, суд считает возможным установить начальную продажную цену, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества в размере 2 949 600 рублей (3 687 000 рублей х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ с Зейниева Р.Ф.оглы в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 246,69 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 375 рублей подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Зейниеву Р.Ф.оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с Зейниеву Р.Ф.оглы.

Взыскать с Зейниева Р.Ф.оглы в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 209 337 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 246 рублей 69 копеек, всего взыскать 4 250 584 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 68,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2 949 600 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия

Дело № 2-386/2021

86RS0003-01-2021-001041-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зейниева Р.Ф. к Асадовой Р.Ф., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Зейниев Р.Ф. обратился в суд с иском к Асадовой Р.Ф., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрированы ответчики, однако их регистрация носит формальный характер, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ они в квартире не проживают, поскольку добровольно выехали из нее, намерения проживать в ней не имеют. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними отсутствует, оплату за коммунальные услуги они не производят. Однако их регистрация существенно ограничивает его права владения, пользования и распоряжения квартирой, создает необоснованное бремя расходов на коммунальные услуги и содержание жилья. На основании изложенного, просила признать Асадову Р.Ф., ФИО1 и ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением ...

...по адресу: <адрес>

Истец Зейниев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Ответчики Асадова Р.Ф., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей понятны. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Асадовой Р.Ф., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО1 и ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности - несовершеннолетних.

Таким образом, исковые требования Зейниева Р.Ф. к Асадовой Р.Ф., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании их утратившим право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика Асадовой Р.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 270 рублей, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 630 рублей подлежит возврату истцу на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зейниева Р.Ф. к Асадовой Р.Ф., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Асадову Р.Ф., ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес>

Решение является основанием для снятия Асадовой Р.Ф., ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Асадовой Р.Ф. в пользу Зейниева Р.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 270 рублей.

Возвратить Зейниеву Р.Ф. из бюджета Нижневартовского района государственную пошлину в размере 630 рублей, уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Югорское отделение 5940/118 от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия

Дело № 2-601/2022

УИД: 86RS0003-01-2022-001264-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

12 октября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-601/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Зейниеву Р. Фазил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Зейниеву Р.Ф.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 22 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 4 216 000 рублей, под 9,3% годовых, сроком на 360 месяцев. Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, вступившим в законную силу решением суда кредитный договор расторгнут, с Зейниева Р.Ф.оглы взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2020 в сумме 4 209 337,37 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога и взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В рамках исполнительного производства предмет залога был реализован с открытых торгов, денежные средства распределены в счет погашения задолженности. При этом за период с 29.09.2020 по 26.06.2021 (дата вступления решения суда в законную силу) по кредитному договору были начислены проценты за пользование кредитом и пени на про...

...сроченный основной долг, на общую сумму 301 776,58 рублей. На основании изложенного просил взыскать с Зейниева Р.Ф.оглы задолженность по кредитному договору в размере 301 776,58 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 218 рублей.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Зейниев Р.Ф.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

К территориальной подсудности Нижневартовского районного суда относится территория г. Покачи и территория Нижневартовского района в границах, предусмотренных приложениями к ст. Федерального закона N 63-оз "О статусе и границах муниципальных образований ХМАО-Югры».

Как следует из представленных материалов дела и пояснений ответчика, в Нижневартовском районе Зейниев Р.Ф.о. значился зарегистрированным по месту жительства/пребывания в <адрес> до 01.02.2022, а с 02.02.2022 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Таким образом, данное гражданское дело было принято Нижневартовским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Оснований для рассмотрения данного иска по правилам альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренных ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 47 Конституции РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и передать данное гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-601/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Зейниеву Р. Фазил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, расположенный по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. 50 лет октября д. 12 к. 1.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА «12» октября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-601/2022

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-001264-11

Судья Пересыпкин А.Г.______________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________

судья Багателия Н.В. № 33-3953/2021

(I инст. 2-40/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ЗРФ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Зейниева ЗРФ на решение Нижневартовского районного суда от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ЗРФ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер), заключенный 22 февраля 2019 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ЗРФ

Взыскать с ЗРФ в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору (номер) от 22 февраля 2019 года в размере 4 209 337 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 246 рублей 69 копеек, всего взыскать 4 250 584 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 68,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену им...

...ущества в размере 2 949 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца КЮС, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило расторгнуть кредитный договор (номер) от 22 февраля 2019 года, взыскать с ЗРФоглы задолженность по кредитному договору в размере 4 284 337,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 41 621,19 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес), путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 949 600 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что 22 февраля 2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (номер) по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 4 216 000 рублей, под 9,3% годовых, сроком на 360 месяцев. Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: (адрес), которая находится в залоге у истца на основании закладной. Однако с 27 февраля 2020 года ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, 13 августа 2020 года ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту. По состоянию на 28 сентября 2020 года за ЗРФ образовалась задолженность в размере 4 317 169,40 рублей, из них: 4 182 602,83 рубля – неисполненные обязательства по возврату основного долга; 98 086,54 рублей – начисленные, но не уплаченные проценты; 33 060,32 рублей – начисленные, но неуплаченные пени по оплате основного долга и 3 419,71 рублей – начисленные, но неуплаченные пени по оплате процентов. С целью снижения долговой нагрузки заемщика, истцом принято решение о снижении предъявляемых требований по взысканию пени на 90% от суммы начисленных неустоек.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец уменьшил заявленные исковые требования в части суммы процентов за пользование кредитом и просил взыскать их в размере 23 086 рублей 54 коп., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 446 рублей 69 коп.

Представитель истца МЭР в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ЗРФ в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он действительно допускал просрочку по оплате кредита, поскольку потерял работу, затем перенес операцию и не мог выходить из дома 3 месяца. На сегодняшний день просрочки по платежам у него нет. Полностью погасить долг по кредиту он не имеет возможности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения, просит в апелляционной жалобе ЗРФ

В жалобе апеллянт считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не были учтены обстоятельства связанные с длительной нетрудоспособностью ответчика. Так, в период с 15.09.2019 года по 02.10.2020 года ЗРФ перенес пять операций на руке, и в связи с длительной госпитализацией, не имел возможности исполнять свои обязательства перед банком, о чем было заявлено в судебном заседании. Обращает внимание на то, что он неоднократно обращался к истцу с реструктуризацией кредитного договора, однако Банк отказал в его просьбах. Полагает, что вынесенное решение имеет для апеллянта принципиальное значение, так как постановлено в отношении единственного жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с пунктами 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2019 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком ЗРФ был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 4 216 000 рублей, под 9,3 % годовых, на срок 360 месяцев, а ЗРФ обязался надлежащим образом исполнять все свои обязательства по кредитному договору - возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на него, в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) под залог вышеуказанной квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, является залог (ипотека) недвижимого имущества, в подтверждение чего 28 февраля 20196 была составлена Закладная и внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт предоставления ответчику ЗРФоглы денежных средств по кредитному договору подтверждается имеющимися в материалах дела: банковским ордером (номер) от 22 февраля 2019 года, выпиской по счету ЗРФ и фактически не оспаривается.

Из содержания п. 6.3 условий кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,06% от просроченного остатку ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

ЗРФ обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом – допускал просрочки уплаты по кредиту, а с февраля 2020 года перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору.

13 августа 2020 года банком было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, которое по настоящее время им не исполнено. В требовании указано на расторжение договора в случае неудовлетворения требований.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика ЗРФ по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет 4 209 337,37 рублей, из них: 4 182 602,83 рубля – неисполненные обязательства по возврату основного долга; 23 086,54 рублей – начисленные, но не уплаченные проценты; 3 306,03 рублей – начисленные, но неуплаченные пени по оплате основного долга и 341,97 рублей – начисленные, но неуплаченные пени по оплате процентов.

Установив нарушение условий кредитного договора заемщиком, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 329, 334, 310, 450, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ЗРФ задолженности по кредитному договору (номер) от 22 февраля 2019 года в размере 4 209 337 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 246 рублей 69 копеек, всего взыскать 4 250 584 рублей 06 копеек.

Так же, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 68,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2 949 600 рублей

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о тяжелой жизненной ситуации в связи с утратой трудоспособности и возникновением проблем со здоровьем, длительным лечением, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, предусмотренных ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Как отмечает судебная коллегия, ухудшение материального положения, здоровья, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является основанием для его освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств.

Также судебная коллегия не может принять довод жалобы о неоднократных обращениях к истцу с реструктуризацией кредитного договора, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка, и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось. Учитывая что единственное для ответчика жилье является предметом залога, то законных ограничений для его отчуждения не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗРФ без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01 июля 2021 года

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.

судья Багателия Н.В. дело № 33-7934/2021

материал № 13-101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Киселёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Зейниева Р.Ф.о. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского районного суда от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Зейниеву Р.Ф.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Зейниева Р.Ф.о. на определение Нижневартовского районного суда от 28 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Решением Нижневартовского районного суда от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 29 июня 2021 года, исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк) удовлетворены, кредитный договор (номер), заключенный (дата) между Банком и Зейниевым Р.Ф.о., расторгнут, с Зейниева Р.Ф.о. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 209 337,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 246,69 руб., всего 4 250 584,06 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - кв...

...артиру общей площадью 68,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (номер), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 949 600 руб.

Зейниев Р.Ф.о. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несогласие с отчетом о рыночной стоимости квартиры, составленным ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», и положенным судом в обоснование выводов при рассмотрении спора. По мнению заявителя, имущество фактически не могло быть осмотрено специалистом ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» ввиду территориальной отдаленности организации оценщика от места нахождения имущества. Отчет ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» отсутствует в материалах дела.

Оспариваемым определением Нижневартовского районного суда от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Зейниеву Р.Ф.о. отказано.

В частной жалобе Зейниев Р.Ф.о. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, повторяя доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несогласие с отчетом оценщика, содержащим, по мнению ответчика, ложные сведения о стоимости квартиры. Суд не принял во внимание представленную ответчиком справку о рыночной стоимости квартиры, подготовленную независимым оценщиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, перечень которых установлен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Нормы процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено.

Ссылаясь на недопустимость и недостоверность выводов отчета оценщика, Зейниев Р.Ф. по существу выражает несогласие с решением суда.

Между тем, доводы о подложности доказательства не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Представление новых доказательств после вступления решения суда в законную силу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовых оснований, влекущих отмену определения, не содержат. Несогласие стороны ответчика с постановленным по гражданскому делу судебным постановлением не влечет его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского районного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зейниева Р.Ф.о. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Куликова М.А.

Дело № 2-7353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7353/2017 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Добреву А. М., Зайниеву Р. Фазил оглы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Добреву А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Nissan Almera», 2014 года выпуска.

В обоснование своих требований истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Добрев А.М. на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог и предложением (офертой) о заключении договора о залоге, содержащимся в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля, заключил договор о предоставлении кредита и получил в ЗАО «ЮниКредит Банк» кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на день подписания договора составил <дан...

...ные изъяты> руб.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. банк выполнил надлежащим образом путем зачисления на расчетный счет заемщика. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки заемщик предоставляет банку залоговое право на указанный автомобиль. Ответчиком неоднократно нарушался график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <данные изъяты> руб.- штрафные проценты.

Заемщику объявлен дефолт. Текущая задолженность переоформлена в просроченную. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о наступлении случая досрочного истребования кредита. Сумма кредита объявлена к погашению в течение трех рабочих дней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Зайниев Р.Ф. оглы, являющийся в настоящее время собственником заложенного имущества.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики Добрев А.М., Зайниеву Р.Ф. оглы в судебном заседании не присутствовали. Ответчику по адресу указанному в исковом заявлении, кредитном договоре были направлены судебные извещения, которые не вручены по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, были возвращены по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 года «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд рассматривает гражданское дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля АО «ЮниКредит Банк» заключил с ответчиком Добревым А.М. кредитный договор, предоставил ответчику кредит на приобретение у ООО «СК-Моторс» автомобиля: Марка, модель «Nissan Almera», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет «белый».

В соответствии с Кредитным договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка - 16% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Размер ежемесячного аннуитетного платежа <данные изъяты> копеек. Номер счета для зачисления/погашения кредита – №.

Банком обязательства были исполнены, в соответствии с условиями Договора, ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления истцом суммы кредита на текущий счет ответчика Добрева А.М. № открытый в Банке.

В соответствии с п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма <данные изъяты> руб. переведена с текущего счета ответчика Добрева А.М. на расчетный счет ООО «СК-Моторс».

Ответчиком Добревым А.М. обязательства не были исполнены, возникла задолженность по договору о предоставлении займа, которая по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <данные изъяты> руб.- штрафные проценты.

Исполнение ответчиком Добревым А.М. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль «Nissan Almera» VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, был передан банку в качестве залога, залоговая стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило предусмотрено и подпунктом 1 пункта 2.5.2 Договора (Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге) установлено, что Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае если заемщик не осуществил погашение Основного долга по Кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с ответчика Добрева А.М., подлежит взысканию задолженность по кредиту <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке <данные изъяты>, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке <данные изъяты> копеек, штрафные проценты <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд находит не подлежащими удовлетворению требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, ответчик Зейниев Р.Ф. оглы приобрела транспортное средство у Добрева А.М. ДД.ММ.ГГГГ, препятствий в регистрации транспортного средства не имелось, последнее зарегистрировано.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п.2 ст. 351, п.п. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, учитывая, что правоотношения в связи с возмездным приобретением Зейниевым Р.Ф. оглы заложенного транспортного средства совершены после ДД.ММ.ГГГГ, при этом, последний не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, требования стороны истца об обращении взыскания на залоговое имущество – «Nissan Almera», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет «белый» удовлетворению не подлежат. Ответчик – Зейниев Р.Ф. оглы является добросовестным приобретателем транспортного средства, залог прекращен.

Истцом по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ внес автомобиль в реестр залогов, номер уведомления о возникновении залога №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Добрева А.М. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Добреву А. М., Зайниеву Р. Фазил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Добрева А. М. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке <данные изъяты> копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке <данные изъяты> копеек, штрафные проценты <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество-автомобиль «Nissan Almera», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет «белый» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2017

Председательствующий О.А.Рудковская

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Иванюк О.Ф.,

с участием истца Зейниева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейниева Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зейниев Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ-32213, г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота Camry, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, ООО «СК «Согласие» обязано доплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ООО «СК «Согласие» не в полном объеме выплатило ему страховое возмещение, чем нарушило его права как потребителя, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. До обращения в суд, он направил ответчику претензию о доплате страхового во...

...змещения, которая была получена ООО «СК «Согласие» 10.10.2014, однако до настоящего времени не удовлетворена. Кроме того им понесены за независимой оценки – <данные изъяты> рублей и почтовые расходы по отправке претензии – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки – <данные изъяты> рублей и почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

Истец Зейниев Р.Ф. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени ответчик не доплатил ему страховое возмещение.

Ответчика ООО «СК «Согласие» и третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, автомобилю Тойота Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 - далее Закона "Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14.1 указанного Закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела: актом о страховом случае, заявлением истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность ФИО1 – в ОСО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из указанных правовых норм, а также Правил ОСАГО, истец имеет право на прямое возмещение убытков, то есть право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к ответчику.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), пункту 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: заявлением истца в страховую компанию о прямом возмещении убытков, актом осмотра, актом о страховом случае, актом осмотра ТС, платежным поручением №, что ООО «СК «Согласие» рассмотрело заявление Зейниева Р.Ф., произвело осмотр его ТС, оценило причиненный ущерб, и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснений Зейниева Р.Ф. и представленного им отчета, который ответчиков не оспаривался, следует, что выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля истца недостаточно.

Согласно исследованию эксперта № 3-9, стоимость устранения повреждения транспортного средства истца с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Проверив и оценив представленный отчет об оценке, в совокупности с остальными материалами дела, суд полагает возможным взять за основу данные, содержащиеся в данном экспертном исследовании, поскольку он полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Профессиональные знания и опыт работы оценщика соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Указанные в исследовании повреждения и выводы, ответчиком не оспаривались. В связи с чем, оснований не доверять выводам оценщика, у суда нет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (причиненный ущерб) – <данные изъяты> рублей (ранее выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, за неисполнение его требования о выплате страхового возмещения в срок, установленный законом.

В силу п. 1, 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до 1 сентября 2014 г., поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло 09 августа 2014 года, т.е. до вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО Зейниев Р.Ф. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, предоставив для этого все необходимые документы.

Следовательно, срок для выплаты ответчиком страхового возмещения, либо направления истцу отказа в такой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и признано сторонами, что часть страхового возмещения по договору ОСАГО – в размере <данные изъяты> рублей ООО «СК Согласие» выплатило Зейниеву Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (в нарушение установленного срока), остальную сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей не выплатило до настоящего времени.

Таким образом, в течение установленного законом срока ответчик произвел Зейниеву Р.Ф. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки является правомерным.

Размер неустойки равен: <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х (8,25 % : 75) х 5 дней) – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х (8,25 % : 75) х 35 дней) – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом)).

Однако принимая о внимание положения ст. 196 ГПК РФ, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно легальному определению, содержащемуся в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", услуги по страхованию, оказываемые страховыми компаниями в рамках договора ОСАГО на официальной основе и бесплатно для потерпевших, являются вариантом возмездного договора, и на них распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт виновного нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» прав истца, как потребителя страховых услуг, в судебном заседании установлен, и заключается в том, что по вине ответчика истец несвоевременно и не в полном объеме получил страховое возмещение. Для защиты своих нарушенных прав вынужден был обращаться в суд.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, лишенного возможности гарантированного законом права на своевременное и полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, длительность нарушения ответчиком его прав, его отношение к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Остальная часть заявленных истцом требований о взыскании с ООО «СК «Согласие»» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя страховых услуг, не были удовлетворены страховой организацией в добровольном порядке в установленный законом срок и до разрешения дела по существу, с ООО «СК «Согласие» в пользу Зейниева Р.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть: <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) : 2)).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей и по оплате почтовых расходов по направлению претензии – <данные изъяты> рублей являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Зейниева Р.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 81 копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, всего взыскать: <данные изъяты> рублей 71 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Нижневартовск 29 февраля 2012 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры под председательством судьи Васильева С.А.,

при секретаре Попове И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижневартовского района Слепневой Ю.С.,

подсудимого Зейниева Р.Ф.,

защитника, адвоката Адвокатской палаты Московской области Пулатова С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зейниева Р.Ф. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Зейниев Р.Ф., находясь в лесном массиве около общежития «<адрес>», расположенного в районе <адрес>. автодороги Излучинск - Нижневартовск Нижневартовского района, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение из автомобиля <данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, комплектующих частей, а именно: задней двери, в количестве 1 шт., стоимостью 3426,5 рублей; заднего бампера, в количестве 1 шт., стоимостью 1370,6 рублей; переднего бампера, в количестве 1 шт., стоимостью 2055,6 рублей; колес в количестве 4 шт.. стоимостью 2021,63 рублей за 1 шт., на общую сумму 8086,52 рублей; щитка приборов в количестве 1 шт., стоимостью 2193 рублей; рулевого колеса в количестве 1 шт., стоимостью 1027,8 рублей; капота в количестве 1 шт., стоимостью 2556 рублей; правого крыла в количестве 1 шт., стоимостью 1370,6 рублей; стартера в количестве 1 шт., стоимостью 2398,55 рублей; генератора в количестве 1 шт., стоимостью 2398,55 рублей; вакуумного цилиндра в количестве 1 шт., стоимостью 638,14 рублей; дворников лобового стекла в количестве 2 шт., стоимостью 1027,8 рублей за 1 шт., на общую сумму...

... 2055,6 рублей; воздушного фильтра с кожухом в количестве 1 шт., стоимостью 778,1 рублей; аккумулятора в количестве 1 шт., стоимостью 1576,2 рублей; пластиковой решетки радиатора в количестве 1 шт., стоимостью 582,5 рублей; фары в количестве 2 шт., стоимостью 2398,55 рублей за 1 шт., на общую сумму 4797,1 рублей; задних фонарей в количестве 2 шт., стоимостью 822,36 рублей за 1 шт., на общую сумму 1644,72 рублей, всего на общую сумму 38 956 рублей 08 копеек, принадлежащих ФИО3, в результате чего причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 38 956 рублей 08 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Зейниев Р.Ф. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимым Зейниевым Р.Ф., причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Зейниев Р.Ф. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил суду, что на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим согласен, так как причинённый ФИО3вред возместил полностью и с ним примирился.

Защитник Пулатов С.Н. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Зейниева Р.Ф. в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник прокурора Слепнева Ю.С. против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Зейниева Р.Ф. в связи с примирением с потерпевшим не возражала.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3 и о прекращении уголовного дела в отношении Зейниева Р.Ф..

Подсудимый Зейниев Р.Ф.совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Совершенное Зейниевым Р.Ф. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, преступление Зейниев Р.Ф. совершил впервые, что подтверждается сведениями из информационных центров (л.д. 169, 170), примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, комплектующие части от автомобиля (крышка моторного отсека (капот), задняя дверь багажника, решетка радиатора, две передние фары в сборе, два задних фонаря в сборе, система очистки ветрового стекла в сборе (дворники), четыре колеса, правое переднее крыло, щиток приборов), переданные под сохранную расписку ФИО3, подлежат оставлению у собственника;

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, переданный под сохранную расписку ФИО6, подлежит оставлению у собственника;

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - гаечный ключ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижневартовскому району, подлежит уничтожению.

Мера пресечения, избранная подсудимому Зейниеву Р.Ф. по данному делу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Зейниева Р.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зейниева Р.Ф. - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>» регистрационный номер № комплектующие части от автомобиля (крышка моторного отсека (капот), задняя дверь багажника, решетка радиатора, две передние фары в сборе, два задних фонаря в сборе, система очистки ветрового стекла в сборе (дворники), четыре колеса, правое переднее крыло, щиток приборов), переданные под сохранную расписку ФИО3, оставить у собственника ФИО3;

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, переданный под сохранную расписку ФИО6, оставить у собственника ФИО6;

- гаечный ключ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижневартовскому району, уничтожить.

Копию постановления направить прокурору Нижневартовского района, вручить Зейниеву Р.Ф., потерпевшему ФИО3

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А. Васильев