Зейтунян Вазген Рафаилович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36012/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6986/2022

УИД 23RS0041-01-2021-025545-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зейтуняна Вазгена Рафаиловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов, к Дзюбе Павлу Викторовичу о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зейтунян В.Р. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Дзюбе П.В., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 294700 рублей, штраф в размере 147350 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по на оплату государственной пошлины в размере 5383 рублей, с Дзюба П.В. в счет возмещения причиненного ущерба - 103300 ...

...рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2022 года исковые требования Зейтуняна В.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. В удовлетворении требований Зейтунян В.Р. к Дзюбе П.В. о взыскании компенсационного ущерба по правилам ст. 1072 ГК РФ отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зейтуняна В.Р. взыскано страховое возмещение в размере 294700 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 147350 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5383 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности. Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, в частности: административного материала по факту ДТП, а также поврежденного ТС, при чем произведенный ремонт ТС не освобождает истца от его предоставления на осмотр эксперту. Автор жалобы указывает на пропущенный истцом специальный срок на подачу искового заявления.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 31.10.2019 в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству автомобилю Тойота Бревис, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем КАМАЗ 652061, г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ККК №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

11.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.11.2019 ответчиком с привлечением ООО «ТРУВАЛ» подготовлено экспертное исследование №-ГА, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах названного ДТП.

02.12.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

28.01.2020 истец отправил в САО «РЕСО-Гарантия» (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 303933 рубля 55 копеек, представив экспертное заключение ООО «Авто-Легион 2014» от 28.12.2019 за №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 303933 рубля 55 копеек.

03.02.2020 ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения по заявленному ДТП.

Решением финансового уполномоченного № У-20-79867/5010-007 от 09.07.2020 требования истца были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, изготовленной ООО «Центр Экспертных Исследований», от 06 апреля 2022 года за №, повреждения ТС марки Тойота Бревис, г.р.з, №, изложенные в акте осмотра, составленном по инициативе истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Тойота Бревис, г.р.з. №, с учетом износа составляет 294700 рублей, без учета износа – 503200 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 78, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, при этом отказывая в удовлетворении требований к ответчику Дзюбе П.В. в связи с отсутствием его вины в произошедшем ДТП и покрытием убытков суммой страхового возмещения. Учитывая, что в действиях САО «РЕСО-Гарантия» имелись нарушения прав Зейтуняна В.Р., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа и неустойки, которое удовлетворил. При этом суд снизил размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы САО «РЕСО-Гарантия» и установив, что имеются основания, предусмотренные в ч.2 ст. 87 ГПК РФ, определением от 07 августа 2023 года назначил повторную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы № от 27 февраля 2024 года, изготовленного ООО «Первый Экспертный Центр», повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 305200 руб., без учета износа 526500 руб., рыночная стоимость - 342600 руб., стоимость годных остатков ТС - 42500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, установив, что стоимость восстановительного ремонта по результатам повторной судебной экспертизы также не превышает лимит ответственности страховщика, пришла к выводу об обоснованности взыскания суммы страхового возмещения в размере 294700 руб. (в пределах заявленных истцом исковых требований)

Суд апеляционной инстанции не принял во внимание доводы САО «РЕСО-Гарантия», поскольку судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по мотивированному ходатайству в порядке ч.2 ст. 87 ГПК РФ (том 1, л.д. 112-113), в связи с представленной истцом рецензией ИП ФИО6 № от 17 января 2022 года, поскольку при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «Прайконсалт» в заключении № от 23 июня 2020 года были допущены нарушения действующих норм законодательства и методик. Назначение данной экспертизы обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения судебной экспертизы.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что судом не разрешен вопрос о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности, также опровергнуты судом апеляционной инстанции, так как истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», а также ответчику Дзюбе П.В., проживающему по адресу: <адрес>, указанный адрес относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда города Краснодара.

Ссылка САО «РЕСО-Гарантия» на то, что истцом пропущен специальный срок на подачу искового заявления, в связи с чем, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, признана судом апеляционной инстанции несостоятельной, поскольку определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, процессуальный срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, по ходатайству истца восстановлен.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы о принятии дела с нарушением правил о подсудности, судебная коллегия отмечает, что истец обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Дзюбе П.В. в качестве ответчиков, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ). При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о направлении гражданского дела по подсудности, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. В этой связи судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов кассационной жалобы в этой части, поскольку ответчик реализовал свое право, о чем имеется вступившее в законную силу определение суда, которое, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно восстановлен срок истцу на обращение в суд с исковым заявлением, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подп. 1 п. 1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Пунктом 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченным принято 09.07.2020 и вступило в законную силу 24.07.2020, таким образом, 30-дневный срок на обжалование решение финансового уполномоченного истекал 24.08.2020.

С данным иском обратился в суд 09.12.2021, то есть с пропуском установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ тридцатидневного срока.

Зейтунян В.Р. просил суд восстановить срок на подачу иска в суд по причине неполучения решения финансового уполномоченного от 09.07.2020.

Определением от 14.12.2021 судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара, ходатайство Зейтуняна В.Р. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего иска в суд восстановлен (т. 1 л.д. 22). Данное определение вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы, что суды в ходе судебного разбирательства уклонились от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, в частности: административного материала по факту ДТП, а также поврежденного ТС, о несогласии с экспертным заключением, подлежат отклонению, поскольку в основу решения суда положено заключение повторной судебной экспертизы ООО «Первый Экспертный Центр» № 02-24-008 от 27 февраля 2024 года, выполненное экспертом Кривулиным Д.И., имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов–техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без, рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 215-249). Заключение повторной судебной экспертизы получило надлежащую оценку суда апеляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2022 года и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2022 года и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун