Зекераев Рамиз Хваджабегович

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО8

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО16 и ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации СП «<адрес>» <адрес> о признании противоречащим нормам земельного законодательства распоряжение администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес>, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки,

по апелляционной жалобе истца Администрации муниципального района «<адрес>» на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, выслушав участвовавших в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, объяснения представителя истца Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО15, ФИО3, законного представителя ответчика – главы Администрации СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО12, представителя ответчика ФИО15 адвоката ФИО13, просивших решение суда оставит...

Показать ещё

...ь без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация МР «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан:

- о признании противоречащим нормам земельного законодательства распоряжение Администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> от <дата> «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства гр. ФИО4, гр. ФИО14»;

- о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО3;

- о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО15;

- о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО3;

- о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО15,

- о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО15;

- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО15 земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 10 000 кв.м каждый, расположенных по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>;

- об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № от <дата>, № от <дата> о праве собственности ФИО15 на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям из ЕГРН основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО4 послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок от <дата>, выданная главой СП «<адрес>».

На основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, был реализован ФИО3

Далее согласно договору купли-продажи, заключённому между ФИО3 и ФИО15, земельный участок с кадастровым номером № реализован последнему. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО15

Основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО5 послужила выписка из похозяйственней книги о наличии у нее права на земельный участок от <дата>, выданная главой сельского поселения «<адрес>».

На основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, был реализован ФИО3

Далее согласно договору купли-продажи, заключённому между ФИО3 и ФИО15, земельный участок с кадастровым номером № реализован последнему. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО15

Между тем, указанные выписки из похозяйственней книги о наличии права собственности у первоначальных собственников ФИО4 и ФИО5 на спорные земельные участки от <дата>, выданные одной датой в один день главой сельского поселения «<адрес>», является незаконными (ничтожными).

Данные выписки не соответствует утвержденной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о <дата> № П/103 форме.

В выписке отсутствуют реквизиты документа, на основании которых в похозяйственную книгу внесена запись. Сведений о том, что ответчику или его предшественникам предоставлялся земельный участок, в выписке из похозяйственной также отсутствуют.

Сведения в похозяйственную книгу внесены на основании лицевого счета, начало 1935 по 2000 годы.

На момент предоставления земельных участков вышеуказанным лицам для ведения личного подсобного хозяйства законодательство не предусматривало предоставление земельного участка в таких размерах (1 га) на бесплатной основе.

Ссылаясь на Постановление Совета Министров Республики Дагестан от <дата> № «О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для строительства и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства, народных промыслов и крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Дагестанской АССР», указывает, что существовали нормы предоставления земельных участков в сельских населенных пунктах, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства гражданам до 0,6 га на семью с учетом размера земельного участка, имеющегося при доме. На поливных землях установленная норма сокращается наполовину (действие редакции до <дата> согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан от <дата> №).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что право собственности на спорные земельные участки были зарегистрированы за ответчиками на основании подложной, недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной главой сельского поселения «<адрес>». Ответчики не могли быть законными собственниками спорных земельных участков, а также распоряжаться ими.

Со ссылкой на нормы Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Закона Республики Дагестан "О земле" от <дата>, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 г., обращает внимание на то, что распоряжение администрации Аглобинской сельской администрации от <дата> б/н не содержит сведений о предоставлении индивидуализированного объекта недвижимости, в связи с чем не может являться доказательством предоставления спорного земельного участка. Иных доказательств установления границ предоставленного земельного участка не представлено.

Уполномоченный органом по предоставлению земельных участков до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации являлась Администрация муниципального района «<адрес>».

Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - Администрации муниципального района «<адрес>». Несоблюдение законодательства о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных отношений.

ФИО4 П.К. и ФИО5 не являлись законными собственниками земельных участков, у них отсутствовали законное право распоряжаться указанными земельными участками, в том числе, на совершение сделки купли-продажи спорного земельного участка.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан отказано.

В апелляционной жалобе представителем Администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО11 ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав.

Разграничение государственной собственности на земельные участки на территории сельского поселения «<адрес>», в административных границах которого расположен МУП «а/ф Аглоби», до настоящего времени не проводилось. При этом сведений о том, что ответчику или его предшественникам предоставлялся земельный участок, в выписке из похозяйственной книги также отсутствуют.

В судебных заседаниях <дата> и <дата> установлено, что ФИО4 П.К. и ФИО5 являются близкими родственниками главы сельского послания село «Аглоби» ФИО12, которым подписаны и выданы выписки из похозяйственней книги. При заключении договора купли-продажи земельного участка от имени ФИО4 по доверенности действовал ФИО2, который является родным братом главы сельского поселения «<адрес>» ФИО12 и руководителем МУП Агрофирма «Аглоби», на территории которой расположены спорные земельные участки.

Считает, что действия главы Глава сельского поселения «<адрес>» ФИО12, подписавшего выписки из похозяйсвенной книги о наличии права собственности на спорные земельные участки в отсутствии на то предусмотренном действующим на тот момент законодательством, были изначально запланированы и направлены на то, чтобы с применением не предусмотренного законом механизма бесплатного предоставления земельного участка передать его сначала в собственность ФИО4, ФИО5, а затем по договору купли-продажи реализовать и получить выгоду. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что право собственности на спорные земельные участки были зарегистрированы за ответчиками на основании подложной, недействительной выписки из похозяйственней книги, выданной главой сельского поселения «<адрес>».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО15 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились и о причинах их неявки не сообщили. Ответчик ФИО5 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения явившихся лиц, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО11, ответчиков ФИО15, ФИО3, законного представителя ответчика – главы Администрации СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО12, представителя ответчика ФИО15 адвоката ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из похозяйственной книги от <дата> ФИО4 на основании распоряжения Администрации <адрес> от <дата> на праве пожизненно-наследуемого владения принадлежал земельный участок, площадью 1 га, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>.

На основании данной выписки ФИО4 П.К. <дата> зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> земельный участок ФИО4 отчужден ФИО3, в последующем ФИО3 спорный земельный участок отчужден по договору купли-продажи от <дата> ФИО15

<дата> ФИО15 зарегистрировано право собственности на земельный участок в ЕГРН за №.

Также судом установлено и усматривается из материалов дела согласно выписке из похозяйственной книги от <дата> ФИО5 на основании распоряжения Администрации <адрес> от <дата> на праве пожизненно-наследуемого владения принадлежал земельный участок, площадью 1 га, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>.

На основании данной выписки ФИО5 <дата> зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> земельный участок ФИО5 отчужден ФИО3, в последующем ФИО3 спорный земельный участок отчужден по договору купли-продажи от <дата> ФИО15

<дата> ФИО15 зарегистрировано право собственности на земельный участок в ЕГРН за №.

Из обстоятельств дела и требований иска следует, что спорный земельный участок в настоящее время находится в фактическом владении ФИО15

Требования Администрации МР «<адрес>» о признании распоряжения о предоставлении ФИО4 и ФИО5 земельных участков противоречащим нормам земельного законодательства и договоров купли-продажи земельных участков недействительными, а также об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения ФИО15, обоснованы доводами о том, что земельный участок, являющийся муниципальной собственностью Администрации МР «<адрес>», незаконно выбыл из владения органа местного самоуправления, сделка по отчуждению данного земельного участка, совершенная лицом, не обладающим вещным правом на данный земельный участок, является ничтожной.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные земельные участки ФИО5 и ФИО4 были предоставлены для личного подсобного хозяйства на праве, возникшем до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительными последующих сделок с недвижимым имуществом; а также из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Поскольку судом установлено, что спорные земельные участки находятся в фактическом владении ответчика ФИО15, правоотношения между администрацией <адрес> и ФИО15 возникли не в результате заключенных между ними сделок по отчуждению земельного участка, суд пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении спора по настоящему делу подлежат применению нормы статей 301 и 302 ГК РФ.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 ГК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Судом установлено, что распоряжением Администрации <адрес> от <дата> предоставила спорные земельные участка ФИО5 и ФИО4, о чем в похозяйственной книги произведены соответствующие записи о наличии земельных участков у ФИО5 и ФИО4

Представитель истца не отрицал тот факт, что распоряжение о выделении ФИО5 и ФИО4 спорных земельных участков было вынесено администрацией <адрес>, однако при этом просил «не применять данное постановление», как противоречащее закону, поскольку отвод земельных участков ФИО5 и ФИО4 не был осуществлен, решения о предоставлении ФИО5 и ФИО4 земельных участков администрация муниципального района не принимала.

С такими доводами истца согласиться нельзя ввиду следующего.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО5 и ФИО4 П.К. приобрели земельные участки у органа местного самоуправления, который имел право на их отчуждение, и распорядился им в пределах своих полномочий.

О подложности или фальсификации постановления о выделении ФИО5 и ПиримовуП.К. земельных участков не заявлено, а доводы стороны истца не опровергают тот факт, что земельные участки были предоставлен ФИО5 и ФИО4 уполномоченным лицом, соответственно.

При рассмотрении гражданского дела стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности.

Давая оценку выводам суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, течение срока исковой давности по настоящему делу началось с 2000 года, когда земельный участок был предоставлен ответчикам ФИО5 и ФИО4 на основании распоряжения Администрации сельского поселения «<адрес>» от <дата> «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», во всяком случае, не позднее 2014-2015 г. - даты постановки земельного участка на кадастровый учет и первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

В суд с иском Администрация МР «<адрес>» обратилась <дата>, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Более того, из материалов истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № следует, что ранее истец Администрация МР «<адрес>» <дата> обращалась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными (подложными) выписок из похозяйственной книги от <дата> о наличии права на спорные земельные участки, а также оспариваемых договор купли-продажи спорных земельных участков и признании отсутствующим права собственности на спорные земельные участки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями, тогда как заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой соответствует обстоятельствам дела, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО15 на земельные участки с кадастровыми номерами № и № производны от требований о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и признания сделок недействительными, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Свернуть

№ 2-1162/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент. 06 декабря 2021 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанове К.А.,

при секретаре Сулеймановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (далее - администрация Дербентского района) к Закераеву Рамизу Хваджабековичу, Зайналову Маису Зайналовичу, Пиримову Пириму Камиловичу, Магомедагаевой Нурият Тагировне, Администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> о признании противоречащим нормам земельного законодательства распоряжение администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес>, признании договоров купли продажи земельных участков недействительными, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Закераева Р.Х. на земельные участки

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МР Дербентский район обратилась в суд с иском к Закераеву Р.Х., Зайналову М.З., Пиримову П.К., Магомедагаевой Н.Т., Администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> о признании противоречащим нормам земельного законодательства распоряжение администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес>, признании договоров купли продажи земельных участков недействительными, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственнос...

Показать ещё

...ти Закераева Р.Х. на земельные участки.

Свои требования истец обосновал тем, что согласно сведениям из ЕГРН основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Пиримовым П.К. послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок от 01.04.2016г., выданная главой сельского поселения «<адрес>». На основании договора купли - продажи от 14 июля 2016 года спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв. м. был реализован гр. Зайналову М.З..

Далее, согласно договору купли-продажи, заключённого между Зайналовым М.З. и Зекераевым Р.Х. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв. м. реализован последнему.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за Зекераевым Р.Х.

Основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Магомедагаевой Н.Т. послужила выписка из похозяйственней книги о наличии у него права на земельный участок от 01.04.2016 г., выданная главой сельского поселения «<адрес>».

На основании договора купли - продажи от 14 июля 2016 года спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв. м. был реализован гр. Зайналову М.З.

Далее, согласно договору купли-продажи, заключённого между Зайналовым М.З. и Зекераевым Р.Х. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв. м. реализован последнему.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Зекераевым Р.Х.

Указанные выписки из похозяйственней книги о наличии права собственности у первоначальных собственников (гр. Пиримова П.К. и Магомедагаевой Н.Т.) на спорные земельные участки от 01.04.2016 г., выданные одной датой в один день главой сельского поселения «<адрес>» является незаконными (ничтожными) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 приведенного выше Федерального закона форма представляемой в соответствии со статьей 25.2 настоящего Федерального закона выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок устанавливается федеральным органом в области государственной регистрации.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о 07.03.2012 №П/103 утверждена форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Выписки из похозяйственной книги на основании которой в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на спорные земельные участки не соответствует утвержденной форме.

В выписке отсутствуют реквизиты документа на основании которых в похозяйственную книгу внесена запись.

Сведений о том, что ответчику или его предшественникам предоставлялся земельный участок, в выписке из похозяйственной также отсутствуют.

Сведения в похозяйственную книгу внесены на основании лицевого счета начало 1935 по 2000 годы.

На момент предоставления земельных участков вышеуказанным лицам для ведения личного подсобного хозяйства законодательство не предусматривало предоставление земельного участка в таких размерах (1 га) на бесплатной основе.

Согласно Постановлению Совета Министров Республики Дагестан от 10 апреля 1991 года за № 61 «О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для строительства и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства, народных промыслов и крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Дагестанской АССР» существовали нормы предоставления земельных участков в сельских населенных пунктах, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства гражданам до 0.6 га на семью с учетом размера земельного участка, имеющегося при доме. На поливных землях установленная норма сокращается наполовину (действие редакции до 09 июня 2004 года согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан от 09 июня 2004 года № 157).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что право собственности на спорные земельные участки были зарегистрированы за ответчиками на основании подложной, недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной главой сельского поселения «<адрес>». Вышеизложенное, свидетельствуют о том, что ответчики не могли быть законным собственником спорных земельных участков, а также распоряжается им.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества; при приватизации государственного и муниципального имущества применяются также положения данного Кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 18 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения администрации <адрес> от 12.06.2000 без номера), предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 28 Земельного кодекса РСФСР г., Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). При выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) Советы народных депутатов.

Согласно абзацу 1 статьи 29 Земельного кодекса РСФСР после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., по поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РСФСР установлено, что к ведению районных Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду.

Согласно абзацам 1 статье 31 Земельного кодекса РСФСР, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В силу статей 14 и 15 Закона Республики Дагестан "О земле" от 15 мая 1991 года, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, предоставление земель с 1991 года до 29 октября 2001 года производилось путем отводаземельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

Распоряжение администрации Аглобинской сельской администрации от 12.06.2000 б/н не содержит сведений о предоставлении индивидуализированного объекта недвижимости, в связи с чем не может являться доказательством предоставления спорного земельного участка. Иных доказательств установления границ предоставленного земельного участка не представлено.

Уполномоченный органом по предоставлению земельных участков до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации являлась - администрация муниципального района «Дербентский район».

Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимости были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - Администрации муниципального района «Дербентский район». Несоблюдение законодательства о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных отношений.

Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества (статья 209 ГК РФ) и сделка совершена лицом, не имевшим право распоряжаться имуществом, то такая сделка является ничтожной.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 г. и абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Пиримов П.К. и Магомедагаева Н.Т. не являлись законными собственниками земельных участков, у них отсутствовали законное право распоряжаться указанным земельным участком, в том числе, не было права на совершение сделки купли-продажи спорного земельного участка.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем по мимо их воли.

Согласно п. 3.1 ч. 3 постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сеидов М.М. иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель Пиримова П.К. и Магомедагаевой Н.Т. по доверенности Магомедагаев М.А. и представитель Закераева Р.Х. по доверенности Зайналов М.З., представитель администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Магомедагаев М.А. иск не признали.

Ответчик Зайналов М.З., он же представитель ответчика Закераева Р.Х. по доверенности утверждал в судебном заседании, что право собственности на оспариваемые земельные участки возникли у них в соответствии со ст. 8 ГК РФ на основании договоров купли-продажи и что они являются добросовестными приобретателями указанных земельных участков.

Представители Пиримова П.К. и Магомедагаевой Н.Т. по доверенности Магомедагаев М.А., он же представитель СП «<адрес>» <адрес> также просят истцу в иске отказать, считая, что приобрели земельные участки на законных основаниях.

Ответчики просили также о применении срока исковой давности.

Выслушав сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что основанием регистрации земельного участка с кадастровым номером № за Пиримовым П.К. послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок от 01.04.2016 г., выданная главой сельского поселения «<адрес>». На основании договора купли - продажи от 14 июля 2016 года спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв. м. был реализован Зайналову М.З.

Далее, согласно договору купли-продажи, заключённого между Зайналовым М.З. и Зекераевым Р.Х. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв. м. реализован последнему.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество, право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за Зекераевым Римизом Хваджабеговичем.

Основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Магомедагаевой Н.Т. послужила выписка из похозяйственней книги о наличии у неё права на земельный участок от 01.04.2016г., выданная главой сельского поселения «<адрес>».

На основании договора купли - продажи от 14 июля 2016 года спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв. м. был реализован Зайналову М.З.

Далее, согласно договору купли-продажи, заключённого между Зайналовым М.З. и гр. Зекераевым Р.Х. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв. м. реализован последнему.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за Зекераевым Рамизом Хваджабеговичем.

В ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент регистрации права собственности, указано, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи Закона основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте I настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) и др.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона Форма, представляемая в соответствии со статьей 25.2 настоящего Федерального закона выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок устанавливается федеральным органом в области государственной регистрации.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.03.2012 N П/103 утверждена форма выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Как следует из материалов гражданского дела, спорные земельные участки Магомедагаевой Н.Т. и Пиримову П. К. были представлены для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации распоряжением администрации <адрес> от 12 июня 2000 г.

На тот момент администрация <адрес> в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством являлась уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории <адрес>.

Исследованные судом выписки из похозяйственней книги о наличии у вышеуказанных лиц права на земельные участки, выданные администрацией <адрес> в апреле 2016 года, соответствуют вышеуказанной форме, в них содержатся все реквизиты, предусмотренные Приказом, в том числе реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у них права на земельные участки - распоряжение администрации <адрес> от 12 июня 2000 г., вид пользования земельными участками - пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку представленные регистрационному органу выписки из похозяйственней книги соответствовали предъявляемым к ним требованиям, за Магомедагаевой Н.Т. и Пиримовым П. К. было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки.

В подтверждение недействительности (подложности) выписок из похозяйственней книги о наличии у гражданина земельного участка истец в качестве доказательств указывает на то, что записи в оспариваемых выписках из похозяйственней книги произведены под номером:

№ 46 похозяйственной книги №1, начало 1995 г. окончание 2000 г. на имя Магомедагаевой Н. Т.;

№ 50 похозяйственной книги №1, начало 1995 г. окончание 2000 г. на имя Пиримова П. К.

Указав об этом в иске, истец далее делает вывод о том, что сведения о заведении похозяйственной книги в 1935 г. являются сомнительными. При этом не приведены обстоятельства, вызывающие сомнения относительно таких сведений.

Другим доказательством, подтверждающим недействительность выписок из похозяйственной книги, по мнению истца, является то обстоятельство, что на момент предоставления земельных участков вышеуказанным лицам для ведения личного подсобного хозяйства законодательство не предусматривало предоставление земельных участков в таких размерах на бесплатной основе.

Существовали нормы предоставления земельных участков в сельских населенных пунктах, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства гражданам до 0.6 га на семью с учетом размера земельного участка, имеющегося при доме. На поливных землях установленная норма сокращается наполовину.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценивая представленные истцом доказательства с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что они не подтверждают недействительность оспариваемых выписок из похозяйственней книги. Утверждения истца о подложности выписок являются голословными, поэтому отвергается судом.

При этом суд исходит из того, что изначально право на пожизненное наследуемое владение земельными участками возникли у Магомедагаевой Н.Т. и Пиримова П. К. не на основании выписок из похозяйственней книги, которые, по мнению истца, являются подложными, а на основании распоряжения администрации <адрес> от 12 июня 2000 г. Записи о наличии земельных участков у указанных граждан произведены в похозяйственней книге на основании указанного распоряжения.

Похозяйственные книги являются документами первичного учета в сельских Советах, и в них вносится информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения граждан, в том числе, сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 г. утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств.

В силу п. 39 названных Указаний в разделе IV «А» «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в нехозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В соответствии с п. 1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ N 345 от 11.10.2010, ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Исходя из п. 7 Порядка записи в книгу производятся должностными лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Пунктом 24 Порядка ведения похозяйственных книг предусмотрено, что, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках указывается номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер, сведения о котором также переносятся в выписку.

Анализируя приведенные положения, следует, что для выдачи выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок необходимо непосредственное установление основания предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права.

В представленных выписках из похозяйственней книги, как указано выше, присутствуют реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у граждан права на земельные участки, размер площади земельных участков, а также вид права - пожизненно наследуемое владение для личного подсобного хозяйства, выписки выданы уполномоченным органом местного самоуправления.

Суд читает, что сомнения истца относительно возможного заведения похозяйственной книги в 1935 г., и его утверждение о том, что на момент предоставления земельных участков вышеуказанным лицам законодательство не предусматривало предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства 1 га на бесплатной основе, не могут служить доказательством для исчерпывающего вывода о недействительности выписок из похозяйственных выписок.

Во - первых судом установлено, что речь идет не о 1935 годе, как указано в иске, а о похозяйственной книге за период с 1995 года по 2000 годы, так как похозяйственные книги заводились на пять лет.

Между тем, истец в своих требованиях в исковом заявлении указывает, что Администрацией Дербентского района такое распоряжение в отношении Касумова Э.Г. не принимала, тогда как истец иск к Касумову Э.Г. не подавала. Каких либо требований о признании распоряжения администрации сельского поселения «<адрес>» от 12.06.2000 года незаконным не подавала, требуя от суда лишь не применять данное распоряжение, требуя признать его противоречащим нормам земельного законодательства.

Разрешая требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок размером 10 000 кв.м. с кадастровым номером № за Пиримовым П.К. и для регистрации права собственности на земельный участок размером 10 000 кв.м. с кадастровым номером № за Магомедагаевой Н.Т. явились выписки из похозяйственной книги от 01 апреля 2016 года, выданных администрацией сельского поселения <адрес> на основании распоряжения администрации <адрес> от 12.06.2000 года.

Пиримов П.К. и Магомедагаева Н.Т. 18 мая 2016 года зарегистрировали право собственности на спорные земельные участки.

Земельный участок Пиримова П.К. расположен по адресу: <адрес>, а земельный участок Магомедагаевой Н.Т. расположен по адресу: <адрес>.

Впоследствии Пиримов П.К. на основании договора купли- продажи (купчая) земельного участка от 13.06.2016 года продал Зайналову М.З. участок площадью 10 000 кв. метров с кадастровым № расположенный в границах кадастрового плана по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании договора купли- продажи (купчая) земельного участка от 02 сентября 2021 г. Зайналов М.З. продал спорный земельный участок площадью 10 000 кв. метров с кадастровым № расположенный в границах кадастрового плана по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства Закераеву Рамизу Хваджабеговичу.

Магомедагаева Н.Т. впоследствии принадлежащий ей земельный участок размером 10 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный в границах кадастрового плана по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли- продажи (купчая) земельного участка от 01.07.2016 года продала Зайналову М.З.

Впоследствии Зайналов М.З. на основании договора купли- продажи (купчая) земельного участка от 02 сентября 2021 г. земельный участок размером 10 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный в границах кадастрового плана по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства продал Закераеву Р.Х.

Истец просил признать договоры купли- продажи земельных участков ничтожными сделками.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Иное толкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как следует из положений Постановления Конституционного суда N 6-П от 21 апреля 2003 года, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Между тем, спорные участки, как указано выше, были приобретены Зайналовым М.З. у Магомедагаевой Н.Т. и Пиримова П.К. по возмездным сделкам - по договору купли- продажи. Также по возмездным сделкам – по договору купли-продажи были приобретены земельные участки Закераевым Р.Х. у Зайналова М.З. и на момент приобретения участков о притязаниях на него со стороны третьих лиц ни Зайналову М.З., ни Закераеву Р.Х. ничего известно не было, поскольку таких претензий объективно не существовало.

Спорные участки приобретались как Зайналовым М.З., так и Закераевым Р.Х. у его титульных собственников в связи с чем, никаких оснований сомневаться в правомочиях Магомедагаевой Н.Т. и Пиримова П.К. у Зайналова М.З. и о правомочиях Зайналова М.З. относительно данных участков у Закераева Р.Х. не было.

По мнению суда, Магомедагаева Н.Т. и Пиримов П.К. для Зайналова М.З., а Зайналов М.З. для Закераева Р.Х. в сложившихся обстоятельствах, безусловно являлись лицами, которые вправе распорядиться спорными участками.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к бесспорному выводу о том, что Закераев Р.Х. приобрел право собственности на спорные земельные участки на законных основаниях.

Более того, ответчик Зайналов М.З. являлся титульным собственником земельных участков и в силу закона не обязан доказывать основания и условия приобретения права собственности, так как он имеет в отношении участка всю полноту правомочий, в том числе и право на его отчуждение, которое он и реализовал, реализовав их Закераеву Р.Х.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Закераев Р.Х. безусловно являлся добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми № и № у Зайналова М.З. расположенных на землях населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> в связи с чем сделки по купле-продаже не могут быть признаны недействительными или ничтожными по заявленным истцом основаниям.

При таком положении, оснований для признания договоров купли-продажи земельных участков недействительными не имеются.

По смыслу данных правовых норм, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства и факт возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу лежит на истце, как на стороне, заявившей требования об истребовании земельного участка и признании права собственности.

Как видно из материалов дела, доказательств наличия у истца права собственности на спорное имущество суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательства выбытия земельного участка из его владения помимо его воли.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к бесспорному выводу о том, что Закераев Р.Х. приобрел право собственности на спорные земельные участки на законных основаниях.

Более того, ответчик Зайналов М.З. являлся титульным собственником земельного участка и в силу закона не обязан доказывать основания и условия приобретения права собственности, так как он имеет в отношении участков всю полноту правомочий, в том числе и право на его отчуждение, которое он и реализовал, продав их Закераеву Р.Х.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Закераев Р.Х. безусловно является добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми № и 05:07:000103:1041, расположенных на землях населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> в связи, с чем сделки по купле-продаже не могут быть признаны недействительными или ничтожными по заявленным истцом основаниям.

Кроме того по мнению суда истцом пропущен срок исковой давности о применении которой просили в судебном заседании ответчики (их представители).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения Туревичем В.И. спорного земельного участка), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Так, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д., и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан к Закераеву Рамизу Хваджабековичу, Зайналову Маису Зайналовичу, Пиримову Пириму Камиловичу, Магомедагаевой Нурият Тагировне, администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес>:

1. О признании противоречащим нормам земельного законодательства распоряжений администрации сельского поселения «<адрес>» от 12.06.2000 г. б/н «О предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства Пиримову П.К. и Магамедагаевой Н.Т.»,

2. О признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № от 14.07.2016, заключенного между Пиримовым Пиримом Камиловичем и Зайналовым Маисом Зайналовичем;

О признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № от 02.09.2021 г., заключенного между Зайналовым Маисом Зайналовичем и Зекераевым Рамизом Хваджабеговичем;

4. О признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № от 14.07.2016, заключенного между Магомедагаевой Нурият Тагировной и Зайналовым Маисом Зайналовичем;

О признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № от 02.09.2021 г., заключенного между Зайналовым Маисом Зайналовичем и. Зекераевым Рамизом Хваджабеговичем;

6. О признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № от 02.09.2021 г., заключенного между Зайналовым Маисом Зайналовичем и Зекераевым Рамизом Хваджабеговичем;

Об истребовании из чужого незаконного владения Зекераева Рамиза Хваджабеговича земельных участков с кадастровыми номерами № - категория земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 10000 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>;

Об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № от 03.09.2021г., № от 03.09.2021г. о праве собственности Зекераева Рамиза Хваджабеговича на земельные участки с кадастровыми номерами №, - отказать

Обеспечительные меры, наложенные определением Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета государственному регистратору Управления Росреестра по РД изменять в едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности на земельных участков с кадастровыми номерами № принимать решения об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № до рассмотрения данного гражданского дела по существу, по вступлении решения суда в законную силу, отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Курбанов К.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 г.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7984/2022

№ дела 2-1162/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0013-01-2021-007536-37

4 октября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Гареевой Д.Р., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан к Зекераеву Рамизу Хваджабековичу, Зайналову Маису Зайналовичу, Пиримову Пириму Камиловичу, Магомедагаевой Нурият Тагировне, администрации сельского поселения «село Аглоби» Дербентского района о признании противоречащим нормам земельного законодательства распоряжения администрации сельского поселения «село Аглоби» Дербентского района, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Зекераева Р.Х. на земельные участки,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя администрации муниципального района «Дербентский район» - Сеидова Мираббаса Мирбалаевича, действующего на основании доверенности, на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Д...

Показать ещё

...агестан от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя администрации муниципального района «Дербентский район» - Сеидова М.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Зекераева Р.Х. и его представителя Абдулаева Н.З., действующего на основании ордера, Зайналову М.З., возражавших против доводов кассационной жалобы, объяснения Главы МО «сельское поселение село Аглоби» Абдуллаева Н.З., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального района «Дербентский район» (далее - администрация МР «Дербентский район») обратилась в суд с иском к Зекераеву Р.Х., Зайналову М.З., Пиримову П.К., Магомедагаевой Н.Т., администрации сельского поселения «село Аглоби» Дербентского района о признании противоречащим нормам земельного законодательства распоряжения администрации сельского поселения «село Аглоби» Дербентского района от 12 июня 2000 года «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства гр. Пиримову П.К., гр. Магомедагаевой Н.Т.»; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 14 июля 2016 года, заключенного между Пиримовым П.К. и Магомедагаевой Н.Т.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 2 сентября 2021 года, заключенного между Зайналовым М.З. и Зекераевым Р.Х.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 14 июля 2016 года, заключенного между Магомедагаевой Н.Т. и Зайналовым М.З.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 2 сентября 2021 года, заключенного между Зайналовым М.З. и Зекераевым Р.Х.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 2 сентября 2021 года, заключенного между Зайналовым М.З. и Зекераевым Р.Х.; об истребовании из чужого незаконного владения Зекераева Р.Х. земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 10000 кв.м. каждый, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, с. Аглоби; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № от 3 сентября 2021 года, №№-4 от 3 сентября 2021 года о праве собственности Зекераева Р.Х. на земельные участки с кадастровыми номерами №.

В обоснование исковых требований администрация МР «Дербентский район» указала, что согласно сведениям из ЕГРН основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Пиримовым П.К. послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок от 1 апреля 2016 года, выданная главой СП «село Аглоби». На основании договора купли-продажи от 14 июля 2016 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м., был реализован Зайналову М.З. Далее согласно договору купли-продажи, заключённому между Зайналовым М.З. и Зекераевым Р.Х., земельный участок с кадастровым номером № реализован последнему. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Зекераевым Р.Х. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Магомедагаевой Н.Т. послужила выписка из похозяйственней книги о наличии у нее права на земельный участок от 1 апреля 2016 года, выданная главой сельского поселения «село Аглоби». На основании договора купли-продажи от 14 июля 2016 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м, был реализован Зайналову М.З. Далее согласно договору купли-продажи, заключённому между Зайналовым М.З. и Зекераевым Р.Х., земельный участок с кадастровым номером № реализован последнему. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Зекераевым Р.Х. Между тем, указанные выписки из похозяйственней книги о наличии права собственности у первоначальных собственников Пиримова П.К. и Магомедагаевой Н.Т. на спорные земельные участки от 1 апреля 2016 года, выданные одной датой в один день главой сельского поселения «село Аглоби», является незаконными (ничтожными). Данные выписки не соответствует утвержденной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о 7 марта 2012 года № П/103 форме. В выписке отсутствуют реквизиты документа, на основании которых в похозяйственную книгу внесена запись. Сведения о том, что ответчику или его предшественникам предоставлялся земельный участок, в выписке из похозяйственной также отсутствуют. На момент предоставления земельных участков вышеуказанным лицам для ведения личного подсобного хозяйства законодательство не предусматривало предоставление земельного участка в таких размерах (1 га) на бесплатной основе. Полагали, что право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за ответчиками на основании подложной, недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной главой сельского поселения «село Аглоби». Ответчики не могли быть законными собственниками спорных земельных участков, а также распоряжаться ими.

Указывали, что распоряжение администрации Аглобинской сельской администрации от 12 июня 2000 года б/н не содержит сведений о предоставлении индивидуализированного объекта недвижимости, в связи с чем не может являться доказательством предоставления спорного земельного участка. Иных доказательств установления границ предоставленного земельного участка не представлено. Уполномоченный органом по предоставлению земельных участков до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации являлась администрация муниципального района «Дербентский район». Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - администрации муниципального района «Дербентский район». Несоблюдение законодательства о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных отношений.

Пиримов П.К. и Магомедагаева Н.Т., не являлись законными собственниками земельных участков, у них отсутствовали законное право распоряжаться указанными земельными участками, в том числе, на совершение сделки купли-продажи спорного земельного участка.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации МР «Дербентский район» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что разграничение государственной собственности на земельные участки на территории сельского поселения «село Аглоби», в административных границах которого расположен МУП «а/ф Аглоби», до настоящего времени не проводилось. При этом сведений о том, что ответчику или его предшественникам предоставлялся земельный участок, в выписке из похозяйственной книги также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МР «Дербентский район», судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 166, 167, 195,196, 200, 302, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 8, 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктов 7, 24 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ №345 от 11 октября 2010 года, разъяснениями, данными в пунктах 39, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на то, что спорные земельные участки Пиримову П.К. и Магомедагаеву Н.Т. были предоставлены для личного подсобного хозяйства на праве, возникшем до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительными последующих сделок с недвижимым имуществом. Вместе с тем судом применен срок исковой давности к заявленным требованиям, указав на непредставление истцом доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При этом доводы кассационной жалобы относительно наличия родственных отношений между лицами, участвующими в деле, не имеют правового значения, поскольку судом отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Материал №12-49/2015

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Хараевой Д.Д.,

с участием:

представителя административного органа -

инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК Бадмаева Э.А.,

должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС

ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Погорелова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зекераева Р.Х. о признании необоснованным решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зекераева Р.Х. от 19 декабря 2014 года, прекращении административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия <данные изъяты> от 13 ноября 2014 года Зекераев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Зекераев Р.Х. обратился в порядке ст. 30.2 КоАП РФ с жалобой вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК <данные изъяты>. от 19 декабря 2014 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия <данные изъяты>. от 13 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Зекераева Р.Х. без удовлетворения.

28 января 2015 года Зекераев Р.Х. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании доводов сослался на то, что 13 ноября 2014 года он вместе с ФИО. и ФИО. ехал с <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИОР. по ФАД А-153. На посту ДПС на 254 км их остановил инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК для проверки документов, при этом не представился, потребовал у водителя ФИО. представить документы на машину и водительское удостоверение. Документы он передал другому инспектору, сидящему в машине. Спустя несколько минут сотрудник ДПС, который сидел в машине, назвал его фамилию и попросил подойти. В это время ФИО открыл бардачок, посмотрел в него и сказал, что случайно вместо своего водительского удостоверения передал Зекераева. Инспектор ДПС стал вручать ем...

Показать ещё

...у копию незаполненного до конца протокола об административном правонарушении и требовать от него расписаться, при этом пояснил, что он превысил установленную скорость движения, однако, никакого нарушения он не допускал, поскольку за рулем находился ФИО. Инспектором не было представлено никаких доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, к которым относятся: показания аппаратуры фото и видео фиксации, показания свидетелей. Данное постановление было им обжаловано вышестоящему руководству, однако, в удовлетворении жалобы было отказано. Данный отказ считает необоснованным, поскольку находился в машине в качестве пассажира, о чем свидетельствуют объяснения свидетелей ФИО. и ФИО Считает, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отношении него. Просил признать решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО. по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года необоснованным и отменить его, административное дело прекратить в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Зекераев Р.Х. не явился, надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседание, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зекераева Р.Х.

Представитель административного органа - инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК <данные изъяты>. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Из материалов дела следует, что копия решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года направлена Зекераеву Р.Х. 22 декабря 2014 года исх. № 16790, жалоба Зекераева Р.Х. поступила в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 28 января 2015 года, отправлена, согласно почтовому оттиску на конверте, 21 января 2015 года. Учитывая, что право граждан на обжалование судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, суд признает, что жалоба Зекераевым Р.Х. подана своевременно.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 рублей до 1 500 рублей.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ 10.3 разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия <данные изъяты>. от 13 ноября 2014 года Зекераев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК <данные изъяты> от 19 декабря 2014 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия <данные изъяты>. от 13 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Зекераева Р.Х. без удовлетворения.

В качестве доказательств виновности Зекераева Р.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК <данные изъяты> сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 08 СЕ № 494400 от 13 ноября 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2014 гда № фотоматериал, объяснение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК <данные изъяты>

Согласно жалобе Зекераева Р.Х. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО. протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отношении него, поскольку правонарушение фактически совершено ФИО что подтверждается объяснениями ФИО и ФИО

К указанным доводам суд относится критически, поскольку они являются голословными и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО. от 14 ноября 2014 года следует, что во время дежурства на посту ДПС <данные изъяты>» на 254 км ФАД А 153 в 23 часа 45 минут им была остановлена автомашина <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Зекераева Р.Х. за нарушение п.10.3 ПДД РФ, то есть превышение установленной скорости движения на трассе 90 км/ч на 44 км/ч. В отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, водитель с нарушением не согласился, от подписей отказался, получил только копию протокола и постановления об административном правонарушении, Зекераеву Р.Х. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В силу с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № Зекераев Р.Х., управляя транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО., 13 ноября 2014 года в 23 часа 43 минуты на 252 км ФАД А-153 совершил нарушение п.10.3 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения 90 км/ч на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, скорость измерена «Крис» ПFP 0924, свидетельство №. Зекераев Р.Х. отказался ставить свою подпись в графах о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, расписался в получении копии протокола и указал о несогласии с данным протоколом.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО пояснил, что во время дежурства 13 ноября 2014 года в 23 часа 45 минут на 254 км ФАД А-153 им была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за превышение установленной скорости движения на трассе 90 км/ч на 44 км/ч, при этом им была установлена личность водителя Зекераева Р.Х. путем сличения с водительским удостоверением. В связи с тем, что Зекераев Р.Х. был не согласен с указанным нарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В машине помимо Зекераева Р.Х. находились еще двое пассажиров, однако, никаких ходатайств о допросе их в качестве свидетелей, не заявлялось, каких-либо замечаний со стороны Зекераева Р.Х. не поступало.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО так как он с Зекераевым Р.Х. ранее не был знаком, неприязненных отношений к последнему не имеет, причин для оговора нет, он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Основания подвергать сомнению приведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает. Протокол об административном нарушении составлен правомочным должностным лицом в порядке, предусмотренном Кодексом, в присутствии нарушителя. Права и обязанности ему разъяснены. Поскольку Зекераев Р.Х. отказался от подписи в протоколе и в постановлении об административном правонарушении, инспектором ДПС ФИО. указано об этом в рапорте. Утверждение Зекераева Р.Х. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него неправомерно, в связи с тем, что за рулем фактически находился ФИО., расценивается судом как одна из форм защиты, поскольку ничего не подтверждено. Ссылка на объяснение ФИО. и ФИО. не может быть принята судом во внимание, поскольку не имеет юридического значения, так как не подписаны ими, кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств о допросе их в качестве свидетелей, не заявлялось.

Таким образом, по делу верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, действия Зекераева Р.Х. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО и решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Зекераева Р.Х. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК <данные изъяты>. от 19 декабря 2014 года - оставить без изменения, жалобу Зекераева Р.Х. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: А.А. Чимидов

Свернуть