Зехова Екатерина Васильевна

УИД 42MS0024-01-2023-002169-89

Дело № 11-67/2024

Апелляционное определение

города Кемерово «29» февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Кильдибековой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания-2» на определение мирового судьи судебного участка №**.**,** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** года о взыскании судебных расходов по иску ООО «Управляющая компания-2» к Зеховой Екатерине Васильевне о взыскании долга по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания-2» обратилось в суд с иском к Зеховой Е.В. о взыскании задолженности по договору, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 11468,18 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 266,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с **.**,** по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка **.**,** Ленинского района г. Кемерово от **.**,** требования ООО «Управляющая компания -2» удовлетворены частично.

**.**,** представитель ООО «Управляющая компания-2» Кох К.А. обратилась к мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о взыскании судебных расх...

...одов солидарно с ответчиков в размере 47000 рублей.

**.**,** определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово заявление ООО «Управляющая компания-2» к Зеховой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика взыскано 16000 рублей.

На указанное определение представителем ООО «Управляющая компания-2» была подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого акта, судом не была дана оценка всем документам представленным стороной истца, представлены документы которые были оформлены надлежащим образом, а судом не учтены разумные пределы расходов с учетом стоимости аналогичных услуг.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Судом установлено следующее.

ООО «Управляющая компания-2» обратилось в суд с иском к Зеховой Е.В. о взыскании задолженности по договору, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 11 468,18 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 266,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с **.**,** по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2-3).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** исковые требования ООО «Управляющая компания-2» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Зеховой Е.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание общего пользования в размере 11 468,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 164,74 рублей, государственную пошлину в размере 591,90 рублей (л.д.66).

**.**,** представитель ООО «Управляющая компания» Кох К.А. обратился к мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 47 000 рублей (л.д.69).

**.**,** определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово заявление ООО «Управляющая компания-2» к Зеховой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика взыскана сумма судебных расходов в размере 16 000 рублей (л.д.87).

Вынося обжалуемое определение, мировой судья указывает, что учитывая факт участия представителя в составлении претензии, стоимость работ по которой суд оценивает в 1000 рублей, участие в подготовке искового заявления, стоимость работ по которой суд оценивает в 3000 рублей, подготовка расчетов, стоимость работ которой суд оценивает в 1000 рублей, сопровождение в рамках исполнительного производства, выраженное, со слов представителя в передаче исполнительного листа приставам и телефонные звонки им, с целью выяснения вопросов о взыскании, стоимость работ по которой суд оценивает в 1000 рублей, участие в судебных заседаниях **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, которые суд оценивает в 2500 рублей каждое. При этом суд учитывает цену иска, сумму взысканную в пользу истца не большую слаженность дела, объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

**.**,** между ООО «ЮИ» (исполнитель) в лице директора ФИО3 и ООО «Управляющая компания-2» (заказчик) в лице директора ФИО4 заключили договор № ** оказания юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуг на протяжении действия настоящего договора, а заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке и размере, предусмотренным настоящим договором (п.1.1). Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с условиям договора в порядке и размере согласованном сторонами в соответствующем дополнительном соглашение. Общая стоимость услуг исполнителя по настоящем договору складывается из стоимости услуг по всем заявкам заказчика за весь срок его действия (п.3.1). Настоящий договор вступает в силу при его подписании обеим сторонам и действует по **.**,** (п.4.1) (л.д.70-71)

Согласно акта об оказании услуг от **.**,** приложение к договору на оказание юридических и консультативных услуг от **.**,** и дополнительному соглашению № ** от **.**,**, ООО «ЮИ» оказала ООО «Управляющая компания-2» следующие услуги: подготовка претнзии-2500 рублей, подготовка расчетов-1500 рублей, подготовка искового заявления -5000 рублей, сопровождение в рамках исполнительного производства-6000 рублей, участие в судебных заседаниях **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** 8000 рублей за каждое судебное заседание, а всего на 47000 рублей(л.д.75), оплата в указанном размере произведён, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.74).

Указанный договор является действующим, сторонами не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Из материалов дела, следует, что оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д.2-3), досудебная претензия (л.д.4), уточненное исковое заявление (л.д.29-32), участие в подготовке к судебному заседанию **.**,** (л.д.26), участие в судебном заседании **.**,** (л.д.51), подготовка к судебному заседанию **.**,** (л.д.53), участие в судебном заседании **.**,** (л.д.65).

С указанными выводами суд соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах" обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными; подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом, выводы суда, касающиеся оценки разумности и обоснованности расходов стороны по делу, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть проиллюстрированы ссылками на конкретные доказательства.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложно продолжительности судебного разбирательства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства и стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свобод в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывавшего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им слуг, а специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежат. В тоже время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам дела, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная к взысканию сумма на представителя в размере 16000 рублей взысканная с ответчика соответствует особенностям рассмотренного спора и обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле, учитывают соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результатом рассмотрения спора, требования разумности и справедливости. Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов мирового судьи.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово при принятии решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом соблюдены требования действующего законодательства в части установления всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным документам, правильно применил нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** о взыскании судебных расходов по иску ООО «Управляющая компания-2» к Зеховой Екатерине Васильевне о взыскании долга по договору, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** о взыскании судебных расходов по иску ООО «Управляющая компания-2» к Зеховой Екатерине Васильевне о взыскании долга по договору оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Игнатьева Е.С.

Мотивированное определение изготовлено 07.03.2024

УИД 42RS0040-01-2019-002148-39

Номер производства по делу (материалу) № 2 – 1563/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 декабря 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Зеховой Екатерине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском к Зеховой Е.В. и просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком. Требования мотивированы тем, что ответчик использовала с 01.11.2013 по 23.07.2019 земельный участок площадью 55, 48 кв.м. (доля от земельного участка с кадастровым № расположенный по <адрес> На указанном земельном участке расположен торговый центр, нежилое помещение в котором принадлежит ответчику на праве собственности с 08.12.2005. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, права на указанный земельный участок зарегистрированы не были. Договор аренды на пользование земельным участком ответчиком не заключался. Соответственно, ответчик в спорный период использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю. Ответчик не относятся ни к одной из категорий плательщиков земельного налога, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке, в силу положений земельного законодательства РФ ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды. Поскольку ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществлял пользование земельным участком без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62. В силу ст.2 ФЗ от 17.04.2006 №53-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодек...

...с РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закона Кемеровской области от 22.12.2014 №128-03 «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена. За период пользования ответчиком земельным участком с 01.11.2013 по 23.07.2019 сложилась задолженность в сумме 95 471, 09 руб., которую ответчик должен был внести в качестве оплаты за фактическое пользование земельным участком. Ответчику было направлена претензия № 9-6-07/1329 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.11.2013 по 23.07.2019 в сумме 95 471, 09 рублей.

Представитель истца Ищенко К.С., действующая на основании доверенности № 7-210/1974 от 31.10.2019, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зехова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Судом предприняты меры к извещению ответчика по месту жительства и регистрации, однако судебные уведомления возвращены в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

В соответствии со ст. 167, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд находит извещение ответчика надлежащим, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствии не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что Зехова Е.В. является собственником нежилого помещения № по <адрес> расположенного на 2 (втором) этаже, общей площадью 40,9 кв.м. право собственности зарегистрировано в установленном порядке 08.12.2005.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

К Зеховой Е.В. с момента регистрации права собственности на нежилое помещение с 08.12.2005 перешло право пользования земельным участком площадью 55, 48 кв.м (в спорный период) на условиях аренды.

Вместе с приобретением права арендного пользования земельным участком ответчик также приобрел и обязанность арендатора своевременно производить платежи за пользование имуществом.

Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика.

Ответчик Зехова Е.В., как собственник объекта недвижимости договор аренды не заключила, что не оспаривается, свидетельств того, что КУГИ препятствует заключению договора аренды не имеется.

То обстоятельство, что ответчик Зехова Е.В. не приняла надлежащих мер к закреплению за нею права пользования землей непосредственно после регистрации права на объект недвижимости, и что у неё отсутствует договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению от платежей за использование земельного участка.

Ответчик Зехова Е.В. фактически пользуясь земельным участком, своевременно не внесла обязательные платежи за него, чем сберегла свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик Зехова Е.В. при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование пользовался земельным участком в спорный период и не вносила арендную плату, то в её действиях имеет место неосновательное сбережение в виде арендной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, ст. 4 Закона Кемеровской области от 04.07.2002 № 49-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений», распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2015 № 549-р «Об исполнительном органе государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений», полномочия по распоряжению земельными участками в г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельный отношений – Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Поскольку спорный земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, при исчислении подлежащего оплате неосновательного обогащения в виде арендной платы истцом обоснованно применен нормативный акт субъекта РФ – Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово, утвержденный Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62.

Согласно указанного Порядка размер арендной платы за пользование земельным участком определяется по формуле, указанной в п. 2.4 Порядка № 62.

Согласно абз. 7 п. 2.11 Порядка № 62 размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об изменении размера арендной платы в следующих случаях: изменения кадастровой стоимости земельного участка либо установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости.

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № площадью 11 350, 50 кв.м, составляет 53 833 491, 91 руб. (л.д. 34).

Зехова Е.В. в период с 01.11.2013 по 23.07.2019 использовала земельный участок площадью 55, 48 кв.м. (долю от земельного участка с кадастровым № расположенный по <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 23.07.2019, исходя из размера арендной платы земельного участка, установленной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области в указанный период.

Данный расчёт судом проверен, суд находит его правомерным и обоснованным, составленным в соответствии с постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово», с учётом изменений, установленных постановлениями Коллегии администрации Кемеровской области от 03.05.2017 № 189, от 30.10.2017 № 579, от 24.12.2018 № 603 и апелляционного определения Верховного Суда РФ от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4.

Названный расчёт ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 23.07.2019 составила 95 471, 09 рублей.

В адрес Зеховой Е.В. КУГИ направило претензию № 9-6-07/1329 от 25.07.2019 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 95 471, 09 рублей, которая осталась без удовлетворения (л.д. 14).

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 95 471, 09 рублей.