Зеков Малик Фатихович

Дело № 2-6100/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зекова М.Ф. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Зеков М.Ф. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором указал, что 22.10.2017 года в Сургутском районе по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем в, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю я, гос.номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 204 500 руб. Посчитав сумму страховой выплаты недостаточной, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 628 307 руб., с учетом износа – 351 045,50 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 468 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 124 726,69 руб. В результате полученных в ДТП значительных повреждений автомобиль я не мог передвигаться своим ходом, и истец был вынужден понести расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 руб. По расчету истца, сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом расходов на эвакуацию., составила 146 473,31 руб. Основываясь н...

...а изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 146 473,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой оценки повреждений ТС в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате почтовых услуг в размере 179,44 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Зеков М.Ф. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 204 500 руб. Экспертное заключение, представленное истцом, считал ненадлежащим доказательством, поскольку в нем, как считает, необоснованно были учтены ряд повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив обоснованность доводов искового заявления и отзыва ответчика, заслушав эксперта ФИО, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство я, гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.43).

22.10.2017 г. в 21 час 20минут на путепроводе Солнечный-Барсово в Сургутском районе ХМАО-Югры по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО4 управляя автомобилем в, гос.номер №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущества и допустил столкновение с автомобилем я, гос.номер №, принадлежащим истцу Зекову М.Ф. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю я были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались и подтверждаются копиями административного материала, в том числе, объяснениями водителей, составленной ими схемой ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2017 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.13КоАП РФ (т.1 л.д.157-167).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 пункта 13.9 ПДД РФ, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность истца при управлении автомобилем я, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО ЕЕЕ № (т.1 л.д.166).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией полиса ЕЕЕ № (т.1 л.д.164).

31.10.2017 г. истец Зеков М.Ф. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, попросив перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на счет в банке (т.1 л.д.90,93-94).

В тот же день 31.10.2017 г. страховщик организовал осмотр автомобиля, выдал направление на дефектовку автомобиля в СТОА ООО «<данные изъяты>».

09.11.2017 г. по заданию страховщика экспертом-техником ООО «Группа содействия Дельта» ФИО5 было составлено экспертное заключение № в порядке транспортно-трассологической экспертизы, в котором эксперт пришел к выводу о том, что срабатывание системы боковой подушки безопасности правой, системы оконной подушки безопасности правой, повреждения обивки панели крыши, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого у автомобиля я, гос.номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.10.2017 г. и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба (т.1 л.д.134-148).

С учетом данного экспертного заключения этим же экспертом было выполнено заключение независимой технической экспертизы от 14.11.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 204 500 руб., без учета износа – 351 400 руб., доаварийная стоимость автомобиля 440 000 руб. (т.1 л.д.117-133).

15.11.2017 г. страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 204 500 руб. (т.1 л.д.149)

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и 16.02.2018 г. направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, включая расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 146 473,31 руб., стоимость понесенных издержек в размере 32 500 руб., и о компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком 27.02.2018 г. (т.1 л.д.68-71).

К претензии истец приложил копию экспертного заключения № от 12.12.2017 г., выполненного экспертом-техником ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 628 307 руб., с учетом износа – 351 045,50 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 468 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 124 726,69 руб. (т.1 л.д.13-62)

Данное экспертное заключение было положено истцом в основу заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу.

В связи с несогласием стороны ответчика с экспертным заключением № от 12.12.2017 г. по ходатайству представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «Регион-86».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Регион-86» ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «я», гос.номер №, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет 211 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 470 000 рублей, восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным, в связи с чем стоимость годных остатков транспортного средства не определялась. При этом эксперт пришел к выводу о том, что следующие кузовные и иные детали исследуемого автомобиля не имеют причинно-следственную связь с ДТП от 22.10.2017 г.: система боковой подушки безопасности правой, система оконной подушки безопасности правой, обивка панели крыши, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого.

В судебном заседании эксперт ФИО, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, пояснил, что исходя из механизма ДТП и характера взаимодействия автомобилей, установленных из административного материала, пояснения водителей он пришел к категоричному выводу о том, что условия для срабатывания систем подушек безопасности отсутствовали, так как взаимодействие автомобилей было скользящее, соударение недостаточное, о чем свидетельствует, в том числе то, обстоятельство, что в результате взаимодействия автомобили почти не изменили траекторию движения, и об этом прямо указал истец в своих пояснениях от 01.11.2017 г., имеющихся в деле (т.1 л.д.99). К тому же, если бы при ДТП сработали подушки безопасности, салон автомобиля был бы весь в белом порошке, наполняющем подушки, чего не усматривается на фотографиях. Характер повреждений на дисках колес свидетельствует о том, что царапины и задиры на них возникли от бокового воздействия твердого предмета, но не от скользящего взаимодействия при движении автомобиля. Эксперт пояснил, что полученные автомобилем я повреждения не препятствовали ему передвигаться своим ходом и самостоятельно следовать к месту хранения или ремонта.

Суд считает возможным согласиться с заключением эксперта № от 29.10.2018г., выполненным экспертом ООО «Регион-86» ФИО, поскольку данное заключение, по мнению суда, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нем подробно и наглядно мотивированы, основаны на всех имеющихся в деле доказательствах, полностью согласуется с ними, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал пояснения в суде по существу всех поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения и выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае разница между суммами размера ущерба в экспертном заключении ответчика и в заключении судебной экспертизы составляет менее 10 процентов. Стороной истца правильность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Группа содействия Дельта» ФИО5 и представленного страховщиком, не опровергнута.

Правильность выводов в данном заключении фактически подтверждена заключением судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с Законом об ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение 204 500 руб., тем самым выполнив обязанность страховщика по договору ОСАГО, и исковое требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 31.10.2017 г. Следовательно, страховое возмещение ему должно было быть выплачено, с учетом положений пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, не позднее 20 ноября 2017 г., в то время как фактически выплата была произведена 15 ноября 2017 г., то есть в установленный законом срок.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и в установленный законом срок до его обращения с иском в суд, оснований для взыскания в его пользу штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец фактически заявил требование о возмещении ему убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля, включив их в требование о выплате страхового возмещения. Несение расходов подтверждается материалами дела (т.1 л.д.63-65).

Между тем, согласно пояснениям эксперта ФИО в судебном заседании техническое состояние автомобиля истца после ДТП позволяло ему передвигаться самостоятельно. Таким образом, истцом не подтверждена необходимость несения указанных расходов, и обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

В части требования истца Зекова М.Ф. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае страховщик своевременно исполнил обязанность по осмотру автомобиля, как установлено выше, поскольку истец после осмотра не заявлял о разногласиях относительно перечня повреждений, оснований для организации соответствующей экспертизы у страховщика не было; самостоятельная организация истцом проведения независимой экспертизы до обращения в суд связана с его несогласием против размера выплаченного страхового возмещения, о чем он прямо указал в своей претензии, при этом затраты на независимую экспертизу отнес к судебным издержкам. Таким образом, расходы истца Зекова М.Ф. на проведенную экспертизу относятся к его судебным расходам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Зекова М.Ф. судом отказано, его требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы, на оплату юридических услуг и на оформление нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зекова М.Ф. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий