Зелди Наталия Дмитриевна

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8

УИД 76RS0№-98

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Тутаевского муниципального района <адрес> о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь собственниками нежилого помещения 1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района <адрес> и просили сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии данное нежилое помещение в соответствии с данными технического паспорта, составленного ООО «Кадастровое бюро 76» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивировали тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит данное нежилое помещение: ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли у каждого, ФИО3 и ФИО4 по 1/6 до...

...ли у каждого.

<адрес> введен в эксплуатацию в качестве многоквартирного жилого дома с магазином и инженерными коммуникациями. С целью размещения в многоквартирном доме магазина «Пятерочка» произведена перепланировка нежилого помещения 1. Работы выполнены в соответствии с проектом №-АР, выполненным ИП ФИО12 При перепланировке и переустройстве выполнены следующие виды работ: демонтаж и снос внутренних перегородок нежилых помещения №№,2 в подвале помещения 1; монтаж внутренних перегородок с дверными проемами на 1 этаже помещения 1 с образованием нежилых помещений №№,2,3,4,5,6,7,8; монтаж внутренних перегородок с дверными проемами в подвале помещения 1 с образованием нежилых помещений №№,10,11,12; устройство санузлов в помещениях №№,8,12; устройство эвакуационного выхода (одного дверного проема) в существующем оконном проеме с устройством входной группы со стороны дворового фасада многоквартирного дома; закладка (заполнение) двух оконных проемов №№,9 со стороны лицевого фасада по <адрес>; закладка (заполнение) двух оконных проемов №№,1 со стороны дворового фасада многоквартирного дома; устройство разгрузочного пандуса с навесом (загрузочной площадки) с левого торца дома относительно лицевого фасада по <адрес>; устройство пандуса входа с лицевого фасада (входного пандуса у центрального входа в магазин ТС «Пятерочка».

Истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Тутаевского муниципального района с заявлением о перепланировке нежилого помещения 1, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании перепланировки помещений в многоквартирном доме было отказано в связи с выполнением работ по перепланировки на момент подачи заявления.

ООО «Кадастровое бюро 76» составлен технический паспорт нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 составлено заключение по строительно-техническому обследованию нежилого помещения, согласно которому данные работы не являются реконструкцией здания. Выполненные перепланировки и переустройство не затрагивают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. Техническое состояние основных строительных конструкций здания на момент обследования находится в нормативном техническом состоянии и пригодно к эксплуатации. Заключением пожарно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ принятые объемно-планировочные и конструктивные решения при перепланировке и переустройстве существующих нежилых помещений под устройство магазина ТС «Пятерочка» соответствую установленным требованиям пожарной безопасности. Заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ магазин розничной торговли соответствует требованиям СП ДД.ММ.ГГГГ-20, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Также истцы указали, что размещение магазина в нежилых помещениях многоквартирного дома предусмотрено технической документацией на дом.

Таким образом, истцы считали, что выполненные перепланировка и переустройство в нежилом помещении 1 не повлекли нарушения прочности или разрушения несущих конструкций помещений и здания в целом, ухудшения его технического состояния и внешнего облика здания, условий его эксплуатации, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не являются реконструкцией, проведены без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, ввиду чего полагали, что нежилое помещение 1 подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном виде.

Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцы являются собственниками нежилого помещения 1 с кадастровым номером № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором произведена перепланировка и переустройство.

При реконструкции спорного нежилого помещения образованы входная группа из существующего оконного проема и разгрузочная площадка с пандусами с занятием общего земельного участка. При этом решение всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома отсутствует, поскольку представленный в материалы дела протокол общего собрания №-В/2022 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит бюллетеней голосования о принятии решения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по данному вопросу, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно указанным нормам, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе несущие конструкции дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что выполненные в нежилом помещении работы, в том числе с занятием общего земельного участка, привели к уменьшению общей площади общего имущества собственников помещений дома.

Данные обстоятельства влекут необходимость соблюдения осуществления участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.

Поскольку не было получено согласие от всех собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на несоблюдение истцами установленных требований закона.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о реконструкции многоквартирного дома, поскольку выполнены работы по перепланировке помещения I в соответствии с решением собственников всех имеющихся помещений в многоквартирном доме, повторяют позицию заявителей по делу, были предметом оценки судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Разрешая спор, суды двух инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года

Дело № 2- 61 /2024

УИД 76RS0021-01-2023-001620-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелди Н.Д., Смирнова Р.В., Мамошина В.П., Губина В.А. к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Зелди Н.Д., Смирнов Р.В., Мамошин В.П., Губин В.А., являясь собственниками нежилого помещения 1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославкой области и просили сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии данное нежилое помещение в соответствии с данными технического паспорта, составленного ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировали тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит данное нежилое помещение: Зелди Н.Д., Смирнову Р.В. по 1/3 доли у каждого, Мамошину В.П. и Губину В.А. по 1/6 доли у каждого.

<адрес> введен в эксплуатацию в качестве многоквартирного жилого дома с магазином и инженерными коммуникациями. С целью размещения в многоквартирном доме магазина «<данные изъяты>» произведена перепланировка нежилого помещения 1. Работы выполнены в соответствии с проектом №, выполненным ИП ФИО7 При перепланировке и переустройстве выполнены следующие виды работ: демонтаж и снос внутренних перегородок нежилых помещения № в подвале помещения 1; монтаж внутренних перегородок с дверными проемами на 1 этаже помещения 1 с образованием нежилых помещений №; монтаж внутренних перегородок с дверными проемами в подвале помещения 1 с образованием нежилых помещений № устройство санузлов в помещениях № устройство эвакуационног...

...о выхода (одного дверного проема) в существующем оконном проеме с устройством входной группы со стороны дворового фасада многоквартирного дома; закладка ( заполнение) двух оконных проемов № со стороны лицевого фасада по <адрес>; закладка (заполнение) двух оконных проемов № со стороны дворового фасада многоквартирного дома; устройство разгрузочного пандуса с навесом (загрузочной площадки) с левого торца дома относительно лицевого фасада по <адрес>; устройство пандуса для входа с лицевого фасада (входного пандуса у центрального входа в магазин ТС «<данные изъяты>».

Истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Тутаевского муниципального района с заявлением о перепланировке нежилого помещения 1, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании перепланировки помещений в многоквартирном доме было отказано в связи с выполнением работ по перепланировки на момент подачи заявления.

ООО «<данные изъяты>» составлен технический паспорт нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 составлено заключение по строительно-техническому обследованию нежилого помещения, согласно которому данные работы не являются реконструкцией здания. Выполненные перепланировки и переустройство не затрагивают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. Техническое состояние основных строительных конструкций здания на момент обследования находится в нормативном техническом состоянии и пригодно к эксплуатации. Заключением пожарно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ принятые объемно-планировочные и конструктивные решения при перепланировке и переустройстве существующих нежилых помещений под устройство магазина ТС «<данные изъяты>» соответствую установленным требованиям пожарной безопасности. Заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ магазин розничной торговли соответствует требованиям СП ДД.ММ.ГГГГ-20, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Также истцы указали, что размещение магазина в нежилых помещениях многоквартирного дома предусмотрено технической документацией на дом.

Таким образом, истцы считали, что выполненные перепланировка и переустройство в нежилом помещении 1 не повлекли нарушения прочности или разрушения несущих конструкций помещений и здания в целом, ухудшения его технического состояния и внешнего облика здания, условий его эксплуатации, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не являются реконструкцией, проведены без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, ввиду чего полагали, что нежилое помещение 1 подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном виде.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов Зелди Н.Д., Мамошина В.П. Губина В.А. по доверенности ФИО16 требования и доводы иска поддержал.

Представитель Администрации ТМР в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО8 исковые требования истцов не признала. Доводы возражений сводились к тому, что перепланировкой затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома – земельный участок и имеются жалобы жителей данного дома по вопросу перепланировки и переустройства, решение собственников жилых помещений по данному вопросу отсутствует, протокол общего собрания не содержит бюллетеней голосования.

Третьи лица, ФИО14, ФИО12, выразили несогласие с исковыми требованиями истца, считали, что перепланировкой нежилого помещения занято общедомовое имущество.

Третьи лица, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО5 А.А., ЗАО «<данные изъяты>», Управление Росреестра, ППК «Роскадастр», Департамент государственного жилищного надзора, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истцом не подлежат удовлетворению.

Истцы являются собственниками нежилого помещения 1 с кадастровым номером № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором произведена перепланировка и переустройство.

При перепланировке образованы входная группа из существующего оконного проема и разгрузочная площадка с пандусами с занятием общего земельного участка. При этом решение всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома отсутствует, поскольку представленный в материалы дела протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит бюллетеней голосования о принятии решения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по данному вопросу. Вопрос о согласовании данной перепланировки и переустройства с собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома в ходе рассмотрения данного спора в суде также не разрешен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зелди Н.Д. (ИНН №), Смирнова Р.В. ( ИНН №), Мамошина В.П. (№), Губина В.А. (ИНН №) к Администрации Тутаевского муниципального района <адрес> ( ИНН №) о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ларионова Т.Ю.