Оксаниченко Виктор Владимирович

Мировой судья Довгалюк О.С. УИД 41MS0013-01-2022-001532-70

Дело № 11-211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные издержки на общую сумму 156700 руб.

Копия резолютивной части решения направлена в адрес ответчика с сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «Ингосстрах» в адрес мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края принесена апелляционная жалоба, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на под...

...ачу апелляционной жалобы на постановленное ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи с указанием на то, что ответчиком не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В частной жалобе ответчик, ссылаясь на позднее получение копии мотивированного решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, указал, что апелляционная жалоба подана в течение месячного срока со дня ее получения, что не противоречит нормам действующего законодательства. Просил отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу принять в производство ссуда для рассмотрения по существу.

На основании части третей, четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела 2-1340/2022, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 214 этого же Кодекса копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В силу части 2 статьи 321 названного выше кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные положения норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исковые требования разрешены судом первой инстанции по существу с оглашением резолютивной части решения, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» участия не принимал.

Сведения о размещении результата судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ размещены на сайте мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ, текст резолютивной части решения в открытом доступе не размещен.

Данных о том, что резолютивная часть постановленного решения с согласия заявителя была размещена на сайте суда в указанном в части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации режиме ограниченного доступа, то есть в полном объеме и без изъятий, в материалах дела также не имеется.

Материалами дела подтверждается, что нарушение требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлены в адреса ответчика: г Петропавловск-Камчатский, <адрес>, оф. 605 и <адрес>, стр. 2 только ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ и 02 декабря 202 г. соответственно, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80101278138450, 80101278138603.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть в срок менее месяца после фактического получения обжалуемого судебного акта) СПАО «Ингосстрах» подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья руководствовался своевременным извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела по существу, своевременным направлением копии решения суда в адрес ответчика и направлением апелляционной жалобы на решение суда за пределами установленных процессуальных сроков; мировым судьей указано, что ответчиком не приведено достаточных доказательств объективной невозможности направления апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения мировым судей не учтено, что сроки направления резолютивной части решения по делу грубо нарушены.

Поскольку судом не опровергнуты доводы заявителя о том, что пропуск срока связан с несвоевременным направлением и получением резолютивной части решения, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока является ошибочным.

Поскольку установленный частью 1 статьи 214 ГПК Российской Федерации пятидневный срок вручения или направления лицам, участвующим в деле, копии решения судом первой инстанции нарушен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока апелляционного обжалования решения суда.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в срок менее одного месяца с момента, когда заявитель узнал о постановленном мировым судьей судебном акте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить принятый судебный акт и постановить новое определение о восстановлении СПАО «Ингосстрах» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока отменить.

Восстановить ответчику СПАО «Ингосстрах» срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края для проверки апелляционной жалобы на предмет соответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник апелляционного определения

находится в деле №

судебного участка № Петропавловск-Камчатского

судебного района Камчатского края

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 сентября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, которым постановлено:

иск Маяковской Натальи Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Маяковской Натальи Анатольевны (17 <данные изъяты>) страховую выплату в размере 95 800 рублей, штраф в размере 47 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг за досудебное обращение в размере 3 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 156 700 рублей.

В удовлетворении остальной части компенсации расходов на оплату услуг за досудебное обращение и оплату услуг представителя отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 374 рублей.

Изложив обстоятельства дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Маяковская Н.А. предъявила в суде иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 1 апреля 2022 года в районе 207 км + 300 м автодороги г. Петропавловск-Камчатский – с. Мильково Оксаниченко В.В., управляя транспортным средством «ММС Фусо», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 18 апреля 2022 года она обращалась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. 6 мая 2022 года ответчик произвел ей страховую выплату в размере 94 900 рублей. 19 мая 2022 года она обратилась...

... к ответчику с претензией. Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 24 100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 12 июля 2022 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 214 800 рублей. Ссылаясь на не соблюдение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, просила довзыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 95 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании Маяковская Н.А. участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

СПАО «Ингосстрах» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило. В письменном отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указало на то, что поскольку у него на территории Камчатского края не заключены соответствующие договоры со станциями техничного обслуживания в целях организации восстановительного ремонта автомобилей, оно произвело истцу страховое возмещение в денежной форме на представленные банковские реквизиты.

ООО «Устрой-М», Оксаниченко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Рассмотрев гражданское дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на исполнение им обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указало на то, что в момент обращения истца к нему с заявлением о страховом возмещении у него отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, оно произвело истцу страховую выплату.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствие с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 апреля 2022 года в районе 207 км + 300 м автодороги г. Петропавловск-Камчатский – с. Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ММС Фусо», государственный регистрационный знак №, под управлением Оксаниченко В.В., собственником которого является ООО «Устой-М», и «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Маяковской Н.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Оксаниченко В.В., который, управляя автомобилем «ММС Фусо», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 3527, в частности данными из рапорта должностного лица, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из приложения о дорожно-транспортном происшествии, на момент оформления происшествия инспектору ГИБДД Оксаниченко В.В. был предъявлен страховой полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Маяковской Н.А. застрахована не была.

Достоверных доказательств того, что вышеуказанный полис о страховании гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке признан недействительным или незаключенным в судебное заседание не представлено. Страховщик не оспаривал факт заключения участником происшествия договора страхования гражданской ответственности при управлении вышеуказанным автомобилем. Отсутствуют в материалах дела и данные о досрочном прекращении договора страхования до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, наличие действующего на момент спорного дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности законного владельца транспортного средства подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

18 апреля 2022 года Маяковская Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила осмотреть ее автомобиль и организовать независимую экспертизу, выдать направление на ремонт (л.д. 13-15а т. 1).

Признав данный случай страховым, 6 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховое возмещение в размере 94 900 рублей, а также направило уведомление об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта автомобиля в связи с тем, что условием договора о проведении ремонта транспортных средств, заключенного со станцией технического обслуживания, являлось ограничение по году выпуска автомобиля (не более 20 лет), тогда как автомобиль истца 1999 года выпуска (л.д. 127-128, 134 т. 1).

19 мая 2022 года Маяковская Н.А. обратилась к страховщику с претензией, в которой, указав на нарушение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и отсутствие оснований для замены ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке, просила выплатить ей страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей (л.д. 135-136 т. 1).

24 мая 2022 года в ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» указало на отсутствие оснований для страховой выплаты в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей (л.д. 139 т. 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-73094/5010-008 от 21 июля 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Маяковской Н.А. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 24 100 рублей (л.д. 21-30 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 12 июля 2022 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 214 800 рублей, с учетом их износа – 119 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 27 июля 2022 года (л.д. 82 т. 2).

Обращаясь с заявленными требованиями, истица, ссылаясь на несоблюдение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, просила довзыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 95 800 рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Разрешая требования истца, мировой судья, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, пришел к верному выводу об обязанности СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 95 800 рублей в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», и выплаченного истцу страхового возмещения (214 800 рублей – 94 900 рублей – 24 100 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив невыполнение ответчиком обязанности перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, мировой судья верно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с верной позицией суда первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик