Тюменцев Вячеслав Владимирович

Дело № 2-4477/2024

УИД 54RS0003-01-2024-006719-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шурыгине П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова С. А. к Тюменцеву В. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сунцов С.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Тюменцева В.В. денежные средства в сумме 253 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что xx.xx.xxxx г. между ним и ООО ПМК Сервис был заключен договор подряда. Объектом подряда являлось строительство бани и гаража на участке истца по адресу: .... Договор подряда от имени ООО ПМК Сервис подписал ответчик. Конкретный объем и содержание работ должен был быть указан в спецификации, но такой документ не составлялся.

Согласно договору, стоимость возведения гаража определена в размере 824 900 руб., а бани – 1 075 000 руб. Данная цена включала в себя как стоимость работ, так и стоимость материалов. Окончательная стоимость возведения бани и гаража в договоре указана вместе со стоимостью материалов, за материалы истец оплачивал непосредственно продавцу или изготовителю. Плата за выполненные работ подрядчику осуществлялась по факту выполнения каждого из этапов работ.

Ответчик Тюменцев В.В. получил от истца денежные средства для заказа и покупки нескольких позиций, но фактически не приобрел товар и не возвратил ему оплаченные денежные средства. Также ответчик не п...

...ередал ему никаких финансовых документов от непосредственного продавца или изготовителя. Истец полагает, что ответчик присвоил полученные от него денежные средства в общей сумме 253 000 руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, работы не выполнены, истец обратился в суд.

Истец Сунцов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – Быковского П.Ю., который иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Тюменцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в суд не направил. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации и жительства ответчика, которые не были получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и от явки в суд, и в силу ст. 117 ГПК РФ, признает неявку ответчика неуважительной, а его извещение надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору на выполнение строительно-монтажных работ __ от xx.xx.xxxx, заключенному между истцом Сунцовым С.А. и ООО ПМК СЕРВИС, объектом подряда являлось строительство бани и гаража на участке истца, расположенном по адресу: .... Договор подряда подписан ответчиком Тюменцевым В.В. от имени ООО ПМК Сервис (л.д. 14-17).

Однако, из выписки из ЕГРЮЛ (сведения находятся в открытом доступе на сайте ФНС России) следует, что директором ООО ПМК «Сервис» (ИНН __) является Тюменцева И. В..

Доверенность на имя Тюменцева В.В. на заключение договора подряда от имени ООО ПМК «Сервис» суду не представлена. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между Сунцовым С.А. и ООО ПМК «Сервис» является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

По мнению суда к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между ними отсутствовали.

xx.xx.xxxx г. истец передал Тюменцеву В.В. денежные средства в размере 170 000 руб., для изготовления гаражных ворот (л.д. 25), а также денежные средства в размере 38 000 руб., для изготовления металлочерепицы для гаража (л.д. 23), что подтверждается расписками.

Также, xx.xx.xxxx г. истец Сунцов С.А. передал ответчику Тюменцеву В.В. денежные средства в размере 27 000 руб., для покупки бруса из лиственницы для бани (л.д. 22), а также денежные средства в размере 18 000 руб., на покупку пиломатериала для строительства забора (л.д. 24), что подтверждается расписками.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дело установлено, что спорные денежные средства в сумме 253 000,00 рублей переданы лично ответчику для приобретения строительных материалов. При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика денежных средств, а также распоряжения суммами третьими лицами ответной стороной в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами – истцом Сунцовым С.А. и ответчиком Тюменцевым В.В., обуславливающих передачу истцом денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В связи с указанным, обязанность по возврату истцу переданных Тюменцеву В.В. по распискам от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx денежных средств без договорных и законных оснований в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Ввиду доказанности истцом передачи принадлежащих ему денежных средств без наличия договорных отношений ответчику, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Тюменцева В.В. в пользу истца денежных средств в размере 253 000,00 рублей.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 802,02 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5769 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тюменцева В. В. (ИНН __) в пользу Сунцова С. А. (паспорт __) неосновательное обогащение в сумме 253 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 802,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5769,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья: (подпись) Е.В. Лисина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года <адрес>

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО8, третьего лица МО СП «Тунка» в лице главы ФИО6, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Россети Сибири» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы ФИО1, ФИО2 с учётом уменьшения исковых требований, просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате падения электрических опор в пользу ФИО1 в размере 265 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 85 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе села Тунка, местности Шибирь, в результате падения опор, находящихся под напряжением и принадлежащих производственному отделению «Байкальские электрические сети» Тункинский РЭС ПАО «Россети-Сибирь»- «Бурятэнерго», погиб принадлежащий ФИО1 и ФИО2 скот - лошади в количестве 5 голов, из которых 4 лошади принадлежали ФИО1, 1 лошадь - ФИО2 Трупы лошадей не были им переданы, а были утилизированы производственным отделением «Байкальские электрические сети» Тункинский РЭС ПАО «Россети-Сибирь»- «Бурятэнерго». Для их семей данный ущерб является значительным. С целью защиты прав и законных интересов ими было подано заявление в полицию. Постановлением младшего лейтенанта Свидетель №2 УУП ГУУП и ПДН ПП по <адрес> МО МВД России «Тункинский» от 26.07.2024г. в возбуждении уголовного дела отказано. В рамках проверки обстоятельств, были опрошены ФИО1 и ФИО19, являющийся работником Тункинского РЭС. Последний пояснил, что данная линия электропередач проходит через болотистую местность, уровень болота поднимается и выталкиваются столбы. В связи с чем, лейтенант Свидетель №2 не усмотрел признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а посчитал, что данные отношения должны быть урегулированы в гражданско-правовом порядке. Также ими был 09.07.2024г. направлен запрос о представлении документов по факту падения опор и гибели, принадлежащих нам ло...

...шадей и претензия о возмещении ущерба в адрес Ответчика. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией и письмом. Однако после вручения письма прошло 2 месяца, какого-либо ответа в ее адрес не поступило. О принадлежности лошадей свидетельствуют доказательства: выписка из похозяйственной книги № от 01.07.24г., выписка из похозяйственной книги № от 09.07.24г., справка БУВ «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных». Факт падения опор ответчика, представителем последнего не оспаривался, подтверждён материалами отказного материала. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик производственное отделение «Байкальские электрические сети» Тункинский РЭС ПАО «Россети-Сибирь» - Бурятэнерго был заменен на надлежащего – ПАО «Россети Сибири».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования сельское поселение «Тунка» (далее - МО СП «Тунка»).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Суду пояснил, что проживает и зарегистрирован в <адрес> вместе с матерью. В их хозяйстве имеются лошади, которые он приобрел самостоятельно. Погибшие лошади были домашними, паслись под их присмотром, каждый вечер они приходили домой. ДД.ММ.ГГГГ лошади домой не пришли, он самостоятельно начал поиски. Через 2 дня ему позвонил знакомый и сообщил, что обнаружил в местности Шибирь мёртвых лошадей. Прибыв на место, он обнаружил своих 4 лошадей и лошадь ФИО2 погибшими от удара электрического тока. На месте было видно, что лошадей оттащили от места гибели, чтобы с дороги их видно не было. Также было очевидно, что лошади погибли от удара тока, так как упали столбы. На лошадях были проставлены тавро. Учитывая, что лошади были обнаружены не сразу и стали разлагаться, их вскрытие не производилось, на фото не видно клеймо на его лошадях, так как они лежали на спине. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ потерялась его лошадь. Впоследствии выяснилось, что она погибла от удара током при падении опор. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. Согласно выписке из похозяйственней книги она является главой хозяйства, так как в ее собственности находится земельный участок и жилой дом. Сын ФИО1 зарегистрирован и проживает с ней. Лошади принадлежат сыну, он их купил, занимается их выпасом и содержанием. Погибших лошадей приобретал сын, исковые требования сына поддерживает. Сама на материальный ущерб не претендует, так как лошади ей не принадлежали.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибири» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. В письменных возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним указала, что из представленных истцами документов нет доказательств, что смерть лошадей произошла вследствие удара электрическим током при падении электрических опор. Данный довод вызывает сомнения, поскольку противоречит материалам доследственной проверки, данным оперативного журнала Тункинского РЭС, в которых не имеется сведений о наличии павших животных. В связи с чем, падеж скота от поражения электрическим током не доказан. Для выяснения конкретной причины гибели скота необходимо было провести вскрытие трупа животного в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.10.2020г. №н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве», которыми регламентировано, что вскрытие трупов животных проводится ветеринарными специалистами в специальных помещениях с соблюдением всех необходимых санитарно-гигиенических мер безопасности. Однако, протокол вскрытия представленный истцами подтверждает только факт проведения наружного осмотра, как таковое вскрытие, внутренний осмотр не проводился. Из представленных истцами документов, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности погибшего животного. В выписках из похозяйственной книги отсутствуют идентификационные номера на лошадей, по которым имеется возможность определить собственника павших лошадей. Кроме того, что из искового заявления усматривается, что выпас КРС истец осуществлял без должного присмотра (без пастуха), тем самым нарушены Правила, что привело к последствиям, указанным в иске. При вынесении решения следует учитывать положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Относительно представленной истцами информационной справки ООО «Профи-Оценка» от 28.10.2024г. исх. №(10)/24 ПАО «Россети Сибирь» считаем, что данный документ не может являться надлежащим доказательством размера ущерба и его нельзя называть оценкой. В данном информационном письме содержатся лишь сведения по объявлениям с сайта «Авито» о стоимости лошадей, а перечень объекта оценки отражен только со слов владельцев животных. Не приведены сведения о том, каким образом была произведена оценка, на основании каких документов и чем, в целом, руководствовалось Общество. В связи с чем стоимость лошадей приведена на основании максимально больших цен в объявлениях, опубликованных на сайте «Авито», учитывая отсутствие у лошадей истцов каких либо признаков породы или иных определяющих данных. ПАО «Россети Сибирь» также ознакомилось с перечнем объявлений на вышеуказанном сайте и установило, что приведенная в информационном письме ООО «Профи-Оценка» стоимость значительно завышена, поскольку средняя стоимость покупки лошадей в Республики Бурятия составляет 50 000 руб. Таким образом, истцами не приведены основания для применения стоимости лошадей в максимальном размере.

Представитель третьего лица – глава МО СП «Тунка» в судебном заседании пояснил, что выпас скота производится собственниками. В МО СП «Тунка» утверждены Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы. Согласно положению определены места для выпаса скота. Для граждан, имеющих в наличии сельскохозяйственных животных и проживающие в <адрес> определено место для выпаса, но оно является болотистым. Собственники скота самостоятельно организуют выпас.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в местности Шибирь вблизи <адрес> были обнаружены трупы пяти лошадей, четыре из которых принадлежали истцу ФИО1, одна лошадь принадлежала ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела А.С. УУП ГУУП и ПДН ПП по <адрес> МО МВД России «Тункинский» младшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Тункинский» поступило сообщение о том, что в местности Шибирь Упала линия электропередач, в результате убило 5 лошадей. В ходе предварительной проверки опрошен ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него потерялись его кони, в тот же день он начал самостоятельные поиски лошадей, но положительных результатов не дало. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили знакомые и сказали, что по дороге в <адрес>, м. Шибирь лежат мертвые кони и что упала линия электропередач. После чего он обратился в полицию. Опрошен ФИО19, который пояснил, что является работником РЭС. ДД.ММ.ГГГГ в местности Шибирь упала линия электропередач, так как данная линия проходит через болотистую местность и из-за погодных условий уровень болота поднимается и выталкивает столбы. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия трупов лошадей в количестве 5 голов, проведённого ветеринарным фельдшером Свидетель №1 при участии ФИО1 проведён ДД.ММ.ГГГГ наружный осмотр: жеребца гнедой масти возраста 7 лет без особых примет, кобылы рыжей масти в возрасте 6 лет без особых примет, кобылы рыжей масти в возрасте 6 лет, жеребчика гнедой масти в возрасте 1,5 лет без особых примет, жеребчика темно-серой масти в возрасте 1,5 лет без особых примет. По результатам осмотра выставлен патологоанатомический диагноз: поражение центральной нервной системы, ожог в виде небольшой полоски обугленной шерсти и небольшого отверстия, которое обнаруживается со стороны подкожной клетчатки. Смерть лошадей наступила в результате поражения электричеством.

Факт принадлежности истцам указанных животных судом проверен и нашел свое объективное подтверждение.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес> является ФИО7

Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> главой хозяйства является ФИО7, 1953 года рождения. К членам хозяйства, совместно проживающих с ней более 10 лет являются муж ФИО9, сын ФИО1 Личное подсобное хозяйство состоит из 4 голов КРС, 13 голов лошадей, 12 птиц.

Свидетельством о рождении II- АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 приходится матерью истцу ФИО1

Справкой Тункинского филиалам БУ ветеринарии «БРСББЖ» следует, что в принадлежащем ФИО1 хозяйстве, находящемся по адресу: <адрес>, противоэпизоотические плановые мероприятия и диагностические исследования поголовья проводятся регулярно.

Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> главой хозяйства является истец ФИО2, в личном подсобном хозяйстве имеются 6 голов КРС, 6 голов лошадей.

В материалы дела представлена опись лошадей <адрес>, которым поставлена вакцина от сибирской язвы ДД.ММ.ГГГГ, всего 63 головы. Так, в хозяйстве ФИО2 вакцина против сибирской язвы поставлена 3 головам лошадей. В хозяйстве ФИО7 вакцина против сибирской язвы поставлена 6 головам лошадей.

Учитывая изложенное, а также пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО7, суд приходит к выводу, что истцами представлены доказательства принадлежности им погибших лошадей.

Кроме того, факт принадлежности истцам указанных животных и их гибели от поражения электрическим током при изложенных выше обстоятельствах не оспаривался работниками ответчика.

Принадлежность ПАО «Россети Сибирь» указанной линии электропередачи с соответствующими опорами ответчиком также не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, по данным оперативного журнала ОДГ (оперативно-диспетчерской группы) Тункинского РЭС ПО БЭС ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 час. электромонтер оперативно-выездной бригады Бойков на ПС-35 кВ «Ахалик» сообщил об аварийном отключении ВЛ-10 кВ ф-3 «Никольск». В 00.51 ч. Допущена бригада для внепланового обхода-осмотра. В 01.14 ч. Обнаружено падение опоры №, недопустимый наклон опор №,22.

Согласно сведениям Бурятского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Забайкальская УГМС» в местности <адрес> нет наблюдательного подразделения Бурятского ЦГСМ. В МС Тунка ДД.ММ.ГГГГ в течении суток наблюдалась облачная погода, ветер в ночное время юго-восточный с переходом на штиль скорость 1м/сек, максимальный порыв 5 м/сек, в дневные часы ветер юго-западный, юго-восточный скорость 1-4 м/сек, максимальный порыв 9м/сек, средняя температура воздуха за сутки +17,5, максимальная температура воздуха за сутки +28,9, минимальная температура воздуха за сутки 6,2. С 15 ч.50 мин до 18.00 наблюдались осадки в поле зрения. Осадки в поле зрения – осадки, наблюдавшиеся в окрестностях станции.

Допрошенные в ходе судебного заседания работники Тункинского РЭС ФИО10, ФИО11 ФИО12, начальник Тункинского РЭС ФИО13-Ц. суду показали, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от диспетчера об отсутствии света в половине села Тунка. Оперативная бригада была направлена на обход линии. В ходе обхода было установлено падение опор № и 22 в болотистой местности Шибирь и убило коней. Перед этим 3 дня шли дожди. Факт технологического нарушения фиксируется в журнале, но наличие погибшего скота не фиксируется. Про падеж скота было доложено по оперативным каналам. На месте осуществляли фотографирование опор, в кадр лошади тоже попали, но на них не было видно бирок. Через неделю хозяева лошадей ФИО1, ФИО2 пришли в РЭС. Свидетели не отрицали факт гибели лошадей от поражения электрического тока при падении опор. Из показаний свидетелей также следовало, что погибшие лошади лежали под линиями упавших опор, мешали ремонтным работам. Лошадей оттащили от места гибели. В ту ночь было пасмурно, моросил дождь.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он является жителем <адрес>. У ФИО1 и ФИО2 есть скот: коровы и лошади. В конце июня у него заболела корова, он вызвал ветеринара, ему сказали купить лекарства, он поехал в аптеку на мотоцикле, купил лекарства и поехал в поле, чтобы посмотреть корову. По дороге он увидел коней, подъехал к ним, подойдя ближе увидел, что лошади мертвые, лежали на спине. Одна лошадь лежала на боку, он подошел и увидел тавро, по тавру определил, что лошадь принадлежит ФИО2, сразу позвонил ему. Тавро на других плохо было видно. Причину смерти не знает. Электрические столбы рядом были подперты.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в конце июня он с ФИО2 и Аршоновым поехал смотреть лошадей, перед этим Аршонов позвонил и сказал, что обнаружил лошадей. Лошади были в м. Шибирь, возле линии электро передач в метрах 200. Все лошади были раздутые, на них были ожоги, разрывы. 1 лошадь принадлежала ФИО2 и 4 лошади ФИО1

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает участковым уполномоченным МО МВД России «Тункинский». В его производстве находился материал проверки по факту гибели коней в м. Шибирь. По факту гибели коней в отдел полиции обратился хозяин лошадей истец ФИО1. В ходе проверки было установлено, что лошади погибли от удара электрическим током при падении опор электропередач, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь».

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает ветеринарным фельдшером Тункинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ». В июне к нему обратился ФИО1 по факту гибели 5 голов лошадей. При выезде на место, был произведен наружный осмотр, вскрытие ею не производилось, так как от лошадей исходил сильный запах и они разлагались уже. При визуальном осмотре было видно, что лошади погибли от удара электрического тока. Имелись следы перетаскивания лошадей до кустов. На лошадях были характерные признаки в виде ветвистых узоров, которые свидетельствует о том, что их ударило электрическим током.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующих обстоятельств. Как указывалось выше, в силу требований ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Сельскохозяйственные животные лошади, источником повышенной опасности, по смыслу закона не являются.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 ГК РФ. Владельцем источника повышенной опасности является ответчик.

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ ПАО «Россети Сибири» несет бремя содержания принадлежащего Обществу имущества, несет финансовые расходы по капитальному и текущему ремонту для поддержания имущества в надлежащем состоянии, а также обязано следить, чтобы владение, пользование и распоряжение имуществом не нарушало прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» одним из основных принципов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике является осуществление мер, направленных на обеспечение безопасного функционирования электроэнергетики и предотвращение возникновения аварийных ситуаций.

Падение электрической опоры не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях, поскольку на стадии устройства и эксплуатации электроустановок их владелец должен был предусмотреть такое устройство опоры, чтобы исключались ее падение с учетом места ее расположения (болотистая местность). Сведений о том, что опора была повреждена умышленно третьими лицами либо скотом, не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства по делу и тот факт, что деятельность ПАО «Россети Сибири» по передаче электрической энергии создает повышенную опасность, рассматриваемые опоры линии электропередач № и 22 являются конструктивными элементами ВЛ 10 кВ ф-3 «Никольск», объектом электросетевого хозяйства, находящегося в ведении ПАО «Россети Сибири», суд приходит к выводу о том, что объект электросетевого хозяйства является источником повышенной опасности.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при прохождении ВЛ по просадочным грунтам опоры, как правило, должны устанавливаться на площадках с минимальной площадью водосбора с выполнением комплекса противопросадочных мероприятий. Нарушение растительности и почвенного покрова должно быть минимальным. Кроме того, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил предусмотрено, что при прохождении воздушной линии электропередач с деревянными опорами по лесам, сухим болотам и другим местам, где возможны низовые пожары, должна быть предусмотрена одна из следующих мер: устройство канавы глубиной 0,4 м и шириной 0,6 м на расстоянии 2 м вокруг каждой стойки опоры; уничтожение травы и кустарника и очистка от них площадки радиусом 2 м вокруг каждой опоры; применение железобетонных приставок, при этом расстояние от земли до нижнего торца стойки должно быть не менее 1 м.

Учитывая, что обстоятельства ненадлежащего обслуживания воздушных линий на участке, непринятия необходимых и достаточных мер при эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц, в том числе животных, нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцам по вине ответчика, наличие грубой неосторожности применительно к положениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в действиях истцов не установлено, а оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие непреодолимой силы, не имеется.

Разрешая вопрос о применении ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в возмещении вреда может быть отказано или размер такого возмещения может быть уменьшен вследствие грубой неосторожности самого истца, суд приходит к следующему.

В данном случае из материалов дела следует, что выпас скота в <адрес> не организован. Несмотря на то, что места пастбищ определены, они являются исходя из пояснений главы МО СП «Тунка» непригодными для выпаса скота, так как места болотистые. Пастух в сельском поселении отсутствует. При этом, нельзя утверждать, что выпас лошадей истцов ДД.ММ.ГГГГ проводился в местах для этого запрещенных. Выпас же лошадей без пастуха, без сопровождения, без привязи нельзя отнести к грубой неосторожности истцов, поскольку истцы не предполагали и не могли предвидеть, что произойдет падение опор электропередачи. А сам по себе выпас лошадей с пастухом также не исключало бы того, что лошади не попали бы в зону падения опор, так как территория не была огорожена и не запрещена для нахождения на ней как скота, так и людей.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что не имеется доказательств того, что гибель принадлежащих истцам лошадей произошла вследствие удара электрическим током, опровергнуты в ходе судебного разбирательства протоколом патологоанатомического вскрытия трупов лошадей, проведенного ветеринарным фельдшером Тункинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ», в котором указано, что лошади погибли в результате поражения током.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия вины с их стороны, суд отклоняет, поскольку, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что лошади погибли по иной причине, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гибель лошадей произошла вследствие удара электрическим током при падении электрической опоры. При таких обстоятельствах, требования истцов о возмещении стоимости животных признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба истцам, суд исходит из следующего.

Из информационной справки ООО «Профи-оценка» №(10)/24 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что рыночная стоимость жеребца 7 лет составляет 100 000 рублей, кобылы 6 лет - 85 000 рублей, жеребчика 1,5 лет – 40 000 рублей.

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Бурятстат), средняя цена на лошадей живых, реализованная сельскохозяйственными организациями по <адрес> за июнь 2024 года, составила 110000 рублей за тонну.

Согласно справке о предполагаемом ущербе от падежа 5 голов лошадей, составленной начальником Тункинского филиалам БУ ветеринарии «БРСББЖ», установлен экономический ущерб от падежа экстренного убоя и уничтожения животных составляет 360000 рублей, от недополучения приплода – 14000 рублей. Вместе с тем, в указанной справке имеется средняя живая масса одного животного. Так, средний вес 1 жеребца 7 лет составляет 500 кг, кобылы 6 лет – 450 кг, кобылы 6 лет – 450 кг., жеребца 1,5 лет – 300 кг, жеребца 1,5 лет – 300 кг.

При расчёте ущерба судом взяты за основу средняя стоимость живых лошадей, представленные Бурятстатом, и средний вес, указанный в справке Тункинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ». Так, ущерб, причинённый истцу ФИО1 определен следующим образом: 55 000 руб. за жеребца 7 лет (0,5 тонны * 110 000 руб.); 49500 руб. за кобылу 6 лет (0,45т *110000 руб.); 33000 руб. за жеребца 1,5 лет (0,3т *110 000 руб.), 33000 руб. за жеребца 1,5 лет (0,3 т.*110 000 руб) и составил в общей сумме 170500 рублей.

Ущерб, причинённый истцу ФИО2, составил 49500 рублей за кобылу 6 лет (0,45 т.* 110 000 руб.).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцом к ответчику, уменьшив заявленный размер ущерба, в соответствии с произведенным судом расчетом.

Таким образом, с ПАО «Россети Сибири» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 170500 рублей, в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 49500 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не находит.

Кроме того, с ПАО «Россети Сибири» в пользу истца ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истцы уменьшили сумму взыскиваемого ущерба с 500 000 руб. до 350 000 руб., уплаченная госпошлина в размере 1700 рублей подлежит возврату истцу ФИО1 (8400 руб. уплаченная – 6700 руб., рассчитанная от суммы ущерба 350 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ПАО «Россети Сибири» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибири» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 170 500 рублей, расходы истца на уплаты государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибири» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 49 500 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1700 рублей подлежит возврату ФИО1

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Дандарова

Дело №12-65/2023

РЕШЕНИЕ

07 марта 2023 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Тюменцева В. В. и его защитника Гарабажий О. В. на постановление мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, от 26 октября 2022 года Тюменцев В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, напротив дома по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан Блюберд, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, Тюменцев В.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения и для вынесения обоснованного постановления, а также мировой судья истолковал сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, против него.

Не согласившись с принятым решением, защитник Тюменцева В.В. Гарабажий О.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку отстранение Тюменцева В.В. от управления транспортным средством было незаконным, без наличия у него признаков опьянения, ему не была разъяснена информация о техническом средстве измерения, которым проводилось освидетельствование, акт освидетельствования...

... на состояние опьянения является недопустимым доказательством, ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, с результатом освидетельствования он был не согласен, материалы дела получены с процессуальными нарушениями, поэтому являются недопустимыми доказательствами, а вынесенное на их основании постановление является незаконным.

В судебное заседание Тюменцев В.В., будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных дополнений к жалобе не представил, направил защитника для участия в рассмотрении дела, в связи с чем судья считает его извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Тюменцева В.В. Гарабажий О.В. поддержала требования жалоб по изложенным в них основаниям.

Заслушав защитника Гарабажий О.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, Тюменцев В.В. управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан Блюберд, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.09.2022г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2022г., согласно которому у водителя Тюменцева В.В. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) с помощью технического средства измерения – ALCOTEST 6810 установлено состояние алкогольного опьянения (результат пробы выдыхаемого воздуха 1,04мг/л), с чем Тюменцев В.В. согласился, объяснениями Тюменцева В.В., Виноградовой А.Ю., Виноградова А.А. от 02.09.2022г., рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский Лочинова В.В., а также записью видеорегистратора автопатруля ГИБДД.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, акта, рапорта и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Как следует из имеющихся доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения настоящих жалоб, в частности, из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский Лочинова В.В., по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ниссан Блюберд, г/н №, под управлением Тюменцева В.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, было установлено, что водитель Тюменцев В.В. в момент ДТП управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Тюменцев В.В. находится в состоянии опьянения сотрудником полиции – инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский Лочиновым В.В. в 21 час 56 минут было проведено освидетельствование Тюменцева В.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – DragerAlcotest 6810 по определению наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом результат пробы составил 1,04мг/л, что подтверждается распечаткой теста. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тюменцев В.В. согласился, что подтверждено видеозаписью штатного видеорегистратора, а также его собственноручной записью об этом и подписью в акте освидетельствования.

Действия инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский Лочинова В.В. по освидетельствованию водителя Тюменцева В.В. на состояние алкогольного опьянения полностью соответствовали требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №.

Доводы жалоб о допущенных, по мнению заявителей, нарушениях при проведении инспектором ОГИБДД освидетельствования Тюменцева В.В. на состояние алкогольного опьянения в части использования технического средства измерения нельзя признать состоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2022г. указан вид технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе DragerAlcotest модель 6810, его заводской номер ARDA-0632, срок его поверки 30.11.2021г., что подтверждает правомерность его использования должностным лицом ГИБДД при проведении освидетельствования водителя Тюменцева В.В. на состояние опьянения, при этом освидетельствование проводилось в служебном автомобиле ГИБДД на месте, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного технического средства измерения не имеется и результат проведенного освидетельствования сомнений не вызывает.

Поскольку на месте проведения освидетельствования Тюменцев В.В. согласился с его результатом, о чем собственноручно расписался как в чеке (бумажном носителе с записью результатов исследования), так и в акте освидетельствования, законных оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, что также полностью соответствует требованиям вышеуказанных Правил.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений порядка освидетельствования Тюменцева В.В. на состояние опьянения, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, по данному делу допущено не было, в связи с чем оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не имеется.

Поскольку имеющейся в материалах дела совокупностью допустимых доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ, полностью подтверждена вина Тюменцева В.В. в совершении правонарушения, доводы его жалобы, как и доводы жалобы его защитника, в этой части нельзя признать состоятельными.

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы жалоб о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина Тюменцева В.В. в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения жалоб не установлено.

Административное наказание назначено Тюменцеву В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Тюменцева В.В., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении Тюменцеву В.В. наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ также соблюдены, обоснованно в силу ст.4.3 КоАП РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, поскольку он ранее также привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, при этом обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тюменцева В. В. оставить без изменения, а жалобу Тюменцева В.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Сухотин

№ 2-8567/2018

Копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 12 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Размановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к Тюменцеву ВВ, Тюменцевой ОМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» обратился в суд с иском к Тюменцеву В.В., Тюменцевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что между банком и ответчиками Тюменцевым В.В., Тюменцевой О.М. заключен кредитный договор № № от 25.02.2016 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 300 000 руб..

Погашение кредита согласно Разделу 4 Общих условий кредитного договора, п.4,6 Индивидуальных условий договора «Погашение кредита» должно производиться ежемесячными платежами, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Срок уплаты ежемесячного платежа установлен – 26 числа каждого месяца. Дата уплаты первого ежемесячного платежа установлена 28.03.2016 года. Дата последнего платежа – 11.02.2019 года.

Заемщиками нарушены сроки внесения ежемесячных платежей. Денежные средства на погашение кредита не вносились. В связи с чем, 03.10.2017 года ссудная задолженность Тюменцева В.В., Тюменцевой О.М. перенесена на счета просроченной ссудной задолженности. Заемщикам направле...

...но требование о полном досрочном возврате кредита, от получения которого ответчики отказались. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

Мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска 15.12.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Заемщиков задолженности по кредиту в размере 210 631,03 руб.. Определением мирового судьи от 03.08.2018 года судебный приказ отменен.

Задолженность на 03.10.2018 года составляет: 17 807,71 руб. – сумма основного долга; 8 456,84 руб. – сумма просроченных процентов за период с 04.10.2017 года по 03.10.2018 года; 31 785,88 руб. – сумма неустойки за период с 27.12.2016 года по 03.10.2018 года.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 58 050,43 руб., из них: 17 807,71 руб. – сумма основного долга; 8 456,84 руб. – сумма просроченных процентов; 31 785,88 руб. – сумма неустойки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 941,51 руб.

Представитель истца ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» Разманова Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Ответчики Тюменцев В.В., Тюменцева О.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания и отказа Тюменцева В.В., Тюменцевой О.В. по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» на основании кредитного договора № № от 25.02.2016 года предоставил Тюменцеву В.В., Тюменцевой О.М. кредит «Свобода выбора» в сумме 300 000 рублей на 36 месяцев.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты в следующем размере:

- с 27.02.2016 года по 25.03.2016 года 0,22% в день от остатка основного долга по кредиту;

-с 26.03.2016 года по 11.02.2019 года 24,25% годовых от остатка основного долга по кредиту.

Погашение кредита согласно Разделу 4 Общих условий кредитного договора, п.4,6 Индивидуальных условий договора «Погашение кредита» должно производиться ежемесячными платежами, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Срок уплаты ежемесячного платежа установлен – 26 числа каждого месяца. Дата уплаты первого ежемесячного платежа установлена 28.03.2016 года. Дата последнего платежа – 11.02.2019 года.

В течение срока действия кредитного договора, со стороны заемщиков неоднократно были допущены просрочки уплаты платежей по кредиту, что подтверждается представленной выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска 15.12.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Заемщиков задолженности по кредиту в размере 207 991,07 руб. Определением мирового судьи от 03.08.2018 года судебный приказ отменен. Задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заёмщиков обязательство по возврату суммы займа не исполняется.

Задолженность по состоянию на 03.10.2018 года составляет: 17 807,71 руб. – сумма основного долга; 8 456,84 руб. – сумма просроченных процентов за период с 04.10.2017 года по 03.10.2018 года; 31 785,88 руб. – сумма неустойки за период с 27.12.2016 года по 03.10.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Проценты по договору, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем истец вправе получить проценты, установленные договором за весь период пользования кредитом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Просрочка исполнения обязательств считается наступившей с 19-00 часов по Красноярскому времени, являющегося датой внесения очередного платежа.

За период с 04.10.2017 года по 03.10.2018 года проценты за пользование кредитом составляют 8 456,84 руб., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с 27.12.2016 года по 03.10.2018 года составляет 31 785,88 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, основан на материалах гражданского дела, судом проверен и не вызывает сомнений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 58 050,43 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 941,51 руб., из расчета: (58 050,43 – 20 000)*3%+800.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Тюменцева ВВ, Тюменцевой ОМ в солидарном порядке в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 58 050 рублей 43 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1941 рубль 51 копейку, а всего 59 991 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 94 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Н.В.Шабалина

Дело № 2а-2051/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Канске и Канском районе Красноярского края к Тюменцеву ВВ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафам,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ в г. Канске и Канском районе Красноярского края обратилось к Тюменцеву В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, 03.06.2013г. был зарегистрирован в органах ПФР в качестве индивидуального предпринимателя – плательщика страховых взносов. С 31.08.2015г. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя. В результате осуществления контроля данного страхователя по состоянию на 30.09.2015 года выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2015года по 31.08.2015г.: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии в размере 12407 рублей 20 копеек, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ФФОМС в размере 2433 рубля 72 копейки. За неуплату в установленный срок страховых взносов Тюменцеву В.В. произведено начисление пеней по состоянию на 30.09.2015г. на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 2170 рублей 22 копейки, на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 291 рубль 77 копеек, на обязательное медицинское страхован...

...ие ФФОМС в размере 363 рубля 05 копеек, общая сумма страховых взносов и пеней составляет 17665 рублей 96 копеек. Просит взыскать с Тюменцева В.В. сумму страховых взносов и пени в указанном размере.

При предъявлении административного искового заявления в суд административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании п.3 ст.291 КАС РФ.

Административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Возражений по заявленным требованиям ответчик не представил.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 28 указанного закона плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи:

1.1. Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пунктам 1 и 3 ч.2 ст. 12 Закона №212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%, в ФФОМС -5,1%.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона № 212-ФЗ если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 16 Закона №212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Закона №212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) деятельности включительно.

Согласно ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Тюменцев В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.06.2013г., прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.08.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В результате осуществления контроля данного страхователя по состоянию на 30.09.2015 года выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2015года по 31.08.2015г.: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии в размере 12407 рублей 20 копеек, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ФФОМС в размере 2433 рубля 72 копейки.

Согласно статье 25 Закона №212-ФЗ, пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и определяется в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За неуплату в установленный срок страховых взносов Тюменцеву В.В. произведено начисление пеней по состоянию на 30.09.2015г. на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 2170 рублей 22 копейки, на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 291 рубль 77 копеек, на обязательное медицинское страхование ФФОМС в размере 363 рубля 05 копеек, общая сумма страховых взносов и пеней составляет 17665 рублей 96 копеек.

02.10.2015г. Тюменцеву В.В. направлено по почте требование об уплате страховых взносов и пени, в связи с несвоевременной уплатой указанных страховых взносов. Указанным требованием ему установлен срок для добровольной оплаты до 20.10.2015г. Факт направления административному истцу указанного требования подтверждается реестром № за октябрь 2015года.

Расчет пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, представленный административным истцом, суд считает обоснованным, возражений со стороны административного ответчика по размеру пени не представлено, как и доказательств своевременной оплаты взносов и пени, поэтому указанная задолженность подлежит взысканию с административного ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Канске и Канском районе Красноярского края к Тюменцеву ВВ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафам удовлетворить.

Взыскать с Тюменцева ВВ в пользу УПФР в г. Канске и Канском районе Красноярского края страховые взносы на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии в сумме 12407,20 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2433,72 руб.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии в сумме 2170,22 руб.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование накопительной части трудовой пенсии в сумме 291,77 руб.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 363,05 руб.

на единый счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю №40101810600000010001, БИК 040407001, ИНН 2466001885, КПП 246501001 в Отделение Красноярск г. Красноярск, ОКТМО 04720000 на коды бюджетной классификации в следующем порядке:

39210202140061000160 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии) - 12407,20 руб.

39210202101081011160 (страховые взносы в ФФОМС) - 2433,72 руб.

39210202140062000160 (пени, начисленные на задолженность по страховым взносам I финансирование страховой части трудовой пенсии) — 2170,22 руб.

39210202150062000160 (пени, начисленные на задолженность по страховым взносам финансирование накопительной части трудовой пенсии) — 291,77 руб.

39210202101082011160 (пени, начисленные на задолженность по страховым взносам обязательное медицинское страхование в ФФОМС) — 363,05 руб.

Взыскать с Тюменцева ВВ за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 706 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.В.Чернышова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2016 года.