Зеленцов Алексей Борисович

Дело № 5-124/2021

УИД: 69RS0002-01-2020-001680-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области 16 февраля 2021 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Вятская М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Зеленцова А.Б., (данные изъяты) ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Зеленцов А.Б. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Зеленцов А.Б. в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Постановления Губернатора Тверской области от 17.03.2020г. № 16-пг «О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области» (в ред. от 29.04.2020г. № 55пг, от 11.05.2020г. №69-пг, от 07.10.2020г. № 147-пг), находился на объекте розничной торговли – в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (,,,), без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В суде Зеленцов А.Б. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился, указав, что о введении режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ему известно, в помещении магазина находился без средств индивидуальн...

...ой защиты органов дыхания.

Изучив материалы дела, полагаю, что вина Зеленцова А.Б. полностью доказана исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Зеленцов А.Б. находился в месте пребывания людей без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора);

- протоколом осмотра помещения магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (,,,), от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлен гражданин Зеленцов А.Б., находящийся в торговом зале магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски);

- фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей факт нахождения Зеленцова А.Б. в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Таким образом, указанные доказательства в совокупности объективно и неопровержимо подтверждают вину Зеленцова А.Б. в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Действия Зеленцова А.Б. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года № 16-пг «О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области», с внесенными 29 апреля 2020 года, 11 мая 2020 года, 07 октября 2020 года изменениями, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы или иные средства, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека) при нахождении в общественном транспорте, в том числе осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковом такси, железнодорожном транспорте, на железнодорожных вокзалах, станциях, автовокзалах, автостанциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и в тоннелях, в административно-деловых центрах, торговых центрах (комплексах), в объектах розничной торговли, в организациях культуры, в медицинских организациях, зданиях (помещениях), в которых осуществляют свою деятельность мировые судьи Тверской области».

Как следует из материалов дела, Зеленцов А.Б. нарушил указанные требования и ДД.ММ.ГГГГ находился в объекте розничной торговли без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не находит.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признаёт раскаяние Зеленцова А.Б. в совершении правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу о необходимости назначения Зеленцову А.Б. наказания в виде административного штрафа, поскольку с учетом характера деяния и личности правонарушителя, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

п о с т а н о в и л:

Зеленцова А.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет: Управление Федерального казначейства по Тверской области (МО МВД России «Бежецкий»), ИНН 6906004750, КПП 690601001, счет 401 0181 060 000 00 10005, Банк получателя: Отделение Тверь гор. Тверь по Тверской области, БИК банка: 042809001, код ОКТМО 28604101, КБК 18811601201010021140, УИН 18880069200000014929.

Разъяснить Зеленцову А.Б. последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ст.20.25 ч.1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате штрафа с момента оплаты должна быть представлена в Нерехтский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Костромской областной суд.

Судья: М.В. Вятская

Копию постановления получил _____________________________________________

Судья Смолина А.А.

Докладчик Титова Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шайфлера И.А.,

судей Титовой Т.В., Голубинской Е.А.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного Зеленцова А.Б.,

защитника – адвоката Беспаловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зеленцова А.Б. и адвоката Халиной Е.М. в защиту осужденного Зеленцова А.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2018 года, которым

Зеленцов А. Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 1.,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 мая 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 3 октябр...

...я 2017 года по 2 мая 2018 года.

Мера пресечения в отношении Зеленцова А.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, осужденного Зеленцова А.Б. и адвоката Беспалову Н.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Богера Д.Ф., полагавшего приговор суда изменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Зеленцов А.Б. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамма, в значительном размере.

Преступление совершено им 3 октября 2017 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Зеленцов А.Б. вину в совершении преступления не признал, показал, что приобрел наркотическое средство для личного употребления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Зеленцов А.Б. просит приговор изменить как незаконный и несправедливый, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы осужденный указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств не привел мотивов, по которым принял во внимание одни из них и отверг другие, основал приговор на предположениях и недопустимых доказательствах, неправильно применил уголовный закон.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля защиты <данные изъяты> А.С., врача скорой медицинской помощи и сотрудников <данные изъяты>, которые могли показать о его состоянии на момент допросов в стадии следствия и опровергнуть показания следователя <данные изъяты> А.С., к которым суду следовало отнестись критически.

Полагает, суд необоснованно отверг его показания, данные в судебном заседании, и положил в основу приговора не подтвержденные им признательные показания, данные в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Просит учесть, что в смывах с ладоней рук и полости рта, на срезах его ногтевых пластин следов наркотического средства и земли не обнаружено, при обыске в его квартире весы и упаковочные средства также не обнаружены, что, по мнению осужденного, опровергает показания свидетеля <данные изъяты> Е.В. и доводы следствия и выводы суда о предварительной фасовке им наркотических средств и раскладке их в тайник и подтверждает правдивость его показаний, данных в судебном заседании.

Обращает внимание, что показания свидетеля <данные изъяты> Е.В. оглашены в судебном заседания без его согласия, показания указанного свидетеля, данные в ходе допроса и очной ставки, существенно противоречат друг другу, просит признать показания указанного свидетеля недопустимым доказательством.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, полагает суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, почетных грамот с прежнего места работы, состояние его здоровья, наличие заболеваний (врожденный порок сердца, закупорка вен, гепатит С, ВИЧ-инфекция).

В апелляционной жалобе адвокат Халина Е.М. в защиту осужденного Зеленцова А.Б. просит приговор изменить как незаконный и несправедливый, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, смягчить назначенное наказание.

По доводам жалобы адвоката суд необоснованно отверг правдивые и последовательные показания Зеленцова А.Б., данные в ходе судебного следствия, о том, что сбытом наркотических средств тот не занимался.

Обращает внимание, что признательные показания, данные в стадии предварительного следствия, и явку с повинной Зеленцов А.Б. не поддержал, указал, что давал их в состоянии наркотического опьянения.

Полагает, что показания всех допрошенных свидетелей не доказывают, что Зеленцов А.Б. имел умысел на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра и обследования подъезда дома.

Просит учесть, что в смывах с ладоней рук и полости рта, на срезах ногтевых пластин у Зеленцова А.Б. следов наркотического средства не обнаружено, что, по мнению адвоката, исключает предварительную фасовку тем наркотических средств и опровергает показания свидетеля <данные изъяты> Е.В.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного Зеленцову А.Б. наказания, полагает, суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, почетных грамот с прежнего места работы, состояние здоровья осужденного, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К выводу о совершении Зеленцовым А.Б. инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Доводы жалоб об отсутствии у Зеленцова А.Б. умысла на сбыт наркотических средств, о том, что изъятое из тайника в подъезде дома и обнаруженное при личном досмотре осужденного наркотическое средство предназначалось для личного потребления, судом проверялись и обоснованно сочтены опровергнутыми исследованными доказательствами.

Виновность осужденного Зеленцова А.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждается признательными показаниями Зеленцова А.Б., данными в стадии предварительного следствия в статусе подозреваемого и первоначально в статусе обвиняемого, показаниями свидетелей <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> Ю.А., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> В.Д., результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обыска, осмотров места происшествия и предметов, справками и заключениями экспертов.

Так, из показаний свидетелей – оперуполномоченных <данные изъяты> в речном порту города Новосибирска <данные изъяты> Д.В. и <данные изъяты> А.С. следует, что в октябре 2017 года в <данные изъяты> речном порту города Новосибирска поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени «А.», впоследствии установленный как Зеленцов А.Б., занимается сбытом героина, оборудуя тайники. С целью проверки информации принято решение о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». 3 октября 2017 года ими совместно с <данные изъяты> А.С. осуществлено наблюдение по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что около 11 часов 30 минут Зеленцов А.Б. совместно с <данные изъяты> Е.В. уехали на автомобиле в неизвестном направлении, примерно в 13 часов 30 минут вернулись обратно, зашли в подъезд <адрес> часов 25 минут Зеленцов А.Б. вышел из подъезда и проследовал в сторону <адрес>. В ходе наблюдения установлено, что Зеленцов А.Б. вошел в пятый подъезд <адрес>, где находился не более пяти минут. Принято решение о задержании Зеленцова А.Б. при выходе из подъезда. После чего Зеленцов А.Б. задержан, в присутствии двух приглашенных посторонних лиц проведен личный досмотр задержанного, в ходе которого у Зеленцова А.Б. изъяты два свертка с порошкообразным веществом белого цвета, по поводу которых Зеленцов А.Б. пояснил, что в них находится наркотическое средство героин, которое тот приобрел посредством сети Интернет для личного употребления и для сбыта. Затем проведено обследование пятого подъезда <адрес>, в ходе которого в присутствии двух приглашенных посторонних лиц на окне, расположенном на лестничной площадке между четвертым и третьим этажами в горшке с цветком в земле обнаружены два свертка аналогичные сверткам, изъятым в ходе личного досмотра Зеленцова А.Б. В дальнейшем от Зеленцова А.Б. получена явка с повинной, в которой тот сообщил, что разместил в горшке с цветком два свертка с героином с целью последующего сбыта.

Законность производства личного досмотра Зеленцова А.Б. подтвердили участвовавшие в его производстве в качестве представителей общественности свидетели <данные изъяты> Ю.А. и <данные изъяты> В.Д., которые подтвердили факт обнаружения и изъятия у Зеленцова А.Б. двух свертков с наркотическим средством – героин и достоверность сведений, изложенных в протоколе личного досмотра, в том числе пояснений Зеленцова А.Б. о приобретении тем изъятого наркотического средства через Интернет для личного употребления и для продажи.

Показания свидетелей <данные изъяты> Д.В. и <данные изъяты> А.С. подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> Е.В., данными в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 112-117) из которых следует, что с июля 2017 года она проживала по адресу: <адрес> совместно с <данные изъяты> А.С. и Зеленцовым А.Б., с которыми познакомилась через общих знакомых, употребляющих наркотические средства, которые приобретали их через Зеленцова А.Б., она также приобретала через Зеленцова А.Б. героин для личного употребления, перечисляла деньги за наркотики Зеленцову А.Б. на киви-кошелек. 3 октября 2017 года по просьбе Зеленцова А.Б. она совместно с последним на такси ездила по адресу: <адрес> за «закладкой» с наркотиками, данные о местонахождении которой содержались в телефоне Зеленцова А.Б. По приезду по указанному адресу Зеленцов А.Б. отыскал в земле полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, которое должно было являться героином. Пакет с героином Зеленцов А.Б. положил к себе в карман, и они на том же автомобиле поехали обратно домой. По приезду употребили часть приобретенного героина, после чего Зеленцову А.Б. на телефон стали поступать звонки от покупателей наркотических средств. Зеленцов А.Б. приготовил несколько свертков с героином, которые взял с собой и ушел из квартиры с целью оборудования «тайников-закладок», чтобы в дальнейшем сообщить звонившим тому покупателям места, где следует забирать наркотические средства. Ранее она ездила совместно с Зеленцовым А.Б. за «закладками» с героином, которые располагались в разных местах города. Зеленцов А.Б. приобретал наркотики посредством сети Интернет через программу «<данные изъяты>», оплачивал наркотики, перечисляя деньги на электронные кошельки.

В ходе очной ставки с обвиняемым Зеленцовым А.Б. свидетель <данные изъяты> Е.В. подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 17-21).

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности письменными материалами, а именно:

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого между третьим и четвертым этажами в подъезде 5 <адрес> с правой стороны у окна в горшке с цветком обнаружено и изъято два полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 15-16, 17, 18, 19);

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого при личном досмотре Зеленцова А.Б. изъято два свертка с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 28-29, 30, 31-32, 33-34);

- заключением эксперта № от 17 октября 2017 года, согласно которому вещество общей массой <данные изъяты> грамма, изъятое в ходе личного досмотра Зеленцова А.Б., содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> вещество общей массой <данные изъяты> грамма, изъятое в ходе обследования помещения по адресу: <адрес>, пятый подъезд, между 3 и 4 этажами, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 52-55);

- заключением эксперта № от 14 ноября 2017 года, согласно которому вещества, изъятые в ходе личного досмотра у Зеленцова А.Б. и в ходе обследования помещения по адресу: <адрес>, пятый подъезд, между 3 и 4 этажами, могли ранее составлять единую массу (т. 1 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов - мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска в жилище Зеленцова А.Б., в ходе осмотра которых установлено наличие в них информации о местонахождении тайников-«закладок» и об оплате наркотических средств покупателями (т. 1 л.д. 85-86, 87-90);

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и протоколом их осмотра и прослушивания, которыми установлено наличие телефонных переговоров Зеленцова А.Б. с покупателями о сбыте наркотических средств (т. 1 л.д. 95, 96, 97-98, 99-101, 102-108)

и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> Ю.А. и <данные изъяты> В.Д., которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Зеленцовым А.Б. инкриминируемого ему деяния и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не установлено наличие у свидетелей каких-либо оснований для оговора осужденного.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов участников уголовного судопроизводства, проведении осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством по делу показаний свидетеля <данные изъяты> Е.В.

Вопреки доводам осужденного показания свидетеля <данные изъяты> Е.В. оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Как видно из материалов уголовного дела, судом приняты исчерпывающие меры к вызову указанного свидетеля.

Замечания осужденного Зеленцова А.Б. на протокол судебного заседания, в том числе в части указания его мнения по вопросу оглашения показаний свидетеля <данные изъяты> Е.В., рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление (т. 2 л.д. 230).

Допрос свидетеля <данные изъяты> Е.В. в стадии предварительного следствия проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания указанного свидетеля согласуются с совокупностью иных изложенных выше и в приговоре доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность выводов суда о виновности Зеленцова А.Б. в инкриминируемом преступлении и на квалификацию его действий, показания свидетеля <данные изъяты> Е.В., данные в ходе допроса и очной ставки, не содержат.

По смыслу закона, показания сотрудников полиции оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, поэтому ссылка в приговоре на показания свидетелей <данные изъяты> Д.В. и <данные изъяты> А.С. не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий, в том числе относительно обстоятельств проводимых оперативно-розыскных мероприятий, которые могли повлиять на правильность выводов суда, показания <данные изъяты> Д.В. и <данные изъяты> А.С. не содержат. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных свидетелей суд первой инстанции верно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно сослался в приговоре на показания Зеленцова А.Б., данные в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т. 1 л.д. 147-150, 151-154, 167-169) в которых Зеленцов А.Б. последовательно указывал о том, что приобрел изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство – героин через сеть Интернет с целью последующего сбыта посредством «закладок», два свертка с героином спрятал с указанной целью в тайнике-«закладке» в цветочном горшке, находящемся на окне между третьим и четвертым этажами в пятом подъезде <адрес>.

Данные показания Зеленцова А.Б. являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 189-190 УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, не содержат существенных противоречий, соответствуют показаниям свидетелей обвинения и правильно положены в основу обвинительного приговора. Перед началом, в ходе и по окончании допросов Зеленцова А.Б. каких-либо заявлений от участвующих лиц, в том числе относительно состояния осужденного, не поступало.

Вопреки доводам жалоб то обстоятельство, что согласно акту медицинского освидетельствования от 3 октября 2017 года у Зеленцова А.Б. установлено состояние опьянения (медицинское заключение вынесено 15 октября 2017 года), не влечет недопустимость в качестве доказательств по делу изложенных выше и в приговоре показаний Зеленцова А.Б., которые согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных судом в основу приговора, а так же не опровергает правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и не свидетельствует об отсутствии у Зеленцова А.Б. умысла на сбыт наркотических средств.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 136-138, 139-140) Зеленцов А.Б. в свободном рассказе добровольно, без оказания какого-либо давления указал место оборудования им тайника-«закладки» с наркотическим средством героин по адресу: <адрес>, пятый подъезд, между третьим и четвертым этажами.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля следователь <данные изъяты> А.С. подтвердила законность проведенных следственных действий с участием Зеленцова А.Б., при этом вопреки доводам оснований подвергать критической оценке показания указанного свидетеля у суда не имелось, и судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку, по смыслу закона, следователь может быть допрошен в суде по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства.

Как видно из материалов уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия, в том числе наблюдение, обследование помещения, прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи проводилось на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2017 года. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, а потому результаты оперативно-розыскной деятельности правомерно в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ положены в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении.

Заключения химических экспертиз верно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При ознакомлении с заключениями экспертиз от участников процесса каких-либо ходатайств и замечаний не поступало, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявлено. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены экспертами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Вопреки доводам жалоб на основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил показания осужденного Зеленцова А.Б. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, о незаконном хранении наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра и при обследовании в подъезде дома, в целях личного потребления как способ защиты и отверг как недостоверные.

Доводы осужденного о непринадлежности ему изъятых в ходе обыска в жилище сотовых телефонов несостоятельны, опровергаются положенными в основу приговора показаниями Зеленцова А.Б., свидетеля <данные изъяты> Е.В. и результатами осмотра и прослушивания фонограмм.

Ссылка в жалобах на недопустимость в качестве доказательства по делу явки с повинной Зеленцова А.Б. основанием к отмене приговора не является, поскольку явка с повинной не положена судом в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы, приведенные Зеленцовым А.Б. в свою защиту, в том числе изложенные в апелляционных жалобах. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и адвоката, показания Зеленцова А.Б. получили надлежащую оценку.

Доводы жалоб о необнаружении в смывах с ладоней рук и полости рта, на срезах ногтевых пластин осужденного следов наркотического средства и земли, а так же весов и упаковочных средств при обыске в квартире осужденного не свидетельствуют о невиновности Зеленцова А.Б. и о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность Зеленцова А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена всей совокупностью изложенных выше и в приговоре доказательств, верно признанной судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

С учетом приведенных доказательств судом сделан правильный вывод о наличии у Зеленцова А.Б. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствуют: действия Зеленцова А.Б. по приобретению наркотического средства по собственному усмотрению, самостоятельно определившего место и способ его приобретения; действия Зеленцова А.Б., связанные с размещением наркотического средства в удобной для передачи расфасовке; нахождение по месту жительства Зеленцова А.Б. средств связи, используемых при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств; использование им схемы приобретения и сбыта наркотических средств с соблюдением мер конспирации, предполагающих общение с использованием нескольких абонентских номеров и мобильных устройств, употреблением завуалированных фраз и условных обозначений веса и стоимости наркотических средств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, поскольку, как указано выше, все показания допрошенных лиц, письменные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, а выводы суда в указанной части подтверждены исследованными доказательствами.

Несогласие осужденного и защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Зеленцова А.Б. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет. Утверждения об отсутствии доказательств виновности Зеленцова А.Б. в совершении инкриминируемого преступления судебная коллегия находит противоречащими материалам дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям п.п. 1-3 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Зеленцова А.Б., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Разрешая заявленные ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетеля <данные изъяты> А.С., врача скорой медицинской помощи и сотрудников ИВС ЛО МВД России, суд надлежаще мотивировал принятые решения, в связи с чем доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние Зеленцова А.Б. проверено с достаточной полнотой, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Зеленцова А.Б. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы об обратном и неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий осужденного судебная коллегия находит необоснованными. Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака надлежаще мотивировано судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильными.

Размер наркотического средства определен судом верно, исходя из положений постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам жалоб оснований к изменению правовой оценки совершенного Зеленцовым А.Б. деяния, переквалификации его действий судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд правильно указал в фабуле преступления, что Зеленцовым А.Б. совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, верно изложил выводы о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, между тем, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 1), что Зеленцовым А.Б. совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

С учетом изложенного такое ошибочное указание суда является явной технической опиской, которая может быть устранена судебной коллегией путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 1) указанием на то, что Зеленцовым А.Б. совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Зеленцову А.Б. наказания судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Зеленцова А.Б. обстоятельства суд признал способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания Зеленцову А.Б. на учет отягчающих обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания осужденному Зеленцову А.Б. в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, наличие почетных грамот с прежнего места работы, состояние здоровья осужденного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Санкция ч. 3 ст. 2281 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, поэтому максимальный срок наказания, который мог быть назначен осужденному по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ не должен превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Суд первой инстанции назначил Зеленцову А.Б. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, то есть максимально возможное наказание, что свидетельствует о том, что иные смягчающие обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, остались без внимания.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному размер назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Принимая во внимание, что Зеленцовым А.Б. в течение испытательного срока совершено особо тяжкое преступление, суд пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2016 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Между тем, с учетом вносимых изменений Зеленцову А.Б. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ следует назначить более мягкое наказание.

Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не находит. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного Зеленцова А.Б., адвоката Халиной Е.М. в защиту осужденного Зеленцова А.Б. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2018 года в отношении Зеленцова А. Б. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 1), что Зеленцовым А.Б. совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчить наказание, назначенное Зеленцову А.Б. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2016 года, окончательно назначить Зеленцову А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении Зеленцова А.Б. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Зеленцова А.Б. и адвоката Халиной Е.М. в защиту осужденного Зеленцова А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Дело №1-59/2018

Поступило 19.01.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях Мининой Н.А., Некало А.В., Селиной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Кващука Ю.С., Доценко Р.Ф.,

подсудимого *

его защитника - адвоката Халиной Е.М. на основании удостоверения ** от ****, ордера ** от 30.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

* года рождения, уроженца г.* *, гражданина РФ, с общим средним образованием, не работающего, холостого, *, зарегистрированного по адресу: *, проживавшего по адресу: *, судимого:

- * *,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории *** при изложенных ниже обстоятельствах.

В *, не позднее ****, у * возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределённому кругу лиц. Во исполнение задуманного * договорился с неустановленным лицом о приобретении у последнего наркотического средства - диацетилморфин (героин), в значительном размере, общей массой вещества не менее 0,835 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещён Постановлением Правительства Российской Федерации от **** ** «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих...

... контролю в Российской Федерации» (список 1).

Реализуя указанный преступный умысел, **** около * * действуя последовательно и целенаправленно, в нарушение Федерального закона от **** № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оплатил неустановленному лицу денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего посредством организованного неустановленным лицом тайника - «закладки» у столба ограждения, находящегося у дома * по ул.* * района г.Новосибирска, приобрел для последующего незаконного сбыта наркотическое средство – диацетилморфин (героин), в значительном размере, массой не менее 0,835 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от **** ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от **** **), является значительным размером.

Приобретённое наркотическое средство * переместил от места приобретения в квартиру * дома * по ул. * * района г.Новосибирска, по месту своего проживания, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, с целью удобства незаконного сбыта разделил приобретённое им наркотическое средство не менее чем на четыре части, каждую из которых упаковал отдельно, в свёртки из бумаги.

Далее, в тот же день, ****, в дневное время, точное время следствием не установлено, *., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, прибыл в * дома * по ул. *, где на лестничной площадке, расположенной между третьим и четвертым этажами, в горшке с цветком, находящимся на окне, оборудовал тайник – «закладку», в который поместил два свёртка с наркотическим средством-диацетилморфин (героин), общей массой не менее 0,420 гр., а оставшуюся часть наркотического средства - диацетилморфин (героин), общей массой не менее 0,415 гр., упакованное в двух свёртках, продолжил хранить при себе, для дальнейшего размещения в тайнике-«закладке», с целью последующего незаконного сбыта.

Однако преступление не было доведено *. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ****, около *, в ходе проведения сотрудниками ГКОН ЛО МВД России в речном порту Новосибирска оперативно – розыскных мероприятий в сфере незаконного оборота наркотиков, у дома № * по ул.* *. был задержан, а вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин) было изъято из незаконного оборота.

В тот же день **** при производстве личного досмотра * во дворе дома № * по ул.* из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, было обнаружено и изъято наркотическое средство - диацетилморфин (героин), общей массой не менее 0,415 гр, упакованное в полимерные свертки.

**** при производстве сотрудниками ГКОН ЛО МВД России в речном порту Новосибирска оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из тайника, расположенного между 3 и 4 этажами с правой стороны у окна в горшке с цветком обнаружено и изъято 2 полимерных свёртка с наркотическим средством - диацетилморфин (героин), общей массой не менее 0,420 гр.

В судебном заседании подсудимый * выражая отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что наркотическое средство приобрел для собственного употребления и сбывать его никому не собирался, а также показал, что употребляет наркотики в течение продолжительного периода времени.

По обстоятельствам дела пояснил, что **** он по просьбе * решил приобрести героин, для чего через программу, установленную в его телефоне, договорился с неустановленным лицом, оплатил 8 000 рублей, после чего получил адрес нахождения закладки с героином по адресу ул. * За закладкой он поехал с *., которая проживала вместе с ним и его сожительницей *. По приезду на местонахождение закладки, закладка не была найдена, и они поехали обратно домой на ул.*, *. Находясь дома ему стало плохо, он нуждался в употреблении наркотических средств, а поскольку приобрести наркотик не получилось, то на такой случай у него было спрятано наркотическое средство в доме по адресу д.* ул. * в пятом подъезде в горшке с цветком. Там было спрятано 4 свёртка, приобретенных им ранее. Он решил взять из тайника наркотик для личного употребления, для чего прошел в подъезд. При выходе из подъезда его задержали сотрудники полиции, при личном досмотре обнаружили и изъяли у него 2 свёртка, которые он забрал из горшка.

Героин, который он хранил в горшке, приобретал для личного потребления, сбытом наркотиков он никогда не занимался. Иногда он помогал в приобретении наркотиков своим знакомым, помощь заключалась в даче информации о нахождении наркотических средств, лиц, которым он помогал, он назвать затрудняется. Когда его задержали сотрудники полиции и спросили, есть ли у него наркотические средств, он им сказал, что имеются наркотики в цветочном горшке, которые он им показал.

В ходе предварительного следствия он давал явку с повинной, однако писал её, находясь в состоянии «ломки» при моральном воздействии со стороны оперуполномоченного сотрудника полиции, написал явку под его диктовку. В судебном заседании * с повинной не подтвердил.

Из оглашенных и исследованных в суде в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого *. от ****, обвиняемого * от ****, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что **** он был задержан сотрудниками полиции и у него при личном досмотре были изъяты 2 пакета с наркотическим средством, которое он приобрел с целью последующего сбыта посредством «закладок» через сеть интернет. Он написал явку с повинной, рассказал следователю о «закладке» в цветочном горшке в д. * по ул. *. Об этом он рассказал следователю добровольно, желая облегчить свою вину, то есть он действительно сделал закладку из 2 пакетиков героина в цветочном горшке, находящемся на окне, в * подъезде, между 3 и 4 этажом, д. * по ул. *. Данные закладки, как и изъятые у него наркотические средства были им приготовлены с целью последующего сбыта путем «закладок» через сеть интернет (том 1 л.д. 147-154, 167-169).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ****, ****, * вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что виновным в сбыте наркотиков себя не признает, указанного преступления не совершал, ранее данные показания не подтверждает, так как находился в состоянии ломки. **** он решил приобрести наркотики- героин, для этого через программу, установленную в его телефоне, договорился с неустановленным лицом и оплатил 8 000 рублей, после чего получил адрес нахождения закладки с героином по адресу ул. *, * За закладкой он поехал с * По приезду на местонахождение закладки, закладка не была найдена, и они поехали обратно домой на ул. *, *. Дома ему стало плохо, он нуждался в употреблении наркотических средств, на такой случай у него было спрятано наркотическое средство в доме по адресу д.* ул. * в пятом подъезде в горшке с цветком. Там было спрятано 4 свёртка, купленные ранее. Он зашёл в подъезд, прошёл к тайнику, который был указан им в ходе проведения проверки показаний на месте, взял оттуда 2 свёртка и 2 свёртка оставил в горшке, после чего пошёл домой. При выходе из подъезда его задержали сотрудники полиции, при личном досмотре обнаружили и изъяли у него 2 свёртка, которые он забрал из горшка. Героин, который он хранил в горшке, приобретал для личного потребления, сбытом наркотиков он никогда не занимался. Иногда помогал в приобретении наркотиков своим знакомым, помощь заключалась в даче информации о нахождении наркотических средств (том 1 л.д.196-199, том 2 л.д. 22-24).

После оглашения показаний подсудимый *. в полном объеме подтвердил показания, данные им при дополнительных допросах в качестве обвиняемого (****, ****), пояснив, что настаивает на них.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, допросив подсудимого *., свидетелей * огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей * суд находит вину * в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля * следует, что в ЛО МВД России в речном порту Новосибирска поступила оперативная информация о том, что некое лицо по имени *» занимается сбытом и хранением наркотических средств, оборудуя тайники. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за данным лицом. **** он осуществлял наблюдение за участком местности по адресу: ул.*, д.*. Около * к дому подъехал автомобиль, из подъезда вышел *, сел в автомобиль, в котором находилась девушка, и они уехали. Около * автомобиль вернулся, фигурант и девушка зашли в подъезд. Через час * вышел из подъезда и проследовал в сторону дома № * по ул.*, где зашел в пятый подъезд. В связи с наличием оперативной информации о причастности * к сбыту было принято решение о его задержании. По выходу из указанного подъезда * был задержан и в присутствии понятых в ходе личного досмотра у него были изъяты два свертка с наркотическим средством. Задержанный пояснил, что приобрел наркотики для себя и для продажи. Впоследствии мы обследовали подъезд, из которого вышел * Между 3 и 4 этажом на лестничной площадке в цветочном горшке были обнаружены два свертка, аналогичные изъятым у *

Согласно оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля * в стадии предварительного расследования следует, что он работает в должности оперуполномоченного ГКОН ЛО МВД России в речном порту Новосибирска. В * в ГКОН ЛО МВД России в речном порту *** поступила информация о том, что неустановленный мужчина по имени «*», впоследствии установленный, как *, проживающий по адресу: г.Новосибирск, ул.*, д.* кв.*, незаконно приобретает наркотическое средство – героин и осуществляет его сбыт, оборудуя тайники в ***. С целью проверки данной информации руководством было принято решение о проведении негласного оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», заключающегося в скрытом визуальном контроле и фиксации действий наблюдаемого.

**** с целью проведения вышеуказанного ОРМ, он на автомобиле «*» совместно с * и * прибыли к дому * по ул.*. В ходе наблюдения, было установлено, что около * к указанному дому подъехал автомобиль «*», в котором, помимо водителя, находилась девушка, установленная в дальнейшем как *. После чего из второго подъезда вышел * сел в данный автомобиль и уехал в неизвестном направлении, наблюдение за автомобилем не велось. Примерно около * * совместно с * на том же автомобиле вернулись обратно, во двор дома * по ул. *, после чего они вдвоём забежали во второй подъезд. Около * *. вышел из подъезда и проследовал в сторону дома * по ул.*, они проследовали за ним. В ходе наблюдения было установлено, что * вошёл в пятый подъезд дома * по ул. *, где находился не более 5 минут. Предполагая, что * при себе имеет наркотические средства, было принято решение о его задержании при выходе из подъезда, после чего он был задержан. Непосредственно после задержания, были приглашены двое мужчин, для участия в качестве очевидцев при личном досмотре * В ходе личного досмотра, проводившегося непосредственно на месте задержания, у * из внутреннего кармана куртки, были изъяты два свёртка, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. По поводу изъятых свёртков с веществом * пояснил, что в них находится наркотическое средство – героин, которое он приобрёл посредством сети интернет, для личного употребления, а также для сбыта. В дальнейшем, предполагая, что * успел оборудовать в пятом подъезде дома * по ул.*, куда он заходил непосредственно перед его задержанием, тайник – закладку с наркотическим средством, было принято решение об обследовании подъезда, с целью обнаружения предполагаемого тайника и изъятия наркотического средства. С этой целью он совместно с * проследовали в вышеуказанный подъезд, в котором, пригласив двух лиц для участия в качестве очевидцев, обследовали помещение подъезда. В результате обследования, на окне, расположенном на лестничной площадке между четвертым и третьим этажами, в горшке с цветком в земле, были обнаружены два свёртка, аналогичные свёрткам, изъятым в ходе личного досмотра *. В свёртках находилось порошкообразное вещество белого цвета. В дальнейшем с * была получена явка с повинной, в которой он сообщил, что разместил в горшке с цветком два свёртка с героином с целью последующего сбыта (том 1 л.д.128-131).

Свидетель * оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля * следует, что в первых числах * была получена информация о том, что лицо по имени «*» занимается сбытом наркотиков. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за данным лицом. **** он осуществлял наблюдение за участком местности по адресу: ул.*, д.** К дому подъехал автомобиль, из подъезда вышел * с девушкой, и они уехали. Потом автомобиль вернулся, * и девушка зашли в *. Через час *. вышел из подъезда и проследовал в сторону дворов по ул.*. В связи с наличием оперативной информации о причастности * к сбыту было принято решение о его задержании. По выходу из указанного подъезда * был задержан и в присутствии понятых в ходе личного досмотра у него были изъяты два свертка с наркотическим средством. Задержанный пояснил, что приобрел наркотики для себя и для сбыта.

Согласно оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля *. в стадии предварительного расследования следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГКОН ЛО МВД России в речном порту Новосибирска. В * в ГКОН ЛО МВД России в речном порту *** поступила информация о том, что неустановленный мужчина по имени «*» незаконно приобретает наркотическое средство – героин, а также осуществляет его сбыт. **** он совместно со старшим оперуполномоченными ГКОН * * приступили к проведению оперативно – розыскного мероприятия. Предварительно, ему и другим участникам данного оперативно–розыскного мероприятия была разъяснена сущность мероприятия, его цель, а также недопустимость осуществления провокации преступления.

**** он на автомобиле «*» около * совместно с * * прибыли к дому * по ул. *. В ходе наблюдения было установлено, что наблюдаемый сел в приехавший к дому автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Около * * с девушкой на том же автомобиле вернулись обратно, после чего они вдвоём забежали во второй подъезд. По прошествии примерно часа времени * вышел из своего подъезда и проследовал в сторону дома * по ул.*, они проследовали за ним. В ходе наблюдения было установлено, что * вошёл в пятый подъезд дома * по ул. *, где находился не более *. Предполагая, что * при себе имеет наркотические средства, было принято решение о его задержании при выходе из подъезда, после чего он был задержан. Непосредственно после задержания, были приглашены двое мужчин для участия в качестве очевидцев при личном досмотре * В ходе личного досмотра, который проводился непосредственно на месте задержания, у * из внутреннего кармана куртки, надетой на нем были изъяты два свёртка, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. По поводу изъятых свёртков с веществом *. пояснил, что в них находится наркотическое средство – героин, которое он приобрёл посредством сети интернет, для личного употребления, а также для сбыта. В ходе личного досмотра он осуществлял видеозапись на свой телефон, предоставить её по технической причине не удалось, в связи с поломкой телефона. В дальнейшем предполагая, что * успел оборудовать в пятом подъезде дома * по ул.*, куда он заходил непосредственно перед его задержанием, тайник – закладку с наркотическим средством было принято решение об обследовании помещения подъезда. С этой целью, он совместно с * проследовали в вышеуказанный подъезд, в котором поднялись до пятого этажа, пригласили двух лиц для участия в качестве очевидцев при обследовании помещения подъезда, в ходе обследования производилась видеозапись. В результате обследования на окне, расположенном на лестничной площадке между четвертым и третьим этажами, в горшке с цветком в земле были обнаружены два свёртка, аналогичные свёрткам, изъятым в ходе личного досмотра * В свёртках находилось порошкообразное вещество белого цвета. Впоследствии им следствию были предоставлены результаты прослушивания телефонных переговоров, в которых * общается с лицами, приобретавшими у него наркотические средства (том 1 л.д.132-135).

Свидетель * оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля * полученных на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что по адресу: ул.*, д.* кв.* она проживает с *, с * * и её сожителем *, с которыми познакомилась через общих знакомых (наркоманов), которые приобретали через * наркотические средства. Так как она тоже является лицом наркозависимым, то приобретала через * наркотики – героин. Познакомилась с * примерно в конце *, со временем их отношения стали более доверительными и начала приобретать у * наркотические средства лично, из рук в руки.

Утром ****, примерно в *, ей на ее телефон позвонил *. В ходе разговора он ей сказал, чтобы домой она ехала на такси и не отпускала машину, так как нужно будет съездить забрать «закладку» с наркотиками. Примерно около * она приехала на такси к дому * по ул.*, позвонила *, сообщив о своем приезде. Примерно через пару минут вышел * и они поехали на ул.*, к дому *. По приезду на вышеуказанный адрес они вдвоём вышли из машины, чтобы отыскать закладку, она должна была находиться в следующем месте: «если стоять лицом к дому, справа передний угол дома, рядом с ним металлическое ограждение, первый столбик ограждения от угла, закопано со стороны двора», данные были у * в сообщении на его телефоне. В вышеуказанном месте * из земли выкопал полиэтиленовый пакетик с застёжкой, внутри которого находился ещё один пакет, обмотанный скотчем, сквозь стенки пакета было видно, что внутри находится порошкообразное с комками вещество серо-белого цвета, данное вещество должно было являться героином. Пакет с героином * положил себе в карман, они сели в машину, на которой приехали, и поехали обратно домой, на * д.* По приезду они употребили часть приобретённого * героина. После чего * на его телефон начали поступать звонки от покупателей наркотиков. * сделал несколько свёртков с героином. Сделанные им свёртки с героином он взял с собой и ушёл из квартиры, делать «закладки», чтобы в дальнейшем сообщить звонившим ему покупателям, места, где им забирать наркотики. С * ранее она уже ездила за «закладками» с героином, располагались они в разных местах города. Приобретал наркотики он посредством сети интернет, через программу «VIP POLE» (Вип-поле), оплачивал наркотики, перечисляя деньги на электронные кошельки. Она для приобретения героина также перечисляла деньги * на QIWI кошелёк. Она сбытом наркотических средств с * не занималась, приобретала у него наркотики только для личного употребления. Расфасовкой наркотиков она также не занималась, * делал это лично, при ней и * (том 1 л.д.112-117).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля * следует, что **** пришло поручение от начальника СО ЛО МВД на ст.* о производстве следственных действий. Ей было поручено предъявить обвинение * допросить его в качестве обвиняемого, для чего был приглашен адвокат. Предъявление обвинения и допрос производился в специальном кабинете в присутствии адвоката. Перед допросом мною была предоставлена возможность адвокату вместе с * обсудить позицию перед дачей показаний. * вину признал, предварительно посоветовавшись с защитником, адвокат зачитал постановление о привлечении в качестве обвиняемого, свои показания в качестве обвиняемого * подтвердил, с его слов было записано верно, замечаний никаких не высказал – ни он, ни адвокат.

Согласно оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля * в стадии предварительного расследования следует, что она работает в должности следователя СО ЛО МВД России на ст. *. **** начальником СО ЛО МВД России на ст. * *. ей передано поручение врио начальника СГ ЛО МВД России в речном порту *** * о производстве следственных действий. Ей было предписано предъявить * обвинение и допросить его в качестве обвиняемого. Указанный человек на тот момент содержался в порядке ст. 91 УПК РФ в ИВС ЛО МВД России на ст. *

Она прибыла в ИВС вместе с адвокатом, приглашённым для защиты *, ей вывели * * чувствовал себя хорошо, каких - либо жалоб на здоровье с его стороны не поступало. После объявления ему сути постановления о привлечении его в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и допросе его в качестве обвиняемого, * вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся. Каких – либо претензий, жалоб на состояние здоровья он не высказывал, показания по существу обвинения давал последовательные каких – либо бредовых идей не высказывал, вопросы воспринимал правильно, давал чёткие ответы. Никаких жалоб по поводу задержания и допроса его в качестве подозреваемого от *. не поступало. Ею также никакого психологического или физического воздействия на *. не оказывалось. Кроме того, перед допросом она дала * и адвокату наедине обсудить позицию перед дачей показаний. Все показания были * и его защитником прочитаны лично, подписаны каких – либо ходатайств и заявлений от них не поступило (том 1 л.д.170-172).

Свидетель * оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *. следует, что **** он, находясь у дома * по ул.*, был приглашен в качестве понятого при личном досмотре задержанного * В ходе досмотра из кармана куртки, надетой на задержанном, были изъяты два свёртка, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. По поводу обнаруженного и изъятого у него вещества * пояснил, что он употребляет его сам.

Согласно оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля * в стадии предварительного расследования следует, что * он находился в районе дома * по ул.*. К нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие при проведении личного досмотра мужчины, задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе личного досмотра * у него в одежде, в кармане куртки, были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом белого цвета. По поводу изъятых свертков с веществом, *. пояснял, что в них находится наркотическое средство – героин, которое он приобрел через интернет, для личного употребления и для продажи (том 1 л.д. 125-127, том 2 л.д. 25-26).

Свидетель * оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля * полученных на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ****, в дневное время у дома * по ул.* к нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие при проведении личного досмотра мужчины, задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. При личном досмотре * вел себя адекватно, на вопросы сотрудников отвечал однозначными ответами – «да» и «нет».

В ходе личного досмотра * у него в куртке были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом белого цвета. По поводу изъятых свертков с веществом, *. пояснял, что в них находится наркотическое средство, которое он приобрел через интернет, для себя и для продажи (том 2 л.д. 27-28).

Помимо этого, факт совершения *. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств объективно подтверждается следующими письменными материалами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, зарегистрированными **** в КУСП **, 271, 272 ЛО МВД России в речном порту ***, в которых изложены обстоятельства совершения * преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (том 1 л.д. 14, 26, 43);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ****, на основании которого в СГ ЛО МВД России в речном порту Новосибирска предоставлены материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении *., в действиях которого обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (том 1 л.д. 15-16);

- распоряжением ** о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от **** (том 1 л.д.17);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ****, в ходе которого между 3 и 4 этажами с правой стороны у окна в горшке с цветком обнаружено и изъято 2 полимерных свёртка с порошкообразным веществом белого цвета (том 1 л.д.18-19);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ****, на основании которого в СГ ЛО МВД России в речном порту Новосибирска предоставлены материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении * (том 1 л.д.28-29);

- рапортом о необходимости проведения ОРМ «наблюдение» от **** (том 1 л.д.30);

- актом о проведении ОРМ «наблюдение» от **** (т.1 л.д.31-32);

-протоколом личного досмотра от ****, согласно которому, у * из внутреннего кармана куртки, были изъяты два свёртка, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. По поводу изъятых свёртков с веществом * пояснил, что в них находится наркотическое средство – героин, которое он приобрёл посредством сети интернет, для личного употребления, а также для сбыта (том 1 л.д.33-34);

- протоколом очной ставки между свидетелем *. и обвиняемым * от ****, в ходе которой *. подтвердила свои показания в качестве свидетеля и изобличила * в совершении им преступления (том 2 л.д. 17-21);

- справкой ЭКЦ УТ МВД России по СФО от **** **, из которой следует, что вещество общей массой 0,415 гр., изъятое в ходе личного досмотра у гр. Зеленцова А.Б., содержит в своём составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин); по 0, 010 гр. из объектов ** и ** израсходовано в процессе исследования (том 1 л.д. 36);

- справкой ЭКЦ УТ МВД России по СФО от **** **, из которой следует, что вещество общей массой 0,420 гр., изъятое в ходе обследования помещения по адресу: ***, пятый подъезд, между 3 и 4 этажом, содержит в своём составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин); по 0, 010 гр. из объектов ** и ** израсходовано в процессе исследования (том 1 л.д.21);

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО от **** **, согласно выводам которого: вещество общей массой 0,395 гр, изъятое в ходе личного досмотра у Зеленцова А.Б., содержит в своём составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин); вещество общей массой 0,400 гр., изъятое в ходе обследования помещения по адресу: ***, пятый подъезд, между 3 и 4 этажом, содержит в своём составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин); всего 0, 040гр. вещества израсходовано в процессе проведения экспертизы (том 1 л.д.51-55);

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО от **** **, согласно выводам которого, вещества, изъятые в ходе личного досмотра у * и изъятые в ходе обследования помещения по адресу: г. Новосибирск, ул.*, *, *, между 3 и 4 этажом, могли ранее составлять единую массу; по 0,110гр. вещества из каждого объекта израсходовано в процессе проведения экспертизы (том 1 л.д.61-65);

-протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д.67-70);

- протоколом обыска жилища по адресу: *.*, д.* кв. * от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Теле2», «Нокия» «Алкатель», принадлежащие * (том 1 л.д.79-81, 83);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены мобильные телефоны «Теле2», «Нокия» «Алкатель», принадлежащие * изъятые в ходе производства **** обыска в жилище * по адресу: г.*.*, д.* кв. *, в которых содержится информация об оплате денежных средств за наркотические средства и информация о месте нахождения тайников – «закладок» (том 1 л.д.85-90);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ****, на основании которого предоставлены материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении * – CD-R диска **с ин84 - (ПТП), на котором содержатся файлы телефонных переговоров * с покупателями наркотических средств (том 1 л.д.94-101);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен и прослушан компакт-диск CD-R диска **с ин84 - (ПТП), на котором в папках находятся аудиофайлы, содержащие телефонных переговоров *. с покупателями наркотических средств (том 1 л.д.102-108);

- протоколом проверки показаний на месте от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе проведения которой *., указал место, где он сделал тайник – «закладку» с наркотическим средством – диацетилморфин (героин) - Новосибирск, ул. *, *, пятый подъезд, между 3 и 4 этажом (том 1 л.д.136-140).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления исходя из следующего.

Как на стадии предварительного следствия, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании *. отрицал наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств и утверждал, что весь героин, приобретённый им, он собирался употребить сам.

Доводы подсудимого, проверенные в ходе судебного разбирательства путём исследования и оценки показаний вышеперечисленных свидетелей, письменных материалов дела и результатов осмотра вещественного доказательства, полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания * виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Так, несмотря на позицию подсудимого о непризнании своей вины в содеянном, об обстоятельствах, связанных с поступлением в отношении него в ГКОН ЛО МВД России в речном порту *** оперативной информации по факту незаконного сбыта наркотического средства – героина посредством тайников-закладок, сбыте наркотического средства наркозависимым лицам, последовательно поясняли свидетели * сообщившие также о задержании * **** в рамках проведения наблюдения возле дома № * по ул. *, личном досмотре последнего, в ходе которого из одежды подсудимого были изъяты свертки с наркотическим средством, а также об обследовании подъезда с целью обнаружения предполагаемого тайника и изъятия наркотического средства, в результате которого, на окне, расположенном на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, в горшке с цветком в земле, были обнаружены два свёртка, аналогичные свёрткам, изъятым в ходе личного досмотра *

Свидетель * подтвердил факт своего участия в проведении личного досмотра * после его задержания сотрудниками полиции и обнаружения у него свёртков с порошкообразным веществом, что не оспаривалось самим подсудимым.

О том, что поступившая в правоохранительные органы оперативная информация по факту сбыта подсудимым наркотических средств являлась обоснованной и нашла своё объективное подтверждение в рамках проведённых оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют данные на предварительном следствии и непосредственно исследованные в судебном заседании показания свидетеля * которая познакомилась с * в конце * года через общих знакомых (наркоманов), сообщивших ей о возможности приобретения у последнего героина, для начала созваниваясь с ним по вопросу приобретения наркотических средств, а потом, в силу возникших доверительных отношений, приобретая у него наркотик лично, из рук в руки.

Суд доверяет показаниям вышеназванных свидетелей и кладёт их в основу настоящего приговора, поскольку они взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, а также согласуются с письменными материалами дела, в частности: с протоколом личного досмотра * обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которых были изъяты свёртки с порошкообразным веществом; с протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой * указал место, где он сделал тайник – «закладку» с наркотическим средством – диацетилморфин (героин) - *. *, *, пятый подъезд, между 3 и 4 этажом; с протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами - изъятых мобильных телефонов, с использованием которых подсудимым поддерживалась связь с покупателями наркотического средства; с протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на CD-R диске **с ин84 - (ПТП), согласно аудиофайлам которого, между подсудимым и неустановленными лицами 02 октября – **** в завуалированной форме ведётся речь о количестве, стоимости наркотика, месте его нахождения.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей *., которые указали об обстоятельствах, ставших им известными в связи с осуществлением ими служебной деятельности при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении *., равно как и не усматривает обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого по мотиву неприязненного отношения к нему со стороны свидетелей *

Кроме того, данные свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо данных о том, что они лично или процессуально заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно * а также иных обстоятельств, влияющих на достоверность их показаний, в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не установлено. Также не выявлено судом обстоятельств, исключающих участие * *. в качестве понятых.

Что касается отдельных расхождений в показаниях свидетелей * на стадиях досудебного и судебного производства, то они обусловлены достаточно продолжительным (свыше трех месяцев) периодом времени, прошедшим с момента описанных событий до дня допроса указанного свидетеля в суде, который не мог не отразиться на воспроизведении ими подробностей случившегося, с учётом индивидуальных особенностей их восприятия и запоминания каждым человеком, в связи с чем на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном и иных фактических обстоятельствах дела не влияют.

Наряду с вышеперечисленными показаниями свидетелей судом признаются допустимыми доказательствами по делу результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении * в том числе аудиозаписи телефонных переговоров, содержание которых изложено в распоряжении о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, а также зафиксировано на цифровом носителе - компакт-диске, которые рассекречены и предоставлены следственным органам в соответствии с законом, исследованы в судебном заседании и подтверждают общение подсудимого с покупателями наркотического средства относительно его незаконного приобретения и сбыта.

Все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в рамках уголовно-процессуального закона и Федерального закона от **** №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оформлялись документально и в необходимых случаях проводились с участием понятых - посторонних граждан, которые собственноручными подписями удостоверили их ход и результаты, а также соблюдение должностными лицами законности и конституционных прав участников при производстве конкретных действий (мероприятий).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники ГКОН ЛО МВД России в речном порту г.Новосибирска осуществляли свои ежедневные служебные обязанности по предупреждению и пресечению преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые исключали какое бы то ни было влияние на действия * противоправный умысел которого сформировался самостоятельно.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной * оформленный 03.10.2017 (том 1 л.д. 44) в присутствии адвоката, однако права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, подсудимому не разъяснялись, о чем свидетельствует содержание текста конкретного процессуального документа.

Суд, принимая во внимание, что в данном конкретном случае возможность реализации подсудимым гарантированных ему процессуальных прав при обращении его с заявлением о совершенном преступлении правоохранительными органами реализована не была, а также учитывая позицию подсудимого, который явку с повинной не подтвердил, полагает необходимым исключить протокол явки с повинной от **** из числа допустимых доказательств по уголовному делу.

Вид, размер и наименование вещества, изъятого в ходе проведения личного досмотра у подсудимого, а также обнаруженного в ходе обследования подъезда, определены по результатам судебной химической экспертизы от **** **, согласно которым данное вещество содержит в своем составе наркотическон средство диацетилморфин (героин), оборот которого запрещён Постановлением Правительства РФ от **** ** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I).

Помимо этого, в материалах дела имеется заключение эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО от **** **, из содержания которого усматривается что, вещества, изъятые в ходе личного досмотра у *. и изъятые в ходе обследования помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. *, *, *, между третьим и четвертым этажом могли ранее составлять единую массу.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, так как они даны квалифицированными специалистами, имеющими продолжительный стаж и опыт работы в области экспертной деятельности, являются научно обоснованными, мотивированными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Оценивая заключение эксперта от **** ** в той части, что в смывах с ладоней рук и полости рта, на срезах ногтевых пластин, изъятых у * следы наркотических средств не обнаружены (том 1 л.д. 52-55), суд учитывает, что не обнаружение на указанных смывах и срезах наркотических средств, а также не обнаружение в квартире наркотических средств (том 1 л.д. 79-81), не свидетельствуют о непричастности *. к незаконному сбыту, так как судом учитывается место и обстоятельства его задержания.

О направленности умысла подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств объективно свидетельствует содержание аудиозаписей телефонных переговоров между * и неустановленными покупателями, чьи абонентские номера сохранены в памяти мобильных телефонов подсудимого, из которых очевидно следует общение *-**** подсудимого с лицами, допускающими немедицинское употребление наркотиков и интересовавшимися возможностью его приобретения у * *. на конкретную сумму.

При этом установлено, что подсудимый использовал схему приобретения и сбыта наркотического средства с соблюдением определённых мер конспирации, предполагающих общение с использованием нескольких абонентских номеров и мобильных устройств, употребление завуалированных фраз и условных обозначений веса и стоимости приобретаемого наркотика.

Показания же *. в той части, где он, поясняя о приобретении героина исключительно с целью личного употребления, одновременно утверждал, что договаривался *-**** о совместном приобретении и употреблении наркотика с другими наркозависимыми лицами (*.), обсуждал с последними места его нахождения («закладки»), придавая иное толкование содержанию исследованных телефонных переговоров, суд находит непоследовательными и противоречивыми, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем к таким показаниям относится критически и расценивает их как способ защиты, обусловленный желанием подсудимого смягчить свою уголовную ответственность за содеянное.

Анализируя показания *. в судебном заседании о том, что он не имел намерений сбывать наркотическое средство, а иногда оказывал своим знакомым содействие в приобретении наркотиков при этом помощь заключалась в даче информации о нахождении наркотических средств, суд учитывает, что такие доводы подсудимого * нашли свое опровержение показаниями свидетеля * указавшей на предварительном следствии, что наркотики она приобретала для личного потребления у * уточнив, что с * года она проживала с * * и её сожителем *, с которыми познакомилась через общих знакомых (наркоманов), которые приобретали через * наркотические средства.

Суд критически относится к показаниям подсудимого *., который будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что виновным в сбыте наркотиков себя не признает, указанного преступления не совершал, ранее данные показания не подтверждает, так как давал их, находясь в состоянии «ломки». При этом суд учитывает, допрос * в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 147-154), обвиняемого (том 1 л.д. 167-169) производился с участием адвоката, правильность и добровольность изложения им своих показаний в протоколе следственного действия удостоверены его собственноручной подписью; замечаний и дополнений к протоколу допроса от него не поступало. Анализируя протоколы допросов *., судом установлено, что ему, как перед допросом подозреваемого, так и обвиняемого, разъяснялись его процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Признательные показания в ходе предварительного следствия * давал в присутствии защитника, который удостоверил правильность их изложения в протоколе следственного действия своей подписью.

Таким образом, в той части, в которой *. утверждал в ходе производства по делу, что он приобрел и хранил наркотическое средство без намерения сбыть его каким-либо иным лицам, сам употреблял приобретенное им наркотическое средство, его показания являются недостоверными, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения; протоколом личного досмотра *., в ходе которого у него было обнаружено наркотическое средство, размещенное в двух свертках, т.е. в расфасовке, удобной для сбыта; протоколом обследования участка местности, а именно – подъезда, в ходе которого в месте, скрытом от визуального наблюдения, был обнаружен тайник, в котором, в свою очередь, были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, аналогичным по своему химическому составу изъятым в ходе личного досмотра * веществам; химическими исследованиями изъятых веществ, содержащих в своем составе диацетилморфин (героин), общей массой не менее 0,835 гр.

Такие обстоятельства свидетельствуют о наличии у * умысла на сбыт наркотического средства в значительном размере другим лицам. Суд также принимает во внимание и объем наркотического средства, приобретенного * многократно превышающий разовую дозу употребления.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля защиты * по мнению суда, бесспорно не опровергли совокупность представленных стороной обвинения доказательств о систематическом приобретении и сбыте * наркотических средств. Указанные показания * которая не была осведомлена о противоправной деятельности подсудимого в сфере незаконного оборота наркотических средств, признаются судом достоверными в части характеристики, образа жизни, трудовой деятельности, материального и семейного положения *

Согласно заключения судебно–психиатрического эксперта от **** **, у * обнаруживается психическое расстройство в форме зависимости, вызванное употреблением опиоидов, что подтверждается длительным систематическим употреблением препаратов опийного ряда. Степень имеющихся в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения * мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В период времени, относящийся к правонарушению, у * не обнаруживалось какого–либо временного болезненного расстройства психической деятельности.

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется, а потому, с учётом указанного заключения, адекватного поведения подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Факт употребления *. наркотических средств и его нуждаемость в суточной дозе в размере до 4 грамм, которая указана исключительно с его слов, равно как и нахождение его на момент задержания в состоянии наркотического опьянения, выводы суда о направленности умысла подсудимого на сбыт наркотического средства не опровергают.

При таких данных и установленных фактических обстоятельствах дела суд признаёт доказанным, что * действуя последовательно и целенаправленно, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотических средств в значительном размере; именно с этой целью договорился с неустановленным лицом под ником «*» о приобретении наркотика в заранее оговорённом месте и забрал героин, массой не менее 0,835 гр., из тайника, организованного у столба ограждения, находящегося у дома * по ул.* * района г. Новосибирска; однако не смог реализовать свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было у него изъято, поэтому охраняемый законом объект - здоровье населения в результате совершённых преступных действий не пострадал.

По смыслу закона подсудимый выполнил часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, но в связи с изъятием в рамках оперативно-розыскных мероприятий приобретённого в значительном размере героина из незаконного оборота последний не был передан приобретателю, что свидетельствует о наличии в действиях *. неоконченного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При этом ссылка подсудимого на то, что фактически совершаемые им действия по передаче героина наркозависимым лицам за денежное вознаграждение являлись помощью (посредничеством) в приобретении наркотических средств, основана на неправильном толковании уголовного закона и потому не может быть признана состоятельной.

То обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий не было установлено конкретное лицо, которому * намеревался сбыть незаконно приобретённое им наркотическое средство, правового значения не имеет, на доказанность его вины в содеянном и юридическую оценку противоправных действий не влияет.

Действия подсудимого * суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом указанное преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Разрешая вопрос о мере наказания * суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, связано с незаконным оборотом наркотических средств и предусматривает единственный основной вид наказания - лишение свободы; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; данные о личности виновного, который имеет непогашенную и неснятую судимость (том 1 л.д.213-214), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 1 л.д.228), на учёте у психиатра не состоит (том 1 л.д.223), на учете у нарколога не состоит (том 1 л.д.221), по заключению эксперта * (том 1 л.д.205-206); * (том 1 л.д.233), в период осуществления трудовой деятельности поощрялся руководством за надлежащее исполнение должностных обязанностей (том 1 л.д. 234-237), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание *., суд относит частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи первоначальных признательных показаний, именованных явкой с повинной, *, наличие *.

Отягчающие вину обстоятельства, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ, в действиях * отсутствуют.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением опиоидов, которое установлено на основании результатов медицинского освидетельствования, проведённого **** непосредственно после его задержания сотрудниками ГКОН ЛО МВД России в * (том 1 л.д. 225-226), в данном конкретном случае никоим образом не способствовало противоправному поведению *. и, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может расцениваться обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность за содеянное.

Принимая во внимание категорию тяжести и повышенную общественную опасность преступления, которое посягает на здоровье населения и общественную нравственность, конкретные данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства содеянного им, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления и перевоспитания * только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, по убеждению суда, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, поэтому не считает возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, с применением правил ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения *. условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность и корыстную мотивацию его преступных действий, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ч.3 ст.66 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за оконченное преступление.

Одновременно суд полагает нецелесообразным определять * дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, исходя из всех известных данных о его личности, материального и семейного положения, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что совершенное *. преступление отнесено к категории особо тяжких, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Заельцовского районного суда *** от **** подлежит отмене, наказание * должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы * следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При определении периода, подлежащего зачёту в срок отбытия назначенного подсудимому наказания, суд учитывает, что его фактическое задержание состоялось ****, а не ****, как указано в протоколе задержания подозреваемого (том 1 л.д.141-143); при этом **** в 14 часов 50 минут был произведён его личный досмотр (том 1 л.д.33-34); какие-либо сведения о том, что с момента фактического задержания и до составления протокола о задержании в отношении *. в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ он не содержался в условиях изоляции, в материалах дела отсутствуют; в связи с чем, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.92 и ч.3 ст.128 УПК РФ, в срок отбывания наказания подсудимого необходимо зачесть время содержания его под стражей со дня его фактического задержания, то есть с ****.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения адвокату Литвинову И.В. в размере 1 320 рублей, адвокату Лисун Е.А. в размере 660 рублей, адвокату Кучерову А.М. в размере 2 310 рублей, адвокату Халиной Е.М. в размере 1 320 рублей, суд полагает целесообразным возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их уплаты полностью, принимая во внимание его финансовое и имущественное положение, отсутствие у него в настоящее время гарантированного источника дохода и возможности получения им заработка в условиях исправительного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать * виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить * условное осуждение по приговору * районного суда *** от *

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору * районного суда *** от * и назначить *. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания *. исчислять с ****.

Зачесть в срок наказания время содержания * под стражей в период с **** по ****.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении *. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое вещество, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), остаточными массами 0,075 гр., 0,085 гр., два фрагмента полимерной пленки, два фрагмента цветной бумаги, две этикетки, два фрагмента полимерной пленки, два фрагмента цветной бумаги, две этикетки - хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу **;

- результаты ОРМ «ПТП» на оптическом носителе CD-R диске **с ин84 - (ПТП) - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Tele2», IMEI **, **; мобильный телефон «Alcatel onetouch», мобильный телефон «Nokia», IMEI **, ** – возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения адвокату Литвинову И.В. в размере 1 320 рублей, адвокату Лисун Е.А. в размере 660 рублей, адвокату Кучерову А.М. в размере 2 310 рублей, адвокату Халиной Е.М. в размере 1 320 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в его апелляционной жалобе на приговор или в возражениях на жалобу, представление, поданных либо принесённых другими участниками процесса.

Председательствующий А.А.Смолина

«18» мая 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филиновой Л.П.,

при секретаре Градусовой И.А.,

с участием представителя истца Шаховой Т.Г., ответчика Зеленцова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленцова Д.Б. к Администрации муниципального образования Флорищенского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области, Администрации муниципального образования город Кольчугино Владимирской области, Зеленцову А.Б., Фроловой А.Б., Зеленцову В.Б., Зеленцову И.Б., Зеленцову Б.Б., Зеленцову А.Б., Зеленцовой А.Б., Зеленцову Г.Б., Зеленцову М.Б., Зеленцовой Н.Б., Горбачевой Л.Б. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зеленцов Д.Б. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, указав, что ФИО60. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО61. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец и все ответчики по делу являются детьми ФИО62. и после ее смерти наследниками по закону. Однако наследственные права никто не оформлял после смерти матери, так как никакого недвижимого имущества у ФИО98 не было. ФИО63. была единственной дочерью в семье, после смерти своей матери является единственным наследником. За год до смерти бабушка ФИО64. приехала к истцу со своими вещами и проживала без регистрации по день своей смерти. Истец похоронил бабушку на свои денежные средства, стал пользоваться вещами, принадлежащими ФИО65. Затем через 3 месяца после смерти бабушки он разобрал вещи последней в комнате общежития по адресу <адрес>, взял себе микроволновую печь, электрическую плиту, мебель отдал соседям. Таким образом, истец п...

...ринял наследство после смерти бабушки, однако в установленный законом срок не оформил свои наследственные права. Кроме того, в свидетельстве о рождении матери <данные изъяты> в строке мать значится ФИО66, а в свидетельстве о смерти и во всех правоустанавливающих документах на недвижимое имущество указано имя ФИО21. Во внесудебном порядке исправить ошибку в свидетельстве о рождении в написании имени матери не представляется возможным.

Истец просит установить факт родства, <данные изъяты>

Представители ответчиков в лице Администрации г. Кольчугино и Администрации Флорищенского сельского поселения в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленных требований не возражали.

Ответчик Зеленцов А.Б. заявленные исковые требования признал, указав, что бабушка до дня своей смерти проживала у истца, который на свои денежные средства хоронил бабушку, пользовался имуществом и жилым помещением бабушки. На наследственное имущество бабушки он не претендует. Подтверждает, что в свидетельстве о рождении матери допущена ошибка в написании имени бабушки.

Ответчики Фролова А.Б., Зеленцов В.Б., Зеленцов И.Б., Зеленцов Б.Б., Зеленцов А.Б., Зеленцова А.Б., Зеленцов Г.Б., Зеленцов М.Б., Зеленцова Н.Б., Горбачева Л.Б. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указывают, что заявленные требования признают, на наследственное имущество ФИО67. не претендуют.

Согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 1153 ч.2, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил в течение шести месяцев со дня открытия наследства действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из копии свидетельства о рождении на имя ФИО68 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее родителями записаны ФИО69 и ФИО70. Из свидетельства о заключении брака от 8 января 1972 года следует, что ФИО71 вступила в брак с ФИО72 и последней присвоена фамилия ФИО73 Согласно свидетельству о смерти № ФИО74. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГг., выданного филиалом по г.Вичуге и Вичугскому району комитета Ивановской области ЗАГС следует, что ФИО75 умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Из представленных свидетельств о рождении следует, что истец Зеленцов Д.Б. и ответчики Зеленцов А.Б., Фролова А.Б., Зеленцов В.Б., Зеленцов И.Б., Зеленцов Б.Б., Зеленцов А.Б., Зеленцова А.Б., Зеленцов Г.Б., Зеленцов М.Б., Зеленцова Н.Б., Горбачева Л.Б. являются детьми ФИО76 и ФИО77 и соответственно наследниками первой очереди в силу положений ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из копии свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГг., выданного отделом по г.Вичуге и Вичугскому району комитета Ивановской области ЗАГС следует, что ФИО78 умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно извещения нотариуса Кольчугинского нотариального округа Владимирской области Тимофеевой С.Н. от 18 апреля 2017 года, нотариуса Вичугского нотариального округа Ивановской области Петрова М.В. от 24 апреля 2017 года, нотариуса Вичугского нотариального округа Ивановской области Тихомировой Т.Ю. от 25 апреля 2017 года, нотариуса Вичугского нотариального округа Ивановской области Карлявина О.А. от 25 апреля 2017 года не имеется дел о выдаче свидетельства о праве на наследство умерших ФИО79. и ФИО80

Суд считает установленным факт того, что ФИО81. является дочерью ФИО82. Данный факт в ином порядке не представляется возможным устранить в связи со смертью указанных лиц.

В соответствии со ст. 218, ст.1153 ч.2, ст. 1154 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил в течение шести месяцев со дня открытия наследства действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наличие недвижимого имущества в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес>, жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, зарегистрированного на имя ФИО83 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 февраля 2007 года, договором дарения земельного участка от 17 марта 1994 года, свидетельством о праве собственности на землю от 30 марта 1994 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В судебном заседании из представленных справок по месту жительства и

пояснений истца и ответчика Зеленцова А.Б. установлено, что ФИО84 по день своей смерти была зарегистрирована в <адрес>, однако фактически проживала по месту жительства истца в <адрес> <адрес>

Расходы истца на погребение ФИО85 документально подтверждены товарным чеком на общую сумму 3990 рублей от 8 января 2013 года, наряд-заказом на погребение на сумму 4780 рублей от 9 января 2013 г.

Свидетель ФИО28показал, что в 2011 году. Зеленцов Д.Б. забрал бабушку ФИО86. проживать по своему месту жительства в <адрес>, в связи с этим он помогал истцу грузить вещи из комнаты ФИО87. по <адрес>: бытовую технику, диван, стулья, холодильник, телевизор, посуду. Ему известно со слов Зеленцова А.Б. (ответчика по делу), что Зеленцов Н.Б. осуществлял похороны бабушки за свой счет. После смерти ФИО88 Зеленцов Д.Б. приезжал в <адрес> и проживал в комнате бабушки по <адрес>, пользовался оставшимися вещами бабушки.

Совокупностью представленных доказательств, принимая во внимание, что суду не сообщено иного, а ответчики признали исковые требования, суд считает доказанным, что Зеленцов Д.Б., будучи наследником по закону по праву представления на имущество ФИО89., в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако фактически принял наследство. После смерти бабушки ФИО90 осуществлял ее похороны, распорядился и пользовался ее имуществом, проживал в жилом помещении, принадлежащем последней.

Сведений о наследниках по завещанию суду не сообщено. Установлено, что кроме Зеленцова Д.Б. наследником по закону по праву представления являются ответчики Зеленцов А.Б., Фролова А.Б., Зеленцов В.Б., Зеленцов И.Б., Зеленцов Б.Б., Зеленцов А.Б., Зеленцова А.Б., Зеленцов Г.Б., Зеленцов М.Б., Зеленцова Н.Б., Горбачева Л.Б., которые к нотариусу не обращались, в суде отказались от принятия наследства после смерти бабушки и признали заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах, требования Зеленцова Д.Б. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО91 и о признании права собственности на комнату, квартиру и земельный участок, зарегистрированные на имя ФИО92 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Установить юридический факт родственных отношений, что ФИО96 являлась матерью ФИО95 и бабушкой Зеленцову Д.Б.

Установить юридический факт принятия Зеленцовым Д.Б. наследства после умершей ФИО97

Признать за Зеленцовым Д.Б. право собственности в порядке наследования на

-земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №;

-квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №;

-жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.П.Филинова