Зеленцов Артем Андреевич

Дело № 2а-10322/2024

УИД 03RS0003-01-2024-010862-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 31 октября 2024 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Валиевой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП оп Республике Башкортостан Фасахутдиновой А.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 104226/22/02003-ИП, возбужденное 04 мая 2022 года на основании судебного приказа № 2-379/2021 от 11 марта 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы о взыскании с должника Зеленцова А.А. задолженности в размере 20450 рублей в пользу взыскателя ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ». По состоянию на момент обращения с данным административным иском, задолженность перед истцом не погашена. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало. К...

...роме того постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав административного истца.

На основании чего просит:

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП оп Республике Башкортостан Фасахутдиновой А.И. в рамках исполнительного производства от 02.10.2023 г. № 104226/22/02003-ИП в отношении должника Зеленцова А.А. незаконным;

– обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП оп Республике Башкортостан Фасахутдиновой А.И. принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника,

– обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП оп Республике Башкортостан принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника;

– признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. в рамках исполнительного производства № 104226/22/02003-ИП от 04.05.2022, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 104226/22/02003-ИП;

– признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Определением от 03 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП оп Республике Башкортостан Сальникова В.Д., в производстве которого находится исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Фасахутдиновой А.А. возбуждено исполнительное производство № 104226/22/02003-ИП, на основании судебного приказа № 2-379/2021 от 11 марта 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы о взыскании с должника Зеленцова А.А. задолженности в размере 20450 рублей в пользу взыскателя ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ».

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах на которые работодателем производится зачисление заработной платы, представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

В целях исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления его имущественного положения (запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в банки; запросы в ГУВМ МВД России; запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЕГРН; запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы в Росреестр к ЕГРП; запросы в ПФР о СНИЛС; запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС; запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запросы в Гостехнадзор, запросы к оператору связи, запросы о регистрации в ФМС).

16 мая 2022 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «МТС-Банк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

21 октября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллиным Р.И. рассмотрена жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя и по результатам её рассмотрения вынесено постановление о правомерности действий судебного пристав-исполнителя Ишемгуловой Р.Р.

26 января 2023 исполнительное производство № 104226/22/02003-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 104226/22/02003-ИП -СД.

07 февраля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллиным Р.И. рассмотрена жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя и по результатам её рассмотрения вынесено постановление о правомерности действий судебного пристав-исполнителя Гайсина Т.Р.

29 марта 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллиным Р.И. рассмотрена жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя и по результатам её рассмотрения вынесено постановление о правомерности действий судебного пристав-исполнителя Сальниковой В.Д.

07 мая 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллиным Р.И. рассмотрена жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя и по результатам её рассмотрения вынесено постановление, согласно которому жалоба Биденко Е.В. признана обоснованной в части неосуществления выходы по адресу места проживания должника, в удовлетворении остальной части отказано.

01 августа 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллиным Р.И. рассмотрена жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя и по результатам её рассмотрения вынесено постановление о правомерности действий судебного пристав-исполнителя Сальниковой В.Д.

12 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, соседи отказались отвечать на вопросы.

17 сентября 2024 года вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету усматривается, что с должника производятся удержания денежных средств, которые судебным приставом-исполнителем распределяются взыскателям, в порядке пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, в том числе административному истцу.

Также из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы к оператору связи, в ГИБДД МВД России, в ФНС, в ПФР, в Росреестр, в ЗАГС. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем указанные требования закона соблюдаются, принимаются необходимые и достаточные меры, по установлению местонахождения должника и его имущества, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве, не допущено фактов незаконного бездействия, нарушающих права административного истца, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод о том, что в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо имущества, а также предложения на розыск должника и ли его имущества не поступало, является несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на судебного пристава-исполнителя не имеется.

В части требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. в рамках исполнительного производства № 104226/22/02003-ИП от 04.05.2022, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 104226/22/02003-ИП и неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения требования, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку факт бездействия как со стороны судебных приставов, так и со стороны начальника отделения не установлен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП оп Республике Башкортостан Фасахутдиновой А.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Валиева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Чишмы РБ 03 марта 2022 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Геворгян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Зеленцову А. А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

В порядке ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик Зеленцов А.А. зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес>, что подтверждается адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, постоянное место жительства Зеленцова А.А. является: <адрес>.

В силу п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, на территории юрисдикции которого постоянно прожи...

...вает ответчик.

Оснований для применения правил иной подсудности, допускающей рассмотрение данного дела в Чишминском районном суде Республики Башкортостан, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Зеленцову А. А. о взыскании кредитной задолженности передать по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Галикеев

Дело № 2-3949/2022

УИД 03RS0069-01-2022-000211-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Имамовой И.Р.,

с участием ответчика Зеленцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Зеленцову Артему Андреевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Зеленцову А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано на то, что 05 февраля 2016 года АКБ Банк Москвы заключило с Зеленцовым А.А. Договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 115 000,00 руб., на срок по 05.02.2019 г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых.

Денежные средства в сумме 115 000,00 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается Выпиской по счету.

17.07.2017 г. ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

18.11.2019 года Банк ВТБ (ПАО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 05.02.2016 года, заключенному между АКБ Банк Москвы и Зеленцовым А.А. перешло от Банк В...

...ТБ (ПАО) к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору № от 05.02.2016 года составила 114 790,45 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 74 027,98 руб., задолженность по процентам – 13 468,50 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность– 27 397,97 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Зеленцова А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2016 года в размере 114 790,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 74 027,98 руб., задолженность по процентам – 13 468,50 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность– 27 397,97 руб.

Взыскать с Зеленцова А.А. в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 495,81 руб.

В судебном заседании ответчик Зеленцов А.А., просил отказать в удовлетворении иска ООО «Филберт», в связи с истечением исковой давности.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. В материалах имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Суд, выслушав ответчика Зеленцова А.А. изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 05 февраля 2016 года АКБ Банк Москвы заключило с Зеленцовым А.А. Договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 115 000 руб., на срок по 05.02.2019 г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента №.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не исполняет надлежащим обязательства в части возврата кредита, уплаты процентов.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

В последующем 18.11.2019 года Банк ВТБ (ПАО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 05.02.2016 года, заключенному между АКБ Банк Москвы и Зеленцовым А.А. перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору № от 05.02.2016 года составила 114 790,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 74 027,98 руб., задолженность по процентам – 13 468,50 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность– 27 397,97 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ответа ООО «Филберт» на судебный запрос о предоставлении подробного расчета задолженности, Выписки по счету Договору № от 05 февраля 2016 года истец указал об отсутствии указанных документов ввиду не передачи Цедентом при заключении договора цессии.

В силу изложенного заявление ответчика о применении срока исковой давности рассматривается судом с учетом имеющихся деле доказательств.

Как следует из Графика платежей к Договору № 05 февраля 2016 года дата внесения последнего платежа - 05 февраля 2019 года.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года по заявлению ООО «Филберт» с Зеленцова А.А. взыскана задолженность по договору № от 05.02.2016 г. в размере 114 790 руб.

Дата обращения ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа – 07 мая 2021 года (согласно почтового штемпеля на конверте).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года судебный приказ от 19 мая 2021 года отменен на основании поступивших возражений Зеленцова А.А.

Дата обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением – 05 февраля 2021 года (согласно почтового штемпеля на конверте).

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, в период с 07 мая 2021 года до 28 июня 2021 года (период нахождения дела в производстве у мирового судьи) течение срока исковой давности по настоящему спору было приостановлено.

В силу чего указанный период не подлежит включению в срок исковой давности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности обратился 05 февраля 2021 года, суд приходит к выводу о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности.

При указанном положении, с Зеленцова А.А. в пользу ООО «Филберт» с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию задолженность за период с 14 декабря 2018 года по дату окончания действия кредитного договора, что исходя из Графика платежей к договору № от 05.02.2016, составляет 9 074,52 руб., из которой сумма основного долга – 8 786, 23 руб., проценты – 288, 29 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Зеленцову Артему Андреевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленцова Артема Андреевича 28.06.1994г.р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2016 года в размере 9 074,52 руб.

Взыскать с Зеленцова Артема Андреевича 28.06.1994г.р в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова