Зеленевский Николай Геннадьевич

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 05 апреля 2019 года

УИД 66RS0№ ******-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием истца Зеленевского Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленевского Николая Геннадьевича к Обоскалову Степану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленевский Н.Г. обратился в суд с иском к Обоскалову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Зеленевским Н.Г. и Обоскаловым С.Н. заключен договор займа № ******, согласно условиям которого Зеленевский Н.Г. предоставил ответчику займ в размере 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога имущества, согласно которого в залог предоставлен автомобиль марки SUV T11 VORTEX TINGO, госномер № ******, VIN № ******. Заемщиком договор исполняется ненадлежащим образом. На основании изложенного, истец просит взыскать с Обоскалова С.Н. задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – авто...

...мобиля марки SUV T11 VORTEX TINGO, госномер № ******, VIN № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Обоскалов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску суду не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зеленевским Н.Г. и Обоскаловым С.Н. заключен договор займа № ******, согласно условиям которого Зеленевский Н.Г. предоставил ответчику займ в размере 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ответчик Обоскалов С.Н. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, размер задолженности, а так же расчет взыскиваемых сумм не оспорен.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены, являются арифметически верными.

Таким образом, с ответчика Обоскалова С.Н. подлежит взысканию основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей 00 копеек. Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Обоскалов С.Н. передал в залог заимодавцу Зеленевскому Н.Г. автомобиль марки SUV T11 VORTEX TINGO, госномер № ******, VIN № ******, что подтверждается договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора залога имущества предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Судом установлено, что заемщик Обоскалов С.Н. платежей в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не производил.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае имеются.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По соглашению сторон договора займа, залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 200 000 рублей (п. 1.1 Договора залога имущества), в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Зеленевским Н.Г. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей 00 копеек, которая с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленевского Николая Геннадьевича к Обоскалову Степану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Обоскалова Степана Николаевича в пользу Р Зеленевского Николая Геннадьевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки SUV T11 VORTEX TINGO, госномер № ******, VIN № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Хрущева