Зеленица Владислав Вячеславович

Дело № 2-1370/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре- Денисюк А.Л.,

с участием представителей истца Пальчиковой Л.А.– Гнездова А.В., Пальчикова М.М.,

ответчика- Зеленицы В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчиковой Людмилы Александровны к Зеленице Владиславу Вячеславовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Кадыров Нариман Назимович, о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пальчикова Л.А. обратилась в суд с иском к Зеленице В.В. о взыскании 52 738,54 рублей в счет возмещения материального ущерба, 30 000 рублей в счет взыскания морального вреда, 1 000 рублей расходы на услуги по снятию и установке заднего бампера, 4 500 рублей на расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> ответчик Зеленица В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.н. № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.н. № собственником которого является Пальчикова Л.А., в результате чего причинил технические повреждения указанному автомобилю. Согласно выводов экспертного заключения, сумма ущерба с учетом износа составляет 52 738,54 рублей, что стало основанием для об...

...ращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба признал, в части взыскания морального вреда исковые требования не признал, просил суд отказать, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Третье лицо Кадыров Н.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, ответчик Зеленица В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.н. № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.н. №, собственником которого является Пальчикова Л.А., в результате чего причинил технические повреждения указанному автомобилю. Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением №, составленного экспертами ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 52 738,54 рублей, стоимость проведения экспертизы составляет 4 500 рублей.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Зеленица В.В. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности. В силу ч.6 ст.4 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству ««<данные изъяты>» г.р.н. №, которое принадлежит на праве собственности Пальчиковой Л.А., были причинены технические повреждения по вине Зеленицы В.В., возмещение материального вреда подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, суду не предоставлено.

Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Зеленицы В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Пальчиковой Л.А. в размере 1 945,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Пальчиковой Людмилы Александровны к Зеленице Владиславу Вячеславовичу, о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленицы Владислава Вячеславовича в пользу Пальчиковой Людмилы Александровны 52 738,54 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 000 рублей расходы на услуги по снятию и установке заднего бампера, 4 500 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 1 945,66 рублей в счет уплаты государственной пошлины, а всего 60 184 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года)

Судья А.С. Томащак