Зеленикин Владимир Владимирович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.03.2014

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Пойдем!» (ОАО) к Зеленикину <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском по месту жительства ответчика, адрес которого в исковом заявлении указан: <адрес>

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска по месту жительства ответчика (адрес места жительства ответчика: <адрес>).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Зеленикин В. В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного про...

...живания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 713 (в редакции от 21.05.2012), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области сведений, ответчик Зеленикин В. В. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, выбыл по адресу: <адрес>. Данный адрес не относится к территории Верх – Исетского района г. Екатеринбурга, располагается в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска.

В кредитном договоре сторонами договорная подсудность рассмотрения споров не согласована.

Таким образом, поскольку на момент подачи иска, а также и до настоящего времени ответчик не проживал и не проживает на территории Верх –Исетского района г. Екатеринбурга, то суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску КБ «Пойдем!» (ОАО) к Зеленикину <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 08.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.04.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Семянникове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 479, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 670 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не возвратил истцу сумму займа в срок, установленный в расписке, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд исследовав материалы дела, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обя...

...зуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1, (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ передал <ФИО>2 (заемщик) денежные средства по расписке на сумму 100 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Денежные средства были получены ответчиком в момент написания расписки (л.д. 9).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в расписке, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Суд считает установленным, что <ФИО>2, взял в долг у <ФИО>1 денежные средства в общей сумме 100 000 руб., однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 479, 82 руб.

На основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положения которой предусматривают уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, истцом исчислены проценты в размере 23 479, 82 руб.

С учетом суммы основного долга – 100 000 руб., количества дней просрочки – 989, ставки рефинансирования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 23 479, 82 руб. Расчет указанных процентов также судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не вправе уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ответчиком не заявлены возражения относительно размера стоимости услуг представителя подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает необходимым взыскать их в полном объеме в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 3 670 руб.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 479, 82 руб., государственную пошлину в размере 3 670 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Абрашкина Е.Н.