Мажула Екатерина Ивановна

Дело №

УИД: 50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Корпоративный центр ИКС 5» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа ООО «Корпоративный центр ИКС 5» №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в форме выговора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что занимает должность руководителя проектов отдела реализации проектов по объектам аренды управления реализации проектов департамента капитального строительства дирекции по недвижимости Блока «Поддержка Бизнеса» в ООО «Корпоративный центр ИКС 5» в соответствии с трудовым договором от 27.12.2021г. В соответствии с должностной инструкцией его должностные обязанности включают в себя организацию работ по реализации строительных проектов, включая информационный обмен, взаимодействие с участниками строительного производства и управление проектной командой. Приказом №Л/С от 25.03.2024г. к истцу применено дисциплинарное взыскание посредством объявления выговора за направление 4-х электронных писем с адреса его электронной почты в период с 27.10.2023г. по 19.02.2024г. Истец не согласен с данным дисциплинарным взысканием, считает его неправомерным, поскольку персональные данные и сведения, составляющие коммерческую <данные изъяты>, третьим лицам он не раскрывал, при вынесении оспариваемого приказа ответчиком допущены процедурные нарушения, поскольку дисциплинарное взыскание применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, в приказе отсутствует информация о нарушении истцом условий труд...

...ового договора и должностной инструкции, какие негативные последствия повлек проступок для работодателя и как он оценивает тяжесть проступка в сравнении с применимым взысканием, ответчиком не указано, причины применения дисциплинарного наказания сформулированы в сослагательном наклонении, что послужило основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями в суд (л.д.7-9).

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Корпоративный центр ИКС 5» в лице представителя по доверенности ФИО4 возражало против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что ответчиком установлен режим коммерческой <данные изъяты> перечень информации, которая относится к коммерческой <данные изъяты>, установлен локальным актом. Истцом была нарушена коммерческая <данные изъяты>, поскольку для отправки документов истец не использовал корпоративные ресурсы, не согласовал со службой безопасности отправку по другим ресурсам, не проставил гриф «Коммерческая <данные изъяты>» с указанием полного наименования юридического лица и его адреса. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена. О совершении истцом проступка руководитель узнал 11.03.2024г. из отчета службы безопасности, поэтому месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено соразмерно тяжести проступка с учетом неоднократности нарушений. Учитывая изложенное, представитель ООО «Корпоративный центр ИКС 5» просила в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказать.

3-е лицо Государственная инспекция труда в <адрес> о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещено судом надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, учитывая, что он надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В обязанности работодателя в силу ст. 22 ТК РФ входит знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 занимает должность Руководителя проектов в структурном подразделении - Отдел реализации проектов по объектам аренды/Управление реализации проектов/Департамент капитального строительства/Дирекция по недвижимости/Блок «Поддержка Бизнеса» в ООО «Корпоративный центр ИКС 5» в соответствии с трудовым договором от 27.12.2021г. (л.д.10-15).

Из п. 2.3.2 Трудового договора следует, что работник обязуется соблюдать требования, содержащиеся в локальных нормативных актах Работодателя.

Согласно п. 6.1, п. 6.2 Трудового договора работник обязуется не разглашать информацию, составляющую коммерческую <данные изъяты> и другую конфиденциальную информацию, без согласия Работодателя в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя. Работник вправе использовать информацию, составляющую коммерческую <данные изъяты>, только для исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей. При обработке персональных данных работника Работодатель обязуется соблюдать требования законодательства РФ. Работник обязуется не разглашать персональные данные других работников.

С Трудовым договором ФИО2 ознакомлен под роспись 27.12.2021г.

В соответствии с должностной инструкцией должностные обязанности руководителя проектов включают в себя организацию работ по реализации строительных проектов по реконструкции и строительству объектов торговой сети, включая информационный обмен, взаимодействие с участниками строительного производства и управление проектной командой (л.д.16-18).

Приказом №Л/С от 25.03.2024г. к истцу применено дисциплинарное взыскание посредством объявления выговора за нарушение п. 3.3.1 «Положения об обработке персональных данных в ООО «Корпоративный центр ИКС 5» от 25.01.2019г., п. 4.1, 13.1, 13.3, 16.1 «Положения о коммерческой <данные изъяты> ООО «Корпоративный центр ИКС 5» от 25.01.2019г., п. 5.4, 5.5, 6 «Требований по информационной безопасности для пользователей информационных систем ООО «Корпоративный центр ИКС 5» от 25.01.2019г.

Приказ вынесен на основании служебной записки Начальника отдела реализации проектов по договорам аренды ФИО5, объяснительной записки ФИО2 от 15.03.2024г., Отчета о результатах служебного расследования №.

ФИО2 ознакомлен с приказом 25.03.2024г. (л.д.19-20).

Из составленной 15.03.2024г. объяснительной ФИО2 следует, что конфиденциальную информацию либо информацию, имеющую коммерческую ценность он не направлял, его действия не требовали согласования, так как письма он направлял на личные электронные почтовые ящики (ponomareviv78@gmail.com, ponomareviv78@rambler.ru) и третьим лицам не пересылались (л.д.21-22).

Истец ФИО2 обращался в Государственную инспекцию труда в городе Москве по вопросу нарушения его трудовых прав должностными лицами ООО «Корпоративный центр ИКС 5». Из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве от 03.04.2024г. следует, что в адрес ООО «Корпоративный центр ИКС 5» объявлено Предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, разъяснено право ФИО2 воспользоваться судебной защитой (л.д.23-24).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Корпоративный центр ИКС 5» преобразовано в ПАО «Корпоративный центр ИКС 5», запись в ЕГРЮЛ внесена 01.07.2024г.

ФИО2 вменяют в вину направление следующей информации:

27.10.2023г. в 10 часов 27 минут электронного сообщения с предоставленного для исполнения должностных обязанностей корпоративного электронного адреса «Idor.Ponomarev@x5.ru» на внешний электронный адрес «ponomareviv78@rambler.ru», к которому был прикреплен файл «Протокол встречи по РЦ Новая Рига (ДД.ММ.ГГГГ) (1).docx», представляющий из себя электронный документ и содержащий в себе протокол коллегиального органа Компании.

23.01.2024г. в 12 часов 08 минут электронного сообщения с предоставленного для исполнения должностных обязанностей корпоративного электронного адреса «Idor.Ponomarev@x5.ru» на внешний электронный адрес «ponomareviv78@gmail.com», к которому был прикреплен файл «Перечень подрядчиков из сети.xlsx», представляющий из себя электронную таблицу и содержащий в себе сведения о ФИО, номера телефонов, места работы более чем 25 человек.

30.01.2024г. в 12 часов 23 минуты электронного сообщения с предоставленного для исполнения должностных обязанностей корпоративного электронного адреса «Idor.Ponomarev@x5.ru» на внешний электронный адрес «ponomareviv78@gmail.com», к которому был прикреплен файл «Сотрудники по проекту РЦ Кемерово.docx», содержащий в себе сведения о 6 физических лицах, включая ФИО, место работы, номера мобильных телефонов и электронных почтовых ящиков.

19.02.2024г. в 17 часов 01 минуту электронного сообщения с предоставленного для исполнения должностных обязанностей корпоративного электронного адреса «Idor.Ponomarev@x5.ru» на внешний электронный адрес «ponomareviv78@gmail.com», к которому был прикреплен файл «ДСР_Новая Рига_ДД.ММ.ГГГГ.xlsx», содержащий в себе сведения о распределении стоимости на выполнение строительно-монтажных работ по устройству шумозащитного экрана на РЦ «Новая Рига Главкино», являющегося Приложением к Договору подряда №-РЦ-П-ЦО от 15.11.2023г.

В соответствии с п. 3.3.1 «Положения об обработке персональных данных в ООО «Корпоративный центр ИКС 5» от 25.01.2019г., Компания и иные лица, обладающие правом доступа к ПДн (в рамках выполнения должностных обязанностей или в рамках договора соответственно), обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять ПДн без согласия субъекта ПДн, если иное не предусмотрено соответствующим федеральным законом.

Из п. 4.1, 13.1, 13.3, 16.1 «Положения о коммерческой <данные изъяты> ООО «Корпоративный центр ИКС 5» от 25.01.2019г. следует, что на материальных носителях информации, электронных документах и электронных сообщениях, содержащих ИКТ, должен быть проставлен гриф «Коммерческая <данные изъяты>» с указанием обладателя информации и его места нахождения.

Работник Компании, допущенный к ИКТ, обязан выполнять требования, установленные Компанией к режиму коммерческой <данные изъяты>, не разглашать, не передавать, не предоставлять ИКТ без письменного согласия уполномоченного лица Компании, не использовать эту информацию в личных целях.

Работнику, имеющему доступ к ИКТ, запрещается разглашать ИКТ третьим лицам, независимо от формы ее представления и используемого при этом материального носителя информации, передавать ИКТ в электронном виде по незащищенным каналам связи без использования мер по обеспечению безопасности.

Работники Компании в случае обнаружения фактов незаконного получения и разглашения ИКТ, нарушения установленных режимных мер по охране конфиденциальности ИКТ, а также фактов создания к этому предпосылок, любым доступным способом информируют своего непосредственного руководителя и работников ДИБ.

Согласно п. 5.4, 5.5, 6 «Требований по информационной безопасности для пользователей информационных систем ООО «Корпоративный центр ИКС 5» от 25.01.2019г., при предоставлении работнику доступа к ТКС создается корпоративный электронный почтовый ящик. Использовать ТКС разрешается исключительно для выполнения свих служебных обязанностей. Использование внешней электронной почты в Компании запрещено.

При использовании ресурсов сети Интернет с устройств, применяемых для доступа к информационной инфраструктуре Х5, пользователям запрещается:

- использовать прокси и анонимайзеры (ТОR и т.п.);

- использовать внешние файлообменные ресурсы (Dropbox, Яндекс.Диск и т.д.);

- пользоваться внешними почтовыми сервисами (mail, gmail, yandex, rambler и т.д.);

- использовать интернет мессенджеры (Telegram, WatsApp, Viber, ICQ, Skype (за исключением корпоративного Skype fop Business) и т.п.).

Из листа ознакомления с локальными нормативными актами следует, что с Положением об обработке персональных данных ООО «Корпоративный центр ИКС 5», утвержденным 25.01.2019г., Положением о коммерческой <данные изъяты> ООО «Корпоративный центр ИКС 5», утвержденным 27.05.2019г., Перечнем информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, утвержденным 27.05,2019г., Требованиями по информационной безопасности для пользователей информационных систем ООО «Корпоративный центр ИКС 5», утвержденными 25.01.2019г., за нарушение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, истец ФИО2 был ознакомлен 27.12.2021г. В этот же день ФИО2 подписаны соглашение о неразглашении информации, составляющей коммерческую <данные изъяты> и Обязательство о неразглашении коммерческой <данные изъяты>.

Однако, в связи с принятием новых локальных нормативных актов, а именно: Положения о коммерческой <данные изъяты> ООО «Корпоративный центр ИКС 5», утвержденного 16.08.2022г., Положения об обработке персональных данных в ООО «Корпоративный центр ИКС 5», утвержденного 27.12.2021г., Перечня информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, утвержденного 27.12.2021г., утвержденные ранее локальные нормативные акты утратили силу. Доказательств соблюдения ответчиком в отношении указанных Положений предусмотренной ст. 22 ТК РФ обязанности знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, суду не представлено.

Оспариваемый ФИО2 приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен 25.03.2024г.

Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка начальника отдела реализации проектов по договорам аренды ФИО5

В судебном заседании судом обозревался архив электронной почты истца ФИО2 на ноутбуке, модель HP Zbook, принадлежащем истцу, так судом было установлено, что в адресатах отправки сообщения от 19.02.2024г. был указан ФИО5

Таким образом, о совершенном истцом проступке ответчику стало известно 19.02.2024г.

Вместе с тем, истец был привлечен к дисциплинарному взысканию 25.03.2024г., то есть по истечении месяца со дня обнаружения проступка, что является основанием для признания указанного дисциплинарного взыскания незаконным. С момента совершения вменяемых ему проступков от 27.10.2023г., 23.01.2024г., 30.01.2024г. на момент вынесения оспариваемого приказа прошло больше месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О коммерческой <данные изъяты>" коммерческая <данные изъяты> - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду

Информация, составляющая коммерческую <данные изъяты>, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой <данные изъяты>.

Передача информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, - передача информации, составляющей коммерческую <данные изъяты> и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности;

Разглашение информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую <данные изъяты>, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Таким образом, под распространением коммерческой <данные изъяты> или персональных данных подразумевается передача данной информации третьим лицам. ФИО2 же направлял сообщения на свою электронную почту, доказательств передачи данной информации третьим лицам материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также о нарушении работодателем месячного срока применения дисциплинарного взыскания с даты обнаружения проступка, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит исковые требования ФИО2 о признании вынесенного в отношении него приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Корпоративный центр ИКС 5» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Корпоративный центр ИКС 5» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова

Дело №

УИД 19RS0№-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

<адрес> 07 июня 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску МЕИ к ГРД о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МЕИ обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113489,96 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец без правовых оснований произвела перевод денежных средств в сумме 700000 руб. на счет 4274****3389 на имя ГРД, открытый в Банке, однако подтвердить нахождение денежных средств у кого-либо в настоящее время не представляется возможным. Указанная сумма денежных средств была списана со счета истца и поступили ли они в пользование третьего лица определить не представляется возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в протоколе судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежащим ответчиком ГРД

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по п...

...одсудности в Красногорский городской суд <адрес> по месту жительства (регистрации) ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, возражений относительно поставленного вопроса не представил.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел поставленный вопрос в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. ст. 6, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в отношении граждан Российской Федерации предусмотрена регистрация по месту жительства.

Местом жительства гражданина, согласно п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Вышеуказанными Правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Истец, в порядке ст. 28 ГПК РФ подал настоящее исковое заявление в Абаканский городской суд РХ, указав ответчиком ПАО «Сбербанк России» (<адрес>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России», на надлежащего ответчика ГРД, адресом регистрации которого является: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Красногорский городской суд <адрес> по месту жительства (регистрации) ответчика.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску МЕИ к ГРД о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Т.В. Канзычакова

№

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Мажула Е.И. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мажула Е. И., предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Мажула Е. И. (далее – Мажула Е.И.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мажула Е.И. обратилась с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не является субъектом административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мажула Е.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания жалобы посредством почтовой и телефонной связи, в суд не явилась, ходатайств о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении слушания по жалобе, в суд не направила. С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20...

...05 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19:53:46 на перекрестке ул. Маршала Жукова – ул. Крылова в г. Абакане зафиксировано нарушение п. 8.6 ПДД РФ: водитель транспортного средства Мерседес-Бенц Е63 AMG, государственный регистрационный знак №, владельцем (собственником) которого является Мажула Е.И., при выполнении поворота осуществил выезд с пересечения проезжих частей через полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Фактор, заводской номер F232, свидетельство о поверке № С-МА/30-11-2023/298217296 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Фактор, которым было зафиксировано нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, факт выполнения поворота с выездом с пересечения проезжих частей через полосу, предназначенную для встречного движения, водителем транспортного средства Мерседес-Бенц Е63 AMG, государственный регистрационный знак №, владельцем (собственником) которого является Мажула Е.И., на перекрестке ул. Маршала Жукова – ул. Крылова в г. Абакане, нашел в суде свое подтверждение.

Довод жалобы о непричастности Мажула Е.И. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством она не управляла, не влечет признание незаконным постановления по делу. Представленный страховой полис, в который вписан третье лицо, не свидетельствуют об обратном. При отсутствии иных доказательств, указанный документ и доводы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, Мажула Е.И. не представлено.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось в пользовании иного лица, нежели собственника, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено. При этом суд обращает внимание, что собственник (владелец) транспортного средства обязан доказать свою невиновность, так как положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника (владельца) транспортного средства.

Поскольку выводы о наличии вины Мажула Е.И. в нарушении требований п. 8.6 ПДД РФ и в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, фото-фиксации, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иное толкование Мажула Е.И. норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования. Избранная привлеченным лицом позиция относительно обстоятельств правонарушения с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Мажула Е.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, расценивается судом как способ защиты с целью избежания административной ответственности.

Действия Мажула Е.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мажула Е.И. согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мажула Е. И., предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-8336/2016

02.11.2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажула <данные изъяты>, Мажула <данные изъяты> к ООО «Формат», Мажуле <данные изъяты>, Мажуле <данные изъяты>, Мажула <данные изъяты> о запрете совершения действий по реализации имущества,

с участием представителя ответчика Авдонина В.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Мажула Л.В., Мажула К.И. обратились в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о запрете совершения действий по реализации имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который являлся одним из учредителей ООО «Формат», которому принадлежит недвижимое имущество. Истцы проходятся умершему И.В. женой и дочерью. Часть имущества, принадлежащая ФИО6 по закону и по завещанию принадлежит истцам. ООО «Формат» пытается совершить действия по отчуждению имущества Общества, уменьшив тем самым наследственное имущество. Просили запретить учредителям, управляющим ООО «Формат», совершать действия по реализации имущества ООО «Формат» до истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные наследники, обратившиеся к нотариусу за принятие наследства: Мажула В.А., Мажула Д.И., Мажула Е.И.

В судебное заседание истцы Мажула Л.В. и Мажула К.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Мажула Л.В., являющаяся одновременно представителем истца Мажула К.И. по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое от...

...сутствие. Ранее истица суду поясняла, что ответчик обращался к нотариусу за регистрацией договора по отчуждению <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, не согласовав данный вопрос с наследниками.

Ответчики Мажула В.А., Мажула Д.И., Мажула Е.И. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Формат» по доверенности Авдонин В.И. иск не признал. Пояснил, что действующее законодательство не имеет нормы, позволяющей истцу требовать пресечения действий по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью. Истец ошибочно предполагает, что право на <данные изъяты> доли в уставном капитале тождественно праву на <данные изъяты> доли имущества предприятия, которое якобы входит в наследственную массу. Полагает, что право владения долей уставного капитала позволяет наследникам участвовать в управлении Обществом, однако, такие заявления от наследников не поступали. Просил в иске отказать.

В силу ч. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса, наследники одной очереди наследуют в равных долях; наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1164 ГК РФ определено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти.

На имя ФИО6 зарегистрирована <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «ФОРМАТ», что подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО6 усматривается, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Мажула В.А., Мажула Д.И., Мажула Л.В., Мажула К.И.

В судебном заседании ответчики – наследники пояснили, что также претендует на открывшееся наследство.

Представитель истца Авдонин В.И. в ходе рассмотрения дела подтвердил доводы иска о том, что ООО «ФОРМАТ» обсуждает вопросы об отчуждении Обществом принадлежащего ему недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1176 Гражданского кодекса РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания.(ст. 1173 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принятие решения об отчуждении принадлежащего Обществу имущества без согласия наследников нарушает наследственные права истцов и ответчиков, претендующих на наследство, открывшееся после смерти ФИО6 Срок для принятия наследства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мажула <данные изъяты>, Мажула <данные изъяты> к ООО «Формат» удовлетворить.

Запретить учредителям, руководителю ООО «Формат» совершать действия по реализации имущества ООО «Формат» без согласия наследников умершего учредителя ФИО6 до истечения 6-ти месячного срока для принятия наследства - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в месячный срок с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6274/2017

г. Абакан 27 октября 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя ответчика Мажула М.Н. – адвоката Музалевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Мажула Е.И., Мажула М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к Мажула Е.И., Мажула М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.11.2012 между истцом и ответчиком Мажула Е.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Мажула Е.И. кредит в сумме 993 555,32 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязалась погасить задолженность по предоставленному кредиту начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный договором. Договором предусмотрен платеж не позднее 26 числа каждого месяца в сумме 25 735 руб. В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на 21.09.2017 задолженность заемщика по договору составила: по основному долгу – 393 393,78 руб., по процентам – 33 201,70 руб., по пене – 261 877,32 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер штрафных санкций до 10 000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства №.1 от 26.11.2012, заключенным Банком с Манжула М.Н. Ссыла...

...ясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать солидарно с Манжула Е.И., Манжула М.Н. задолженность по кредитному договору № от 26.11.2012 в размере 436 595,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 565,95 руб.

Представитель истца ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя Банка Бирюковой О.В., действующей на основании доверенности от 16.11.2016, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Мажула Е.И., Мажула М.Н., в судебное заседание также не явились, направленные Мажула Е.И. по известным адресам судебные извещения возвратились в адрес суда невостребованными с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Принимая во внимание, что ответчик Мажула Е.И. извещалась о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru, раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения указанного ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мажула Е.И.

Согласно адресной справке группы адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по Республике Хакасия от 29.09.2017, Мажула М.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в г. Абакан; в настоящее время зарегистрированной на территории Республики Хакасия не значится. В связи с тем, что установить место жительства ответчика Мажула М.Н. не представилось возможным, в качестве ее представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на основании определения судьи от 10.10.2017 назначен адвокат. Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Мажула М.Н. с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Мажула М.Н. – адвокат Музалевский А.А., действующий на основании ордера от 27.10.2017, исковые требования не признал, ссылаясь на несогласованность позиции с ответчиком, просил в удовлетворении заявленных к Мажула М.Н. требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика Мажула М.Н. – Музалевского А.А., всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) от 08.06.2015 наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и Генеральной лицензии № 1810, выданной Центральным Банком РФ 04.08.2015.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 между ОАО «АТБ» и Мажула Е.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, именуемый кредитным соглашением, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств путем их перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет №, в размере 993 555,32 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых, а заемщик в свою очередь обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС (текущий банковский счет) заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

Таким образом, между Банком и Мажула Е.И. возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 26.11.2012, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 993 555,32 руб. 26.11.2012 перечислена заемщику Мажула Е.И. на её текущий банковский счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 26.11.2012 по 26.11.2020.

В силу с п. 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах настоящего договора. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах настоящего договора.

Согласно параметрам кредита величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) составляет 25 709,91 руб., дата ежемесячного платежа по кредиту – по 26 число каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, дата окончания гашения кредита – 26.11.2017. Аналогичные сведения содержатся в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

15.04.2016 между Банком и Мажула Е.И. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 26.11.2012, согласно которому параметры кредита в кредитном договоре изложены в следующей редакции: размер кредита – 993 555,32 руб., срок кредита – 63 месяца, ставка по кредиту – 18,9% годовых, дата ежемесячного платежа по кредиту – по 26 число каждого месяца, начиная с апреля 2016 года согласно графику погашения кредита, дата окончательного гашения кредита – 26.02.2018. График погашения кредита по кредитному договору изложен в следующей редакции: с 26.12.2012 по 26.02.2016 сумма ежемесячного платежа составляет 25 709,91 руб., 26.03.2016 – 6 843,86 руб., 26.04.2016 – 7 315,85 руб., 26.05.2016 – 7 079,85 руб., с 26.06.2016 по 26.01.2018 ежемесячная сумма платежа составляет 25 735 руб., последний платеж 26.02.2018 – 25 728,37 руб.

Из расчета исковых требований по кредитному договору № от 26.11.2012 следует, что за период с 26.11.2012 по 21.09.2017 заемщиком Мажула Е.И. были произведены гашения основного долга на сумму 600 161,54 руб., начисленных процентов – 508 507,42 руб., пени за просрочку платежа – 2 294,45 руб.

Из выписки из лицевого счета за период с 26.11.2012 по 26.11.2020 усматривается, что заемщик Мажула Е.И. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом и не в полном объеме, последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 30.12.2016 в размере 5 000 руб., которые направлены на погашение просроченной ссудной задолженности.

14.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 г. Абакана был выдан судебный приказ о взыскании с Мажула Е.И., Мажула М.Н. задолженности по кредитному договору от 26.11.2012. Однако определением мирового судьи от 28.08.2017 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника Мажула Е.И.

Как следует из выписки из лицевого счета за период с 26.11.2012 по 26.11.2020, в период с момента вынесения судебного приказа (14.04.2017) и до его отмены (28.08.2017), с Мажула Е.И. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от 14.04.2017, взысканы и перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.11.2012 денежные средства в следующем размере: 11.08.2017 – 420,63 руб., 14.08.2017 – 80,35 руб., 16.08.2017 – 794,50 руб., которые также пошли на погашение просроченной ссудной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.3.1 кредитного соглашения при просрочке платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 настоящего договора.

Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4 кредитного соглашения).

Из представленного представителем истца расчета, усматривается, что задолженность по кредитному договору № от 26.11.2012 по состоянию на 21.09.2017 составила 688 472,80 руб., в том числе: 393 393,78 руб. – задолженность по основному долгу, 33 201,70 руб. – задолженность по процентам, 261 877,32 руб. – пени. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспаривался.

Вместе с тем, истцом в одностороннем порядке уменьшена сумма неустойки (пени) до 10 000 руб. Ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено. Оснований для уменьшения неустойки, сниженной истцом в одностороннем порядке до 10 000 руб., суд не усматривает.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.11.2012, рассчитанная по состоянию на 21.09.2017, составляет 436 595,48 руб., в том числе: 393 393,78 руб. – задолженность по основному долгу, 33 201,70 руб. – задолженность по процентам, 10 000 руб. – неустойка.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 между Банком и Мажула М.Н. (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Мажула Е.И. всех её обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № от 26.11.2012 (п. 1.1 договора поручительства).

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.6 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

С учетом изложенного, и, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная в ходе разбирательства дела задолженность Мажула Е.И. по кредитному договору № от 26.11.2012 в размере 436 595,48 руб. подлежит взысканию с заемщика Мажула Е.И. и поручителя Мажула М.Н. в солидарном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе, и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от 22.09.2017 № подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче иска в сумме 7 565,95 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 565,95 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков Мажула Е.И., Мажула М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мажула Е.И., Мажула М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2012 г. в размере 436 595 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 393 393 рубля 78 копеек, задолженность по процентам – 33 201 рубль 70 копеек, неустойка – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 565 рублей 95 копеек, всего взыскать 444 161 (четыреста сорок четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 октября 2017 г.

Судья М.Г. Земба

Председательствующий Крамаренко С.В.

Дело № 33-417 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2017 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мажулы Дарьи Ивановны на решение Абаканского городского суда от 2 ноября 2016 года, которым иск Мажулы Ларисы Валентиновны, Мажулы Ксении Ивановны к ООО «Формат», Мажуле Валентине Алексеевне, Мажуле Дарье Ивановне, Мажуле Екатерине Ивановне о запрете совершения действий по реализации имущества удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ООО «Формат» Авдонина В.И., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мажула Л.В. и Мажула К.И. обратились в суд с иском к ООО «Формат» (далее также – общество) о запрете совершения действий по реализации имущества, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> года умер Мажула И.В., который являлся одним из учредителей ООО «Формат» и имел долю в уставном капитале в размере 33,3 %. Истцы, являясь наследниками умершего, узнали, что ООО «Формат» пытается совершить действия по отчуждению имущества общества, уменьшив тем самым наследственную массу, в связи с чем просили запретить учредителям и управляющему ООО «Формат» совершать действия по реализации имущества общества до истечения шестимесячного срока, необходимого для ...

...принятия наследства.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены иные наследники, а именно Мажула В.А., Мажула Д.И., Мажула Е.И., а также приняты обеспечительные меры по запрету на отчуждение имущества общества.

В судебном заседании представитель ООО «Формат» иск не признал.

Истцы и другие ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, запретил учредителям, руководителю ООО «Формат» совершать действия по реализации имущества ООО «Формат» без согласия наследников умершего учредителя Мажулы Ивана Владимировича до истечения 6-ти месячного срока для принятия наследства – <данные изъяты> года.

С решением не согласна ответчик Мажула Д.И.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывая, что право наследодателя на долю в уставном капитале не дает наследникам права на долю в имуществе предприятия, деятельность которого по реализации имущества судебным решением необоснованно запрещена. Кроме того, просит отменить меры обеспечения иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Мажула Л.В. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что им не нарушены права заявителя жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики (физические лица) не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Формат» Авдонин В.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> года умер Мажула И.В., что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 55). После его смерти осталось имущество, в том числе доля в уставном капитале ООО «Формат», составляющая 33,33 % (3333,33 руб.), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 73-77).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Мажула К.И., Мажула Л.В. (л.д. 56, 59), Мажула В.А., Мажула Д.И. (л.д. 57, 58).

Полагая, что ответчик ООО «Формат» предпринимает попытки по отчуждению имущества общества, тем самым нарушая права истцов-наследников, они обратились в суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции, признавшим их доводы заслуживающими внимания.

Однако судебная коллегия полагает, что постановленное решение не является законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Данной статьей предусмотрены способы защиты, перечень которых не является исчерпывающим. При этом иные способы могут определяться только законом.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный способ должен вести к восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Наличие такого интереса выступает необходимым условием предоставления судебной защиты. Таким образом, способ защиты нарушенного или оспариваемого права должен быть соразмерен и адекватен допущенному нарушению, способствовать реальному восстановлению нарушенного права. В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пунктом 1 ст. 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества. В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. На день открытия наследства Мажуле И.В., как уже указывалось выше, принадлежала доля в уставном капитале ООО «Формат», составляющая 33,33 %, соответственно, наследники имели право претендовать на 33,33 % доли в уставном капитале ООО «Формат». Согласно п. 1 ст. 1171 Кодекса для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 данного Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. В силу ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания. В завещании Мажулы И.В. от <данные изъяты> года (л.д. 63) исполнитель завещания не назначен. Таким образом, в рассматриваемом случае охрана наследства и управление им возложены на нотариуса. Предъявление иска о запрете совершения действий по реализации имущества юридического лица не является надлежащим способом защиты права наследников, может привести к нарушению его оперативной хозяйственной деятельности и не адекватен имеющемуся, по мнению истцов, нарушению их прав. Доводы возражений истца Мажулы Л.В. на апелляционную жалобу о том, что оспариваемым решением не нарушены права заявителя жалобы Мажулы Д.И., несостоятельны, поскольку Мажула Д.И. также является лицом, претендующим на наследство после смерти Мажулы И.В. Вместе с тем просьба в апелляционной жалобе об отмене мер обеспечения иска удовлетворена быть не может. В силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на определение суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. По данному делу частная жалоба на определение суда от 19 августа 2016 года о принятии мер по обеспечению иска не подавалась. Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Абаканского городского суда от 2 ноября 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мажулы Ларисы Валентиновны, Мажулы Ксении Ивановны к ООО «Формат», Мажуле Валентине Алексеевне, Мажуле Дарье Ивановне, Мажуле Екатерине Ивановне о запрете совершения действий по реализации имущества. Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова