Зеленин Максим Евгеньевич

Дело № 2-951/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-000459-83

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи- Байскич Н.А.,

при секретаре- Мироновой Т.Н.

ответчика - Зеленина М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

1 апреля 2024 года

гражданское дело по иску САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» к Зеленину Максиму Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец - САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» к Зеленину Максиму Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2023г. Зеленин М.Е. управляя автомобилем «Хендай Элентра», г/н №, принадлежащей З. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС «Фольксваген Тигуан» г/н № под управлением П. который отбросило в припаркованный ТС «Тойота камри» г/н № и ТС «Форд Фокус» г/н №.

В отношении Зеленина М.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство «Фольксваген Тигуан» г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в ре...

...зультате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 859 316 рублей в счет возмещения ущерба по ТС, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2023г.

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 859 316 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 793 рублей 16 копеек.

Истец САО «ВСК» будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Зеленин М.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласен о взыскании с него в пользу САО «ВСК» суммы убытков в размере 859 316 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 793 рублей 16 коп., что также подтвердил своей подписью в письменном заявлении представленным суду.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Киселевского городского суда от 28.02.2024г. приняты обеспечительные меры в виде арест на денежные средства Зеленина Максима Евгеньевича, находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы исковых требований – 859 316 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры по определению суда сохраняют свое действие до исполнения решения суда, по исполнению решения суда, обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» к Зеленину Максиму Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Зеленина Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) сумму убытков в размере 859 316 (восемьсот пятьдесят девять тысяч триста шестнадцать) рублей 00 коп.

Взыскать с Зеленина Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 793 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 16 коп.

Обеспечительные меры, принятые по определению Киселевского городского суда от 28.02.2024 г. сохранить до исполнения решения суда, по исполнению решения суда, обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд, в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.

Судья г/с Зоткина Т.П. Дело №12-135/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 05 июля 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ЗЕЛЕНИНА Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе потерпевшей ФИО на постановление судьи Киселевского городского суда от 29 мая 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киселевского городского суда от 29 мая 2023г. Зеленин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе потерпевшая ФИО просит указанное постановление отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что вопреки указанному в постановлении суда, Зеленин М.Е. своего раскаяния никак не выражал, попыток загладить причиненный потерпевшей вред здоровью не предпринимал, извинений не принес.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя потерпевшей ФИО – Реутова А.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Зеленина М.Е., возражавшего против её удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоря...

...жения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2023 в 20-49 часов на ул. Пионерская, 2Б, Зеленин М.Е., управляя транспортным средством «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и совершил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт административного правонарушения и виновность Зеленина М.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зеленина М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия Зеленина М.Е. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного Зеленину М.Е. наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанные требования закона судьей городского суда при назначении Зеленину М.Е. административного наказания были выполнены не в полном объеме.

При назначении наказания Зеленину М.Е. судья городского суда учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (полное признание вины и раскаяние в содеянном), и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Однако, несмотря на формальное указание в постановлении на учет смягчающих ответственность обстоятельств, они должной правовой оценки не получили.

Так, при избрании административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судом не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно повлекшие причинение вреда здоровью потерпевших, представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Раскаяние предполагает осознание этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния (как действия, так и бездействия). Факт раскаяния лица должен выражаться не только в признании вины и заявлении лица о несовершении им новых правонарушений, но и в объяснении обстоятельств, причин и мотивов совершения данного административного правонарушения, поведении лица после правонарушения, совершении им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

В данном случае сведений о принесении извинений потерпевшей и возмещении причиненного ей вреда в материалах дела не имеется.

Из жалобы потерпевшей так же следует, что после дорожно-транспортного происшествия Зеленин М.Е. никакой помощи ей не оказывал, извинений не принес, мер к возмещению причиненного вреда не принимал.

В постановлении судьи не указано в чем выразилось поведение Зеленина М.Е. после совершения правонарушения, которое свидетельствовало бы о его раскаянии в содеянном и повлияло на вид и размер назначенного ему наказания.

Кроме того, вывод суда об отсутствии отягчающих вину обстоятельств противоречит материалам дела.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД (л.д. 27), следует, что Зеленин М.Е. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ по постановлениям, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом нарушении им порядка пользования специальным правом и недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, назначая Зеленину М.Е. административное наказание по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда не учел в полной мере все обстоятельства совершения правонарушения, что привело к назначению чрезмерно мягкого административного наказания, явно не соответствующего характеру совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий и личности привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах выводы судьи о возможности применения к Зеленину М.Е. меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний вызывают сомнения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, учитывая, что потерпевшей подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а срок давности привлечения Зеленина М.Е. к административной ответственности не истек, постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Киселевского городского суда от 29 мая 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зеленина Максима Евгеньевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова

Судья Симонова С.А. Дело № 12-211/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зеленина Максима Евгеньевича по его жалобе на постановление судьи Киселевского городского суда от 3 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киселевского городского суда от 3 августа 2023г. Зеленин М.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе Зеленин М.Е. просит постановление отменить, назначить ему наказание в виде штрафа, который он уже оплатил, ссылаясь на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые не были судом учтены при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами: возмещение морального вреда потерпевшей, принесение извинений; необходимость наличия специального права в связи с характером работы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Зеленина М.Е., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2023 г. в 20.49 час. в г. Киселевске по ул. Пионерская, в районе дома № 2Б Зеленин М.Е., управляя автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., со...

...вершив с данным автомобилем столкновение, в результате которого здоровью ФИО1 причинен вред средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшей, свидетеля ФИО2 протоколом осмотра места происшествия и транспортных средств, схемой о направлении движения обоих автомобилей, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал Зеленина М.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления. Наказание Зеленину М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности Зеленина М.Е., характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом судьей городского суда правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждено материалами дела о неоднократном привлечении Зеленина М.Е. в течение года до рассматриваемого события к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости учета частичной компенсации потерпевшей морального вреда, принесения потерпевшей извинений, необходимость иметь в наличии водительские права, основанием к изменению постановления также не являются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при назначении административного наказания.

Выводы о необходимости назначения Зеленину М.Е. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мотивированы, оснований не согласиться с оценкой установленных обстоятельств не имеется. Наказание назначено не в максимальном размере.

Назначение более мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Зеленину М.Е. наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Зеленина М.Е., не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от 17 февраля 2023 г. Зеленин М.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу. Из данного постановления следует, что 17 февраля 2023 г. в 20.49 час. в г. Киселевске по ул. Пионерская, в районе дома № 2Б Зеленин М.Е., управляя автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., совершив с данным автомобилем столкновение.

Таким образом, за одни и те же противоправные действия, которые выразились в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, Зеленин М.Е. был привлечен к административной ответственности дважды: по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от 17 февраля 2023 г., которым Зеленин М.Е. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. № 24-П.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Киселевского городского суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, жалобу Зеленина М.Е. – без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от 17 февраля 2023 г. о признании Зеленина М.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова