Зеленин Сергей Евгеньевич

Дело № 2-4293/2025

УИД 24RS0041-01-2025-000753-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к Зеленину Михаилу Сергеевичу, Зеленину Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Зеленину М.С., Зеленину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 14.10.2023 года по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, д. 30 с участием автомобиля Audi A3, гос.номер У под управлением Калашникова А.В. и автомобиля ВАЗ Kalina, гос.номер У под управлением Зеленина М.С., принадлежащего на праве собственности Зеленину С.Е., в порядке регресса в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. От представителя ООО СК «Гелиос» Квасниковой Я.Б. поступило заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, а также возврате государственной пошлины.

Третье лицо Калашникова А.В. в судебном заседании возражений относительно заявления истца о принятии отказа от иска не высказал.

Ответчики Зеленин М.С., Зеленин С.Е. в судебное заседание не явились, извещены, о причи...

...нах неявки суд не уведомили.

Выслушав третье лицо, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от исковых требований заявлен добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, не противоречит закону, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, суд считает возможным принять отказ ООО СК «Гелиос» от иска к Зеленину М.С., Зеленину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО СК «Гелиос» подлежит возврату, уплаченная по платежному поручению № 605176 от 12.12.2024 года уплаченная государственная пошлина в сумме 2 800 руб. (4 000руб.х70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО СК «Гелиос» от исковых требований к Зеленину Михаилу Сергеевичу, Зеленину Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Производство по гражданскому делу по иску ООО СК «Гелиос» к Зеленину Михаилу Сергеевичу, Зеленину Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса прекратить.

Возвратить ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в размере 2 800 руб., уплаченную по платежному поручению № У от 12.12.2024 года.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня принятия.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.А.Полынкина

Председательствующий Дело № 22-255

Лебедева Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> "24" февраля 2014 года

Судья Воронежского областного суда ФИО18,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1

адвокатов ФИО9 и ФИО5

представителя потерпевшей ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО8, осужденного ФИО1 и адвокатов ФИО9 и ФИО5 в его защиту на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, не судим,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Постановлено взыскать с осужденного в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО8 100 000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ лицом, управляющим автомобилем, п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и указывается на то, что назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд не установил ограничения, являющиеся обязательными для данного вида наказания, тем самым фактически его не назначив. Кроме того автор представления считает то наказание, которое было назначено, чрезмерно мягким.

Потерпевшая ФИО8 в апелляционной жалобе, ссылаясь на причиненные ей в результате ДТП телесные повреждения, данные, характеризующие осужденного, считает, что ему должно быть назн...

...ачено более строгое наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, а заявленный ею гражданский иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

Адвокат ФИО9 в своей апелляционной жалобе в защиту осужденного считает неверными выводы суда о том, что наезд произошел на пешеходном переходе и о нарушении его подзащитным пунктов ПДД, указанных в приговоре, о наличии у его подзащитного технической возможности предотвратить наезд, полагает, что суд неверно оценил исследованные доказательства, в частности показания потерпевшей, выводы экспертиз, не учел того обстоятельства, что потерпевшая, по его мнению, сама допустила нарушение ПДД, неверно разрешил гражданский иск, постановив взыскать компенсацию морального вреда с самого осужденного, а не с органа, где осужденный проходил службу, и который является собственником автомобиля, в связи с чем, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного.

Адвокат ФИО5 в защиту осужденного также считает, что суд неверно оценил исследованные по делу доказательства, полагает, что эти доказательства дают основания для вывода о том, что свидетель ФИО10, на показаниях которой в значительной степени основан приговор, фактически не являлась очевидцем ДТП, поэтому ставит вопрос об отмене приговора и оправдании своего подзащитного.

Сам осужденный в апелляционной жалобе также считает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, приговор не соответствует требованиям УПК РФ, т.к. не раскрывает содержание всех доказательств, на которые в нем сделана ссылка, в частности заключение автотехнической экспертизы, в нем не приведены мотивы, по которым суд отверг одни и принял другие доказательства, суд не учел важные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в том числе несоответствие обстоятельств проведения следственного эксперимента фактическим обстоятельствам ДТП, необоснованно отклонил ряд ходатайств стороны защиты, направленных на проверку обоснованности выводов экспертов, достоверности показаний свидетелей, в связи с чем, ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО8, адвокат ФИО5 считают доводы жалоб другой стороны необоснованными.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалоб, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сам факт наезда на пешехода ФИО8 автомобилем под управлением ФИО1 по делу не оспаривается.

Согласно выводам эксперта установить точное место наезда экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточности вещественной обстановки более конкретно характеризующей данное место (т.2 л.д.86-97).

Для установления этого обстоятельства по делу были допрошены свидетели, являвшиеся очевидцами происшедшего. Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения следственного эксперимента, из которых следует, что наезд произошел в зоне разметки пешеходного перехода, при этом потерпевшая переходила дорогу спокойным шагом (т.1 л.д.266-269, 270-278).

Подтвердила в судебном заседании свои показания в ходе предварительного следствия и свидетель ФИО12, из которых также следует, что, по её мнению, место наезда находилось или на пешеходном переходе или не далее метра от него (т.1 л.д.200-203, 204-206).

Свидетель ФИО13 также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения следственного эксперимента, из которых следует, что он видел, как девушка подлетела вверх от столкновения с автомобилем ДПС, увидел её только, когда её сбили, утверждает, что это случилось либо на пешеходном переходе, либо рядом с ним (т.1 л.д.216-221, 231-233).

Сама потерпевшая ФИО8 суду показала, что помнит лишь, как начала переходить дорогу по пешеходному переходу, по этому переходу она ходит ежедневно, давно там живет и оснований менять свой маршрут у неё не было.

Таким образом, показания потерпевшей и данных свидетелей, никоим образом не заинтересованных в исходе дела, дают суду достаточные основания для вывода о том, наезд на пешехода произошел в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, т.е. на участке проезжей части, выделенном для движения пешеходов через дорогу.

При этом показания ФИО1 и находившегося с ним в автомобиле его напарника - свидетеля ФИО14, относительно места наезда на пешехода не могут быть признаны достоверными, поскольку они непосредственно заинтересованы в исходе дела, а их показания противоречат другим доказательствам по делу, а в отдельных моментах признаны экспертами технически несостоятельными (т.4 л.д.11-26).

Не могут быть признаны достоверными и показания свидетеля ФИО15, поскольку его показания о местах его нахождения в день ДТП противоречат результатам детализации его телефонных соединений, полученных судом первой инстанции.

Учитывая это, указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что суд оценивает показания потерпевшей и всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как достоверные, следует заменить указанием на то, что суд оценивает, как достоверные показания потерпевшей и свидетелей, за исключением показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что место наезда на пешехода зафиксировано в нем со слов ФИО1, т.е. лица, непосредственно заинтересованного в исходе дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему тормозной путь начинается на расстоянии 25,3 м. от окончания разметки "зебра" (т.1 л.д.34-45). Из заключения автотехнической экспертизы следует, что на основании данных о протяженности следов торможения можно определить только скорость, погашенную после блокировки колес автомобиля. Эта скорость составила около 32,8 км/ч. Поскольку же блокировке колес могло предшествовать служебное (неэкстренное) торможение, фактическая скорость автомобиля могла быть более 32,8 км/ч. (т.1 л.д.86-97). Согласно заключению эксперта для того, чтобы среагировать и привести тормоза в действие водителю автомобиля "ДЕУ-НЕКСИЯ", при движении со скоростью 32 км/ч, необходимо расстояние около 7 метров (т.4 л.д.11-26).

Согласно же показаниям самого ФИО1 скорость его автомобиля при подъезде к пешеходному переходу и за ним составляла 40-50 км/ч..

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, наезд произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода не противоречат показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, которые не утверждали, что наезд произошел за пределами пешеходного перехода, а также другим объективным доказательствам по делу, в том числе и выводам экспертов, за исключением оценки экспертами показаний ФИО13 и ФИО12 относительно конечного расположения автомобиля "ДЭУ-НЕКСИЯ" после ДТП на месте происшествия, что не может повлечь за собой признание этих показаний недостоверными и в остальной их части.

Показания же свидетеля ФИО11 относительно конечного места остановки автомобиля ДПС соответствуют, в том числе, и протоколу осмотра места происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что данный свидетель не могла быть очевидцем ДТП, проверялись в суде первой инстанции и своего подтверждения не получили. По мнению суда апелляционной инстанции, показания данного свидетеля как об обстоятельствах ДТП, так и связанных с её нахождением в этом месте в это время логичны, последовательны, непротиворечивы и не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем соответствующие доводы жалобы адвоката ФИО5 не могут быть признаны состоятельными.

Ходатайства, заявлявшиеся стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с УПК РФ исходя из требований об относимости и допустимости доказательств.

Исследованными доказательствами не опровергнуто утверждение стороны защиты о том, что потерпевшая появилась из-за автомобиля, двигавшегося слева в попутном направлении, однако с учетом приведенных выше доказательств суд считает доказанным, что это обстоятельство, как и наезд на пешехода ФИО8, имело место на нерегулируемом пешеходном переходе.

Таким образом, ФИО1 были нарушены требования п.п.14.1 и 14.2 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей (т.2 л.д.56-58).

Учитывая эти выводы, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что место ДТП расположено в непосредственной близости (9м – 16,6м) от зоны нерегулируемого пешеходного перехода.

Согласно формулировке предъявленного ФИО1 обвинения, в нем отсутствует конкретное указание на то, в чем именно выразилось нарушение им требований п.10.1 ПДД, в связи с чем, указание о нарушении данного пункта ПДД подлежит исключению из объема предъявленного ему обвинения. Из этого объема подлежит также исключению указание о нарушении им п.п. 1.3, 1.5 ПДД, поскольку эти пункты Правил касаются общих обязанностей водителя, которым в данном случае нарушены специальные нормы Правил, регламентирующие проезд пешеходных переходов.

Учитывая это, доводы жалобы осужденного о необходимости признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента (т.1 л.д.142-152) не могут влиять на выводы о доказанности его вины, поскольку результаты данного эксперимента могут быть использованы лишь для подтверждения факта нарушения им п.10.1 ПДД.

Решая вопрос о мере наказания, районный суд не установил наличия по делу отягчающих обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, поэтому доводы жалобы потерпевшей о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы не основаны на нормах Общей части УК РФ.

Кроме лишения свободы санкция ч.1 ст.264 УК РФ из действующих в настоящее время видов наказания предусматривает лишь ограничение свободы, которое, в свою очередь, не предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Учитывая уменьшение объема обвинения, а также то, что осужденный подпадает под действие Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", суд не считает возможным усилить ему наказание, в том числе и путем назначения на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания.

В то же время, поскольку в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об установлении осужденному таких ограничений.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что источник повышенной опасности принадлежит ГУ МВД России по <адрес>, с которым ФИО1 находится в трудовых отношениях.

Исходя из этого, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО8, поэтому приговор в части гражданского иска подлежит отмене с передачей этого иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указания о том, что что место ДТП расположено в непосредственной близости (9м – 16,6м) от зоны нерегулируемого пешеходного перехода, и о признании осужденного виновным в нарушении требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что суд оценивает показания потерпевшей и всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как достоверные, заменить указанием о том, что суд оценивает, как достоверные показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, за исключением показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об установлении ФИО1 ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в этот орган не реже одного раза в месяц для регистрации, удовлетворив тем самым частично апелляционное представление.

На основании ч.3 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворив тем самым частично апелляционную жалобу адвоката ФИО9.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Воронежского

областного суда ФИО18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре- Алахиревой Н.В.,

с участием ответчика – Зеленина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Зеленину СЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее ЗАО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к Зеленину С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, оплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Зелениным С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства. По условиям вышеуказанного договора сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок выданного кредита составляет <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> процентов годовых. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб., в последний месяц – <данные изъяты> руб.. В обеспечение надлежащего исполнения от...

...ветчиком обязательств по кредитному договору спорный автомобиль был передан в залог банку. Ответчик получил кредит в указанной выше сумме. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

ЗАО «Кредит Европа Банк» о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. Его представитель в суд не явился. В деле от истца имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Зеленин С.Е., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и просил вынести решение об удовлетворении иска.

Судом признание иска ответчика Зеленина С.Е., принято, поскольку оно не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Суд, заслушав ответчика Зеленина С.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819 – 822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

Согласно п. 2.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» клиент, желающий получить кредит должен заполнить анкету и заявление на соответствующих бланках банка.

Согласно п. 2.4 тех же Условий кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Согласно п. 2.7 тех же Условий с момента выполнения банком условий заявления клиента – открытия счета, зачисления суммы кредита на счет, договор считается заключенным.

Согласно п. 3.1.1 тех же Условий плановое погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 5.1 тех же Условий исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита: обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента; неустойкой в форме пени.

Согласно пункту 5.3 тех же Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком в рамках договора клиент передает в залог банку товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар находится у клиента.

Согласно п. 5.10 тех же Условий пени (на просроченную задолженность по основному долгу и процентам) и процентная ставка на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) начисляются по истечение четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности пени и процентная ставка на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Пени и проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.

Из имеющегося в деле заявления Зеленина С.Е. на кредитное обслуживание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зеленин С.Е. просит ЗАО «Кредит Европа Банк» предоставить ему кредит на приобретение автомобиля. При этом он обязуется погашать предоставленный кредит, начисленные по нему проценты и комиссии путем осуществления очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей. При этом Зеленин С.Е. заявляет, что направленное в банк это заявление является офертой о заключении кредитного договора на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, оплаты страховой премии и дополнительных услуг и о предоставлении потребительского кредита; о заключении договора залога. Моментом акцепта банком оферт Зеленина С.Е. и моментом заключения кредитного договора является: момент зачисления денежных средств на банковский счет Зеленина С.Е., указанный в заявлении. Договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Зелениным С.Е. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №-№ по акции автоэкспресс кредит - оптимальный на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель №. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет ответчика №. Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование 17, 18 или 19 числа каждого месяца по <данные изъяты> руб., а в последний месяц – <данные изъяты> руб. За получение кредита взимается единовременная комиссия в сумме <данные изъяты> рублей. Неустойка в виде пени за просрочку платежа в погашение кредита (дневная) составляет 0,2%, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу составляет 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты. За не оформление новых страховых полисов по истечении срока действия старых в Страховых компаниях, отвечающих требованиям банка предусмотрен штраф в размере 15% от первоначальной суммы кредита за каждый год нарушения.

Данные факты подтверждаются заявлением Зеленина С.Е. на кредитное обслуживание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется график платежей, свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита, являющегося приложением № к данному заявлению, заявлением Зеленина С.Е. о периодическом перечислении денежных средств с банковского счета, указанного в разделе 6 вышеупомянутого заявления, заявлением Зеленина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Кредит Европа Банк» об открытии банковского счета, предварительным расчетом полной стоимости кредита, имеющимися в деле.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Зеленина С.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк свою обязанность по предоставлению кредита на приобретение вышеуказанного автомобиля ответчиком исполнил. Их этих же документов следует, что Зеленин С.Е. свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, а именно не вносит денежные средства на счет истца в порядке, предусмотренном кредитным договором..

В соответствии с п. 9.5 тех же Условий банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично, в том числе, в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором или любым иным кредитным договором, заключенным между банком и клиентом.

Согласно расчету взыскиваемой задолженности, имеющемуся в деле, долг Зеленина С.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности указанного выше расчета, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Зелениным С.Е. не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что обязанности, принятые им на себя в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора были исполнены им надлежащим образом либо ненадлежащее исполнение указанных обязанностей произошло не по его вине. Ответчиком также вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые бы опровергли данные имеющихся в деле документов, о размере задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору№-№.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Зеленину С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п.11.1.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» клиент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора передать в банк на хранение оригинал паспорта транспортного средства, приобретаемого на кредитные средства автомобиля до момента полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и иных платежей, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства в ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра.

Согласно п. 11.2.1 тех же Условий банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором и тарифами, получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.

Согласно п.11.2.2 тех же Условий стороны оценивают предмет залога в сумму, указанную в заявлении.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель № регистрационный государственный номер № принадлежит на праве собственности Зеленину С.Е., что подтверждается имеющимися в деле копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой ТС и ответом МО № <адрес> МРЭО ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС № <адрес>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между банком и ответчиком был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом была установлена начальная продажная цена вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Зеленину С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель №, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества – вышеуказанного автомобиля в размере 477 000 рублей 00 копеек, поскольку эта цена была согласована между сторонами в момент заключения договора, указана в разделе 3 листа 2 заявления о выдаче кредита. Ответчик Зеленин С.Е. никаких возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в заявлении в судебном заседании не представил.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности и принимая во внимание признание иска ответчиком Зелениным С.Е., суд находит заявленные исковые требования закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Зеленину СЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в Зеленина С.Е. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» подлежат взысканию понесенные судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Зеленину СЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Зеленина СЕ в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее Зеленину СЕ, заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную цену данного автомобиля, с которой начинаются торги, в <данные изъяты>.

Взыскать с Зеленина СЕ в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» судебные издержки (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд, через Скопинский районный суд Рязанской области.

П.п. Судья- подпись

Копия верна:

Судья- Секретарь

Дело № 11-251/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зеленина <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 16.10.2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зеленина <данные изъяты>, Зелениной <данные изъяты> задолженности по оплате за пользование жилым помещением по договору социального найма.

13.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула УР выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Зеленина <данные изъяты>, Зелениной <данные изъяты> задолженности по оплате за пользование жилым помещением по договору социального найма, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

17.09.2019 года мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула УР от Зеленина С. Е. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Должник Зеленин С. Е. просил отменить судебный приказ, поскольку копию судебного приказа не получал, в связи с чем не мог своевременно представить суду возражения. По адресу: <адрес> зарегистрирован, но не проживает с 01.01.2010 года. Кроме того, главным квартиросъемщиком является Зеленина И. А., договор найма муници...

...пального жилья с ним не заключался.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула 16.10.2019 года в удовлетворении заявления Зеленина С. Е. об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Зеленин С. Е. направил в суд частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула 16.10.2019 года отменить. В обоснование своей жалобы указал, что по месту регистрации не проживает, правовых отношений с Управлением имущественных отношений г. Сарапула не имеет, поскольку договор найма между ними отсутствует. Предъявленную к нему сумму задолженности оспаривает, ввиду необоснованности заявленных требований, отсутствия расчета взыскиваемой суммы долга и пени. Кроме того, исковые требования о взыскании задолженности к нему не предъявлялись. О вынесенном судебном приказе ему стало известно лишь 16.09.2019 года, в связи с чем, у него отсутствовала возможность своевременной подачи возражения относительно исполнения судебного приказа

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зеленина <данные изъяты>, Зелениной <данные изъяты> задолженности по оплате за пользование жилым помещением по договору социального найма.

13.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула УР выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Зеленина <данные изъяты>, Зелениной <данные изъяты> задолженности по оплате за пользование жилым помещением по договору социального найма за период с 01.12.2015 года по 30.09.2018 года в размере 27 755,61 руб., пени в размере 9 628,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 660,77 руб.

17.09.2019 года мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула УР от Зеленина С. Е. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула 16.10.2019 года в удовлетворении заявления Зеленина С. Е. об отмене судебного приказа отказано.

Выводы мирового судьи основаны на том, что копия судебного приказа была направлена должнику Зеленину С. Е. по месту его регистрации адресу: <адрес>, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доводы Зеленина С. Е. о том, что он не проживает по указанному адресу, опровергаются материалами дела. С заявлением об отмене судебного приказа заявитель обратился 17.09.2019 года, то есть за пределами установленного процессуального срока. Поскольку уважительных причин пропуска данного срока не установлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не имеется.

Главой 11 ГПК РФ установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям кредитора против стороны, не выполняющей обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается судом по основаниям указанным в ст.122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.03.2016 N 45-ФЗ, действующего на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные Управлением имущественных отношений г. Сарапула требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку действующим законодательством в данном случае установлен упрощенный порядок судопроизводства в виде приказного производства.

По указанным основаниям доводы Зеленина С. Е. о необходимости рассмотрения заявленного спора в порядке искового производства судом признаются несостоятельными.

В силу ст. 129 ГПК РФ - судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от Зеленина С. Е. поступили 17.09.2019 года, то есть по истечении 10-ти дневного срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Зеленин С. Е. указал на то, что срок на подачу возражений им пропущен по уважительной причине, так как оспариваемый судебный приказ он не получал, поскольку по месту регистрации не проживает, в связи с чем не мог своевременно подать возражения.

Отказывая в удовлетворении заявления Зеленина С. Е. судебного приказа от 13.11.2018 года, мировой судья руководствовался ст. ст. 128, 129 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 27.12. 2016 года N 62, и исходил из того, что возражения должником представлены по истечении срока, установленного законодательством для представления возражений относительно исполнения судебного приказа; копия судебного приказа направлена Зеленину С. Е. по месту его жительства и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу возражения.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно ст. 128 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа) - судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» - местом жительства гражданина признается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона).

Исходя из смысла данных правовых норм, следует, что место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Согласно поквартирной карточке по адресу: <адрес>, справке Управления имущественных отношений г. Сарапула от 05.07.2018 года по данному адресу зарегистрированными по месту жительства значатся: Зеленина И. А., Зеленин С. Е. Сведения о регистрации Зеленина С. Е. по месту пребывания по иному адресу материалы дела не содержат. Следовательно, местом жительства Зеленина С. Е. является адрес: <адрес>. Следует отметить, что данный адрес Зелениным С. Е. также указан в качестве места его жительства в процессуальных документах (ходатайстве, заявлении и частной жалобе), адресованных суду.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мировым судьей был направлен Зеленину С. Е. по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства должника. Заказное письмо возвращено в суд 25.12.2018 года по причине истечения срока хранения, ввиду неявки адресата за получением почтового отправления.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Зеленина С. Е. возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, должник не представил.

Каких либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения должником почтового отправления, судом не установлено.

Согласно пункту 34 Правил оказаний услуг Почтой России (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 N 619) - письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная корреспонденция прибыла в место вручения 13.12.2018 года. 13.12.2018 года произведена неудачная попытка вручения корреспонденции получателю. 24.12.2018 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам, то есть в связи с неявкой адресата за его получением.

Таким образом, почтовое отправление с почтовым идентификатором № содержащее отметку о попытке органа почтовой связи вручить отправление адресату, возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу вышеприведенных разъяснений следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

С учетом вышеприведенных положений Правил оказания услуг почтовой связи и разъяснений Пленума, суд полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о надлежащем вручении Зеленину С. Е. судебного приказа, поскольку при соблюдении организацией почтовой связи порядка доставки почтовых отправлений адресат несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением письма.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что судебная корреспонденция вручена отправителю 28.12.2019 года. Следовательно, последний день подачи возражений с учетом выходных и праздничных дней истекал 09.01.2019 года.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от Зеленина С. Е. поступили 17.09.2019 года, то есть по истечении 10-ти дневного срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 13.11.2018 года Зелениным С. Е. пропущен по неуважительной причине.

По общему правилу, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок, должник суду не представил, каких-либо непреодолимых препятствий для обращения к мировому судье с заявлением, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей принято правомерное решение об отказе Зеленину С. Е. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Также судом признаются несостоятельными и ошибочными доводы Зеленина С. Е. об отсутствии правовых отношений с Управлением имущественных отношений г. Сарапула, ввиду отсутствия заключенного между ними договора социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договор.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из договора № социального найма помещения муниципального жилищного фонда от 15.04.2003 года усматривается, что по адресу: <адрес> совместно с нанимателем Зелениной И. А. в качестве члена ее семьи постоянно проживает сын - Зеленин С. Е.

Таким образом, Зеленин С. Е. является членом семьи нанимателя Зелениной И. А., и несет совместно с нанимателем солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 16.10.2019 года суд находит законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы Зеленина С. Е. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 16.10.2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 13.11.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Зеленина С. Е. – без удовлетворения.

Судья: Л.В. Майорова