Зеленкевич Светлана Генриховна

Дело № 2-73/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием ответчика Зеленкевич С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Зеленкевич Светлане Генриховне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратился в суд с иском к Зеленкевич С.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 166 225 руб. 69 коп., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1 305 600 руб. В обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» Тактаева К.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление. Просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.03.2018 в сумме 1 071 726 руб. 94 коп., в том числе по основному долгу 878452 руб., задолженность по процентам 193 274 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 031 руб. 13 коп. и 6000 руб., расходы по о...

...плате услуг независимой оценки 3 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца Тактаева К.Б. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Зеленкевич С.Г. с суммой уточненных исковых требований согласилась, возражала против обращения взыскания на предмет залога. Пояснила, что проживает в спорном жилом помещении, иного жилого помещения, пригодного для проживания в собственности не имеет. Также пояснила, что в настоящее время осуществляет ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере, большем, чем предусмотрено договором, платежами, равными 25 000 рублей.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зеленкевич С.Г. заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 375 000 руб., сроком до 18.12.2024, а заемщик приняла обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,7 кв.м. (пункт 1 кредитного договора).

Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты начисляются: в первый год пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с п. 2.3.2 кредитного договора 12% годовых; во второй год пользования кредитом: если заемщиком не осуществляется страхование в соответствии с п. 2.3.2 кредитного договора 16% годовых; в третий год пользования кредитом и последующие годы пользования кредитом, если заемщиком не осуществляется страхование в соответствии с п. 2.3.2 кредитного договора 17,5% годовых.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по предоставлению ответчикам кредита в сумме 1 375 000 руб. истец (Банк) исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в период погашения ежемесячных платежей, указанных в приложении № к договору: ежемесячно не позднее 18 (16, 17,18,19) числа платежного месяца в суммах ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту в размере 9 549 руб., последний платеж 9 493 руб.; а также в суммах ежемесячного платежа в части процентов разными суммами начиная с 13 545 руб. 59 коп., а последний платеж 245 руб. 56 коп.; период первого платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период последнего платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из движения средств по ссудному счету, отраженному в расчете суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.08.2017, а также согласно расчету суммы задолженности по кредиту (основному долгу и процентам) по состоянию на 26.03.2018, Зеленкевич С.В. нерегулярно, не в полном объеме производила платежи по кредиту, в связи с чем сумма просроченной задолженности по состоянию на 26.03.2018 составила 95490 руб, по процентам -96189 руб. 54 коп.

Суд, проверив расчет по состоянию на 26.03.2018, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок и неточностей. Расчет согласуется с условиями кредитного договора. Ответчик Зеленкевич С.Г. расчет не оспорила, контррасчет не представила. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору не отрицала. Уточненные исковые требования в части предъявленной ко взысканию денежной суммы не оспорила, согласилась с размером задолженности по состоянию на 26.03.2018 в размере 1 071 726 руб. 94 коп.

Расчет задолженности по состоянию на 26.03.2018 суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Банк обратился к заемщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой уведомил о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Претензионные требования Банка Зеленкевич С.Г. не исполнила.

Учитывая, что ответчик Зеленкевич С.Г. допускала существенное нарушение условий кредитного договора, обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что повлекло необходимость обращения в суд, исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 726 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога (ипотека в силу закона) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон и в силу закона обеспечено ипотекой приобретенного заемщиком жилого помещения (предмет залога).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Зеленкевич С.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Истец представил отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету рыночная стоимость составляет 1 632 000 руб.

Ответчик оспорила представленный истцом отчет, полагая определенную им рыночную стоимость квартиры заниженной.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной оценщиком ФИО6 - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.01.2018 составляет 1 850 000 руб.

Заключение судебной оценочной экспертизы не вызывает у суда сомнений, не оспорено сторонами, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 06.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как следует из материалов дела, с даты внесения платежа в размере 25000 рублей 23.03.2018 ( по основному платежу 9549 руб., по процентам – 15451 руб) до момента рассмотрения дела судом не истекло установленных законом трех месяцев.

Кроме того, аналогичные ежемесячные платежи производились ответчиком с 17.10.2017, после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 348 ГПК РФ и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку условия, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГПК РФ отсутствуют.

Согласно материалам дела, заемщик предпринимает меры по исполнению обязательств, сведений о невозможности исполнения судебного акта без обращения взыскания на заложенное имущество суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена возможность повторного обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии к тому новых оснований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 031 руб. 13 коп. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Расходы истца, связанные с уплатой госпошлины по требованию неимущественного характера в размере 6000 рублей, а также по оплате услуг независимой оценки имущества в размере 3000 руб. (досудебная экспертиза, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении указанных требований судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленкевич Светланы Генриховны в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 071 726 руб. 94 коп., в том числе задолженность по основному долгу 878 452 руб., задолженность по процентам 193 274 руб. 94 коп., а также судебные расходы в размере 14 031 руб. 13 коп., всего подлежит взысканию 1 085 758 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 6000 руб. и судебных расходов 3000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 30.03.2018

Судья А.Н. Берш

Председательствующий Берш А.Н.

Дело № 33-1544 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2018 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Абаканского городского суда от 26 марта 2018 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Зеленкевич Светлане Генриховне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Зеленкевич С.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» («СКБ-банк») (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Зеленкевич С.Г., мотивируя требования тем, что заемщик Зеленкевич С.Г. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 18 декабря 2012 года №. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого на средства кредита объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С учетом уточненных исковых требований банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26 марта 2018 года в размере 1 071 726,94 руб., в том числе 878 452 руб. – основной долг, 193 274,94 руб....

... – задолженность по процентам, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Зеленкевич С.Г., не оспаривая наличие задолженности, просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, пояснив, что в настоящее время осуществляет ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, чем предусмотрено договором, платежами, равными 25 000 руб.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования банка, взыскал с Зеленкевич С.Г. задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14 031,13 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласна представитель истца Кузьминых Я.С.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, принять в этой части новое решение об удовлетворении этого требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в данной части и указывая, что предусмотренные ст. 348 ГК РФ условия для обращения взыскания на предмет залога имеются (размер неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета залога, период просрочки составляет более трех месяцев).

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2012 года № не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между банком и Зеленкевич С.Г. заключен кредитный договор от 18 декабря 2012 года №, по условиям которого банк предоставил Зеленкевич С.Г. кредит в размере 1 375 000 руб. под проценты, установленные п. 3.3 кредитного договора, сроком до 18 декабря 2024 года для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанного объекта недвижимого имущества, возникшая на основании закона.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Зеленкевич С.Г. денежные средства в размере 1 375 000 руб. (платежное поручение № от 26 декабря 2012 года).

Отказывая в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно истолковал положения пунктов 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержащих правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, и пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае нарушения должником обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут повлечь отмену решения суда.

Так, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, наряду с закрепленным в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, указал, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора Зеленкевич С.Г. не были допущены нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (14 сентября 2017 года) (л.д. 146-147). Кроме того, из объяснений Зеленкевич С.Г., не опровергнутых истцом, следует, что с марта 2018 года она стабильно вносит платежи в погашение долга в значительно превышающей график сумме и намерена в дальнейшем добросовестно исполнять обязательство.

Принимая во внимание, что ответчиком принимаются реальные меры к погашению задолженности, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон по договору, следуя принципам разумности и справедливости, верно констатировал, что характер нарушений со стороны ответчика не является существенным, доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу в результате действий ответчика, не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия, поддерживая решение суда первой инстанции, принимает во внимание и тот факт, что истец не лишен возможности в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору вновь обратиться в суд с требованиями о ее взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов, которые бы содержали какие-либо новые фактические данные, не учтенные судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 26 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков