Зеленкин Михаил Александрович

Дело № 2-202/2025 (2-3319/2024)

УИД 42RS0005-01-2024-006316-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 марта 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленкина Михаила Александровича к Червову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Червову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

Требования мотивированны тем, что 23.04.2023 в 17-00 час. на трассе адрес Червов Е.А., управляя автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № в нарушение требований дорожной разметки 1.1. осуществил разворот, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением Зеленкина М.А. Червов Е.А. привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность Червова Е.А. по ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № от 31.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер № составляет 248 300 руб. Стоимость подготовки заключения составила 8 000 руб. Поскольку ДТП произошло за пределами г.Кемерово, Зеленкиным М.А. понесены расходы на услуги автоэвакуатора для перемещения поврежденного транспортного средства с места ДТП до места жительства...

... в размере 13 500 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно выводам заключения экспертов <данные изъяты> №№№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер № Зеленкин М.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № Червов Е.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1 (1 абз.), 8.2. 8.5 (1 абз.) ПДД РФ, а водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер № Зеленкин М.А., должен был руководствоваться п.10.1 (2 абз.) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № Червова Е.А., не соответствовавшие требованиям п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ являлись достаточным условием возникновения ДТП (непосредственной причиной) с технической точки зрения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного Лада Приора, государственный регистрационный номер №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 23.04.2023, по состоянию на дату проведения экспертизы: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 219 400 руб.; без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 249500 руб.

Просит с учетом уточнения требований взыскать с Червова Е.А. в пользу Зеленкина М.А. материальный ущерб, причиненный ДТП от 23.04.2023 в размере 249 500 руб., расходы по подготовке экспертного заключения № от 31.07.2024 в размере 8000 руб., расходы на услуги автоэвакуатора в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898 руб.

Представитель истца Зеленкина М.А. – Воронков С.А. в судебном заседании доводы и требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Истец Зеленкин М.А., ответчик Червов Е.А., его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.04.2023 в 17-00 час. на трассе адрес Червов Е.А., управляя автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № в нарушение требований дорожной разметки 1.1. осуществил разворот, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Зеленкина М.А. Расположение транспортных средств в момент ДТП отражено в схеме ДТП, подписанной участниками без возражений (л.д.9,10,14,15,97,98).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Червов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, то есть за разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (л.д.11).

В отношении Зеленкина М.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствие в его действиях события административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2023 (л.д.13,99).

Из объяснений Зеленкина М.А. следует, что 23.04.2023 около 17-00 час., двигаясь по автомобильной дороге адрес, в сторону адрес со скоростью около 90 км/ч и проехав лесополосу, в районе поворота в сторону населенного пункта адрес, он увидел припаркованный на обочине автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, находившийся приблизительно в 150-100 метрах от него, после съезда в сторону адрес. Продолжая двигаться в сторону адрес, он увидел как автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, включил сигнал поворота налево, затем указанный автомобиль, примерно за 70 метров до его автомобиля, выехал на полосу разгона, после чего неожиданно для него произвел маневр перестроения в его полосу движения, примерно за 30-35 метров до его автомобиля, и начал совершать разворот в направление адрес, практически на месте, в нарушение требований сплошной разметки («островок», разделяющий транспортные потоки противоположных направлений). Он применил торможение, но так как расстояние от его автомобиля до автомобиля Hyundai Elantra было недостаточно для полной остановки, произошло столкновение транспортных средств. В момент перед непосредственным столкновением транспортных средств автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, находился поперек дороги, не успев закончить маневр разворота, в связи с чем удар в автомобиль Hyundai Elantra пришелся в заднее левое крыло, левую часть заднего бампера и левый задний фонарь, а удар в автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер № пришелся в переднюю левую фару, переднее левое крыло и переднюю левую дверь (л.д.171).

Сторона ответчика указывала в своих объяснениях, что автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер № находился от автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № в момент возникновения для водителя опасности примерно 300 метров от начала перекрестка (л.д.172).

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, у кого из водителей имелось преимущество перед другим водителем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.160-162). Стороной истца представлены фото и видеоматериалы с места ДТП (л.д.105,173).

Согласно заключению <данные изъяты> № от 23.01.2025 (л.д.186-219) в данной дорожно-транспортной ситуации решать вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № Червова Е.А. не имеет практического смысла по причине, указанной в исследовательской части. А именно, в данной дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля Hyundai Elantra не возникло внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасность для движения была создана действиями самого водителя Hyundai Elantra.

Водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер № Зеленкин М.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № Червов Е.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1 (1 абз.), 8.2. 8.5 (1 абз.) ПДД РФ, а водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер № Зеленкин М.А. должен был руководствоваться п.10.1 (2 абз.) ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № Червова Е.А., не соответствовавшие требованиям п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ, являлись достаточным условием возникновения ДТП (непосредственной причиной) с технической точки зрения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> № от 23.01.2025 в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. аключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (траснпортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта». При этом суд учитывает, что выводы эксперта составлены на основании достаточно фото, видеоматериала, а также на основании данных, зафиксированных в административном материале, объяснениях участников, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нем выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Оценив заключение эксперта <данные изъяты> во взаимосвязи с иными представленным в материалы дела доказательствами, проанализировав механизма развития дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № Червовым Е.А. при выполнении маневра разворота явилось причиной ДТП и, соответственно, она является лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП ущерб. Оснований для выводов о несоблюдении водителем Зеленкиным М.А. требований п.10.1 ПДД РФ судом не установлено.

В результате ДТП автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного Лада Приора, государственный регистрационный номер №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 23.04.2023, по состоянию на дату проведения экспертизы: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 219 400 руб.; без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 249500 руб. согласно заключению <данные изъяты> № от 23.01.2025. По вышеприведенным основаниям заключение в данной части суд также признает допустимым доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие эксперта, выполнившего заключение по инициативе истца (л.д.62-88). Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Гражданская ответственность Червова Е.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, заключение эксперта, учитывая виновные действия Червова Е.А., приходит к выводу об удовлетворении требований Зеленкина М.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер № в сумме 249500 руб.

В силу положения ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым отнести расходы на оплату услуг эксперта при производстве судебной экспертизы на ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. Поскольку ответчиком в обеспечение оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 18000 руб., при этом стоимость экспертизы составила 112200 руб. (л.д.156,182), с ответчика в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 94200 руб.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, данные расходы являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском.

Следовательно, расходы на подготовку экспертного заключения понесенные истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, являются судебными издержками и распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб. подтверждены документально квитанцией от 31.07.2024 (л.д.43 оборот).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании оплаты услуг эксперта, по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы на эвакуатор в сумме 13 500 руб. (л.д. 104) понесены истцом в виду необходимости транспортировки автомобиля с места ДТП к месту жительства, то есть являлись необходимыми расходами, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Червова Е.А. в пользу Зеленкина М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5898 руб., в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела требования истцом были увеличены в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп.2 п.1 ст.333.18, подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 руб.

Кроме того, истцом заявлено требования на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Согласно представленным материалам следует, что между Зеленкиным М.А. и Воронковым С.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2024 (л.д.89-90).

В рамках договора исполнитель обязался оказать услуги: изучать представленные заказчиком документы и сведения, информировать о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять текущее консультирование и подготовку документов; осуществить подготовку отзывов на исковое заявление и его подачу в суд; представлять интересы непосредственно при рассмотрении спора в суде первой инстанции; осуществить подготовку возражений на отзыв ответчика и их подачу в суд; осуществить подготовку апелляционной жалобы на решение суда; осуществить подготовку отзыва на апелляционную жалобы; представлять интересы заказчика при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции; подготовить заявление о взыскании судебных расходов; представлять интересы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (раздел 2 договора). Стоимость услуг по договору определена в размере 100000 руб.

Согласно представленной расписке от 05.08.2024 произведена оплату юридической помощи по указанному договору в размере 100 000 руб. (л.д.91).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд исходя из характера разрешаемого спора, принципов разумности и соразмерности судебных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг представителем по данному делу, в частности, составление искового заявления, заявления об уточнении требований, участие в ходе подготовки к судебному разбирательству 11.09.2024, 20.02.2025 (л.д.58), в судебных заседаниях 08.10.2024, 15.10.2024, 17.03.2025 (л.д.106,157), с учетом средней стоимости аналогичных услуг в Кемеровской области-Кузбассе, считает, что размер определенных в договоре оказания юридических услуг расходов является завышенным, требование Зеленкина М.А. подлежит удовлетворению частично, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленкина Михаила Александровича к Червову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Червова Евгения Александровича в пользу Зеленкина Михаила Александровича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 23.04.2023, в сумме 249 500 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения - 8000 рублей, расходы на услуги эвакуатора - 13500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5898 рублей.

Взыскать с Червова Евгения Александровича в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 94200 руб.

Взыскать с Червова Евгения Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Южикова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.