Зеленкин Николай Сергеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

13 февраля 2024 года ст. Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда

Краснодарского края Плысенко И.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) в отношении:

Зеленкина Н.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Зеленкин Н.С. нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, предусмотренный ч.2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года.

В судебном заседании правонарушитель вину признал, пояснил, что в Ленинградском районе Краснодарского края проживает с декабря 2023 года, приехав со ст. Староминской Краснодарского края, где участвовал в строительстве детской поликлиники. На данный момент проживает у своего знакомого. Соответствующие документы в настоящее время не имеет возможности оформить в связи с трудным материальным положением. Просит не принимать решение о принудительной депортации.

Факт совершения нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья признает доказанной виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вместе с тем судом установлено, что он проживает в России с декабря 2023 года. Данных, свидетельствующих о крайней социальной необходимости выдворения правонарушителя за пределы РФ в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, ко...

...гда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ неоднократно отмечали, что возможность принудительной высылки следует соизмерять с личностными характеристиками иностранного гражданина, его семейным положением и степенью общественной опасности совершенного им административного правонарушения (Постановления Верховного Суда РФ от 13.12.2013г. №19-АД13-6 от 29.02.2012г. №18-АД12-6, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2008г. №8-П, от 13.07.2010г. №15-П, от 17.01.2013г. №1-П и др.).

Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения правонарушителем разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение 5 лет.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Совершенное административное правонарушение могло нанести ущерб законным экономическим интересам государства, защита которых по рассматриваемому делу согласно ст. 1.2. КоАП РФ является задачей законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, административное правонарушение по своему характеру представляет повышенную общественную опасность.

В соответствии с п. 8, ч. 1, ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ч.1 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ не установлено.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что правонарушителю может быть назначено наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7.- 29.11. КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Зеленкина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Ленинградскому району)

ИНН № <...>

Р/с № <...>

ОКТМО № <...>

Назначение платежа: штрафы, налагаемые органами ОВД

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата штрафа в указанный срок влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней.

Судья: И.С. Плысенко

Дело №5-107/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2024 года ст. Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда

Краснодарского края Плысенко И.С.,

рассмотрев поступивший из отдела МВД России по Ленинградскому району материал по ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) в отношении Зеленкина Н.С. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

18.03.2024 года в 17 час. 00 мин. в <адрес> было установлено, что правонарушитель находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, изо рта резкий запах спиртного, имел неопрятный внешний вид, присесть в патрульный автомобиль категорически отказался, пытался убежать, на неоднократные, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и нарушения порядка не реагировал, чем оказал неповиновение полиции. В результате к правонарушителю на основании ст.ст. 20 ФЗ № 3 от 07.02.2011 года «О полиции» была применена физическая сила (загиб руки за спину).

Допрошенный в судебном заседании правонарушитель пояснил, что вину признает и в содеянном раскаивается.

Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, суд считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.е. неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд рассматривает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственн...

...ость, является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельств, осознанное нарушение общественного порядка виновным.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения и личности правонарушителя, суд считает необходимым применить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зеленкина Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (Десять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 марта 2024 года с 18 час. 00 мин.

Копии постановления направить в отдел МВД России по Ленинградскому району и правонарушителю для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 10 суток.

Судья: И.С. Плысенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст.Ленинградская Краснодарского края 06 апреля 2024 года

Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Плысенко И.С.,

рассмотрев поступивший из ОМВД России по Ленинградскому району материал по ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее -КоАП РФ) в отношении Зеленкина Н.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

05.03.2024 в 16 час. 00 мин. в ст.Ленинградской по ул.Братской напротив дома № <...>, правонарушитель беспричинно устроил скандал, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Допрошенный в судебном заседании правонарушитель пояснил, что вину признает, с протоколом согласен.

Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, суд считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным заявлением, а также другими материалами дела.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд рассматривает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельств, осознанное нарушение общественного п...

...орядка виновным.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения и личности правонарушителя, суд считает необходимым применить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зеленкина Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (Одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 05.04.2024 с 18 час. 50 мин.

Копии постановления направить в отдел МВД России по Ленинградскому району и правонарушителю для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 10 суток.

Судья И.С. Плысенко

Дело №1-44/2024

УИД № <...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

подсудимого Зелёнкина Н.С.,

защитника Доброштан А.Л.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зелёнкина Н.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

установил:

Зелёнкин Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05.11.2023, точное время предварительным следствием не установлено, в <адрес>, Зелёнкин Н.С., находясь в помещении домовладения, расположенного по <адрес> путем свободного доступа завладел банковскими картами ПАО «Сбербанк» № <...> и № <...>, оформленными на имя Потерпевший №1, выбывшими из владения последнего по его собственному желанию, на счету которых находились денежные средства принадлежащие Потерпевший №1

После этого, 06.11.2023, у Зелёнкина Н.С. возник продолжаемый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета № <...>, банковской карты № <...> на имя Потерпевший №1, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде пр...

...ичинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что банковский счет № <...> ему не принадлежит, в 10 часов 56 минут совершил оплату товаров, в помещении магазина «Магнит», расположенного по <адрес> путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на общую сумму 79 рубля 99 копеек.

После чего Зелёнкин Н.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № <...>, банковской карты № <...> на имя Потерпевший №1, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что банковский счет № <...> ему не принадлежит:

в 11 часов 01 минуту совершил оплату товаров, в помещении магазина № <...> «Ваше Пиво», расположенного по <адрес> путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на общую сумму 150,40 руб.;

в 13 часов 29 минут совершил оплату товаров, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на общую сумму 894,90 руб.;

в 13 часов 40 минут совершил оплату товаров, в помещении магазина «Дебют», расположенного по <адрес> путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на общую сумму 65,00 руб.

После чего Зелёнкин Н.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № <...>, банковской карты № <...> на имя Потерпевший №1, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес> оформленного на имя Потерпевший №1, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что банковский счет № <...> ему не принадлежит:

в 13 часов 30 минут совершил оплату товаров, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на общую сумму 554,95 руб.;

в 13 часов 39 минут совершил оплату товаров, в помещении магазина «Дебют», расположенного по <адрес>, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на общую сумму 529,82 руб.;

в 13 часов 54 минуты совершил оплату товаров, в помещении магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на общую сумму 579,05 руб.;

в 17 часов 02 минуты совершил оплату товаров, в помещении магазина «Аптека Апрель», расположенного по <адрес>, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на общую сумму 194,10 руб.;

в 17 часов 08 минут совершил оплату товаров, в помещении магазина № <...> «Ваше Пиво», расположенного по <адрес> путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на общую сумму 670,00 руб.;

в 18 часов 39 минут совершил оплату товаров, в помещении магазина «Клевер», расположенного по <адрес> путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на общую сумму 407,00 руб.;

в 18 часов 43 минут совершил оплату товаров, в помещении магазина № <...> «Ваше Пиво», расположенного по <адрес> путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на общую сумму 102,00 руб.;

в 18 часов 44 минут совершил оплату товаров, в помещении магазина № <...> «Ваше Пиво», расположенного по <адрес>, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на общую сумму 152,00 руб.;

в 18 часов 56 минут совершил оплату товаров, в помещении магазина «Дебют», расположенного по <адрес>, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на общую сумму 840,50 руб.;

в 19 часов 00 минут совершил оплату товаров, в помещении магазина «Дебют», расположенного по <адрес>, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на общую сумму 303,00 руб.;

в 19 часов 02 минут совершил оплату товаров, в помещении магазина «Дебют», расположенного по <адрес>, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на общую сумму 883,50 руб.;

в 19 часов 14 минут совершил оплату товаров, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на общую сумму 933,37 руб.;

в 19 часов 16 минут совершил оплату товаров, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на общую сумму 538,64 руб.;

в 20 часов 02 минуты совершил оплату товаров, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на общую сумму 912,85 руб.;

в 20 часов 06 минут совершил оплату товаров, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на общую сумму 881,96 руб.;

в 20 часов 23 минут совершил оплату товаров, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на общую сумму 35,99 руб.

Тем самым, Зелёнкин Н.С. совершил хищение денежных средств с банковского счета № <...> банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № <...> и с банковского счет № <...> банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № <...> оформленных на имя Потерпевший №1 и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 709 рублей 02 копейки.

В судебном заседании подсудимый Зелёнкин Н.С. вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что является гражданином Республики Беларусь, приехал на работу, но в настоящее время трудовой договор не заключен. 05.11.2023 познакомился с потерпевшим, который проживает по <адрес> и ранее был его соседом по <адрес>, так как там строил дом. У них завязался разговор, пообщались и решили выпить спиртного, которое употребляли в доме у потерпевшего. Когда у них закончилось спиртное, то потерпевший дал подсудимому две банковских карты «Сбербанка» и он пошел в магазины «Магнит» и «Пятерочку», которые расположены по <адрес> для покупки еще спиртного. Кода подсудимый вернулся обратно с приобретенными продуктами, продолжили употреблять спиртное. После распития спиртного ушел домой. На следующий день, 06.11.2023 года, утром пришел к потерпевшему, чтобы предложить ему продолжить употребление спиртного, но тот отказался. После этого решил сам распивать спиртное, при этом за приобретенный товар расплачиваться банковскими картами потерпевшего. Приобретал на денежные средства с банковских карт в основном спиртное, продукты питания, которые использовал в качестве закуски, сигареты. На следующий день, 07.11.2023 в утреннее время встретил потерпевшего, который стал спрашивать у него, где банковские карты, на что ответил, что у него их нет и ушел домой, но спустя некоторое время вернулся к дому потерпевшего и положил банковские карты во двор потерпевшего, около калитки и ушел домой, так как стал переживать, что потерпевший догадается о том, что денежные средства с карты похитил он.

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что у него в пользовании имеется две банковские карты банка ПАО «Сбербанк», а именно: № <...>, банковская карта дебетовая, платежная система карты «Visa», на которой по состоянию на 06.11.2023 находились денежные средства в сумме 1 500 рублей, и № <...> кредитная карта, платежной системы «MasterCard», на которой по состоянию на 06.11.2023 находились денежные средства в сумме 232 000 рублей. 05.11.2023 познакомился с подсудимым, около двора своего домовладения, разговорились и решили с ним выпить спиртного, которое употребляли в доме у потерпевшего. Когда у них закончилось спиртное, то потерпевший дал подсудимому две банковских карты «Сбербанка» и отправил его в магазин для покупки еще спиртного. Когда передал ему банковские карты, то пояснил, что ими можно расплачиваться бесконтактным способом, а также пояснил, что если на одной банковской карте не хватит денежных средств для покупки, то тот может расплатится другой картой, на которой будут денежные средства. Кода подсудимый вернулся обратно с приобретенными продуктами, они продолжили употреблять спиртное, банковские карты подсудимый потерпевшему не вернул. В ходе распития, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не просил вернуть банковские карты, так как забыл о них. После распития спиртного подсудимый. На следующий день, 06.11.2023 года, примерно в 10 часов 30 минут подсудимый пришел к потерпевшему с предложением продолжить употребление спиртного, но он отказался, при этом не вспомнил о банковских картах, которые находились у подсудимого. После этого подсудимый ушел, а потерпевший остался дома. В течение всего дня потерпевшему на телефон приходили смс-сообщения с уведомлением о списании различных сумм с его банковских карт «Сбербанка». После этого стал искать свои банковские карты, но не смог их найти, и тогда вспомнил, что давал их 05.11.2023 года подсудимому для покупки спиртного, и которые подсудимый не вернул. 07.11.2023 года в вечернее время встретил подсудимого, спросил, где его банковские карты, на что подсудимый ответил, что их у него нет, и после ушел. Спустя некоторое время, в этот же день банковские карты были обнаружены потерпевшим во дворе домовладения около входной калитки.

Также пояснил, что 06.11.2023 не разрешал подсудимому тратить денежные средства с банковских карт, данные операции разрешил ему совершить только 05.11.2023, когда они распивали спиртные напитки. Своими действиями подсудимый в общей сложности причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 9 709,02 рублей: 8 482,74 рубля с кредитной банковской карты № <...> и 1 226,28 рублей с дебетовой карты № <...>. Данная сумма является для потерпевшего значительной, так как работает в ООО «Век» в должности электрика и его заработная плата составляет 50 000 рублей.

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что работает в магазине «Клевер», расположенном по <адрес> 06.11.2023 находилась на рабочем месте, по предъявленной фотографии подсудимого Свидетель №1 опознала его как гражданина, который приходил в магазин 06.11.2023 и осуществлял покупку продуктов, при этом тот расплачивался банковской картой «Сбербанка».

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что работает в магазине № <...> «Ваше Пиво», расположенном по <адрес> 06.11.2023 находилась на рабочем месте, по предъявленной фотографии подсудимого Свидетель №2 опознала его как гражданина, который приходил в магазин 06.11.2023 и осуществлял покупку продуктов, при этом тот расплачивался банковской картой «Сбербанка».

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что работает в аптеке «Апрель», расположенной по <адрес>. 06.11.2023 находилась на рабочем месте, по предъявленной фотографии подсудимого Свидетель №3 опознала его как гражданина, который приходил в аптеку 06.11.2023 и осуществлял покупку лекарств, при этом тот расплачивался банковской картой «Сбербанка».

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что работает в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>. 06.11.2023 находилась на рабочем месте, по предъявленной фотографии подсудимого Свидетель №4 опознала его как гражданина, который приходил в магазин 06.11.2023 и осуществлял покупку продуктов, при этом тот расплачивался банковской картой «Сбербанка».

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что работает в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>. 06.11.2023 находился на рабочем месте, по предъявленной фотографии подсудимого Свидетель №5 опознал его как гражданина, который приходил в магазин 06.11.2023 и осуществлял покупку продуктов, при этом тот расплачивался банковской картой «Сбербанка», а также разделял чеки.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2023, согласно которого осмотрен двор домовладения расположенного по <адрес> в ходе которого Зелёнкин Н.С. указал, где он оставил банковские карты принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-24);

протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2023, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенное по <адрес> в ходе осмотра Зелёнкин Н.С. показал, где он совершал преступление (т. 1 л.д. 41-44);

протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022, согласно которого осмотрено помещение магазина «Дебют», расположенного по <адрес> в ходе которого Зелёнкин Н.С. указал место, где он совершал преступление (т. 1 л.д. 63-65);

протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по <адрес>, в ходе которого Зелёнкин Н.С. указал место, где он совершал преступление (т. 1 л.д. 70-74);

протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022, согласно которого осмотрено помещение аптеки «Апрель», расположенного по <адрес>, в ходе которого, Зелёнкин Н.С. указал место, где он совершал преступление (т. 1 л.д. 121-123/;

протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022, согласно которого осмотрено помещение магазина «Ваше Пиво», расположенного по <адрес> в ходе которого, Зелёнкин Н.С. указал место, где он совершал преступление (т. 1 л.д. 140-142);

протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022, согласно которого осмотрено помещение магазина «Клевер», расположенного по <адрес> в ходе которого, Зелёнкин Н.С. указал место, где он совершал преступление (т. 1 л.д.. 150-152);

протоколом осмотра предметов от 11.12.2023, согласно которого в кабинете № 9 СО ОМВД России по Ленинградскому районы, расположенному по <адрес>, в ходе которого, были осмотрены мобильный телефон марки «Redmi 10 C», банковские карты банка ПАО «Сбербанк» № <...> и № <...>, выписка о движении денежных средств ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1, чеки из магазина АО «Тандер» и ООО «Агроторг». Мобильный телефон и банковские карты признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку. Выписка о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» на 2 листах, чеки из магазина АО «Тандер» и ООО «Агроторг», также признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 193-196);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Зелёнкин Н.С. показал места, где он совершал преступления, а именно по <адрес> «А» (т. 1 л.д. 239-243);

протоколом осмотра предметов от 14.12.2023, согласно которого в каб. № 9 СО Отдела МВД России по Ленинградскому району, расположенного по <адрес>, были осмотрены 2 CD-R диска, на которых содержатся записи с камер видео наблюдения, расположенных по <адрес>, в ООО «Агроторг», и в магазине «Клевер», расположенному по <адрес> (т. 2 л.д. 1-5).

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, предоставленных стороной обвинения, не опровергнуты они со стороны защиты и при рассмотрении дела.

Протоколы всех следственных и процессуальных действий в уголовном деле оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давлении, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Зелёнкина Н.С. необходимо квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

При совершении преступления подсудимый осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость подсудимого при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд рассматривает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, на условия жизни семьи, особенности личности.

Судом назначается наказание подсудимому с учетом положений ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления Зелёнкина Н.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание суд полагает возможным не применять.

В данном случае суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, переквалификации действий подсудимого, а так же для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Так как подсудимый совершил тяжкое преступление, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином иностранного государства, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражей и направить к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем)

На основании и руководствуясь ст.60 УК РФ, ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зелёнкина Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, без ограничения свободы.

Меру пресечения Зелёнкину Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражей в зале суда и не изменять до вступления приговора в законную силу В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ осужденный направляется к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Осужденный Зелёнкин Н.С. подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения и время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ и один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Redmi 10 C» и банковские карты банка ПАО «Сбербанк» № <...> и № <...>, возвращенные владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку, – считать возвращенными по принадлежности;

- выписку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» на 2 листах, чеки из магазинов АО «Тандер» и ООО «Агроторг», 2 CD-R диска, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной частей, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина

Дело № 2а-1685/2024 УИД: 23RS0013-01-2024-002297-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 30 сентября 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием помощника прокурора Гулькевичского района Яхутль Я.А.,

представителя административного истца Фроловой В.С.,

административного ответчика Зелёнкина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ОМВД РФ по Гулькевичскому району к Зелёнкину Н.С. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ОМВД РФ по Гулькевичскому району Краснодарского края,

установил:

Начальник Отдела МВД РФ по <адрес> обратился в суд с административным иском, в котором просит вынести решение о помещении подлежащего депортации с территории Российской Федерации Зелёнкину Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЦВСИГ ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 30 (тридцать) суток по ДД.ММ.ГГГГ, для определения правового статуса и осуществления процедуры депортации; решение обратить к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Зелёнкину Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Плоское, Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, в настоящее время сведений о действующей регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, без ограничения свободы. Постановлением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания по приговору Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> вынесено решение 23/ТО-94-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым Зелёнкину Н.С. въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 8 (восемь) лет посл...

...е отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Зелёнкина Н.С. признано нежелательным сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, распоряжение не отменено, не обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении гражданина Зелёнкина Н.С. вынесено решение о депортации №. ДД.ММ.ГГГГ Зелёнкин Н.С. освобожден из мест лишения свободы ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> и был документирован справкой формы Б серия ЗШ №. Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащий депортации Зелёнкин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. был помещен в ЦВСИГ ОМВД РФ по <адрес>у <адрес> на срок, не превышающий 48 часов. Зелёнкин Н.С. документирован паспортом гражданина Республики Беларусь ВМ 2769691, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ, позволяющим пересечь границу Российской Федерации. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в ближайшее время будет приобретен проездной билет и осуществлена процедура депортации.

В судебном заседании представитель административного истца Фролова В.С. административный иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Зелёнкин Н.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Помощник прокурора Яхутль Я.А. полагает административное исковое заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 266 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Согласно ч. 1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что Зелёнкин Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Плоское, Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, в настоящее время сведений о действующей регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом <адрес> Зелёнкин Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, без ограничения свободы.

Постановлением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Зелёнкину Н.С. заменена неотбытая часть наказания по приговору Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> вынесено решение 23/ТО-94-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым Зелёнкину Н.С. въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 8 (восемь) лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Зелёнкина Н.С., признано нежелательным сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, распоряжение не отменено, не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении гражданина Зелёнкина Н.С. вынесено решение о депортации №.

ДД.ММ.ГГГГ Зелёнкин Н.С. освобожден из мест лишения свободы ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> и был документирован справкой формы Б серия ЗШ №.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащий депортации Зелёнкин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. был помещен в ЦВСИГ ОМВД РФ по <адрес>у <адрес> на срок, не превышающий 48 часов.

Зелёнкин Н.С. документирован паспортом гражданина Республики Беларусь ВМ 2769691, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ, позволяющим пересечь границу Российской Федерации.

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в ближайшее время будет приобретен проездной билет и осуществлена процедура депортации.

В соответствии с п.11 ст. 31 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со для его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина, либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях, до исполнения решения о депортации.

Учитывая указанное положение Закона, наличие в отношении Зелёнкина Н.С. решения о депортации за пределы Российской Федерации, которое им не обжаловалось, а также то, что он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории РФ и документов, действительных для пересечения Государственной границы РФ, в целях предупреждения негативных последствий пребывания (проживания) указанного лица в Российской Федерации, а так же в целях недопущения нарушений законных прав и интересов других граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о помещении лица, подлежащего депортации Зелёнкина Н.С., в центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по <адрес> до осуществления процедуры депортации.

В соответствии с ч.1 ст. 267 КАС РФ, принимая во внимание, что административным истцом не предоставлены документы о предполагаемом сроке исполнения решения о депортации Зелёнкина Н.С. в целях обеспечения права последнего на свободу и личную неприкосновенность, суд полагает необходимым установить контроль за правомерностью пребывания Зелёнкина Н.С. в указанном учреждении и поместить Зелёнкина Н.С., подлежащего депортации с территории Российской Федерации, в центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по <адрес>, на срок до осуществления процедуры депортации, но не более чем на 30 суток.

На основании изложенного, а так же в целях предупреждения негативных последствий пребывания в Российской Федерации депортируемого лица, недопущения нарушения законных прав и интересов других граждан, руководствуясь ст.31.п.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.ст. 175-180, 188, 266-269 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ОМВД РФ по <адрес> к административному ответчику Зелёнкину Н.С. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ОМВД РФ по <адрес> – удовлетворить.

Поместить подлежащего депортации с территории Российской Федерации Зелёнкину Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Плоское, Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, в ЦВСИГ ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 30 (тридцать) суток, исчисляя срок с момента помещения в специальное учреждение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления процедуры депортации.

Решение обратить к немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Гулькевичский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ващаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пащенко А.И.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Настоящего Д.В.,

подсудимого Зеленкина Н.С., защитника – адвоката Османова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ЗЕЛЕНКИНА Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, родившегося в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

01.12.2011 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 15.01.2013 постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28.03.2017 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 01.12.2011 г., к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 05.03.2019 освобожден по постановлению Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.02.2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, преду...

...смотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зеленкин Н.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Зеленкин Н.С. в период времени примерно с 20 часов 00 минут 16 апреля 2020 года по 01 час 00 минут 17 апреля 2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертую калитку прошел на территорию домовладения и подошел к припаркованному на данной территории автомобилю «VOLKSWAGEN MAN», государственный регистрационный знак «№», в котором открыл дверь, разбив ветровое стекло на правой пассажирской двери, и проник в салон автомобиля, откуда с передней панели тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бывшие в употреблении автомагнитолу «SUPRA» стоимостью 1500 рублей, тахограф «EFAS» стоимостью 30000 рублей и рацию стоимостью 3500 рублей, на общую сумму 35 000 рублей, которые положил на земле рядом с автомобилем, чтобы впоследствии забрать их, тем самым распорядившись вышеуказанным имуществом по своему усмотрению.

После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, Зеленкин Н.С. подошел к гаражу, расположенному на территории домовладения, где руками дернув за деревянную дверь, повредив и открыв ее, незаконно проник в помещение гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда с правой стороны около входа с пола тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бывшие в употреблении садовую тачку стоимостью 1000 рублей, бензиновый генератор «Champion GG 3301» (Inforce) стоимостью 10000 рублей, инверторный сварочный аппарат «Kende Sin 180Y» стоимостью 4000 рублей, угло-шлифовальную машину (УШМ-180) стоимостью 1000 рублей, всего имущества на общую сумму 16000 рублей.

После чего, Зеленкин Н.С., решив не забирать автомагнитолу «SUPRA», тахограф «EFAS» и рацию, оставленные им ранее около автомобиля «VOLKSWAGEN МAN» государственный регистрационный знак «№», с места совершения преступления с остальным похищенным имуществом: садовой тачкой, бензиновым генератором «Inforce», инверторным сварочным аппаратом «Kende», угло-шлифовальной машиной (УШМ-1800) скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 51000 рублей.

Подсудимый Зеленкин Н.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, но указал, что данные на предварительном следствии показания подтверждает в полном объеме.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Зеленкина Н.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Зеленкина Н.С., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что он проживает вместе с сожительницей Свидетель №2 и двумя несовершеннолетними детьми. 16.04.2020 примерно в 20 часов 00 минут по просьбе сожительницы он направился в продуктовый магазин. По пути следования он встретил своих знакомых, их имен и фамилий он не помнит. Они предложили ему распить с ними спиртные напитки, на что он согласился. Он выпил примерно половину бутылки креплёного пива. После распития спиртных напитков он пошел домой. Проходя мимо домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, он решил проверить находится ли кто дома. При этом ему было известно, что Потерпевший №1 практически не проживает по вышеуказанному адресу, приезжает очень редко и дом находится без присмотра. У него появился умысел проникнуть на территорию домовладения, принадлежащего ФИО15. для того, чтобы похитить какое-либо имущество. Он подошёл к дому, постучал в окно, на его стук никто нe вышел, он понял, что дома никого нет и он может незаметно проникнуть на территорию домовладения. Он обошёл дом, прошёл во двор с тыльной стороны участка через открытую калитку ограждения. Находясь на территории домовладения примерно в 22 часа 30 минут 16.04.2020 он подошел к большегрузному автомобилю, стоящему около дома, рядом с которым лежала металлическая тринога, которой он впоследствии разбил ветровое стекло автомобиля с правой стороны. После этого просунул руку в салон автомобиля, открыл дверь и проник в автомобиль. Применив физическую силу с передней панели автомобиля он вырвал магнитолу, тахограф и рацию и бросил их рядом с автомобилем, подумав, что вернется за ними как только осмотрит всю территорию домовладения, но они так и остались лежать рядом с автомобилем. Потом он направился к гаражу, расположенному на территории домовладения Потерпевший №1 Входная дверь гаража была выполнена из дерева и заперта на навесной замок. Он, применив физическую силу, выломал доску, створки открылись и он проник в помещение гаража. Так как на улице было темно, то он освещал помещение фонариком от зажигалки. С правой стороны помещения находилась садовая тачка, в которой лежали генератор, инверторный сварочный аппарат и угло-шлифовальная машинка. Он решил их похитить. Он выкатил садовую тачку с вышеперечисленным имуществом и покатил к себе домой. Своей сожительнице он сказал, что генератор он приобрел в долг, а сварочный аппарат и угло-шлифовальную машинку выменял за креплёное пиво. 25.04.2020 он со своей сожительницей и детьми переехали к матери, которая проживает по адресу: <адрес>. вместе с собой он взял ранее похищенное им у Потерпевший №1 имущество, кроме садовой тачки, с целью впоследствии продать его кому-нибудь. 26.04.2020 около продуктового магазина в <адрес> он встретился с ранее ему не знакомым мужчиной, как оказалось позже его зовут Свидетель №1, являющегося директором магазина. Он предложил Свидетель №1 приобрести у него сварочный аппарат и генератор за 6000 рублей. Тот согласился. После этого он вместе с сожительницей, которая на тот момент не знала, что он совершил преступление, приехал к магазину, где его ждал Свидетель №1, который осмотрел генератор, сварочный аппарат, последнего все устроило, и Свидетель №1 передал ему денежные средства в сумме 6000 рублей, которые он потратил на личные нужды. 28.04.2020 в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и стали его расспрашивать, где он находился 16.04.2020. Он понял, что нет смысла скрывать от них преступление, которое он совершил, поэтому рассказал все обстоятельства, совершенной им кражи у Потерпевший №1. После этого он добровольно выдал сотрудникам полиции сварочный аппарат, а после и садовую тачку, которые он похитил 16.04.2020 у Потерпевший №1. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 130-132).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он проживает один. С тыльной стороны его домовладения расположен огород, которым он не занимается, поэтому он разрешил соседу Свидетель №3 пасти на данном участке своих коз и косить траву. С 01 числа по 20 число каждого месяца он работает водителем в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, с 21 числа и по последнее число каждого месяца он находится дома, иногда остается в <адрес>. 27.03.2020 он уехал в <адрес>, при этом все принадлежащее ему имущество находилось в исправном состоянии и на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, примерно в 08 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №3, спросил у него, не приехал ли он домой. Когда Свидетель №3 стало известно о том, что он находится в <адрес>, Свидетель №3 сообщил, что двери гаража, расположенного на территории его домовладения открыты, и открыты двери автомобиля «MAN», который находился на территории домовладения. Он точно помнил, что все двери были закрыты, поэтому, понимая, что кто-то проник на территорию его домовладения, в течение нескольких часов приехал из <адрес> и вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции он обошёл территорию домовладения и обнаружил, что деревянные двери гаража повреждены, правая сторона снята с петель, по данному факту он претензий не имеет. Пройдя в помещение гаража, он обнаружил, что при входе с правой стороны отсутствует садовая тачка, которую он оценивает в 1000 рублей, с лежащими в ней бензиновым генератором «Inforce», который он оценивает в 10000 руб., инверторным сварочным аппаратом «Kende», который он оценивает в 4000 руб., УШМ-1800, которую он оценивает в 1000 руб.. Он понимал, что данное имущество было похищено. В автомобиле с правой стороны была открыта дверь и разбито ветровое стекло, которое он оценивает в 500 руб.. С передней панели автомобиля были вытащены автомагнитола «SUPRA», которую он оценивает в 1500 руб., тахограф «EFAS», который он оценивает в 30000 руб., и рация, которую он оценивает в 3500 руб.. Вышеуказанные предметы не были похищены и лежали около автомобиля на земле. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу совершил Зеленкин Н. – житель <адрес>. В итоге хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 16000 руб., с учётом автомагнитолы, тахографа и рации - 51000 руб. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 руб. Так как имущество найдено и возвращено, то он не желает заявлять гражданский иск (т.1 л.д.65-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется продуктовый магазин, расположенный в <адрес>. 26.04.2020 в обеденное время около магазина он встретился с ранее не знакомым ему мужчиной, как позже стало известно Зеленкиным Н., который предложил приобрести у него генератор и сварочный аппарат за 10000 руб.. Он поинтересовался, не является ли данное имущество краденным, на что Зеленкин Н. пояснил, что все имущество принадлежит ему, ранее при помощи генератора он со своим отцом снабжал электроэнергией устройство «электропастух», в настоящее время он ему не нужен, так как нет скота. Со слов Зеленкина Н. сварочный аппарат ему стал не нужен, так как из-за слабого напряжения сети в сл. Нижненагольной аппарат не работает. Он поверил Зеленкину Н. и приобрёл у него генератор и сварочный аппарат за 10000 руб.. Зеленкин Н. пообещал ему через некоторое время привезти документы на купленное имущество. Насколько ему известно, Зеленкин Н. из этих денег погасил долг в размере около 4000 рублей за приобретение продуктов в магазине. На что Зеленкин потратил оставшиеся деньги, ему не известно. 28.04.2020 ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и спросили, не приобретал ли он ранее генератор и сварочный аппарат. Он ответил, что приобретал и пояснил все обстоятельства покупки вышеуказанного имущества. Сотрудники полиции сообщили о том, что он приобрёл имущество, ранее украденное Зеленкиным Н., и предложили ему его выдать. Он согласился. По приезду сотрудников полиции он добровольно выдал приобретённые у Зеленкина Н. генератор и сварочный аппарат (т.1 л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в <адрес>, вместе с сожителем Зеленкиным Н.С. и двумя детьми, которые записаны на ее фамилию, так как на момент их рождения у Зеленкина Н.С. отсутствовал паспорт, и он не мог зарегистрировать детей на себя. Зеленкин Н.С. принимает участие в их воспитании и материальном содержании, так как она не работает. С июля 2019 по 25.04.2020 она с семьей проживала в <адрес>. 16.04.2020 примерно в 20 часов 00 минут Зеленкин Н.С. поехал в магазин за мороженым, а она с детьми осталась дома. Не дождавшись Зеленкина Н.С., примерно в 21 час 00 минут 16.04.2020 она легла спать. Примерно 01 час 00 минут 17.04.2020 домой приехал Зеленкин С.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Она уложила его спать. Примерно в 05 часов 00 минут 17.04.2020 она проснулась. Выйдя во двор, она увидела, что рядом с помещением летней кухни стоит садовая тачка, в которой находились: генератор, сварочный аппарат и угло-шлифовальная машинка. Данное имущество им не принадлежало. Она разбудила Зеленкина Н.С. и стала его расспрашивать, где он взял вышеуказанное имущество. Зеленкин Н.С. пояснил, что генератор он взял в долг у своего знакомого, но имя знакомого не назвал, сварочный аппарат и угло-шлифовальную машинку он выменял на крепленое пиво, а тачку отдали безвозмездно. Она поверила Зеленкину Н.С., так как он ей никогда не врал. Примерно через неделю Зеленкин Н.С. продал сварочный аппарат и генератор ранее ей не знакомому мужчине. Она присутствовала при продаже этого имущества, при передаче Зеленкину Н.С. денежных средств, но при этом ей не известно о чем Зеленкин Н.С. разговаривал с мужчиной. За продажу сварочного аппарата и угло-шифовальной машинки Зеленкин Н.С. получил денежные средства в сумме 6000 руб.. 28.04.2020 в вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции, Зеленкин Н.С. вышел к ним и стал о чем-то разговаривать. В свою очередь она стала расспрашивать Зеленкина Н.С., в связи с чем к ним приехали сотрудники полиции, сначала он не хотел ей признаваться, но через время сообщил о том, что 16.04.2020 находясь в <адрес>, у одного из жителей, как позже ей стало известно его зовут Потерпевший №1, он совершил хищение генератора, сварочного аппарата, угло-шлифовальной машинки и садовой тачки, которые впоследствии хранил на территории их домовладения (т.1, л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым он проживает по соседству с Потерпевший №1. Ему известно, что Потерпевший №1 работает вахтовым методом и приезжает домой раз в месяц. 28.04.2020 г. он увидел, что у Потерпевший №1 была открыта дверь гаража, он позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался, не приехал ли тот домой, на что Потерпевший №1 ответил, что его дома нет. Позже он узнал, что Зеленкин Н.С. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Также вина подсудимого Зеленкина Н.С. в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.04.2020, согласно которого Потерпевший №1 сообщил, что в период времени 15 часов 00 минут 27.03.2020 по 08 часов 30 минут 28.04.2020 неустановленное лицо из гаража, расположенного на территории его домовладения по адресу: <адрес>, повредив створку ворот, похитило садовую тачку стоимостью 1500 руб., угло-шлифовальную машину стоимостью 1500 руб., инверторный сварочный аппарат стоимостью 4500 руб., генератор бензиновый стоимостью 10000 руб., причинив ему материальный ущерб, который для него является значительным (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020, согласно которого осмотрено домовладение по <адрес>, с территории которого похищены из автомобиля - автомагнитола «SUPRA», тахограф «EFAS», рация, из гаража - садовая тачка с угло-шлифовальной машиной, инверторным сварочным аппаратом, генератором (т.1 л.д. 7-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020, согласно которого осмотрена территория домовладения, расположенного по <адрес>, в ходе осмотра изъяты сварочный аппарат, бензиновый генератор (т.1 л.д. 33-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020, согласно которого осмотрен участок местности во дворе домовладения <адрес>, в ходе осмотра Зеленкин Н.С. выдал угло-шлифовальную машину (т.1 л.д. 44-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2020, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра Зеленкин Н.С. выдал двухколесную садовую тачку (т.1 л.д. 49-53);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость с учетом б/у - двухколесной садовой тачки составляет 1000 руб.; угло-шлифовальной машины - 1000 руб.; инверторного сварочного аппарата - 4000 руб.; бензинового генератора - 10000 руб. (т.1, л.д. 57).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого Зеленкина Н.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается также процессуальными документами, представленными суду: протоколом выемки, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколами осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств - сварочного аппарата KENDE Sin-180Y, бензинового генератора Champion GG 3301 (Inforce), угло-шлифовальной машины (УШМ-180), садовой тачки, автомобиля «VOLKSWAGEN MAN», автомагнитолы «Supra», тахографа «EFAS», рации.

Суд объективно оценивает показания потерпевшего, свидетелей, указанных выше, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Оснований ставить эти показания под сомнение не имеется.

Суд считает необходимым положить в основу приговора по делу данные в ходе предварительного следствия показания Зеленкина Н.С., так как считает, что эти показания согласуются с остальными доказательствами обвинения, существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. Оснований сомневаться в правдивости его показаний суд не усматривает.

С учетом изложенного, сомнений в виновности Зеленкина Н.С. в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, у суда не имеется.

Решая вопрос о квалификации преступления, суд считает, что действия подсудимого Зеленкина Н.С. следует квалифицировать по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зеленкиным Н.С. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зеленкина Н.С., суд признает в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений по приговорам, ссылка на которые приведена во вводной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зеленкину Н.С., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; согласно п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой расценивает сделанное им сообщение о совершенном преступлении, содержащееся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Зеленкин Н.С. с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, в том числе путем дачи признательных подробных показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением, оказывал помощь в установлении местонахождения похищенного имущества. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного; согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, беременность гражданской супруги подсудимого.

С учетом изложенного и всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Зеленкину Н.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Вместе с тем, руководствуясь принципом справедливости, учитывая состояние здоровья подсудимого Зеленкина Н.С. и данные о его личности, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства со стороны главы Администрации Треневского сельского поселения и со стороны участкового полиции характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к Зеленкину Н.С. при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении Зеленкина Н.С., предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, полного признания им своей вины, проанализировав и оценив в совокупности все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно - досрочного осуждения по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.03.2017, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает назначение основного вида наказания достаточным для достижения целей наказания.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от наказания в порядке, предусмотренными УК РФ, и для применения к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и положений ч.3 ст. 68 УК РФ, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении окончательного размера наказания.

Наличие в действиях Зеленкина Н.С. рецидива преступлений свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Зеленкину Н.С. суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения Зеленкину Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В связи с тем, что Зеленкиным Н.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, однако ходатайство не было удовлетворено по независящим от него причинам, суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗЕЛЕНКИНА Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зеленкину Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Зеленкина Н.С. исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить Зеленкину Н.С. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.03.2017. Данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Зеленкина Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «Kende Sin 180Y», бензиновый генератор «Champion GG 3301» (Inforce), угло-шлифовальную машину (УШМ – 180), садовую тачку, автомобиль «VOLKSWAGEN MAN» государственный регистрационный номер №, автомагнитолу «Supra», тахограф «EFAS», рацию – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Осужденного Зеленкина Н.С. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Ващаева

Судья Копылов С.А. № 22- 3603/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Л.В.,

судей: Дзюбенко А.В., Черкасовой Т.В.,

при секретаре Рябенко И.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Зеленкина Н.С. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Иващенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зеленкина Н.С. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года, которым

Зеленкин Н.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: 1.12.2011 года Миллеровским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 15.01.2013 года условное осуждение постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области отменено (фактически наказание исчисляется с 8.04.2016 года), осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1.12.2011 года и окончательно назначено 4 лишения свободы с отбыванием в исправите...

...льной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 марта 2017 года. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 17 марта 2017 года по 27 марта 2017 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление осужденного Зеленкина Н.С. и его защитника – адвоката Иващенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о пересмотре приговора, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Зеленкин Н.С. признан виновным и осужден за грабеж в отношении Потерпевший №1, совершенный с незаконным проникновением в жилище; а также за кражу имущества Потерпевший №2, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены 17 и 18 октября 2012 года в Миллеровском районе при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Зеленкин Н.С. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В поданной апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Зеленкин Н.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Считает, что наказание является суровым и необоснованным, в том числе, назначенное по правилам ст.69 УК РФ, он заслуживает более мягкого наказания, поскольку признал свою вину по двум эпизодам тяжких преступлений, состоит на учете в тубдиспансере с заболеванием. Обращает внимание, что на следствии заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, но из-за того, что он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судом дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем он был лишен возможности получить минимальное наказание. Кроме того, суд не учел смягчающее наказание – явку с повинной по двум эпизодам преступлений, не зачел в срок наказания отбытое им наказание по приговору от 1.12.2011 года, не учтено также, что потерпевшие ФИО24 и ФИО25 к нему претензий не имеют, а свидетели, особенно свидетель ФИО11, в судебном заседании не смогли детально пояснить все обстоятельства преступления. Просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, минимальное, не связанное с лишением свободы, предоставив ему возможность лечиться ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку он является единственным кормильцем в семье.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Зеленкина Н.С. государственный обвинитель Украдыженко Е.В. считает ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Зеленкина Н.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Зеленкина Н.С. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Зеленкина Н.С. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе, показания Зеленкина Н.С., данные на следствии, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Зеленкина Н.С., суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия: по эпизоду хищения у Потерпевший №1 - по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения у Потерпевший №2 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Осужденный и сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав, свобод и законных интересов подсудимого Зеленкина Н.С. судом допущено не было.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и должным образом мотивированными.

При назначении наказания осужденному Зеленкину Н.С., вопреки доводам его жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, в том числе, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, признание вины по предъявленному обвинению, ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке судебного производства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование расследованию двух преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного преступлениями вреда.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, приняв во внимание мнение участников процесса, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Зеленкину Н.С. наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление Зеленкина Н.С. невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен Зеленкину Н.С. с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению судебной коллегии, по делу не установлено.

Дополнительные наказания осужденному Зеленкину Н.С. не назначались.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным преступлениям, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Судом учтены пределы наказания, назначаемого в порядке ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

По смыслу закона срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления приговора. В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее Зеленкин Н.С. был осужден по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. По данному делу Зеленкин Н.С. содержался под стражей с 03 августа 2011 года до 01 декабря 2011 года. 15 января 2013 года условное осуждение постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области отменено (фактически наказание исчисляется с 08 апреля 2016 года). Таким образом, с учетом требований законодательства, период содержания Зеленкина Н.С. под стражей с 03 августа 2011 года до 01 декабря 2011 года подлежит зачету в срок наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ по настоящему приговору.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года в отношении Зеленкина Н.С. изменить:

- зачесть в срок наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года период содержания Зеленкина Н.С. под стражей с 03 августа 2011 года по 01 декабря 2011 года включительно по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2011 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 28 марта 2017 года

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Копылова С.А.,при секретаре судебного заседания Сетраковой М.А., с участием государственного обвинителя Украдыженко Е.В.,

подсудимого Зеленкина Н.С.,

защитника адвоката Иващенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Зеленкина Н.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зеленкин Н.С. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

17 октября 2012 года примерно в 23 часа 40 минут Зеленкин Н.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, через заднюю часть двора прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: ул. Набережная, д. 46 с. Нижненагольная Миллеровского района Ростовской области, подошел к дому, руками вытащил лист фанеры из окна и через образовавшийся проем незаконно проник на веранду жилого дома.

В этот момент хозяйка домовладения Потерпевший №1, услышав шум на веранде, подошла к двери, ведущей из дома на веранду, и поинтересовалась, есть ли кто-нибудь на веранде. В ответ Зеленкин Н.С. потребовал, чтобы Потерпевший №1 открыла дверь, на что она ответила отказом. После этого Зеленкин Н.С, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия обнаружены хозяйкой дома Потерпевший №1, изменив свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, несколько раз дернул за ручку двери и при помощи физической силы сорвал металлическую задвижку, запирающую дверь изнутри. После этого Зеленкин Н.С. незаконно проник в дом и потребовал от хозяйки домовладения Потерпевший №1 передать ему имеющиеся у неё денежные средства. Потерпевший №1 сказала, что деньги находятся в спальне, после чего П...

...отерпевший №1 и Зеленкин Н.С. вдвоём прошли в спальную комнату, где Потерпевший №1, достала из деревянного ящика денежные средства в сумме 6 320 рублей. После этого, воспользовавшись тем, что Зеленкин Н.С., стоит к ней спиной, Потерпевший №1 откинула 6 000 рублей в сторону, а 320 рублей оставила у себя в руках, пояснила Зеленкину Н.С., что это все денежные средства, после чего Зеленкин Н.С. забрал у последней из рук денежные средства в сумме 320 рублей и вышел из дома. В дальнейшем Зеленкин Н.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 320 рублей.

Кроме этого, 18 октября 2012 года в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 00 минут Зеленкин Н.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, подошел к гаражу, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному на территории домовладения по адресу: ул. Садовая, д. 9 с. Нижненагольная Миллеровского района Ростовской области, через оконный проем незаконно проник внутрь гаража и похитил оттуда топор стоимостью 200 рублей и плащ ОЗК стоимостью 100 рублей.

После этого Зеленкин Н.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, подошел к жилому дому, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному на территоиии того же домовладения по адресу: ул. Садовая, д. 9, с. Нижненагольная, Миллеровского района, Ростовской области, находясь на крыльце, руками используя физическую силу, отогнул гвозди на оконной раме, выставил стекло, и, просунув руку в образовавшийся проем, открыл дверной засов. После этого открыл входную дверь, незаконно проник внутрь жилого дома, прошел в зал и с трельяжа тайно похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом Зеленкин Н.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зеленкин Н.С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные на следствии.

Из них следует, что 17.10.2012г. примерно в 21 час 00 минут он пошел гулять со своим знакомым Свидетель №1 в центр с. Нижненагольной Миллеровского района Ростовской области. Он выпил водку с фрешем, от выпитого алкоголя он сильно опьянел. Примерно в 23 часа 00 минут он с Свидетель №1 пошел домой. Свидетель №1 зашел к себе домой, а он пошел дальше по ул. Набережной сл. Нижненагольная. Когда он проходил мимо домовладения Потерпевший №1, как ему раньше поясняли жители с. Нижненагольной, бабушка и дедушка умерли и дом пустует, и он решил проникнуть в данный дом, чтобы совершить кражу чего- либо. Он зашел во двор домовладения, время было около 23 часов 40 минут 17.10.2012 года, точного времени он не помнит. Он обошел дом и увидел, что на веранде забито окно листом фанеры, он отогнул гвоздь руками или зажигалкой и вытащил лист фанеры и через образовавшийся проем проник на веранду. Находясь на веранде, он подсветил фонариком на зажигалке и открутил пробки, чтобы не горел свет. Он не забирал пробки и лампочку не выкручивал. Он попытался открыть дверь, ведущую в дом, но она была заперта. Он услышал за дверью голос женщины, которая спросила кто - там, он потребовал открыть дверь, но женщина ответила отказом, тогда он стал дергать за дверь и дверь, открылась. Он вошел в дом и увидел Потерпевший №1, она спросила, что ему нужно. Он потребовал, что бы та дала ему денежные средства и тогда он уйдет. Потерпевший №1 пошла в другую комнату, он пошел вслед за ней. В доме было темно, он светил фонариком. Потерпевший №1 что- то достала из ящика, который стоял на полу, затем сказала, что у нее есть только 300 рублей, он забрал у той эти денежные средства еще какую-то мелочь. Из ящика он достал какие-то документы и смотрел, нет ли там денег. Затем, когда Потерпевший №1 отдала ему деньги, он сразу же направился к выходу, где так же через окно вылез на улицу и пошел по ул. Набережной в сторону своего дома. По дороге он пересчитал деньги, там было 320 рублей. По дороге он обнаружил у себя в кармане куртки паспорт Потерпевший №1, зачем он его брал, он не помнит и он его выкинул по дороге, так как не имел умысел на его кражу, он ему был не нужен. Долговых обязательств у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 перед ним не было. Брать они ему ничего не разрешали. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается

После совершения преступления у Потерпевший №1, он, дойдя до конца ул. Набережной остановился у заброшенной мельницы и решил совершить еще какую-нибудь кражу. Он пошел на ул. Садовую с. Нижненагольная к дому Потерпевший №2, так как знал, что она прореживает одна, перешел через мост, ведущий через реку и направился к дому Потерпевший №2 По реке кто-то плавал на лодке, но кто именно он не помнит, но предположил, что это был ФИО35, который что-то у него спросил, а он ответил. Подойдя к дому Потерпевший №2, он через деревянную калитку зашел во двор, время было около 00 часов 50 минут. Во дворе была собака, но на него она не лаяла. Он подошел к гаражу, но ворота были закрыты на амбарный замок. Он обошел гараж сбоку и подошел к окну и увидел, что у него отсутствовала нижняя часть стекла. Он вытащил другую часть стекла и через отверстие в окне проник в гараж, из которого он похитил старый плащ ОЗК, а на полу взял топор. Больше в гараже он ничего не нашел. Он вылез через окно и решил проникнуть в дом Потерпевший №2, но как он это сделал, он не помнит. Предположил, что он отогнул гвозди и вытащил стекло из окна, находящегося на веранде и открыл засов изнутри, который запирал дверь. После чего он открыл дверь и зашел в дом. Ранее он бывал в доме у Потерпевший №2, так как помогал ей по хозяйству, а именно волочил огород, а Потерпевший №2, ему за это платила денежные средства. Как он ходил в доме он не помнит, но помнит, что в зале он осмотрел все шкафы и на трельяже он увидел денежные средства в суме 500 рублей и решил их похитить. В доме он Потерпевший №2 не видел и поэтому решил, что ее нет дома. Забрав денежные средства, топор и плащ он ушел. По дороге он выкинул в реку топор, так как посчитал, что он ему не нужен и пошел домой на ул. Антоновскую 13. с. Нижненагольная к своему деду ФИО16 и положил все вещи в кухне. Потом плащ ОЗК он спрятал в автомобиле, принадлежащему его деду. Денежные средства, которые он похитил у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он забрал себе. Он подумал, что его будут искать, поэтому решил уехать из с. Нижненагольная. Он направился к Свидетель №5 для того, чтобы тот отвез его к с. Волошино Миллеровского района Ростовской области. Свидетель №5 он пояснил, что заплатит за это 300 рублей. Свидетель №5 согласился, и они около 5 часов утра выехали из с. Нижненагольная. Он не говорил Свидетель №5 о том, что совершил преступления. По дороге он обнаружил у себя в куртке паспорт Потерпевший №1, при этом, зачем он его брал, он не знает, поскольку умысла на это у него не было, поэтому он его выкинул по дороге. Вину свою он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 241—256, т. 2 л.д. 110-113).

Помимо показаний подсудимого, его вину в совершении преступлений подтверждают также и другие доказательства, исследованные в суде.

По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон процесса, согласно которым, 17.10.2012г. она находилась дома. Вечером она смотрела телевизор и, не выключая его, уснула. Обычно она ночью просыпается примерно в 2 часа 00 минут, выключает телевизор. 17.10.2012гю она также вечером просмотрела программы и уснула. Во сколько времени она проснулась, она не помнит. Но, когда она проснулась, то, телевизор не работал. Она поднялась с кровати, расположенной в зальной комнате и подошла к выключателю, но свет в комнате отсутствовал, и ей показалось, что кто-то ходит по веранде. Она подошла к двери и, не открывая ее, поинтересовалась, кто там ходит, на что незнакомый мужской голос потребовал, чтобы она открыла двери. Она отказалась открывать двери и вновь интересовалась, кто там ходит и что, делает? Незнакомый мужчина на этот раз ей ответил, что он приходится ей мужем Виктором. Она пояснила, что мужа звали Петр, и умер тот два года назад, на что мужчина стал дергать дверь, которая с внутренней стороны была закрыта на задвижку. От того, что дверь дергали с обратной стороны, металлическая задвижка не выдержала и отломилась. Дверь открылась, и в дом зашел мужчина, ростом, примерно, 175 см. На нем была одета верхняя одежда, темного цвета с капюшоном на голове. Под ноги мужчина светил фонариком. Этот мужчина ей был не знаком, в том числе и по голосу. Мужчина стал требовать у нее деньги. Она очень испугалась и попросила подождать ее в прихожей комнате, а сама направилась в спальную комнату. Но, мужчина по пятам шел за ней. Так они зашли вместе в спальную комнату, в которой на полу стоял деревянный ящик, из которого она достала кошелек, красного цвета из искусственной кожи. В кошельке имеются два отделения. Пока она открывала кошелек, мужчина стал что-то искать в деревянном ящике, в котором находились постельные принадлежности. 11.10.2012г. она получила пенсию в размере 6400 рублей. Из этих денег она потратила 100 рублей, а остальные 6300 рублей остались. 6000 рублей купюрами по 1000 рублей она положила в одно отделение, а 300 рублей по 100 рублей в другое отделение. Поэтому она воспользовалась моментом, что мужчина в какой-то момент не смотрит в ее сторону, быстро достала 6000 рублей и выкинула эти деньги под столик расположенный за ее спиной. Когда она достала 300 рублей, то сказала, что денег больше у нее нет. Мужчина эти 300 рублей взял из ее рук. У нее в кошельке еще были 10 рублей бумажные и две монеты по 5 рублей. Эти деньги мужчина тоже взял из ее рук, после чего, достал из ящика полиэтиленовый пакет с ее документами, которые высыпал на пол. Мужчина светил фонариком на документы, среди которых нашел ее паспорт и положил к себе в карман верхней одежды. Зачем мужчина взял паспорт, она не стала спрашивать, поскольку была перепугана. Мужчина взял деньги в размере 320 рублей и ушел. В доме мужчина находился примерно 15 минут, а когда мужчина ушел, то, она спичками посветила на часы. Время было 24 часа 00 минут. Еще час она была одна дома, но потом ушла к соседям Свидетель №3, которым рассказала о случившемся. Сразу в полицию она не стала звонить, думала, что, полиция ночью не работает, и сообщила о произошедшем утром. Так же утром, она поняла, что мужчина вырвал ночью фанеру с окна и так залез в дом. Здесь же на веранде выключил патроны на электросчетчике, а дверь на веранде с внутренней стороны не смог открыть, и так же через оконный проем вылез из веранды. Лицо того мужчины она не видела, так как в комнате не было электричества. В этом преступлении она подозревает Зеленкина Н.С., который не работает, судим, родителям не нужен, работает пастухом, но 18.10.2012г., он не стал пасти коров. Из всего вышесказанного она может сделать вывод, что это Зеленкин Н.С. залез в дом и забрал у нее деньги. Последний раз Зеленкина Н.С. она видела летом 2012г. По данному делу добавить нечего. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 320 рублей (т.1 л.д.32-34);

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что знаком с Зеленкиным Н.С. и находится с ним в нормальных отношениях. В последний раз он видел Зеленкина Н.С. вечером того дня, когда его забрали сотрудники полиции. Когда именно это было, он не помнит, но помнит, что осенью 2012 года. О том, что Зеленкина Н.С. забрали в полицию, он узнал от участкового полиции, который пояснил ему, что Зеленкин Н.С. ограбил кого-то. Накануне этого дня вечером он совместно с Зеленкиным Н.С. вышли в центр с. Нагольная, немного выпили спиртного, пообщались, затем отправились по домам. Расстались они возле его двора. Проживает он недалеко от центра с. Нижненагольная. Он предполагает, что, когда они расстались, Зеленкин Н.С., пошел домой. После этого он не видел Зеленкина Н.С. Чуть позже к нему приехал участковый полиции, и он рассказал участковому полиции, где они с Зеленкиным были накануне. В чем был одет Зеленкин Н.С., он не помнит. Пояснял ли ему Зеленкин Н.С. о том, что куда-то собирается уезжать, он не помнит.

Показания свидетеля ФИО17, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон процесса, согласно которым 17.10.2012г., вечером, примерно в 22 часа 00 минут он пошел на речку, поплавать на лодке. Когда он плавал по реке, уже было темно и, находясь вблизи моста, который расположен через реку, являющейся переходником с ул. Набережная на ул. Садовая сл. Нижненагольная, находился в нескольких метрах от моста и увидел, что по мосту со стороны ул. Набережная по ул. Садовая идет мужчина, в котором он узнал Зеленкина Н.. Он обратился к Н. спросив, сколько времени, на что, тот ему ответил, что время 00 часов 40 минут, после чего Зеленкин Н. пошел дальше по мосту, а он еще поплавал по речке около 20 минут и пошел домой. Зеленкина Н. он больше не видел. 18.10.2012г., от сотрудников полиции он узнал что, кто-то проник в домовладение к Потерпевший №1, и похитил денежные средства. Кто мог совершить данное проникновение, ему не известно (т.1 л.д.38-40);

Показания свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что знакома с Потерпевший №1, которая живет с ней по-соседству. В настоящее время Потерпевший №1 проживает в г. Каменск-Шахтинском. В октябре 2012 г. Потерпевший №1 приходила к ней ночью. Она постучала, зашла в дом и пояснила, что неизвестный мужчина в капюшоне зашел на веранду ее дома, в раме, где не было стекла, находилась фанера, которую он вытащил и таким образом открыл крючок на входной двери. Поскольку замков, которые бы могли выдержать какое-либо воздействие, не было, данный мужчина дернул входную дверь в дом и открыл ее. Зайдя в дом, мужчина стал требовать денежные средства у Потерпевший №1. Она пошла в спальню и взяла кошелек. У Потерпевший №1 было 300 рублей, и она ему их отдала. Мужчина ушел. В то время Потерпевший №1 проживала одна. После случившегося она и ее супруг ходили к Потерпевший №1 домой. Придя к ней, они выяснили, что свет у нее не работал, поскольку мужчина, по всей видимости, выкрутил пробки на веранде. Потерпевший №1 описала мужчину, который ее ограбил, как высокого человека в капюшоне. Она не узнала его. По поводу паспорта Потерпевший №1 ей ничего не поясняла. Позже выяснилось, что в домовладение, принадлежащее Потерпевший №2, кто-то тоже приходил, а был ли это один и тот же человек, она не знает. Зеленкина Н.С. она знает. После случившегося она его не видела. Зеленкин Н.С. с детства был не нужен своим родителям, его воспитывали пожилые дедушка и бабушка, у которых не было возможности его контролировать.

Показания свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что Зеленкин Н.С. – это ее родственник. Он проживал у нее пять лет назад и занимался выпасом коров, а также помогал по хозяйству. Питался Зеленкин Н.С. с ними, но зарплату она ему выплачивала. Зеленкин Н.С. очень трудолюбив, после того, как пригонял коров, он делал другую работу и мог работать до поздней ночи. Что-либо отрицательного о Зеленкине Н.С. она сказать не может. Недалеко от их флигеля, в котором проживает она совместно с супругом, по одной улице находился дом, в котором ранее проживал ее отец. Данный дом пустовал, и Зеленкин Н.С., на те средства, которые она ему выплачивала, решил произвести в доме ремонт. Ремонт Зеленкин Н.С. производил в осенний период, а она давала ему денежные средства на строительный материал. Зеленкина Н.С. она в последний раз видела, когда он пригнал коров. На следующий день, когда пропал Зеленкин Н.С., она попросила его отдать долг в магазин и дала ему денежные средства в сумме около 1000 рублей. Утром следующего дня им нужно было ехать на похороны. Они начали искать Зеленкина Н.С., но его нигде не было, и коров пасти было некому. Что делал Заленкин Н.С. ночью, она не видела. Когда приехал участковый полиции, то стали искать Зеленкина Н.С. в доме, где ранее проживал ее отец, но его там не было. В их домовладении обыск не производился, но сотрудник полиции обыскивали довладение, где проживал ее отец. В результате обыска сотрудники полиции изъяли топор и плащ. В домовладении, где раньше проживал ее отец, находится склад ненужных им вещей. Кроме того, во дворе домовладения, где ранее проживал ее отец стояла старая машина, принадлежащая последнему, в которой был найден плащ. Позже выяснилось, что этот плащ не принадлежал им, поэтому сотрудники полиции его изъяли.

Показания свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым Зеленкиным Н.С. с детства. Видел он Зеленкина Н.С. в последний раз в 2012 году, когда подвозил его в с. Волошино Миллеровского района, но точную дату он не помнит. Он приехал домой под утро, когда начало рассветать. Зеленкин Н.С. зашёл к нему с просьбой подвезти его в с. Волошино Миллеровского района. Он у Зеленкина Н.С. не поинтересовался, зачем ему туда нужно было. У Зеленкина Н.С. с собой была сумка. Во что был одет Зеленкин Н.С., он не помнит. Он на мотоцикле отвез Зеленкина Н.С. в с. Волошино на перекресток. По пути следования Зеленкин Н.С. ему ничего не говорил, кроме того, что с кем - то подрался. Зеленкин Н.С. заплатил ему за поездку 200 рублей. Высадил он его на перекрестке, после чего они разошлись. После он видел Зеленкина Н.С. на следствии, на следственном эксперименте. Ему не было известно, почему Зеленкин В.С. покинул свое домовладение, но по приезду в с. Нижненагольная он увидел много сотрудником полиции, и там ему стало известно, что Зеленкин Н.С. проник в домовладении пожилой женщины.

Показания свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что в 2012 г. он ехал на автомобиле из с. Нижненагольная Миллеровского района Ростовской области в г. Миллерово, на обочине дороги в начале села заметил паспорт и попросил водителя остановиться. Когда он взял паспорт, то увидел, что тот принадлежал Потерпевший №1, жительнице с. Нижненагольная Миллеровского района. Когда они вернулись домой, он отвез и отдал ей паспорт. Как паспорт оказался в том месте, где он его нашел, он не знает. Когда он привез паспорт, Потерпевший №1 его взяла и ничего не поясняла и не спрашивала.

Показания свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании пояснила, что Зеленкин Н.С. является ее гражданским супругом, с которым она проживает с 2013 г. У них имеется совместный ребенок, но Зеленкин Н.С. в свидетельстве о рождении ребенка не указан как отец, но у ребенка его отчество, а фамилия ее. Так пришлось сделать, поскольку у Зеленкина Н.С. на тот момент не было документов. На данный момент она проживает в домовладении у своей матери, расположенном в <адрес> В 2012 г. она совместно с Зеленкиным Н.С. проживали в г. Каменск-Шахтинском, где она работала. Она познакомилась с Зеленкиным Н.С. по SMS, и после общения они решили встретиться. При встрече он ей о своей прошлой жизни ничего не рассказывал. Прожили совместно они почти 3 года до 2016 г. Зеленкин Н.С. оказывает помощь в воспитании ребенка. Зеленкин Н.С. подрабатывал не официально, поскольку на официальную работу его не брали в связи с отсутствием документов. О том, где был задержан Зеленкин Н.С., ей мало что известно. Зеленкин Н.С. пояснил ей, что он подрабатывал в городе и, когда шел с работы, то зашел к ним в больницу, где она лежала с дочерью, принес деньги и питание для ребенка. Зеленкин Н.С. пояснил, что опоздал на автобус, и был задержан на трассе между хутором, в котором они проживают, и городом. В связи с чем он был задержан, она не знала. То, что он находился в розыске, он рассказал ей, когда она ездила к нему на свидание. Зеленкин Н.С., проживая с ней, никуда не отлучался, они всегда были вместе.

Показания свидетеля Свидетель №8 данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон процесса, согласно которым, 27 октября 2016 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии проверки показаний на месте с участием подозреваемого Зеленкина Н.С.. Также был приглашен еще один мужчина, который представился ФИО3. Перед следственным действием проверкой показаний на месте в его присутствии и другого понятого, подозреваемому Зеленкину Н.С., защитнику ФИО15, участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, кроме того, всем участвующим лицам было оглашено о применении технических средств фотоаппарата «Alcatel». Подозреваемому Зеленкину Н.С. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ: не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, что его показания будут использоваться в качестве доказательств в суде, даже в случае дальнейшего отказа от них, о чем тот и расписался. Зеленкин Н.С. пояснил, что необходимо проехать на ул. Набережную, д. 46 к дому Потерпевший №1 После чего все участники следственного действия проехали на ул. Набережную д. 46 с. Нижненагольская Миллеровского района Ростовской области. Приехав на ул. Набережную д. 46 Зеленкин Н.С. указал на дом и пояснил, что 17.10.2012г. около 23 часов 40 минут, он с задней части двора, со стороны поля, прошел на территорию двора домовладения Потерпевший №1, через деревянную калитку, которая была на тот момент, прошел во двор. Затем Зеленкин Н.С. указал на дом с задней стороны и пояснил, что ранее там была веранда и через окно на веранде тот проник внутрь дома, выставив лист фанеры и в доме встретил ФИО20 и потребовал от нее передачи денежных средств. Потерпевший №1 передала Зеленкину Н.С. денежные средства в сумме 320 рублей, после чего Зеленкин Н.С. ушел из дома также через окно. В ходе проверки показаний на месте проводилось фотографирование. После окончания проверки показаний на месте протокол проверки показаний на месте был оглашен следователем, замечаний ни от кого не поступило. Участвующие лица расписались в данном протоколе (т.2 л.д.92-96);

Показания свидетеля ФИО21 данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон процесса, согласно которым, 27 октября 2016 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии проверки показаний на месте с участием подозреваемого Зеленкина Н.С.. Также был приглашен еще один мужчина, который представился Свидетель №8. Перед следственным действием проверкой показаний на месте в его присутствии и другого понятого, подозреваемому Зеленкину Н.С., защитнику ФИО15, участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Кроме того, всем участвующим лицам было оглашено о применении технических средств фотоаппарата «Alcatel», следователем ФИО22 Подозреваемому Зеленкину Н.С. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, что его показания будут использоваться в качестве доказательств в суде, даже в случае дальнейшего отказа от них, в чем тот и расписался. После чего Зеленкину Н.С. было предложено указать место, где тот совершил преступление. Зеленкин Н.С. пояснил, что необходимо проехать на ул. Набережную, д. 46 к дому Потерпевший №1 После чего все участники следственного действия проехали на ул. Набережную д. 46 с. Нижненагольская Миллеровского района Ростовской области. Приехав на ул. Набережную д. 46 с. Нижненагольная Зеленкин Н.С. указал на дом и пояснил, что 17.10.2012г. около 23 часов 40 минут, он со стороны поля, прошел на заднюю часть двора Потерпевший №1, через деревянную калитку, прошел во двор домовладения. Затем Зеленкин Н.С. указал на дом с задней (стороны) части дома и пояснил, что ранее там была веранда и через окно на веранде тот проник внутрь дома, а именно выставив лист фанеры и в доме, встретил ФИО20 и потребовал от нее передачи денежных средств. Потерпевший №1 передала Зеленкину Н.С. денежные средства в сумме 320 рублей, после чего Зеленкин Н.С. ушел из дома, также через окно. В ходе проверки показаний на месте проводилось фотографирование. После окончания проверки показаний на месте протокол проверки показаний на месте был оглашен следователем, замечаний ни от кого не поступило. Участвующие лица расписались в данном протоколе (т.2 л.д.97-101).

Вину подсудимого Зеленкина Н.С. по данному эпизоду обвинения подтверждают также материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.10.2012г., согласно которому возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2);

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, о том, что 17.10.2012г. неустановленное лицо в 23 часа 45 минут, выставив лист фанеры из оконного проема на веранде домовладения по ул. Набережной, 46 с. Нижненагольная Миллеровского района, незаконно проникло в дом, где открыто похитило у нее деньги в сумме 300 рублей, причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д.5-6);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение по ул. Набережной, 46 с. Нижненагольная Миллеровского района Ростовской области, где было совершено преступление (т.1 л.д.7-16);

- протокол явки с повинной Зеленкина Н.С., согласно которому он пояснил, что в октябре 2012г. примерно в 23 часа 30 минут, он проник через оконную раму в дом расположенный в с. Нижненагольная Миллеровского района, где открытым путем в приказном тоне, похитил денежные средства в сумме 300 рублей у неизвестной ему гражданки. Вину свою осознает полностью в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.59);

- протокол проверки показаний на месте Зеленкина Н.С. в ходе, которой подозреваемый Зеленкин Н.С., указал на домовладение Потерпевший №1 расположенное по адресу: Ростовская область Миллеровский район с. Нижненагольная ул. Набережная д. 46 и пояснил, что ночью 17.10.2012 проник в дом Потерпевший №1, где открыто похитил денежные средства в сумме 320 рублей (т.2 л.д.78-91);

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, вину подсудимого Зеленкина Н.С. подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон процесса, согласно которым 17.10.2012г. примерно в 19 часов она зашла в дом и закрыла входную дверь на засов с внутренней стороны. Когда она заходила в дом, то впустила в дом кота, так как в доме появилось много мышей. Спать она легла примерно в 23 часа. Ночью она проснулась от того, что кто-то ходить по дому. Она посчитала, что это кот, поэтому вставать с кровати не стала. Чуть позже ей показалась, что кот прыгнул по ней, но и в этот раз она не стала вставать. После этого она еще некоторое время слышала шум, но думала, что ходит по дому кот. Сколько по времени продолжался звук шагов, она не знает. На ночь в доме свет она не включала, ночника тоже нет. Утром 18.10.2012г. она проснулась рано. Сколько было времени, не знает, но на улице было темно. Она встала с постели и хотела включить свет, но свет не горел. Она подумала, что отключили электроэнергию, прошла в зал и из окна увидела, что фонарь на улице горит. Тогда она подумала, что и в доме должен гореть свет. Она прошла в коридор к пробкам электрическим, которые были отключены, но включить их она не смогла и светила спичками. Продолжая светить, она увидела, что на входных дверях в коридоре дома нет внутреннего засова, а на полу в углу лежала веревка, которой у нее не было. В коридоре у входных дверей имеется окно снизу, которое разделено на две части. Она увидела, что отсутствует стекло в окне и тогда, она поняла, что ночью кто-то вынул стекло из окна, просунул руку и открыл внутренний засов, а затем отключил пробки и ходил по дому. На улице было еще темно. Она посильней нажала на кнопки пробок электрических, свет загорелся, после чего она решила осмотреть весь дом. У нее в доме находятся 4 комнаты, первая прихожая, из прихожей справа расположена спальная комната, в которой она спала. Из прихожей прямо расположена зальная комната и еще одна спальная комната. В ее спальне все было на месте. В прихожей находится с левой стороны старый шкаф, в котором на полке находился старый кошелек с документами ее покойного мужа. Тогда когда она посмотрела на стул, то увидела, этот старый кошелек в раскрытом виде, но все документы оказались на месте. В зале при входе с левой стороны между окнами находится трельяж, на котором находились платежные квитанции за свет и телефон. Здесь же она положила 500 рублей одной купюрой, для оплаты. Утром этих денег на трельяже она не обнаружила, а остальное в зале было на месте. Она зашла в спальную комнату, в которой вдоль стекла стояли две кровати. У окна напротив кровати стоял платяной шкаф, в котором все было в порядке. На кроватях были подняты покрывала, а на кровати у окна лежало ее пальто. Было видно, что что-то искали между матрацами. В ее же спальне стоит вешалка, на которой висит тканевая сумка, в которой находится ее кошелек с паспортом и деньгами. 13.10.2012г. она получила пенсию в размере 12 573 рублей, которые находились в кошельке. Ни кошелек, ни деньги, ни кто не украл и остальное в доме было на месте. В доме она живет одна. В ее личном подсобном хозяйстве 12 петухов, 7 кур, 17 уток молодых, 14 уток шептунов. Когда она проверила гараж, который расположен во дворе домовладения, то обнаружила, что дверь закрыта и повреждений замок не имеет. У гаража имеется окно, в котором нет стекла. Проверив имущество, она обнаружила, что нет топора, который она оценивает с учетом б\у в 300 рублей и плащ-палатку, которую она оценивает с учетом б\у в 100 рублей. За всем хозяйством присмотр ведет она, и иного материального дохода у нее не имеется. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 800 рублей, который для нее ощутимый. Кто мог совершить кражу 500 рублей, топора и плащ-палатки она не знает, но может в краже подозревать жителя их села Зеленкина Н. который нигде не работает, и не желает этого делать и ведет аморальный образ жизни, но утверждать об этом она не может (т.1 л.д.150-152);

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что знаком с Зеленкиным Н.С. и находится с ним в нормальных отношениях. В последний раз он видел Зеленкина Н.С. вечером того дня, когда его забрали сотрудники полиции, но когда именно это было, он не помнит, но помнит, что в 2012 году. О том, что Зеленкина Н.С. забрали в полицию, он узнал от участкового полиции, который пояснил ему, что Зеленкин Н.С. ограбил кого-то. Накануне этого дня, вечером, он совместно с Зеленкиным Н.С. вышли в центр с. Нагольная, немного выпили спиртного, пообщались, затем отправились по домам. Расстались они возле его двора его домовладения. Проживает он недалеко от центра с. Нижненагольная. Он предполагает, что когда они расстались Зеленкин Н.С., пошел домой. После этого он не видели Зеленкина Н.С. Чуть позже к нему приехал участковый полиции и поинтересовался у него, где он был и пояснил, что Зеленкин Н.С. кого-то ограбил. Он рассказал участковому полиции, где они были. В чем был одет Зеленкин Н.С., он не помнит. Пояснял ли ему Зеленкин Н.С. о том, что куда-то собирается уезжать, он не знает. Работал ли Зеленкин Н.С., он не знает, поскольку не интересовался. О чем они разговаривали, когда встретились, он не помнит.

Показания свидетеля ФИО17 данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон процесса, согласно которым, 17.10.2012г., вечером, примерно в 22 часа 00 минут он пошел на речку, поплавать на лодке. Когда он плавал по реке, уже было темно и, находясь вблизи моста, который расположен через реку, являющейся переходником с ул. Набережная на ул. Садовая сл. Нижненагольная, находился в нескольких метрах от моста и увидел, что по мосту со стороны ул. Набережная по ул. Садовая идет мужчина, в котором он узнал Зеленкина Н.. Он обратился к Н. спросив, сколько времени, на что, тот ему ответил, что время 00 часов 40 минут, после чего Зеленкин Н. пошел дальше по мосту, а он еще поплавал по речке около 20 минут и пошел домой. Зеленкина Н., он больше не видел. 18.10.2012г., от сотрудников полиции он узнал что, кто-то проник в домовладение к Потерпевший №1, и похитил денежные средства. Кто мог совершить данное проникновение, ему не известно (т.1 л.д.38-40);

Показания свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что Зеленкин Н.С. – это ее родственник. Он проживал у нее пять лет назад и занимался выпасом коров, а также помогал по хозяйству. Питался Зеленкин Н.С. с ними, но зарплату она ему выплачивала. Зеленкин Н.С. очень трудолюбив, после того, как пригонял коров, он делал другую работу и мог работать до поздней ночи. Что-либо отрицательного о Зеленкине Н.С. она сказать не может. Недалеко от их флигеля, в котором проживает она совместно с супругом, по одной улице находился дом, в котором ранее проживал ее отец. Данный дом пустовал, и Зеленкин Н.С., на те средства, которые она ему выплачивала, решил произвести в доме ремонт. Ремонт Зеленкин Н.С. производил в осенний период, а она давала ему денежные средства на строительный материал. Зеленкина Н.С. она в последний раз видела, когда он пригнал коров. На следующий день, когда пропал Зеленкин Н.С., она попросила его отдать долг в магазин и дала ему денежные средства в сумме около 1000 рублей. Утром следующего дня им нужно было ехать на похороны. Они начали искать Зеленкина Н.С., но его нигде не было, и коров пасти было некому. Что делал Заленкин Н.С. ночью, она не видела. Когда приехал участковый полиции, то стали искать Зеленкина Н.С. в доме, где ранее проживал ее отец, но его там не было. В их домовладении обыск не производился, но сотрудник полиции обыскивали довладение, где проживал ее отец. В результате обыска сотрудники полиции изъяли топор и плащ. В домовладении, где раньше проживал ее отец, находится склад ненужных им вещей. Кроме того, во дворе домовладения, где ранее проживал ее отец стояла старая машина, принадлежащая последнему, в которой был найден плащ. Позже выяснилось, что этот плащ не принадлежал им, поэтому сотрудники полиции его изъяли.

Показания свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым Зеленкиным Н.С. с детства. Видел он Зеленкина Н.С. в последний раз в 2012 году, когда подвозил его в с. Волошино Миллеровского района, но точную дату он не помнит. Он приехал домой под утро, когда начало рассветать. Зеленкин Н.С. зашёл к нему с просьбой подвезти его в с. Волошино Миллеровского района. Он у Зеленкина Н.С. не поинтересовался, зачем ему туда нужно было. У Зеленкина Н.С. с собой была сумка. Во что был одет Зеленкин Н.С., он не помнит. Он на мотоцикле отвез Зеленкина Н.С. в с. Волошино на перекресток. По пути следования Зеленкин Н.С. ему ничего не говорил, кроме того, что с кем - то подрался. Зеленкин Н.С. заплатил ему за поездку 200 рублей. Высадил он его на перекрестке, после чего они разошлись. После он видел Зеленкина Н.С. на следствии, на следственном эксперименте. Ему не было известно, почему Зеленкин В.С. покинул свое домовладение, но по приезду в с. Нижненагольная он увидел много сотрудником полиции, и там ему стало известно, что Зеленкин Н.С. проник в домовладении пожилой женщины.

Показания свидетеля Свидетель №8 данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон процесса, согласно которым, 27 октября 2016 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии проверки показаний на месте с участием подозреваемого Зеленкина Н.С.. Также был приглашен еще один мужчина, который представился ФИО3. Перед следственным действием проверкой показаний на месте в его присутствии и другого понятого, подозреваемому Зеленкину Н.С., защитнику ФИО15, участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, кроме того, всем участвующим лицам было оглашено о применении технических средств фотоаппарата «Alcatel». Подозреваемому Зеленкину Н.С. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ: не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, что его показания будут использоваться в качестве доказательств в суде, даже в случае дальнейшего отказа от них, о чем тот и расписался. После чего Зеленкину Н.С. было предложено указать место, где тот совершил кражу денежных средств и имущества Потерпевший №2, где будут проверяться его показания, на что тот согласился. После чего все участники подъехали к дому Потерпевший №2 на ул. Садовую с. Нижненагольская, где Зеленкин Н.С. обошел дом с угловой стороны и указал на деревянную калитку из штакета и пояснил, что через нее прошел во двор домовладения, затем прошел к гаражу, расположенному на территории двора за кухней и прошел за угол гаража с правой стороны, указал на оконную раму и пояснил, что через отверстие в окне, где отсутствовало стекло, проник в гараж, где похитил лежащий возле мотороллера плащ ОЗК и топор, затем через окно вылез из гаража и направился к дому. Подойдя к дому, Зеленкин Н.С. указал на оконную раму с левой стороны и пояснил, что ночью 18.10.2012г. около 01 часа 00 минут он отогнул гвозди и вытащил штапики и стекло, затем просунул руку на веранду и открыл засов на двери, после чего прошел в дом, зашел в зальную комнату и на трельяже, который стоит в зальной комнате, он увидел денежные средства в сумме 500 рублей и похитил их. Больше он в доме ничего не нашел и ушел из дома. (т.2 л.д.92-96);

Показания свидетеля ФИО21 данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон процесса, согласно которым, 27 октября 2016 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии проверки показаний на месте с участием подозреваемого Зеленкина Н.С.. Также был приглашен еще один мужчина, который представился Свидетель №8. Перед следственным действием проверкой показаний на месте в его присутствии и другого понятого, подозреваемому Зеленкину Н.С., защитнику ФИО15, участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Кроме того, всем участвующим лицам было оглашено о применении технических средств фотоаппарата «Alcatel», следователем ФИО22 Подозреваемому Зеленкину Н.С. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, что его показания будут использоваться в качестве доказательств в суде, даже в случае дальнейшего отказа от них, в чем тот и расписался. После чего Зеленкину Н.С. было предложено указать место, где тот совершил кражу денежных средств и имущества Потерпевший №2, где будут проверяться его показания, на что тот согласился. После чего все участники подъехали к дому Потерпевший №2 на ул. Садовую с. Нижненагольская, где Зеленкин Н.С. обошел дом с угловой стороны и указал на деревянную калитку из штакета и пояснил, что через нее прошел на территорию двора домовладения Потерпевший №2, затем прошел к гаражу, расположенному на территории двора, зашел за угол гаража с правой стороны, указал на оконную раму и пояснил, что через окно, где отсутствовало стекло, проник в гараж, где похитил лежащий на мотороллере плащ ОЗК и топор, затем через окно вылез из гаража и направился к дому. Подойдя к дому, Зеленкин Н.С. указал на веранду и пояснил, что выставил оконное стекло с левой стороны и пояснил, что ночью 18.10.2012г. около 01 часа 00 минут он отогнул гвозди и вытащил стекло, затем просунул руку через окно, открыл засов на двери, и прошел в дом. Затем Зеленкин Н.С. прошел в зальную комнату и пояснил, что на трельяже, он увидел денежные средства в сумме 500 рублей и похитил их. Больше он в доме ничего не нашел и ушел из дома. (т.2 л.д.97-101).

Вину подсудимого Зеленкина Н.С. по данному эпизоду обвинения подтверждают также материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.10.2012г., согласно которому в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 101-102);

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, о том, что в ночь с 17 на 18 октября 2012 года неустановленное лицо, выставило стекло в оконной раме в коридоре, незаконно проникло в дом по ул. Садовая, 9 с. Нижненагольная Миллеровского района РО, откуда из зальной комнаты с трельяжа похитило денежные средства в сумме 500 рублей, причинив ей материальный ущерб. Из гаража похитило топор стоимостью 300 рублей и плащ-палатку стоимостью 100 рублей. Общий ущерб 900 рублей (т.1 л.д.105-106);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом по ул. Садовой, 9 с. Нижненагольная Миллеровского района Ростовской области, где было совершено преступление, в ходе которого изъято: две хозяйственные перчатки и веревка (т.1 л.д.107-119);

- справка стоимости, согласно которой стоимость топора с топорищем, с учетом б/у на 18.10.2012г. составляет 200 рублей (т.1 л.д.129);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость плащ-палатки с учетом б/у на момент 18.10.2012г. составляет 100 рублей (т. 1 л.д. 131);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен конверт, в котором находится три отрезка прозрачной липкой ленты, веревка и одна пара перчаток (т.1 л.д.143-145);

- заключение эксперта № от 7.12.2012г., согласно выводам которого, следы рук, зафиксированные на двух отрезках прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами сторон 72х48 мм. 49х48 мм, для идентификации по ним личности не пригодны. След руки, наибольшими размерами 12х12 мм, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами сторон 32х48 мм, пригоден для идентификации личности по нему (т. 1 л.д.162-164);

- заключение эксперта № от 23.09.2016г., согласно выводам которого, след руки, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты наибольшими размерами сторон 32х48 мм, оставлен не ФИО4, <данные изъяты>, не Зеленкиным Н.С., <данные изъяты>, а иным лицом (т. 1 л.д.230-231).

- протокол явки с повинной Зеленкина Н.С., согласно которому он пояснил, что в ночь с 17.10.2012г. на 18.10.2012г., он проник в домовладение Потерпевший №2, расположенное по адресу: с. Нижненагольная ул. Садовая дом 9 Миллеровского района, где из дома похитил денежные средства в сумме 500 рублей, а также из гаража личное имущество, похищенным он распорядился по своему усмотрению. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д.193);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен двор домовладения по адресу: ул. Антоновская д. 13 с. Нижненагольная Миллеровского района Ростовской области, в ходе которого был изъят плащ ОЗК, который был похищен у Потерпевший №2(т.2 л.д.10-15);

- справка стоимости, согласно которой стоимость плаща от ОЗК, с учетом б/у на октябрь 2012 составляет 100 рублей (т.2 л.д.17);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен плащ ОЗК (т.2 л.д.46-49);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Зеленкина Н.С. в ходе, которой Зеленкин Н.С., указал на домовладение Потерпевший №2 расположенное по адресу: Ростовская область Миллеровский район с. Нижненагольная ул. Садовая д. 9 и пояснил, что ночью 18.10.2012г. проник в гараж Потерпевший №2, откуда совершил кражу плаща ОЗК и топора, после чего проник в дом, откуда совершил хищение денежных средств в сумме 500 рублей (т.2 л.д.78-91);

Помимо доказательств, изложенных выше, судом исследовано заключение эксперта № от 12.12.2016, согласно которому Зеленкин Н.С. <данные изъяты>

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина Зеленкина Н.С. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, она подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, исследованными в суде материалами уголовного дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения в отношении Зеленкина Н.С. обвинительного приговора по обоим эпизодам обвинения.

В связи с изложенным действия Зеленкина Н.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Избирая вид и меру наказания Зеленкину Н.С., суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что преступления, совершенные Зеленкиным Н.С., относятся к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого, его признание вины по предъявленному обвинению, ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, которое не удовлетворено судом в силу наличия у подсудимого психического расстройства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зеленкина Н.С., суд рассматривает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию двух преступлений, в которых он обвиняется, возмещение причиненного преступлениями вреда.

При этом суд учитывает также, что преступления, рассматриваемые в рамках настоящего уголовного дела, Зеленкин Н.С. совершил в период испытательного срока по приговору Миллеровского районного суда от 1.12.2011г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание по которому в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев Зеленкин Н.С. отбывает в настоящее время в исправительной колонии общего режима. Эта судимость рецидива преступлений не образует.

С учетом всего изложенного выше суд назначает наказание Зеленкину Н.С. в виде реального лишения свободы в пределах санкций ст. 158 ч.3 и 161 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зеленкина Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Зеленкина Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ методом частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Зеленкину Н.С. наказание виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 1.12.2011г., и окончательно назначить Зеленкину Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Зеленкину Н.С. исчислять с 28 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Зеленкина Н.С. под стражей в период рассмотрения дела в суде с 17 марта 2017 года по 27 марта 2017 года.

Меру пресечения Зеленкину Н.С. в виде заключение под стражу не изменять.

Вещественные доказательства: плащ ОЗК оставить у потерпевшей Потерпевший №2, хозяйственные перчатки, веревку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, находящемуся под стражей, что он вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, что на указанные документы он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья С.А. Копылов