Добрецов Алексей Александрович

Дело №2-1986/2024

50RS0042-01-2024-001144-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Ярославцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СНТ «Сулоть» о восстановлении утраченного судебного производства

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Сулоть» обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, ссылаясь на утрату в архиве суда гражданского дела № 2-1179/1998 по иску СТ «Сулоть» к Воробьевой А.А., Ланкиной Г.И., Сладковой М.Н., Матвеевой А.Б., Цветковой М.Н., Анисимовой С.А., Чувилиной Т.И., Добрецову А.А. о признании недействительным свидетельств о праве собственности на землю; отсутствие в имеющейся выписке из решения Сергиево-Посадского городского суда от 21.04.1998 года информации о признании недействительным постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского района №1513/6 от 13.09.1993 года в части предоставления земельных участков Воробьевой А.А., Ланкиной Г.И., Сладковой М.Н., Матвеевой А.Б., Цветковой М.Н., Анисимовой С.А., Чувилиной Т.И., Добрецову А.А. в СТ «Сулоть», изъятии у них земельных участков в пользу СТ «Сулоть», что препятствует СНТ «Сулоть» надлежащим образом оформить права на указанные земельные участки в Управлении Росреестра.

Представитель заявителя СНТ «Сулоть» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Боженко-Векшина А.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №2-1179/1998, поскольку ист...

...цом не было заявлено требований о признании недействительным постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского района №1513/6 от 13.09.1993 года в части предоставления земельных участков Воробьевой А.А., Ланкиной Г.И., Сладковой М.Н., Матвеевой А.Б., Цветковой М.Н., Анисимовой С.А., Чувилиной Т.И., Добрецову А.А. в СТ «Сулоть», изъятии у них земельных участков в пользу садового товарищества.

Заинтересованное лицо Чувилина Т.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица Воробьева А.А., Ланкина Г.И., Сладкова М.Н., Матвеева А.Б., Цветкова М.Н., Анисимова С.А., Добрецов А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, заинтересованные лица суду не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд признает причины неявки заинтересованных лиц в судебное заседание не уважительными и руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

В случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено (ч. 2 ст. 315 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В поступившем в суд уточненном заявлении СНТ «Сулоть» в качестве цели обращения с требованиями о восстановлении утраченного судебного производства указывает о невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия мотивированного судебного акта, а также отсутствия в судебном акте сведений о признании недействительными постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского района №1513/6 от 13.09.1993 года в части предоставления земельных участков Воробьевой А.А., Ланкиной Г.И., Сладковой М.Н., Матвеевой А.Б., Цветковой М.Н., Анисимовой С.А., Чувилиной Т.И., Добрецову А.А. в СТ «Сулоть», изъятии у них земельных участков в пользу садового товарищества.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления оно подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а установленные им факты обязательны для суда при рассмотрении дела с участием тех же лиц и не доказываются вновь. Порядок исполнения решений суда регулируется Законом об исполнительном производстве. Исполнение решения осуществляется судебными приставами-исполнителями на основании исполнительного листа. Исполнение затрагивает лишь решения по делам о присуждении к совершению каких-либо действий.

Справкой по делу подтверждается факт уничтожения гражданского дела № 2-1179/1998.

Из представленной выписки из решения суда от 21.04.1998 года усматривается, что исковые требования СТ «Сулоть» к Воробьевой А.А., Ланкиной Г.И., Сладковой М.Н., Матвеевой А.Б., Цветковой М.Н., Анисимовой С.А., Чувилиной Т.И., Добрецову А.А. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок № в с/т Сулоть №1339/13, выданное Воробьевой А.А. 11.10.1993 года, на земельный участок № в с/т Сулоть №1512/13, выданное Ланкиной Г.И. 11.10.1993 года, на земельный участок № в с/т Сулоть №1516/13, выданное Сладковой М.Н. 11.10.1993 года, на земельный участок № в с/т Сулоть №1499/13, выданное Матвеевой А.Б. 11.10.1993 года, на земельный участок № в с/т Сулоть №1318/13, выданное Цветковой М.Н. 11.10.1993 года, на земельный участок № в с/т Сулоть №1507/13, выданное Анисимовой С.А. 11.10.1993 года, на земельный участок № в с/т Сулоть №1404/13, выданное Чувилиной Т.И. 11.10.1993 года, на земельный участок № в с/т Сулоть №1387/13, выданное Добрецову А.А. 11.10.1993 года. Решение вступило в законную силу 05.05.1998 года.

Поскольку решение суда от 21.04.1998 года не требует принудительного исполнения Управлением Росреестра по Московской области в части признания недействительным свидетельств о праве собственности на землю, то цель обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства не связана с защитой прав и законных интересов СНТ «Сулоть».

Кроме того, из смысла главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Однако, исходя из представленного текста выписки из решения по делу 2-1179/98 бесспорно следует, что иных требований, кроме признания недействительным свидетельств о праве собственности на землю, истцом СНТ «Сулоть» не заявлялось, наличие рассмотренных судом других гражданских дел, в которых принимали участие иные физические лица, правового значения для решения вопроса о восстановлении утраченного судебного производства не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение СНТ «Сулоть» с заявлением восстановления утраченного судебного производства, в том числе по требованиям о признании недействительным постановления в части и изъятии земельных участков, которые не являлись предметом спора в рамках гражданского дела № 2-1179/98, в действительности направлено на изменение установленного ст. 132 ГПК РФ порядка обращения в суд за защитой нарушенных прав и не имеет своей целью реализацию решения от 21.04.1998 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление СНТ «Сулоть» о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №2-1179/1998 по иску СТ «Сулоть» к Воробьевой А. А., Ланкиной Г. И., Сладковой М. Н., Матвеевой А. Б., Цветковой М. Н., Анисимовой С. А., Чувилиной Т. И., Добрецову А.А. о признании недействительным свидетельств о праве собственности на землю - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись Л.В. Сергеева