Зеленко Любовь Николаевна

Дело № 2-16/18 23 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХАСЫНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Карвацкой А.А.,

с участием истца Зеленко Л.Н., представителя истца Замурьев Д.А., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика Примак И.Б., представителя ответчика Ващилина Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Палатка гражданское дело по иску Зеленко Л.Н. к Примак И.Б. о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленко Л.Н. обратилась в Хасынский районный суд с иском к Примак И.Б. о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что Зеленко Л.Н. является собственником <адрес> в <адрес>, Магаданской области. 27 августа 2017 года произошел залив данной квартиры по вине ответчика Примак И.Б., проживающей этажом выше, в <адрес> в <адрес>, Магаданской области. Причиной залива послужило то, что в <адрес> вырвало трубу м/п с фитинга по холодной воде, что подтверждается актом обследования ООО МКС от 27 августа 2017 года и актом выполненных работ по заявке от 27 августа 2017 года. Вина ответчика заключается в том, что она не устранила причину, зная о ней. В результате были залиты кухня, коридор, комната, повреждены пол, потолок, пострадали диван, шуба, пуховик, шкаф, вещи, ковер, повреждена электропроводка. Истец обратился к специалисту для оценки причиненного ответчиком в результате залива квар...

Показать ещё

...тиры ущерба в денежном выражении. В соответствии с отчетом об оценке № от 14.10.2017г. сумма ущерба составила 82 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 82 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 10 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Магаданские коммунальные системы (том 1 л.д.95-98).

Исковые требования были изменены, протокольным определением от 12 февраля 2018 года принято изменения предмета иска, определено исковыми требованиями считать - взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3000 рублей (том 1 л.д.133-135).

Истец Зеленко Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>, Магаданской области, 27 августа 2017 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры, ответчик отказался полностью возмещать ущерб, в связи с чем истцу пришлось обращаться к специалисту оценщику, сумма ущерба составила 91000 рублей. Истец также указала, что за услуги оценщика ей пришлось заплатить всего 14500. Кроме того, в результате залива ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей, поскольку она испытывала переживания в связи с тем, что были повреждены вещи.

Представитель истца Замурьев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ущерб произошел по вине ответчика, который являясь собственником квартиры, должен надлежащим образом следить за находящимися в ней коммуникациями, обеспечивать их сохранность, чтобы не допустить залива соседей, однако ответчик свои обязанности собственника не выполнил, в связи с чем произошел залив квартиры истца, ответчик в судебном заседании вину в заливе признала и она является доказанной, сумма ущерба определена отчетом об оценке, который является законным и обоснованным, ни ответчиком, ни его представителем не представлены доказательства в обоснование своих доводов о несогласии с суммой иска, от проведения экспертизы ответчик отказался, а представленные ответчиком локальные сметы экспертным заключением не являются, в связи с чем за основу суд должен взять представленное истцом заключение оценки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Примак И.Б. исковые требования признала частично, в сумме 17286 рублей, суду пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>, Магаданской области, истец Зеленко Л.Н. является ее соседкой, которая проживает этажом ниже, 27 августа 2017 года в ее квартире в ванной комнате под ванной была повреждена труба, в результате чего вода попала в квартиру истца, произошел залив, она (Примак И.Б.) в это время находилась за пределами поселка. Считает, что сумма ущерба в представленной истцом оценке является завышенной, не согласна с размерами причиненного ущерба, считает, что пол в зале, коридоре и на кухне не пострадал. Обращает внимание, что истец не пригласила ее в квартиру для определения размера ущерба, а также при проведении оценки, несмотря на то, что она (Примак И.Б.) просила об этом истца, что подтвердил свидетель в судебном заседании, а также направляла истцу требование о допуске в квартиру в письменном виде, оценщик Кулагина заключение оценки составила предвзято.

Представитель ответчика Ващилина Л.И. суду пояснила, что ответчик Примак И.Б. согласна на возмещение ущерба в сумме 17286 рублей в соответствии с локальной сметой составленной Андрианова Л.А., возражает против возмещения ущерба неповрежденному имуществу, акты обследования и два отчета одного и того же оценщика являются недопустимыми доказательствами, так как в акте ООО МКС отсутствует дата, место и время его составления, акт подписан Загурским С.Н., который фактически при осмотре квартиры истца не присутствовал, ответчик не была приглашена на составление акта. Согласно справки, выданной ООО МКС акт обследования был составлен 28 августа 2017 года, данный акт не содержит указания на площадь пострадавших помещений, не определены объемы ущерба, локализация, описание дефектов, не произведены замеры, не указан материал поврежденного имущества, в то время как свидетель Дядченко подтвердила, что обои, потолочные плиты на кухне и зале, ламинат подверглись частичному заливу, а не полному, при этом свидетель пояснила, что истец не предъявляла претензий по поводу повреждений пола ОСП в зале. В акте от 31 августа 2017 года указана недостоверная информация, а именно отслоение ПВХ плитки местами в коридоре, желтизна по шву местами, отставание обоев и наличие плесени по всей площади кухни на 3 сутки после залива, намокание ДСП по всей площади, при этом в акте ООО МКС о ДСП не указано, вздутие и неполное прилегание ламината на кухне и в коридоре. Обращает внимание, что истец не пустила ответчика в квартиру, при этом ответчик неоднократно просила ее об этом, что подтвердила в судебном заседании свидетель Даунаравичене, а также отправила на имя истца заказное письмо с данным предложением, однако ответа не последовало. Считает, что истец намеренно не пускает ответчика в квартиру, так как объемы повреждений в акте и сумма к возмещению явно завышена истцом, к показаниям истца нужно отнестись критически. Указывает, что первоначальный отчет истца был заменен на новый с учетом тех недостатков, на которые было указано стороной ответчика. Таким образом истец и ее представитель согласились, что отчет имеет массу ошибок, соответственно почему ответчик должен платить за непрофессионально выполненную работу оценщика. Представленный истцом отчет об оценке ущерба № также является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности», так копия отчета направлена в адрес ответчика без подписи оценщика не пронумерована и не прошита, в п.6.1 отчета номер договора указан иной чем в договоре на оказание услуг, в п.1.10.3 указано свидетельство специалиста оценщика действительное до 31.12.2016г., в п.7.2 указанный номер в реестре жилищного фонда на жилое помещение не соответствует номеру в реестре жилищного фонда технического паспорта. В этом же пункте указано, что заказчиком представлен акт последствий залива квартиры б/н от 31 августа 2017 года в то время как данный акт составлен оценщиком, пункты 7.4 и 7.3 отчета противоречат друг другу, в разделе 9.2 отчета имеется ссылка на акт о последствиях залива квартиры от 30 сентября 2017 года, данный акт отсутствует, представленные фотоизображения не содержат даты создания и места, не указан источник носителя. Представленные локальные сметные расчеты также являются недопустимыми доказательствами, технический паспорт квартиры не соответствует выкопировке плана данной квартиры, в разделе «стены» указано снятие обоев простых и улучшенных, однако расчет берется за обои высококачественные, в разделе «полы» проводится расчет замены ламината, необходимость замены которого ничем не подтверждается, в расчет замены ДСП в зале, в то время как и истец и свидетели пояснили, что в зале находилась основа под пол – ОСП. Повторный отчет об оценке, представленный истцом также не может являться допустимым доказательством, поскольку в таблице 7.1 отчета отсутствует описание повреждений ОСП в зале, не устранены противоречия в п.7.3 и 7.4, из представленных фотографий невозможно увидеть повреждения, пункты 1.5 и 1.6 противоречат друг другу, срок оценки указан 31 августа 2017 года, а дата оценки с 05 февраля 2018 года по 08 февраля 2017 года, в п.10.3 окончательный вывод о наиболее вероятной рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 31 августа 2017 года составляет 91000 рублей, в то время как повторная оценка проводилась 05 февраля 2018 года. Специалисты Андрианова и Шутова пояснили, что смета, представленная истцом, завышена, поскольку составлены в ФЭРах, в то время как смета, составленная Андриановой, составлена в ГСН, наиболее реально отображает реальные цены восстановительного ремонта. Представленные отчеты не согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, истца, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих площадь, объемы, места протечек, акты обследования, отчеты об оценке противоречат друг другу. Оснований для возмещения морального вреда не имеется, поскольку вред как утверждает истец причинен ее имуществу, а не ее личным неимущественным правам как то предусматривает законодательство.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Магаданские коммунальные системы в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания были извещены, от отложении дела ходатайств не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа вышеприведенных норм, с учетом фактических обстоятельств дела следует, что граница эксплуатационной ответственности находится в квартире ответчика до канализационного стояка, включая прокладку.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зеленко Л.Н. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

Ответчик Примак И.Б. является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер и дата государственной регистрации № от 28.02.2014г., а также зарегистрирована в ней с 09.08.2017 года, что подтверждается адресной справкой (л.д.88-89, 83).

27 августа 2017 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актом обследования ООО Магаданские коммунальные системы (далее – ООО МКС), составленным слесарем – сантехником Тарханов В.В., главным инженером ООО МКС Загурским С.Н. (л.д.7).

Как следует из акта выполненных работ от 27 августа 2017 года в <адрес> в <адрес> Магаданской области вырвало трубу м/п с фитинга диаметром ? х 16 по холодной воде (л.д.8).

Ответчик Примак И.Б. в судебном заседании не оспаривала данный факт, пояснила, что действительно 27 августа 2017 года пока ее не было дома вырвало с фитинга трубу, которая находилась под ванной, не оспаривала свою вину в произошедшем заливе квартиры истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кисиленко Л.А. показала, что является соседкой сторон, проживает в <адрес> в <адрес>, в конце августа 2017 года вышла в подъезд на крики и шум, увидела, что дверь в квартире Зеленко Л.Н. открыта и с потолка по стенам льется вода, вода лилась довольно сильно. Она (Киселенко Л.А.) также пояснила, что заходила в квартиру к ответчику Примак И.Б., увидела, что вода в квартире ответчика шла напором из батареи под ванной.

Поскольку труба, вырванная с фитинга, находилась под ванной, что не оспаривалось ответчиком, не относится к общедомовому имуществу, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования является обязанностью собственника жилого помещения, в данном случае Примак И.Б., суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и не обеспечением ответчиком исправности находящегося у нее в собственности санитарно-технического оборудования.

Доказательств того, что общедомовые конструктивные элементы и инженерные системы канализации, относящиеся к общему имуществу, в квартирах сторон на момент затопления находились в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется также акт, в котором зафиксировано, что 27 августа 2017 года в 16 часов 30 минут в аварийную службу поступил звонок от Зеленко Л.Н. с просьбой прислать слесаря, так как ее <адрес> в <адрес> топит <адрес>, которая расположена над ней. В ходе проверки по данному обращению было установлено следующее: потолок в прихожей, кухне, зале полностью мокрый, обои на стенах в зале, кухне и прихожей также мокрые, так как по стенам текла вода, напольное покрытие (ламинат) вздулся и на момент обследования был в ненадлежащем состоянии, в квартире очень сыро, все вещи и мебель мокрые. Акт подписан слесарем – сантехником Тарханов В.В. и главным инженером ООО МКС Загурским С.Н. (л.д.7).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Загурским С.Н. пояснил, что в ООО МКС обратилась Зеленко Л.Н., пояснила, что ее квартиру затопили, по заявке выходил слесарь сантехник Подюков А.И., он устранял причину залива, на составление акта о заливе по его распоряжению выходили начальник ПТО Дядченко Е.А., а также слесарь сантехник Тарханов В.В. Лично он (Загурским С.Н.) в квартиру истца для составления акта не выходил, акт подписал поскольку является главным инженером ООО МКС. Со слов Дядченко Е.А. ему известно, что в квартире Зеленко Л.Н. потолок, пол, одежда были мокрые, о чем также пояснила и сама Зеленко Л.Н.

Свидетель Дядченко Е.А. пояснила, что выходила в квартиру истца Зеленко Л.Н. по заявке последней 28 августа 2017 года для составления акта о заливе, основной залив водой пришелся на ванную комнату, в коридоре у истца был мокрый межпотолочный шов, частично были мокрые обои, плиты ПВХ на потолке, имелось несколько деформированных досок ламината на кухне, на потолке частично отклеены плиты ПВХ. Акт о заливе на месте не составлялся, был составлен в офисе ООО МКС, откуда его забрала истец.

Согласно представленной ответчиком справки ООО МКС 27 августа 2017 года в 16 часов 30 минут в ООО МКС поступил звонок от Зеленко Л.Н. с просьбой прислать слесаря в связи с затоплением ее квартиры по адресу <адрес>. Заявка была передана слесарю-сантехнику Подюков А.И. и в течении 5 минут он был на месте аварии, на время его приезда по данному адресу стояки холодной и горячей воды были уже перекрыты. Акт о затоплении был составлен 28 августа 2017 года (том 1 л.д.206)

Как следует из показаний свидетеля Кисиленко Л.А. в день затопления в квартире ее соседки Зеленко Л.Н. вода лилась с потолка по стенам довольно сильно, вода шла по перекрытиям и прямо по проводам, каратила проводка, по проводам вода шла струей с большой палец и по стенам сплошным потоком по стене коридора и в ванной по обоям. Вода стояла по всей площади коридора, стол находился в воде, на стол капало с потолка, на ламинате была вода, на шкаф капала вода, на диван и капало возле окна в зале. В зале половым покрытием было ОСП, лежал ковер, вода капала с потолка, обои были намокшие в пузырях, поскольку по ним потоком шла вода.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная истцом, согласно которой в квартире с потолка лилась вода по стенам и на пол, при этом стороны в судебном заседании не оспаривали, что на видеозаписи изображена квартира истца (том 1 л.д.6).

Таким образом, акт о последствиях залива, составленный ООО МКС, не противоречит показаниям свидетелей , содержанию видеозаписи. Факт того, что акт фактически составлен 28 августа 2017 года и подписан Загурским, который на осмотр квартиры не выходил, не свидетельствует о том, что акт является недопустимым доказательством, обстоятельства изложенные в акте фактически подтвердила свидетель Дядченко, которая пояснила, что залив квартиры истца действительно был.

Отсутствие в акте ООО МКС указания конкретной площади повреждений также не подтверждает его недостоверность, поскольку конкретные площади указаны в повторном акте оценщика Кулагина Ю.В., с которой 30 августа 2017 года истец Зеленко Л.Н. заключила договор оказания услуг по оценке имущества. (том 1 л.д.9-10)

Как следует из пункта 1.1 Договора объектом оценки является рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления улучшений жилого помещения, поврежденного вследствие залива, расположенного по адресу <адрес>.

В пункте 1.9 договора указано описание объекта оценки: основные последствия залива перечислены в акте первичного обследования комиссией ООО МКС от 27 августа 2017 года (л.д.9).

Представитель ответчика обратила внимание, что в договоре от 30 августа 2017 года указано, что свидетельство специалиста – оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до 31.12.2006 года.

Допрошенная в судебном заседании оценщик Кулагина Ю.В. пояснила, что в данном случае была допущена опечатка, срок действия свидетельства установлен по 31 декабря 2017 года, что подтверждается имеющейся в деле копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ Кулагина Ю.В. составлен повторный акт о последствиях залива после высыхания (том 1 л.д.63-65).

Согласно описанию качественных характеристик улучшений жилого помещения истца <адрес> в <адрес> до залива и объема причиненного ущерба, определенные во время вторичного осмотра оценщиком, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. (длина – <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., высота потолка <данные изъяты> м.) на потолке установлено отслоение ПВХ плитки местами, желтизна по шву местами, на полу намокание ДСП по всей площади. В кухне площадью <данные изъяты> кв.м. (длина – <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., высота потолка <данные изъяты> м.), потолок - плитка ПВХ, отслоение плитки местами, желтизна по шву местами, стены - обои улучшенного качества, кафельная плитка фартуком по двум глухим стенам кухонной зоны, исчислена площадь, предназначенная для оклейки обоями – <данные изъяты> кв.м. Пол – ламинат, вздутие и неплотное прилегание на площади <данные изъяты> кв.м. Коридор площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок – плитка ПВХ. Отслоение плитки ПВХ местами, желтизна по шву местами. Стены – обои улучшенного качества – не пострадали. Пол-ламинат, вздутие неплотное прилегание на площади <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.64, 65, 191-192).

Как было установлено в судебном заседании в коридоре плитка ПВХ отсутствовала изначально, на полу в зале квартиры истца находилось ОСП, а не ДСП как указано в акте оценщика. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Дядченко, Кисиленко, видеозаписью, не оспариваются самим истцом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о признании повторного акта оценщика Кулагиной от 31 августа 2017 года недопустимым доказательством по данным основаниям, поскольку площадь повреждений оценщиком исчислена в соответствии с техническим паспортом квартиры истца (том 1 л.д. 58-61).

Доводы представителя ответчика о том, что в квартире истца была перепланировка и технический паспорт не соответствует действительной перепланировке в квартире суд находит несостоятельными, поскольку ответчик и ее представитель, признавая иск на сумму 17268 рублей, представили суду локальную смету, составленную Андрианова Л.А., в которой за основу взяты площади кухни, коридора, зала квартиры истца, указанные в техническом паспорте, а также площадь, предназначенная для оклейки обоями, исчисленная оценщиком в повторном акте – <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 204-205).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым учесть повторный акт, составленный оценщиком, от 31 августа 2017 года, за исключением обстоятельств, указанных в нем, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, то есть за исключением наличия плит ПВХ в коридоре и с учетом наличия полового покрытия в зале квартиры – ОСП.

В обоснование своих доводов истцом представлен отчет № о рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления улучшений помещения квартиры <адрес> по ул.<адрес>, поврежденной в результате залива, на сумму 82000 рублей (том 1 л.д. 15-74).

В соответствии со ст.11 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вместе с тем, представленный отчет № требованиям закона не соответствует, поскольку содержит неточности и противоречия.

Так, в пункте 6.1 Отчета указано, что основанием для проведения оценщиком оценки объекта оценки является договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ИПБЮЛ Кулагина Ю.В. и заказчиком Зеленко Л.Н. (л.д.26) Вместе с тем, в договоре оказания услуг по оценке имущества от 30 августа 2017 года номер указан иной - № (л.д.9).

В пункте 7.2 Отчета указанный № в реестре жилищного фонда на жилое помещение не соответствует номеру, указанному в реестре жилищного фонда технического паспорта - <данные изъяты> (том 1 л.д. 27, 58).

В таблице 7.1 раздела 7.3 «Количественные и качественные характеристики объекта оценки» Отчета не указаны повреждения полового покрытия в зале истца, в то время как в расчет в разделе «полы» зал был включен (том 1 л.д. 28, 29).

В разделе 9.2 Отчета указано, что сметная стоимость ремонтных работ после затопления определена согласно акту о последствиях залива квартиры от 30 сентября 2017 года, в то время как такого акта в представленном отчете не имеется (том 1 л.д. 41).

Из приложенного к акту локального сметного расчета следует, что локальный сметный расчет проводится на восстановление после затопления <адрес>, в то время как в судебном заседании установлено, что истец проживает в <адрес> (л.д.66).

В разделе «потолок» в расчет по демонтажу и облицовке потолков плитками ПВХ включен коридор, в котором изначально плиток ПВХ не имелось, как было установлено в судебном заседании (том 1 л.д. 66-70).

В разделе «стены» указано – снятие обоев: простых и улучшенных, в то время как расчет берется за обои высококачественные (том 1 л.д. 67)

Как следует из раздела «полы» в расчет включена разборка полов из древесностружечных плит в один слой, в то время как в судебном заседании установлено, что половым покрытием в зале истца являлось ОСП (том 1 л.д. 68)

В связи с тем, что представленный отчет № содержит в себе противоречивые сведения, а соответственно допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, данный отчет является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения.

Допрошенная в судебном заседании оценщик Кулагина Ю.В. пояснила, что допущенные в отчете ошибки являются техническим, тем не менее настаивала, что в зале у истца находилось половое покрытие – ДСП, на потолке в коридоре была повреждена плитка ПВХ, пояснила, что локальный сметный отчет составляла не она, а сметчик Астафьева К.С.

Вместе с тем, ее показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей Дядченко, Кисиленко, просмотренной видеозаписью, показаниями истца о том, что в коридоре плитка на потолке отсутствовала, а в зале было половое покрытие из ОСП.

Фактически истцом было признано наличие в первоначальном отчете противоречий, связанных с оценкой ее поврежденного имущества, поскольку 05 февраля 2018 года ею был заключен новый договор с Кулагиной на оказание услуг по оценке имущества, срок проведения оценки с 05 по 08 февраля 2018 год, представлен повторный отчет по определению рыночной стоимости № на сумму 91000 рублей (л.д.137-139, 142-201).

Согласно ст.10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор на проведение оценки должен содержать: цель оценки; описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию.

В пункте 1.9 Договора в описании объекта оценки указано: из задания на оценку исключить определение стоимости восстановительных работ для потолка в коридоре – 6,1 кв.м. В жилой комнате - 15,1 кв.м. определить стоимость восстановительных работ с учетом покрытия пола ОСП для внутренних работ с утеплителем по деревянной доске (л.д.137).

Вместе с тем, из технического паспорта, который к отчету об оценке приложен следует, что площадь жилой комнаты составляет 15, 9 кв.м., жилые комнаты площадью 15,1 кв.м. в техническом паспорте на квартиру истца отсутствуют (л.д.195).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Таким образом, договор на проведение оценки как основание для ее проведения, каких-либо противоречий содержать не может, в то время как представленный договор № на проведение оценки содержит противоречивые сведения.

Как следует из ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В отчете должно быть указано точное описание объекта оценки, дата составления отчета, дата определения стоимости объекта оценки.

В представленном повторном отчете об оценке № в разделе 1.Задание на оценку указано, что характеристики объекта оценки приведены в разделе 7 настоящего отчета (пункт 1.1.2) (л.д.148).

В разделе 7.3 Отчета об оценке «Количественные и качественные характеристики объекта оценки» имеется таблица с указанием наименования помещения, наименованием поврежденного элемента, описание повреждения, при этом в таблице указано, что повреждения имелись на кухне и коридоре, о повреждениях в зале – помещении 15,9 кв.м. в таблице не указано (л.д.155, 156).

При этом в локальном сметном отчете в раздел «Полы» включен расчет по разборке и устройству покрытий полов из ОСП в помещении 15,9 кв.м. (том 1 л.д.186, том 2 л.д.3).

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» ни одна из частей отчета об оценке не может трактоваться отдельно, в данном случае локальный сметный отчет противоречит разделу 7.3 Отчета об оценке, обязательные требования к которому предусмотрены ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также, в пункте 1.6 Отчета об оценке указана дата оценки – 31 августа 2017 года, срок проведения оценки с 05 февраля 2018 года по 08 февраля 2017 год, в договоре оказания услуг по оценке имущества указан срок проведения оценки с 05.02.2018 года по 08.02.2018 год (л.д.137, 148).

В пункте 10.3 Отчета об оценке окончательный вывод о наиболее вероятной рыночной стоимости объекта оценки в сумме 91000 рублей - сделан по состоянию на 31 августа 2017 года, в то время как повторная оценка производилась с 05 февраля 2018 года.

Как следует из пункта 7.2 Отчета об оценке техническим заданием для составления сметного расчета послужил акт последствий залива квартиры от 31 августа 2017 года (том 1 л.д.155).

Каких-либо новых актов осмотра помещений пострадавших от залива квартиры истца после заключения договора на проведение оценки от 05 февраля 2018 года не составлялось, какие-либо новые замеры не производились.

Фактически представленный повторный отчет № сводится к переоценке первоначального отчета об оценке №, что Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено.

С учетом указанных нарушений и противоречий повторный отчет об оценке № также не может являться допустимыми доказательством и быть положен в основу решения.

Кроме того, как первоначальный отчет об оценке №, так и повторный отчет №, представленные истцом, содержат локальные сметные расчеты, произведенные на основании Федеральных единичных расценок (том 1 л.д.66-70, 184-188, том 2 л.д. 1-5).

Ответчиком Примак И.Б. и ее представителем в обоснование своих доводов, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлены локальные сметы по ремонту квартиры истца, рассчитанные на основании Государственных элементных сметных норм - ГЭСН на сумму 17286 рублей (с учетом облицовки потолка на кухне и зале плитами ПВХ, оклейки обоев на кухне), на сумму 31223 рубля (с учетом облицовки потолка на кухне и зале плитами ПВХ, оклейки обоев на кухне, покрытия ламинатом на кухне и коридоре), на сумму 48344 рубля (с учетом облицовки потолка на кухне и зале плитами ПВХ, оклейки обоев на кухне, покрытия ламинатом на кухне и коридоре, замены ОСП в зале). (том 2 л.д.204-205)

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004). Данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Постановления под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) предназначены для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ. ГЭСН используются для определения сметной стоимости выполняемых работ ресурсным методом, разработки единичных расценок различного назначения (федеральных, территориальных, отраслевых, фирменных) и укрупненных сметных нормативов (пункт 2.5).

Сборники ГЭСН отражают среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ и могут применяться организациями-заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 2.7).

На основании ГЭСН разрабатываются сметные расценки на строительные работы и конструкции, монтаж оборудования, а также на ремонтно-строительные и пусконаладочные работы, которые объединяют в сборники единичных расценок (ЕР) (пункт 2.1).

Сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (далее - ТЕР) и отраслевые (далее - ОЕР) (пункт 2.13).

Сборники ФЕР содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, и разрабатываются в основном уровне цен для 1-го базового района (Московской области).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по разработке государственных элементных сметных норм на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы, утвержденными Приказом Минстроя России от 08.02.2017 N 76/пр государственные элементные сметные нормы применяются для определения состава и потребности в строительных ресурсах, необходимых для выполнения строительных, специальных строительных и ремонтно-строительных работ и используются для применения в локальных сметных расчетах (локальных сметах) при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также для разработки укрупненных нормативов цены строительства и нормативов цены конструктивных решений.

Разработка государственных элементных сметных норм производится на основе принципа усреднения с определением нормативного количества строительных ресурсов, необходимого и достаточного для выполнения соответствующего вида строительных, специальных строительных и ремонтно-строительных работ (пункт 1.4).

Государственные элементные сметные нормы разрабатываются исходя из условий выполнения строительных, специальных строительных и ремонтно-строительных работ с использованием строительных машин и материальных ресурсов отечественного производства (пункт 1.5).

Государственные элементные сметные нормы разрабатываются с учетом производства работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами, при положительной температуре воздуха.

Для целей разработки указанных норм под усложняющими условиями строительства понимаются стесненность, загазованность, работа вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорье и др.), предусмотренными проектом, а также другие более сложные производственные условия (пункт 1.6).

Государственные элементные сметные нормы включают количественные показатели расхода строительных ресурсов: - затрат труда рабочих-строителей, в человеко-часах (чел.-ч.); - времени эксплуатации машин и механизмов, в машино-часах (маш.-ч.), - расход материалов, изделий, конструкций в физических (натуральных) единицах измерения (пункт 1.7).

Как следует из приказа Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области от 09 февраля 2017 года №-О введены и рекомендованы к применению Сборники средних сметных цен на основные строительные ресурсы по Магаданской области на 1 квартал 2017 года. При этом индексы ФЭР не рекомендуются для расчета сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (том 2 л.д.16-17).

Допрошенная в судебном заседании специалист Андрианова Л.А. пояснила, что имеет строительное образование, работает в МУП ЖКХ пос.Палатка инженером, стаж работы 42 года по специальности, регулярно составляет сметы в том числе для администрации района, по просьбе ответчика Примак И.Б. подготовила локальные сметы по заливу квартиры истца, учитывала полностью площадь квартиры, несмотря на то, что залив был частичный. В смете в отчете у Кулагиной, применены коэффициенты в текущих ценах и посчитано по ФЭРам. Смета Астафьевой в отчете истца составлена с базисным индексом, она (Андрианова Л.А.) составляла с ресурсным. Ею был применен расчет ГЭСН по текущим ценам, поскольку ФЭР применяется для крупных строек и реконструкций только при больших объемах работ и бюджетных организаций. Также не применяла налог НДС, поскольку это налог применяется к подрядным организациям. При составлении сметы на сумму 48344 рубля учла облицовку потолка на кухне и зале плитами ПВХ, оклейку обоев на кухне, покрытие ламинатом на кухне и коридоре, замену покрытия пола ОСП в зале. При составлении смет руководствуется письмом архитектуры Магаданской области о том, что при составлении смет необходимо руководствоваться сборниками ГЭСН.

В судебном заседании специалист Шутова Т.Ю. пояснила, что имеет образование инженера – строителя, проходила повышение квалификации по программам ценообразование и сметное нормирование, сметное дело, являлась доцентом кафедры промышленного гражданского строительства в СВГУ, работала инженером-сметчиком в СМУ-6. Ознакомившись с локальными сметными расчетами, составленными Андрианова Л.А., специалист пояснила, что расчеты составлены верно, поскольку при расчете ущерба от залива квартиры истца применены ГЭСН, которые являются государственной элементной сметной нормой на строительные работы, в ФЭРах накручивается базовая цена, а также территориальный коэффициент, расчет в ФЭРах получается дороже, в муниципальных предприятиях расчет применяется в ГЭСН. В ФЭРах включены расценки за сложность, ГЭСН разрабатываются с учетом производства работ в нормальных стандартных условиях.

С учетом того, что сборники ФЕР, которые были применены в отчетах об оценке истца, содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, и разрабатываются в основном уровне цен для 1-го базового района (Московской области), суд полагает необходимым применить Государственные элементные сметные нормы, предусматривающие выполнение строительных работ в нормальных условиях, не осложненных внешними факторами, при определении суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истца, взять за основу локальный сметный расчет, представленный ответчиком в судебном заседании 23 марта 2018 года со сметной стоимостью 48344 рубля, с учетом облицовки потолка на кухне и зале плитами ПВХ, оклейки обоев на кухне, покрытия ламинатом на кухне и коридоре, замены ОСП в зале.

Доводы представителя истца о том, что представленный ответчиком локальный сметный отчет не является отчетом об оценке, соответственно не может быть допустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку указанный выше сметный расчет составлен инженером Андриановой, имеющей строительное образование и опыт работы, а возможности оспорить представленные истцом отчеты об оценке у ответчика не имелось, поскольку о проведении оценки истцом она не извещалась, в допуске в квартиру истца для определения размеров ущерба Примак И.Б. допущена не была, несмотря на то, что такие меры ею принимались, что подтверждается показаниями свидетеля Даунаравичене Ю.Ю. об отказе в допуске ответчика в квартиру истца, а также уведомлением с просьбой о допуске в квартиру, направленным ответчиком в адрес Зеленко Л.Н. по почте (том 1 л.д.202-203).

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что ламинат на кухне, коридоре, ОСП в зале были повреждены, поскольку из показаний свидетелей Дядченко, Кисиленко, оценщика Кулагиной, акта о заливе от 31 августа 2017 года, просмотренной видеозаписи следует, что вода текла по стенам с потолка, в том числе и в зале на пол, для устранения следов протечек на потолке, стенах, полу требуется выполнение ремонтных работ на всей площади потолков, пола и замена обоев полностью по рассчитанной площади, обратное ответчиком не доказано.

Кроме того, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления следов повреждений от залива в квартире, в том числе, возможности приобретения и использования при проведении ремонтных работ строительных и отделочных материалов, бывших в употреблении.

В связи с тем, что суд при определении ущерба причиненного от залива квартиры истца взял за основу локальный сметный расчет, представленный ответчиком, отчеты №, №-№, представленные истцом, оценены судом как недопустимые доказательства, оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению отчетов в пользу истца в сумме 13500 рублей, а также в сумме 1000 рублей - не имеется, исковое заявление в части указанных требований полежит оставлению без удовлетворения (л.д.11, 140, 141).

Суд также считает несостоятельной ссылку истца в исковом заявлении на повреждение в результате залива вещей дивана, шубы, пуховика, шкафа, вещей, ковра, электропроводки, поскольку доказательств тому не представлено.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истец в судебном заседании пояснила, что в результате затопления квартиры она переживала из-за того, что по стенам текла вода, намокла мебель, вещи, однако документов, подтверждающих ее обращение в больницу за медицинской помощью истец не предоставила.

Истцом и его представителем не представлено допустимых доказательств о причинении ей нравственных и физических страданий вследствие нарушения ее неимущественных прав. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина в результате затопления квартиры.

Поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении морального вреда суд полагает возможным отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 3910 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 11 декабря 2017 года, 10 февраля 2018 года (том 1 л.д.75, 136). При цене иска в 91000 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 2930 (государственная пошлина за исковые требования имущественного характера) + 300 рублей (государственная пошлина за исковые требования о взыскании морального вреда) = 3230 рубля 00 копеек. Таким образом, судом установлено, что государственная пошлина истцом уплачена в размере большем на 680 рублей 00 коп (3910 рублей – 3230 рублей).

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В связи с чем государственная пошлина в размере 680 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Поскольку подлежат удовлетворению исковые требования имущественного характера на сумму 48344 рубля 00 копеек (53 процента от суммы заявленных требований 91000 рублей), с ответчика Примак И.Б. в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1711 рубля 90 копеек (53 процента от государственной пошлины в сумме 3230 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеленко Л.Н. к Примак И.Б. о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Примак И.Б. в пользу Зеленко Л.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 48344 рубля (сорок восемь тысяч триста сорок четыре рубля), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 рублей 90 копеек (одна тысяча семьсот одиннадцать рублей 90 копеек).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 42656 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 14500 рублей, государственной пошлины в сумме 1518 рублей 10 копеек- отказать.

Разъяснить истцу его право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 680 рублей (шестьсот восемьдесят рублей) и копиями чеков-ордеров от 11 декабря 2017 года, 10 февраля 2018 года в порядке ч.3 ст.333.40 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения по делу.

Установить день составления мотивированного решения – 28 марта 2018 года.

Судья Ю.С. Бадулина

Свернуть