Голенков Максим Юрьевич

Дело № 1-258/2024

22RS 0011-01-2024-001122-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 11 июня 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при помощнике судьи Трусовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В.,

защитника Новикова Ю.П.,

подсудимого Голенкова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голенкова М.Ю., <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

1) 06.07.2018 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 06.12.2018 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.07.2018) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 05.07.2022 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 6 дней ограничения свободы, наказание отбыто 12.07.2023,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голенков М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

20.02.2024 в период с 13 до 20 часов Голенков М.Ю. находился на первом этаже тргового зала магазина «ЭконоМаркет», расположенного по ... в г.Рубцовске, где увидел лежащий на ящике с обувью сотовый телефон марки «Тесnо К 15 q Spark 10», принадлежащий Потерпевший №1, и решил его тайно похитить. Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, Голенков М.Ю. 20.02.2024 в период с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на первом этаже торгового зала магазина «ЭконоМаркет» по ... в г.Рубцовске, воспользовав...

...шись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял лежащий на ящике с мужской обувью, расположенном с северной стороны прилавка (стеллажа), сотовый телефон марки «Тесnо К 15 q Spark 10», принадлежащий Потерпевший №1, оцененный потерпевшей в 12000 рублей, в чехле (бампере) черного цвета с проблесками желтого цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими для потерпевшей ценности в денежном выражении, и вышел из указанного зала. С похищенным таким образом имуществом Голенков М.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Свидетель №2 ОБ. значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Голенков М.Ю. виновным себя в указанном преступлении признал полностью, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого Голенкова М.Ю. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 20.02.2024 около 12 часов он поехал в магазин «ЭконоМаркет», расположенный по ... в г.Рубцовске, вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4, чтобы посмотреть себе вещи. В магазине они разошлись по интересующим их отделам. Он зашел в отдел мужской обуви, расположенный на первом этаже в северной части торгового зала, где стал разглядывать товар. У прилавка на одном из двух ящиков с обувью, сдвинутых между собой, лежал сотовый телефон. Он протянул руку, взял телефон и выключил его, после чего направился к выходу из магазина, перед тем как выйти, положил телефон в карман своей куртки. Дождавшись на крыльце магазина Свидетель №4 и Свидетель №3, они сели в автомобиль и все вместе поехали домой к последней. 25.02.2024 он решил продать телефон в комиссионный магазин. Проходя мимо магазина «Томский», встретил знакомого Свидетель №5 и попросил его сходить с ним, чтобы заложить телефон на паспорт того. Зайдя в комиссионный магазин «Евростандарт» по ... в г.Рубцовске, он передал Свидетель №5 телефон, вышел на улицу и стал его ждать. Когда Свидетель №5 вышел из магазина, то передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, а также договор, после чего они разошлись. Денежные средства, полученные за телефон, он потратил на собственные нужды. 27.02.2024 он разговаривал по телефону со знакомым Владимиром, который сообщил ему, что его ищет полиция по факту хищения сотового телефона из магазина «ЭконоМаркет». В этот же день он поехал в комиссионный магазин, предъявил договор, выкупил заложенный Свидетель №5 сотовый телефон, после чего поехал в магазин «ЭкноМаркет» и вернул телефон хозяйке, извинившись перед ней. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.89-92,120-122).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми: вышеуказанными признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2024 – отдела «Мужская обувь», расположенного на первом этаже торгового зала магазина «ЭконоМаркет» по ... в г.Рубцовске, где зафиксирована обстановка на месте преступления, наличие 2 ящиков с обувью у стеллажа (л.д.13-19);

-сведениями интернет-сайта «Авито» о рыночной стоимости сотового телефона марки «Теспо KI5q Spark 10», аналогичного похищенному, в 12000 рублей (л.д.10);

-протоколами изъятия 02.03.2024 у Голенкова М.Ю. договора купли-продажи сотового телефона «Теспо KI5q Spark 10» от 25.02.2024 и последующей его выемки 26.03.2024 у сотрудника полиции Казакбаева Р.Р. (л.д.40-42, 79-81);

-протоколом осмотра предметов - договора купли-продажи от 25.02.2024, согласно которому Свидетель №5 продал в комиссионный магазин ООО «Евростандарт» сотовый телефон «Теспо KI5q Spark 10» за 3000 рублей, признанного вещественным доказательством (л.д.82-84,85);

-протоколом выемки от 25.03.2024 у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона «Теспо KI5q Spark 10» в чехле (бампере) (л.д.61-63);

-протоколом осмотра предметов – вышеуказанного сотового телефона «Теспо KI5q Spark 10» с чехлом (бампером) черного цвета с проблесками желтого цвета, признанного вещественным доказательством (л.д.64-66,67);

-сохранной распиской потерпевшей Потерпевший №1 в его получении (л.д.69).

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 20.02.2024 она взяла несовершеннолетнюю дочь Свидетель №2 с собой на работу в магазин одежды «ЭконоМаркет», расположенный по ... в г.Рубцовске, где работает продавцом-консультантом. В течении дня дочь в торговом зале находилась под ее присмотром, играла в сотовый телефон. В 20 часов по окончании рабочего дня она вместе с дочерью зашла в комнату для персонала, чтобы переодеться. При этом спросила дочь, где находится сотовый телефон. Та побежала в торговый зал первого этажа к прилавкам, где его оставила, а когда вернулась, сообщила, что телефона там нет. Затем она вместе с дочерью стали осматривать место, где последняя около 13 часов оставила сотовый телефон, но не обнаружили его. После чего она со своего телефона позвонила на абонентский номер телефона дочери, но тот был выключен. Похищенный сотовый телефон марки «Теспо KI5q Spark 10 она приобретала в августе 2023 года за 12000 рублей, оценивает его в ту же сумму. Телефон был в чехле, с сим-картой, которые она не оценивает. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 12000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей, из которых она покупает продукты питания, одежду, лекарства, оплачивает коммунальные услуги, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того, похищенный телефон для нее значим так как необходим для постоянной связи дочери с ней. 02.03.2024, когда она находилась на рабочем месте на кассе, к ней подошел мужчина и передал принадлежащий ей телефон в чехле (бампере). Телефон был включен, сим-карты в нем не было, мужчина сообщил, что выкинул ее. Таким образом, причиненный ущерб ей в полном объеме возмещен (л.д.57-59,70-71).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 20.02.2024 ее мама Потерпевший №1 взяла ее с собой на работу в магазин «ЭконоМаркет», где работает продавцом-консультантом. Около 10 часов они пришли в указанный магазин, после чего она прошла в торговый зал на первом этаже, села на диван и стала играть в сотовый телефон «Теспо K.I5q Spark 10», который находился у нее в пользовании. Около 13 часов она находилась около прилавков с мужской обувью, рядом с которыми стояли два ящика с обувью, соединенные между собой. В этот момент ее позвал кто-то из персонала, она положила сотовый телефон в один из ящиков и побежала узнать, что случилось, после чего хотела вернуться и забрать телефон, но заигралась в торговом зале и забыла про него. В 20 часов по окончании рабочего дня она с мамой пошли в комнату для персонала, чтобы переодеться, где она вспомнила про телефон. Побежав к месту, где она оставила сотовый телефон, она его там не обнаружила. Вместе с мамой они осмотрели прилавки с мужской обувью, но телефон не нашли. Тогда мама со своего телефона позвонила на номер ее телефона, но он был недоступен (л.д.72-75).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 20.02.2024 в утреннее время она с сожителем Голенковым решила съездить в магазин «ЭконоМаркет» по ... в г.Рубцовске, чтоб посмотреть и купить вещи. Голенков позвонил знакомому Свидетель №4 и попросил свозить их в магазин. Примерно в 12 часов они приехали в магазин и разошлись по отделам, она пошла смотреть вещи себе и ребенку, а Голенков и Свидетель №4 пошли в мужской отдел. Около 13 часов 30 минут она вышла из магазина вместе с Коваленко, увидели на крыльце Голенкова, после чего поехали домой. 02.03.2024 в дневное время к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили, где можно найти Голенкова, сообщив, что тот подозревается в хищении сотового телефона из магазина «ЭконоМаркет». Она ответила, что Голенкова уже 2 дня нет дома, и где он находится, ей не известно (л.д.106-107).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 20.02.2024 утром ему позвонил Голенков и попросил свозить его с Свидетель №3 в магазин «ЭконоМаркет» по ... в г.Рубцовске, на что он согласился. Приехав в указанный магазин, каждый из них разошелся по интересующим отделам. В 13 часов 30 минут он вышел из магазина вместе с Свидетель №3, Голенков стоял на улице и ждал их. После чего он увез Голенкова и Свидетель №3 домой, а сам поехал работать. О том, что Голенков совершил хищение сотового телефона из магазина, ему известно не было (л.д.108-109).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 25.02.2024 в районе магазина «Томский» по ... в г.Рубцовске он встретил знакомого Голенкова *** который поинтересовался, есть ли у него при себе паспорт и попросил продать сотовый телефон «TecnoSpark 10» в комиссионный магазин, сказав, что ему срочно нужны деньги, а паспорта у него с собой нет. Он согласился и вместе с последним зашел в комиссионный магазин «Евростандарт», расположенный по ... в г.Рубцовске, где ФИО1 передал ему сотовый телефон, а сам вышел ждать его на улицу. После чего он продал переданный ему сотовый телефон за 3000 рублей, договор купли-продажи и денежные средства передал ФИО1. О том, что данный телефон был похищен, ему известно не было (л.д.110-111).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает оценщиком в комиссионном магазине ООО «Евростандарт», расположенном по ... в г.Рубцовске. 20.02.2024 в ночное время в помещение магазина пришли двое мужчин, один из которых пояснил, что хочет продать сотовый телефон «Теспо Spark 10». Она попросила показать телефон, тогда данный мужчина передал телефон второму мужчине, а сам вышел из магазина. Осмотрев телефон, она оценила его в 3000 рублей и поинтересовалась, не ворованный ли он. Мужчина сказал, что телефон принадлежит его другу, вышедшему из магазина, у которого нет при себе паспорта. Мужчина предоставил паспорт на имя Свидетель №5, она составила договор купли-продажи сроком действия на 1 месяц и передала деньги. Спустя два дня, 27.02.2024 в магазин зашел мужчина, предъявил договор-купли продажи и пожелал выкупить данный сотовый телефон. Она сделала отметку в договоре, взяла у мужчины денежные средства в сумме 3000 рублей и отдала ему сотовый телефон (л.д.112-114).

Свидетель Потерпевший №1 (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 27.02.2024 он находился на дежурстве, в дневное время в ОП «Западный» обратилась Потерпевший №1 с заявлением о хищении ее сотового телефона «Тесnо KI5q Spark 10» из магазина «ЭконоМаркет». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий отрабатывались места сбыта похищенного имущества, установлено, что похищенный телефон был сдан Свидетель №5 в комиссионный магазин ООО «Евростандарт» по ... в г.Рубцовске. Свидетель №5 был опрошен, сообщив, что телефон ему передал Голенков М.Ю. Последний был вызван в отдел полиции, где в ходе доверительной беседы без оказания какого-либо давления сознался в совершенном преступлении и предъявил договор кули-продажи сотового телефона, сообщив, что выкупил его и вернул хозяйке. Данный договор был у Голенкова изъят. Впоследствии он выехал в магазин «ЭконоМаркет» по ... в г.Рубцовске и изъял у Потерпевший №1 возвращенный ей телефон (л.д.76-77).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте и способе хищения, объеме похищенного имущества, месте его сбыта, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Действия Голенкова М.Ю. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, обнаружив оставленный в торговом зале магазина сотовый телефон, осознавал, что он принадлежит другому лицу, при этом сразу же выключил его, чтобы он не мог быть обнаружен хозяином, вынул из него сим-карту и выбросил её, а сотовый телефон сдал в комиссионный магазин. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие у Голенкова М.Ю. умысла на хищение указанного сотового телефона.

К выводу о значительности причиненного ущерба суд приходит с учетом его размера, превышающего установленный примечанием к ст.158 УК РФ минимальный порог, субъективной оценки значительности ущерба самой потерпевшей, ее материального положения, состава семьи, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размера получаемого на каждого члена семьи дохода, необходимости несения расходов на приобретение продуктов питания, предметов одежды, лекарственных средств, оплату коммунальных платежей, а также значимости похищенного имущества, являющегося необходимым средством связи с несовершеннолетним ребенком.

Учитывая заключение проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, отсутствие сведений о нарушении психики у Голенкова М.Ю., суд признает последнего вменяемым в инкриминируемом ему деянии, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче подробных признательных показаний, выдаче сотрудникам полиции договора о сдаче похищенного имущества в комиссионный магазин); добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата потерпевшей похищенного имущества; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений; а также состояние здоровья подсудимого; наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого он принимает участие; оказание помощи матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

С учетом изложенного, а также неэффективности ранее применявшихся к подсудимому исправительных мер, совершения имущественного преступления при наличии судимостей за аналогичные преступления, через непродолжительное время после отбытия наказания, суд признает невозможным его исправление без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Голенкову М.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу подсудимый под стражей не содержался, что им самим не оспаривается, поэтому суд исчисляет ему срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачтению время содержания Голенкова М.Ю. под стражей со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности Голенкова М.Ю., оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Голенкова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Голенкову М.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Голенкову М.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Голенкова М.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии – 8491 рубль 60 копеек, в судебном заседании – 5678 рублей 70 копеек, всего 14170 рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон марки «Тесnо К 15 q Spark 10», переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у нее же;

-договор №1150 от 25.02.2024 ООО «Евростандарт», хранящийся в материалах уголовного дела, продолжить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течении 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ермакова В.Ю.

Дело № 1- /2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 03 сентября 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Макаряна М.Т., защитника - адвоката Баумтрог И.М., подсудимого Голенкова М.Ю., при секретаре Панюшкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОЛЕНКОВА М.Ю., ранее судимого:

- ***2018

- ***2018 2022 неотбытая часть наказания заменена на ограничения свободы, наказание отбыто ***2023, осужденного:

- ***2024

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В *** году, не позднее *** часов *** минут *** у Голенкова М.Ю., находящегося в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, не имеющего постоянного источника дохода и преследующего корыстную цель, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Так, в *** году, не позднее *** часов *** минут ***, Голенков М.Ю., реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 08 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» у неустановленного лица незаконно приобрел с целью последующего сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее *** грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федер...

...ации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (далее по тексту «Список 1») и стал незаконно хранить при себе, при передвижении по г. Рубцовску, по месту своего жительства по адресу: г. Рубцовск, ... с целью последующего сбыта. Тем самым, Голенков М.Ю. провел все подготовительные действия, направленные на незаконный сбыт вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и поступления его в незаконный оборот.

После чего, в *** году, не позднее *** часов *** минут *** Голенков М.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя в нарушения статей 2,14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального Закона РФ от 08 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и желая этого, умышленно подыскал в качестве покупателя К., действующего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Затем, в *** году, не позднее *** часов *** минут *** Голенков М.Ю., находясь в районе дома по ... в г. Рубцовске, продолжая реализацию своего преступного умысла, не имея на то соответствующее разрешения за *** рублей незаконно продал К., действующему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств» в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой *** грамма, включенное в «Список 1».

***2024 в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут К., находясь в помещении служебного кабинета МО МВД России «Рубцовский», расположенного по ... в г. Рубцовске, добровольно выдал сотрудникам полиции проданное ему Голенковым М.Ю. вещество, являющееся, согласно заключению эксперта от *** смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой *** грамма, включенное в «Список 1», которое в результате оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств» было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Кроме того, в *** году, не позднее *** часов *** минут *** Голенков М.Ю. находился на участке местности, расположенном ... в г. Рубцовске, где у основания расположенного на указанном участке местности он нашел сверток с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой не менее *** грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» (далее по тексту Список 1), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002), является крупным размером, после чего у Голенкова М.Ю., находящегося на вышеуказанном участке местноти, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, Голенков М.Ю. в *** году, не позднее *** часов *** минут ***, находясь на участке местности, расположенном ... в г. Рубцовске, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 08 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», взял у основания деревянного забора, расположенного на вышеуказанном участке местности, тем самым, незаконно приобрел вышеуказанное вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и стал незаконно хранить его при себе, при передвижении по территории г. Рубцовска, после чего принес вышеуказанное наркотическое средство по месту своего жительства по адресу: ... где продолжил незаконно хранить его в ванной комнате вышеуказанной квартиры с целью последующего употребления.

***.2024 не позднее *** часов *** минут Голенков М.Ю. задержан сотрудниками полиции, *** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут в ходе проведения обыска по месту проживания Голенкова М.Ю. по адресу: ... сотрудниками полиции в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято вещество, являющееся согласно заключению эксперта от *** смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой *** грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ «Список 1», что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 относится крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Голенков М.Ю. виновным себя в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признал, в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал лишь в части приобретения и хранения наркотического средства, вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал.

При допросе в судебном заседании пояснил о том, что ***.2024 ему позвонил ранее знакомый парень по имени Антон, попросил передать ему наркотик для личного употребления. На просьбу А. он ответил согласием, передав ему безвозмездно наркотическое средство в районе дома по ... в г. Рубцовске.

В *** он с сыном гулял в районе реки Алей, где сын обнаружил сверток, который он впоследствии оставил себе, поскольку понял, что в нем находится наркотическое средство (внутри находилось *** полиэтиленовых пакетиков с зип-застежкой). Наркотическое средство принес по месту проживания в квартиру по адресу ... положил в ванной комнате для последующего употребления, в том числе совместно с сожительницей, поскольку являлись наркозависимыми лицами. ***2024 при встрече с сотрудником полиции Н. решил выдать приобретенное наркотическое средство, после чего они проехали в отдел полиции, где оформили документы, затем дождались следователя, поехали в квартиру по месту его проживания, где он выдал наркотическое средство в присутствии понятых. Далее был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний, данных Голенковым М.Ю. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т. *** л.д. ***) следует, что с *** он стал употреблять наркотическое средство «скорость» путем курения, а также внутривенно. В *** 2024 года он находился в компании своих знакомых, где также находился ранее незнакомый ему мужчина, который предложил ему приобрести у него наркотическое средство «скорость», на что он согласился, оставил ему свой номер, мужчина пояснил, что скоро ему перезвонит. Спустя несколько дней он ему перезвонил, при этом, номер его не определился у него на телефоне, он поинтересовался какой суммой денег он располагает для того, чтобы приобрести наркотическое средство, он ему ответил и тогда мужчина сообщил место где он должен будет дождаться человека, который прейдёт от него, передать ему денежные средства, а он укажет ему место тайника закладки. Таким способом он приобретал наркотическое средство «скорость» *** раза на разные суммы денег: два раза на *** рублей - это цена за *** грамм и два раза на *** рублей, т.е он приобрел *** грамма. Каждый раз он звонил ему с номера телефона, который не определялся, а за денежными средствами приходили разные люди, когда он приобретал наркотическое средство скорость во второй раз таким способом, то сверток с наркотиком был передан ему в руки ранее незнакомым ему парнем. Он сначала передавал денежные средства, а потом ему указывали место тайника закладки, также каждый раз когда он шел поднимать тайник-закладку с наркотическим средством, то тот человек, который пришел за деньгами, наблюдал за этим. Встречи всегда назначались в районе ТРЦ «Радуга» в г. Рубцовске по ... тайники-закладки с наркотическим средством всегда находились недалеко от места встречи. В основном он приобретал наркотическое средство для личного пользования. Так, в *** 2024 года он снова приобрел наркотическое средство «скорость» *** грамм за *** рублей. Ему нужны были срочно денежные средства и он решил отсыпать от этого грамма немного наркотического средства в другой зип-пакет и продать его, чтобы заработать денежные средства. Также в компании знакомых к нему обратился малознакомый ему парень, который хотел узнать у кого можно приобрести наркотическое средство. Он ему пояснил, что может продать ему наркотическое средство «скорость» за *** рублей, на что он согласился. После чего, он передал ему сверток с наркотическим средством, а тот ему денежные средства в сумме *** рублей. Утром ***2024, когда они с Х. находились у себя дома по адресу: г.Рубцовск, ... то к ним пришли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, сотрудник полиции - женщина огласила постановление суда о проведении обыска в жилище, вручила копию постановления, перед началом проведения обыска были приглашены двое понятых - мужчин, сотрудник полиции - женщина разъяснила ход проведения предстоящего мероприятия, разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности. Также перед началом проведения обыска ему было предложено выдать имеющиеся в квартире предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что у него имеются запрещенные в гражданском обороте вещества. После чего, он добровольно выдал *** зип-пакетиков с рельсовой застежкой с веществом белого цвета внутри, которые он приобрел ранее в районе берега реки Алей у основания забора ***, которые были изъяты у него сотрудниками полиции, каждый пакетик был упакован отдельно в полимерный пакет. После чего, он выдал сверток фольгированной бумаги с веществом белого цвета внутри, который был упакован в полимерный пакет, затем он добровольно выдал сверток из бумаги белого цвета с веществом белого цвета внутри, который также был упакован. При этом он пояснил, что выданное им вещество является наркотическим средством скорость, которое он хранил для личного употребления. Более ничего обнаружено и изъято не было. По поводу проведения обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем он, сотрудники полиции и двое понятых мужчин, проехали в отдел полиции МО МВД России «Рубцовский» по адресу: ..., где в присутствии двух понятых ему был проведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон марки в корпусе черного цвета, с кистей его рук были взяты смывы. Вину в сбыте наркотических средств на территории г. Рубцовска он признает полностью.

После оглашения показаний подсудимый Голенков М.Ю. настаивал на своих показаниях, данных им в ходе судебного заседания.

При проведении проверки показаний на месте обвиняемый Голенков М.Ю. полностью подтвердил ранее данные им показания, указал на участок местности, расположенный в районе дома по ... в г.Рубцовске на правом берегу реки Алей у основания деревянного забора базы отдыха и пояснил, что именно на этом участке ***.2024 он нашел сверток с наркотическим веществом внутри, который в последующем поднял и принес домой, где стал хранить его для собственного употребления (т. *** л.д. ***).

Помимо этого, вина Голенкова М.Ю. в совершенных преступлениях полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина Голенкова М.Ю. по факту преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ***.2024), подтверждается такими доказательствами как:

- постановлением от ***2024 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.*** л.д. ***);

- постановлением от ***2024 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей в отношении неустановленного мужчины по имени М., который сбыл наркотическое средство гражданину К. в районе дома по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ... (т.*** л.д. ***);

- постановлением от ***.2024 о проведении проверочной закупки в отношении мужчины по имени М. с целью проверки поступившей оперативной информации, документирования преступной деятельности, изъятия из незаконного оборота наркотического средства (т.*** л.д. ***);

- протоколом личного досмотра от ***.2024 К., в ходе которого у него каких-либо денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (т.*** л.д. ***);

- актом от ***.2024 вручения денежных средств в сумме *** рублей К. для проведения проверочной закупки (т.*** л.д. ***);

- актом от ***.2024 добровольной выдачи К. бумажного свертка белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, которое он приобрел у мужчины по имени М. в районе дома по ..., пояснив, что данное вещество является наркотическим средством «скорость» (т.*** л.д. ***);

- протоколом личного досмотра от ***2024 К., в ходе которого у него после проведения ОРМ «проверочная закупка» каких-либо денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (т.*** л.д. ***);

- заключением судебной химической экспертизы от ***2024, согласно которой, вещество, которое К. ***2024 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» приобрел у Голенкова М.Ю. является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой *** грамма (т.*** л.д. ***);

- протоколами осмотра предметов от ***.2024, ***.2024 – пакета из прозрачного полимерного материала, в котором находится смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой *** грамма, сверток из фольгированной бумаги и их первоначальные упаковки; СД-диска с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ***.2024, первоначальные упаковки (т*** л.д. ***

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. (оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Рубцовский») пояснил об основаниях, последующем документировании и проведении проверочной закупки ***.2024 у Голенкова М.Ю. с участием закупщика К., изъятии из незаконного оборота наркотического средства. Кроме того, пояснил о задержании Голенкова М.Ю. ***2024 по поручению следователя, проведении обыска по месту его проживания, в ходе которого Голенков М.Ю. выдал пять зип-пакетов из полимерного материала с рельсовой застежкой с порошкообразным веществом внутри, сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри, сверток бумаги белого цвета с порошкообразным веществом внутри, а также проведении личного досмотра Голенкову М.Ю., в результате которого изъят сотовый телефон, взятии смывов с кистей обеих рук Голенкова М.Ю., о чем были составлены соответствующие протоколы с фиксацией всех обстоятельств проведения следственных действий.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.. (с сохранением в тайне данных о личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение) пояснил о том, что ***.2024 Голенков в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия продал ему наркотическое средство. Предварительно они договорились встретиться в определенном месте, он принес для приобретения наркотика денежные средства в размере *** рублей, которые передал Голенкову. Голенков, в свою очередь, передал ему наркотическое средство «скорость» в свертке. Передача наркотика состоялась в районе магазина по ..., рядом с гаражным кооперативом. Впоследствии приобретенное наркотическое средство выдал сотрудникам полиции. По каждому действию сотрудником полиции составлялись протоколы, с содержанием которых он был ознакомлен.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель А.. (с сохранением в тайне данных о личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение) пояснила о том, что знакома с подсудимым около *** лет, неоднократно приобретала у него наркотическое средство «скорость» более *** раз на сумму от *** до *** рублей. Наркотик ей передавался на пересечении улиц ... и ..., либо под подоконником подъезда дома по ... Крайний раз приобретала наркотическое средство у Голенкова в период с декабря 2023 года по январь 2024 года.

Кроме того, вина Голенкова М.Ю. по факту преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается доказательствами:

- протоколом обыска от ***.2024, в ходе которого по месту жительства Голенкова М.Ю. по адресу: г.Рубцовск, ... изъяты *** полимерных зип-пакетов с рельсовой застежкой с веществом белого цвета внутри, сверток из фольгированной бумаги с веществом белого цвета внутри, сверток из разлинованной бумаги белого цвета с веществом белого цвета внутри (т.*** л.д. ***);

- протоколом личного досмотра от ***.2024 Голенкова М.Ю., в ходе которого у него обнаружен и изъят сотовый телефон (т.*** л.д. ***);

- заключением эксперта от ***.2024, согласно которому вещество, представленное на исследование в пакете является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества по пакетам составляет: пакет – *** грамма, пакет – *** грамма, пакет – *** грамма, пакет – *** грамма, пакет – *** грамма, пакет – *** грамма, пакет – *** грамма (т. *** л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов от ***2024 – полимерного пакета, в котором находится вещество массой *** грамма, вещество массой *** грамма, вещество массой *** грамма, вещество массой *** грамма, вещество массой *** грамма, вещество массой *** грамма, вещество массой *** грамма, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (в ходе проведения исследования израсходовано вещества *** грамма, их первоначальные упаковки (т.*** л.д. ***);

- заключением судебной химической экспертизы от ***.2024, согласно которой на ватном тампоне, представленном на исследование в пакете , обнаружено наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в следовых количествах (т.*** л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов от ***2024 – пакета из полимерного материала, в котором находится ватный тампон со смывами с обеих кистей рук Голенкова М.Ю. на котором обнаружено наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в следовых количествах, контрольный ватный тампон, их первоначальные упаковки (т. *** л.д. ***).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

За основу судом принимаются показания Голенкова М.Ю. по обоим эпизодам преступлений, согласно которым он подробно излагает обстоятельства совершенных им преступлений, данные показания согласуются с показаниями свидетелей по данному делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля Н. как сотрудника правоохранительного органа, закупщика, а также лица, которое ранее приобретало наркотическое средство, по обстоятельствам проведения проверочной закупки, изъятия наркотических средств, задержания подсудимого, получения смывов с рук подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами уголовного дела, материалами оперативно-розыскных мероприятий, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Письменные доказательства сторонами не оспариваются, они собраны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах установленного законом процессуального срока расследования, протоколы следственных действий заверены их участниками, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда также не имеется.

Все наркотические средства в ходе осуществления уголовного преследования изымались и исследовались в соответствии с требованиями УПК РФ. Количество наркотических средств определено экспертными исследованиями, в объективности которых суд не сомневается.

Вид и масса наркотического средства определены заключением эксперта и, с учетом постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, квалифицирующий признак приобретения и хранения в крупном размере в квалификации действий Голенкова М.Ю. подтвержден.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено. Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, все следственные и иные действия, в том числе судебно-химические экспертизы и осмотры предметов являются допустимыми доказательствами.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Голенкова М.Ю. добровольной выдачи наркотических средств, поскольку к моменту изъятия наркотических средств сотрудники полиции располагали информацией о хранении Голенковым М.Ю. наркотических средств и проводили мероприятия, направленные на их обнаружение и изъятие, а потому указание им в ходе проведения обыска на наличие в квартире наркотических средств на предложение сотрудников полиции является вынужденным и не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Кроме того, в соответствии с п.15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе другого лица, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных веществ.

С учетом изложенного, установленных судом фактических обстоятельств содеянного, действия подсудимого по передаче наркотических средств К. ***.2024 обоснованно квалифицированы, как их сбыт.

Вместе с тем, юридическая оценка действий подсудимого Голенкова М.Ю., данная органами предварительного расследования по эпизоду от ***.2024 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Выводы органов предварительного расследования о квалификации действий Голенкова М.Ю. по факту обнаружения у него наркотических средств в ходе обыска, как покушение на сбыт наркотического средства, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, на протяжении как судебного, так и предварительного расследования Голенков указывал о том, что данное изъятое наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления. Размер обнаруженного у Голенкова наркотического средства по месту его жительства также не свидетельствует о том, что он хранил данное наркотическое средство в целях сбыта, поскольку сам Голенков является потребителем наркотических средств, что также установлено в судебном заседании показаниями допрошенных лиц, Голенкова в ходе предварительного расследования, заключением наркологической судебной экспертизы (т.*** л.д.***). Помимо этого, при проведении обыска по месту жительства Голенкова не было обнаружено каких-либо частей от упаковки изъятых у него наркотических средств, как и следов пальцев рук Голенкова на самих упаковках с наркотиком. Каких-либо данных о том, что Голенков осуществлял сбыт наркотических средств после проведения проверочной закупки, материалы дела не содержат, допрошенные свидетели К. и А. также об этом не сообщили.

С учетом изложенного, доводы подсудимого в данной части не опровергнуты, в связи с чем, с учетом принципа презумпции невиновности, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого по данному эпизоду преступления с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; по факту незаконного сбыта наркотического средства общей массой *** граммов суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно заключения комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** (т.*** л.д. ***) Голенков М.Ю. каким-либо хроническим или психическим расстройством, либо слабоумием не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное заключение экспертов сомнений у суда не вызывает, и, с учетом адекватного поведения подсудимого, его правильной ориентации в сложившейся ситуации, критической оценки содеянного, суд признает Голенкова М.Ю. вменяемым.

При определении подсудимому вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление через непродолжительное время после отбытия наказания, признавшего вину, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Рубцовский» как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, состоящее на административном надзоре, соседями характеризующееся неудовлетворительно, от которых периодически поступают жалобы, замеченное в употреблении наркотических веществ (т. *** л.д. ***), не состоящее на учете у врача-психиатра, но состоящее на учете у врача-нарколога с *** (т. *** л.д. ***).

Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, которым он оказывает помощь в быту, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совокупности совершенных преступлений, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, а также требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, учитывая, что Голенков М.Ю. после освобождения от отбывания наказания вновь совершил, в том числе, тяжкое преступление, суд считает, что подсудимый надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, пренебрегающее общепринятыми правилами поведения, на которое предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия и признает невозможным исправление Голенкова М.Ю. без изоляции от общества, полагая целесообразным назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ (по всем эпизодам преступлений), при этом окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, менее строгое наказание суд считает недостаточным и несправедливым ввиду склонности подсудимого к противоправному поведению и чрезмерно мягким.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступлений не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого Голенкова М.Ю., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для понижения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

Совершение подсудимым совокупности тяжких преступлений исключает возможность с учетом положений ст.53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку вышеуказанные преступления совершены Голенковым М.Ю. до вынесения в отношении него приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.2024, судом назначается окончательное наказание по совокупности преступлений согласно положениям ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Голенков М.Ю. ранее отбывал лишение свободы, а также наличие рецидива преступлений, ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Дата задержания Голенкова М.Ю. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ - ***.2024 подтверждается исследованными материалами дела и подсудимым не оспаривается. Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом решение о судьбе вещественных доказательств – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой *** грамма (в рамках проводимой судебно-химической экспертизы было израсходовано 0,01 грамма, в связи с чем, масса вышеуказанного вещества составила *** грамма от первоначального веса), сверток из фольгированной бумаги, смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой *** грамма и их первоначальные упаковки суд не принимает, поскольку полагает, что их судьба должна быть определена при рассмотрении судом уголовных дел в отношении неустановленных лиц, выделенных из данного уголовного дела. Иные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению и возврату законному владельцу, а вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в данном уголовном деле.

При этом, в отношении сотового телефона принадлежащего Голенкову М.Ю., суд принимает решение о возвращении по принадлежности, поскольку сведений об использовании телефона при совершении преступлений Голенковым, материалы дела не содержат. Сотовый телефон принадлежащей Х. продолжить хранить в камере хранения доказательств до рассмотрения уголовного дела по существу в отношении последней.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Голенкова М.Ю. от возмещения процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает, в связи с чем, подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокатам в ходе предварительного следствия, так и взысканные за участие в судебном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГОЛЕНКОВА М.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Голенкову М.Ю. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2024, окончательно назначить Голенкову М.Ю. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Голенкову М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Голенкову М.Ю. время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,07 грамма, сверток из фольгированной бумаги: смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой *** грамма и их первоначальные упаковки хранить по месту хранения до принятия решения по существу выделенных из уголовного дела материалов в отношении неустановленных лиц;

- ватный тампон со смывами с обеих рук Х., контрольный ватный тампон, их первоначальные упаковки; ватный тампон со смывами с обеих кистей рук Голенкова М.Ю., контрольный ватный тампон, а также их первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ... уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- оптический носитель информации СД-R диск с аудио-видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ***.2024, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон принадлежащий Голенкову М.Ю., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, вернуть по принадлежности Голенкову М.Ю. либо его доверенному лицу; сотовый телефон принадлежащий Х., продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств, до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении последней.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать с Голенкова М.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Хоменко Н.А. в ходе предварительного следствия в сумме *** рублей *** копеек, адвокату Баумтрог И.М. в ходе предварительного следствия в сумме *** рублей *** копеек, а также в судебном заседании в сумме *** рубль *** копеек, всего в общей сумме *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья А.В. Безруков

Судья Ермакова В.Ю. Дело № 22-3869/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 5 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Киреенко С.А.,

адвоката Мельниковой Е.В.,

осужденного Голенкова М.Ю. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова Ю.П. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июня 2024 года, которым

Голенков Максим Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 6 июля 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 6 декабря 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 6 июля 2018 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 5 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 6 дней, освобожден из мест лишения свободы 2 августа 2022 года, наказание отбыто 12 июля 2023 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержк...

...ах, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голенков М.Ю. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Ш., стоимостью 12000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенной 20 февраля 2024 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голенков М.Ю. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на следствии и оглашенные в суде в порядке ст.276 УК РФ, согласующиеся с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Ю.П., не оспаривая приговор по существу, полагает, что назначенное Голенкову М.Ю. наказание является чрезмерно суровым.

Приводит изложенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и считает, что они, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи учтены судом лишь формально.

По мнению адвоката, как отдельные, указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, так и их совокупность являются исключительными, в соответствии с которыми Голенкову М.Ю. может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Кроме этого, полагает, что наказание Голенкову М.Ю. может быть назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначит Голенкову М.Ю. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Рубцовска Алтайского края Белова Н.В. полагает, что оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы не имеется. Просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Голенкова М.Ю. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката, судом обоснованно признаны и в должной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в жалобе.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

То, что после вынесения приговора у Голенкова М.Ю. родился ребенок, о чем он пояснил суду апелляционной инстанции, не является основанием для признания данного обстоятельства самостоятельным смягчающим, поскольку суд признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Количество детей, находящихся на иждивении осужденного, не имеет юридического значения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений. В связи с этим наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее судим, настоящее преступление совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, а также неэффективность ранее применявшихся к нему исправительных мер, суд обоснованно признал невозможным исправление Голенкова М.Ю. без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, верно указав, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное Голенкову М.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июня 2024 года в отношении Голенкова Максима Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.Н. Кирьянова

УИД № 66RS0016-01-2020-000864-20

Дело 5-319/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Артемовский 08 июня 2020 года

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Пимурзина К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голенкова М.Ю., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

31.05.2020 в Голенков М.Ю. передвигался в качестве пассажира в автобусе Хёндай, государственный регистрационный знак № №, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Голенков М.Ю. в судебном заседании вину не признал, указал, что масками его должны обеспечивать органы исполнительной власти. В настоящее время маски стоят очень дорого, тканевые маски не защищают.

Вина Голенкова М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 6604 № от 31.05.2020, рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району Маркина Н.А. следует, что 31.05.2020 в 15:30 часов Голенков М.Ю. передвигался в качестве пассажира в автобусе Хёндай, государственный регистрационный знак № двигающемуся по улице Мира, 10 в г. Артемовском, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-г...

...игиенической маски, респиратора), в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Из объяснений Голенкова М.Ю. следует, что он 31.05.2020 передвигался в качестве пассажира в автобусе Хенде, гос. регистрационный номер № по маршруту 111 «Артемовский – Буланаш», без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (маски), поскольку забыл её дома. О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции от 18.03.2020 № 100-УГ знал. Вину признает.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В соответствии с подпунктами 3-1 и 3-3 статьи 6 Закона Свердловской области от 17.11.2004 № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» Губернатор Свердловской области вводит режим повышенной готовности и принимает дополнительные меры по защите населения и территории.

Согласно п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в ред. от 25.05.2020 № 262-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области предписано в период с 01 мая по 01 июня 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Доводы привлекаемого лица о том, что органы исполнительной власти обязаны обеспечивать граждан средствами индивидуальной защиты, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что Голенков М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, создающего угрозу для жизни и здоровья граждан, данные о личности виновного. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Голенкову М.Ю. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает, что этот вид наказания является соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Голенкова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию:

Наименование получателя платежа:

УФК по Свердловской области (ОМВД России по Артемовскому району), ИНН 6602003401, КПП 667701001, р/с 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65703000, код бюджетной классификации (КБК) 18811601201010601140, УИН 18880466200402866343.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

По истечении данного срока постановление при его неисполнении направляется в службу судебных приставов по месту жительства лица для принудительного исполнения-взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Предупредить, что за неуплату штрафа в установленный законом срок лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде двукратной суммы неуплаченного штрафа, административного ареста сроком до 15 суток, обязательных работ сроком до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: Пимурзина К.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 13 августа 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Янушевиче А.Е.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузынина К.Е.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому

ФИО6,

рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, неработающего, регистрации на территории Камчатского края не имеющего, зарегистрированного в <адрес> края по <адрес>, временно проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

подозревамего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день в 16 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в вид...

...е заключения под стражу.

Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенную судимость, не работает, не имеет регистрации на территории Камчатского края, а поэтому находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь, ходатайствует перед судом об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора ходатайство следователя поддержал.

Подозреваемый в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не будет впредь заниматься преступной деятельностью, скрываться не намерен.

Защитник поддержал позицию подозреваемого.

Рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В представленных материалах имеются основания для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию. В подтверждении подозрения следователем представлены: показания подозреваемого, результаты ОРД, справка об исследовании.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет временное место жительства на территории г. Петропавловска-Камчатского, то есть по месту проведения предварительного расследования, дает признательные показания.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывает, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 10 лет, регистрации и постоянного места жительства на территории Камчатского края не имеет, подозревается в совершении преступления в период непогашенной судимости, при установленном в отношении него административном надзоре, не работает, стабильного источника дохода не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд находит убедительными доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, либо исключающих возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не находит и признавая вышеуказанные обстоятельства исключительными, считает необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.108 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Избрать в отношении подозреваемого по уголовному делу № ФИО1 - меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение трёх суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Котков

Материал № 3/2-369/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 4 октября 2017 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Енаке А.В.

с участием помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Самоделкина О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

следователя ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Несмашного В.А.,

рассмотрел ходатайство следователя Несмашного В.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 6 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; ДД.ММ.ГГ...

...ГГ освобожден по отбытии наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Несмашным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому направил в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства следователь ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает, однако, по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: истребовать и приобщить заключение психиатрической судебной экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта, допросить в качестве свидетелей сотрудников УКОН МВД России по Камчатскому краю, свидетелей ФИО3, ФИО2, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить последнего в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, с учетом наличия достаточного срока для дальнейшего направления уголовного дела прокурором в суд.

Также следователь, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда тяжкого преступления против общественной безопасности, нравственности, жизни и здоровья граждан и населения в целом, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и, ссылаясь на сведения о его личности, в соответствии с которыми он не трудоустроен, регистрации и постоянного места жительства на территории города Петропавловска-Камчатского не имеет, полагал изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, невозможным, указывая, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании помощник прокурора ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 поддержал, полагая его обоснованным.

Обвиняемый согласился с ходатайством следователя, его защитник просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на то, что ФИО1 не причастен к совершению инкриминируемого преступления.

Рассмотрев ходатайство следователя, заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд, не вдаваясь в вопросы доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 дал показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, имеет временное место жительство в городе Петропавловске-Камчатском, по месту пребывания в городе Петропавловске-Камчатском и по месту жительства в городе Рубцовск характеризуется положительно.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам суда, а также установленного в отношении него административного надзора, умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В представленных материалах достаточно данных об имевшем место преступлении и причастности к нему обвиняемого. Основаниями для обвинения являются показания самого ФИО1, а также иные представленные суду документы.

Кроме того, суд принимает во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, учитывая при этом характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, а также сведения о личности обвиняемого, в соответствии с которыми он не имеет постоянного источника доходов, не имеет постоянного места жительства на территории, где проводится предварительное расследование, кроме того, согласно его же показаниям, является потребителем наркотических средств, в связи с чем доводы следователя о том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд находит обоснованными.

По мнению суда, необходимость и обоснованность производства следственных и процессуальных действий, для выполнения которых испрашивается дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, достаточно мотивированы. Испрашиваемый срок является разумным и достаточным исходя из того, что для завершения производства по делу, необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Кроме того, срок содержания обвиняемого под стражей подлежит продлению с тем, чтобы после направления дела в суд он был достаточным для того, чтобы суд на судебном этапе производства по делу имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего содержания под стражей.

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу, подтверждены представленными документами. Эти обстоятельства сохраняют свое значение и как основания для продления срока содержания под стражей.

Принимая во внимание изложенное, иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном процессе, поскольку, по мнению суда, в случае содержания ФИО1 вне изоляции от общества не исключена возможность воспрепятствования им производству по делу.

Обстоятельств, исключающих возможность продления срока содержания под стражей, а также оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в судебном заседании не выявлено.

С учётом изложенного, положительные характеристики обвиняемого не препятствует продлению срока его содержания под стражей.

Доводы защитника о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления на данном этапе производства по делу обсуждению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить по уголовному делу № срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Борисенко

Материал № 3/2-403/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

г. Петропавловск-Камчатский 31 октября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Декине А.А.,

с участием: помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Марковой Т.А.,

защитника – адвоката Самоделкина В.О., предоставившего удостоверение № 60 и ордер № 002024 от 15 сентября 2017 года,

обвиняемого ФИО1,

а также с участием старшего следователя ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Несмашного В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление старшего следователя ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Несмашного В.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 7 сентября 2005 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Алтайского краевого суда от 20 ноября 2007 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

- 26 сентября 2005 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Алтайского краевого суда от 25 марта 2008 года) по п. ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Рубцовского городского суда Алтайского кр...

...ая от 7 сентября 2005 года), к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 21 октября 2011 года;

- 20 августа 2013 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 13 октября 2015 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания, составляющий 8 месяцев 26 дней, с 21 ноября 2016 года по 13 октября 2021 года установлен административный надзор,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2017 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту умышленных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, массой 2,79 грамма, что составляет крупный размер.

11 августа 2017 года в 17 часов 50 минут (время фактического задержания 11 августа 2017 года в 16 часов 40 минут), в порядке стст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, поскольку лицо задержано после совершения преступления. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого деяния.

13 августа 2017 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 октября 2017 года, включительно.

17 августа 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и последний был допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом деянии признал, данные ранее показания подтвердил в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

18 сентября 2017 года уголовное дело принято к производству следователем Несмашным В.А.

27 сентября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлён надлежащим должностным лицом на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 ноября 2017 года.

04 октября 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2017 года включительно.

25 октября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлён надлежащим должностным лицом на три месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 февраля 2018 года.

11 ноября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных, процессуальных и иных действий, следователь с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю, направил в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 03 месяца.

Следователь обосновывает свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления,, направленного против общественной безопасности, нравственности, жизни и здоровья граждан и населения в целом, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, постоянного места жительства и регистрации на территории Камчатского края не имеет, употребляет наркотические средства, а поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Следователь считает, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

В судебном заседании следователь ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей поддержал по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора также поддержала ходатайство следователя, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя, так как он характеризуется положительно.

Защитник, с учетом позиции своего подзащитного, также возражал против удовлетворения ходатайства следователя. ФИО1 в целом характеризуется положительно, имеет регистрацию, ребенка, не работал, так как закончил труловую деятельность на территории Камчатского края, отсутствие регистрации в Камчатском крае не является основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

Рассмотрев ходатайство следователя, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд при принятии решения учитывает, что ФИО1 имеет временное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, со слов последнего также и регистрацию на территории Российской Федерации, семью и ребенка, признал вину в инкриминируемом ему деянии, характеризуется по месту отбытия наказания положительно.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не является препятствием для содержания обвиняемого под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, основания для обвинения его в совершении данного преступления в представленных материалах имеются.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершения инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, в отношении ФИО1 возбуждено также еще одно уголовное дело, за совершения преступления, относящегося к категории тяжких, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, сведения о регистрации на территории Российской Федерации отсутствуют, также не имеющего постоянного места жительства в г. Петропавловске-Камчатском, то есть по месту проведения предварительного следствия, не трудоустроенного, ввиду чего постоянного источника дохода не имеющего, также суд принимает во внимание представленные в обоснование ходатайства материалы.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных, процессуальных и иных действий, учитывая при этом, характер, степень тяжести и общественной опасности инкриминируемого обвиняемому деяния, обстоятельства его совершения, личности ФИО1, суд находит убедительными доводы следователя о том, что обвиняемый при изменении меры пресечения, не связанной с временным ограничением свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, исключающих возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в судебном заседании не выявлено, в связи с чем, ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому по уголовному делу № ФИО1, на 03 месяца 00 сутки, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Материал № 3/2-27/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск–Камчатский 7 февраля 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Хайбрахмановой Е.В.,

при секретаре Сокирко А.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Казяевой А.Г.,

обвиняемого Г.,

защитника – адвоката Самоделкина О.В., представившего ордер № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

следователя ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Р.,

рассмотрев согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Р. по уголовному делу № о продлении срока содержания под стражей в отношении

Г., родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 6 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, с...

... ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2017 года в установленном законом порядке в отношении Г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

2 августа 2017 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

2 ноября 2017 года данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

11 августа 2017 года в 16 часов 40 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ задержан Г..

13 августа 2017 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок применения которой продлен до 11 февраля 2018 года.

С соблюдением порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения и при достаточности данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, 17 августа 2017 года Г. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 апреля 2018 года.

Следователь ходатайствует о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 11 апреля 2018 года, ссылаясь на то, что закончить предварительное следствие не представляется возможным ввиду необходимости: допросить свидетеля Д., приобщить заключение стационарной комплексной психиатрической судебной экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц; этапировать Г. в <данные изъяты> из <данные изъяты>; предъявить ему обвинение в окончательной редакции и допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительного заключения и направить в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору для утверждения.

Кроме того, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, нравственности, жизни и здоровья граждан и населения в целом, а также подозревается в совершении преступлений относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести. Кроме того, Г. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершения имущественных преступлений, имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Камчатского края, употребляет наркотические средства, в связи с чем, следствие считает, что имеются достаточные данные полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании прокурор и следователь ходатайство поддержали.

Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку Г. не намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, вину по предъявленному обвинению признает. При этом обвиняемый просил принять во внимание, что в настоящее время следственные действия по делу не проводятся.

Суд принимает во внимание, что обвиняемый согласился с предъявленным обвинением, а так же с выдвинутым подозрением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, его положительные характеристики по месту отбывания наказания в <данные изъяты> и предыдущему месту жительства, со слов Г. он имеет временное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, а также регистрацию на территории Российской Федерации, семью и ребенка.

Вместе с тем, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку Г. обвиняется в период непогашенной судимости в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до десяти лет, а также подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести; в отношении него установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; регистрации и постоянного места жительства на территории Камчатского края не имеет, не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного заработка; в браке не состоит; с <данные изъяты> состоят на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», снят с учета в связи с осуждением.

Доказательств опровергающих указанные сведения, суду не представлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду длительности проведения комплексной стационарной психиатрической судебной экспертизы за пределами Камчатского края с участием обвиняемого и необходимости проведения ряда следственных действий с участием обвиняемого после проведения данной экспертизы.

В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования Г., что подтверждается: протоколами допросов Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросов в качестве потерпевшего П., свидетелей - П.1, Д., В., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Порядок предъявления обвинения соблюден.

Учитывая вышеизложенное, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, т.к. оснований для изменения или отмены меры пресечения с учетом предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого не имеется, а следствие не закончено по объективным причинам.

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу, подтверждены документами и сохраняют значение для продления срока содержания под стражей.

Все доводы, изложенные защитником и обвиняемым о несогласии с ходатайством следователя, не являются безусловным основанием на ряду с вышеизложенными обстоятельствами, для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы обвиняемого о том, что следственные действия по делу не проводятся опровергаются представленными материалами, из которых следует, что в исследуемы период следственные действия, не требующие участия обвиняемого, проводились, в том числе допросы потерпевшего и свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения на более мягкую меру пресечения, поскольку не обеспечит его должного участия при производстве предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под стражей, не установлено.

Руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Г. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 3 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Хайбрахманова

Материал № 3/2-96/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 апреля 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретаре Кондратьевой Е.И.,

с участием: помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Козяевой А.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 по делу № о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок применения которой продлён ...

...до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С соблюдением порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения и при достаточности данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства указывает, что окончить предварительное расследование к настоящему времени не представляется возможным ввиду необходимости составления обвинительного заключения и направления дела прокурору в установленные законом сроки. Согласно ходатайству оснований для изменения либо отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

Следователь в судебном заседании ходатайство поддержала по изложенным в нём основаниям.

Помощник прокурора также поддержала ходатайство следователя, полагая его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что не имеется обстоятельств, обосновывающих особую сложность данного уголовного дела, кроме того, что обвиняемый не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, не вдаваясь в вопросы доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания для её избрания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в период непогашенной судимости обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на значительный срок, а также то, что он не имеет регистрации на территории Камчатского края, в отношении него установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев возможно только в случаях особой сложности уголовного дела.

Длительное содержание обвиняемого под стражей, связанное с существенным ограничением его прав и свобод, может быть оправдано лишь в условиях эффективной организации предварительного расследования.

Вместе с тем к моменту продления срока содержания обвиняемого под стражей до 9 месяцев органами предварительного следствия не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания расследования в ранее установленный срок.

Из представленных материалов следует, что расследование по делу окончено, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, допрошены потерпевший и свидетели, в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что особой сложности расследование уголовного дела не представляет, поведение обвиняемого не препятствовало и не препятствует ходу расследования. При этом указание следователя на непризнательную позицию обвиняемого по уголовному делу, длительность производства амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, и впоследствии комплексной стационарной психиатрической судебной экспертизы за пределами Камчатского края не могут быть признаны обстоятельствами, оправдывающими неспособность органа предварительного следствия закончить расследование в установленный срок.

Учитывая отсутствие в ходатайстве указаний на обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, которые могли являться основаниями для продления срока содержания ФИО1 под стражей, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, наличие у последнего места жительства по месту производства расследования, где он характеризуется положительно, суд считает, что обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключили под стражу, в настоящее время изменили своё значение и не являются достаточными для продления срока содержания обвиняемого под стражей на столь длительный срок.

На основании изложенного суд считает, что необходимость изоляции обвиняемого от общества в интересах судопроизводства утратила своё прежнее значение, в связи с чем приходит к выводу о том, что продление срока содержания под стражей по мотиву лишь степени тяжести инкриминируемых обвиняемому преступлений не будет отвечать требованиям законности уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 по делу № о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Освободить обвиняемого ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 3 суток со дня вынесения.

Судья Н.Г. Лычкова

Материал № 3/1-___/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 19 мая 2018 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Бабарыкин А.С.,

при секретаре Попове А.Е.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Гайдука А.О.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Филипповой Е.М., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по уголовному делу № об избрании в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 20 августа 2013 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого от отбывания наказания 13 октября 2015 года, состоящего с 7 мая 2018 года под административным надзором,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО6, на сумму 145 000 рублей и ФИО7 на сумму 28 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, поскольку указанные преступления совершены ФИО1, и в этот же день в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подоз...

...рению в совершении преступления он задержан.

В ходатайстве об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указывает, что тот подозревается в совершении умышленных преступлений средней тяжести в период непогашенной судимости, вновь совершил хищение, не имеет регистрации и постоянного источника дохода, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться.

В судебном заседании следователь и помощник прокурора ходатайство поддержали по изложенным в нём основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 оставил решение по ходатайству на усмотрение суда.

ФИО1 и его защитник с ходатайством не согласились. Подозреваемый пояснил, что имеет место жительства, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью и скрываться, дал признательные показания по делу.

Рассмотрев ходатайство, заслушав участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, подано следователем в суд с согласия руководителя следственного органа в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения необходимо наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учитывает, что ФИО1 дал признательные показания, имеет несовершеннолетнего ребёнка, место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, положительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания.

Подозревается ФИО1 в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, и в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ к нему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Возбуждение уголовного дела и задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела достаточно данных об имевшем месте событии преступлений и причастности к ним подозреваемого, а поэтому выдвинутое против ФИО1 подозрение обоснованно.

Причастность подтверждается показаниями самого подозреваемого, а также другими сведениями, содержащимися в материалах, представленных суду.

ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против собственности, подозревается в совершении преступления против собственности, поэтому суд считает, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В производстве суда находится уголовное дело, по которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор.

Суд учитывает, что предварительное следствие находится на начальном этапе, и собирание доказательств продолжается.

Указанные обстоятельства суд признаёт исключительными, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности инкриминируемого подозреваемому деяния, а так же сведения о его личности, и, принимая во внимание все указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу нет, а поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 100, 108 УПК РФ, суд

постановил:

Избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 3 суток со дня его оглашения.

Судья А.С. Бабарыкин

Материал № 3/2-183/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 12 июля 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Домашевской Д.А.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Калининой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Филипповой Е.М., представившей удостоверение № 253 и ордер № 9 от 18 мая 2018 года, выданный НО «Коллегия адвокатов Камчатки»,

следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Горобцовой В.С.,

рассмотрела ходатайство следователя ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес>, с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес>, с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии о...

...собого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания, составляющий 8 месяцев 26 дней, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б» «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и № соединены в одно производство с присвоением общего номера №.

В этот же день по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа направил в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства следователь ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает, однако, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: приобщить к материалам уголовного дела заключения амбулаторной судебно-психиатрической, трасологических экспертиз, экспертиз волокон и волокнистых материалов, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, с учетом наличия достаточного срока для дальнейшего направления уголовного дела прокурором в суд. Ввиду того, что ФИО1 неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в отношении него установлен административный надзор, полагала изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, невозможным, указывая, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании помощник прокурора ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не поддержала, поскольку в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, которым назначено наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем у ФИО1 отсутствует возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обвиняемый и его защитник разрешение ходатайства следователя оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство следователя, заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд, не вдаваясь в вопросы доказанности вины обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к реальному лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание в условиях изоляции от общества.

Доводы следователя, приведенные в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, являются несостоятельными, поскольку у ФИО1, ограниченного режимом содержания, отсутствует возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с указанным ходатайство следователя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу № обвиняемого ФИО1 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Домашевская

Дело № 2а-8876/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Швыдковой Т.Г.,

с участием прокурора Мурамцевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» к Голенкову М.Ю. об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее - МО МВД России «Рубцовский») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Голенкова М.Ю. В обоснование указал, что 26.09.2005 Голенков М.Ю. был осужден Рубцовским городским судом Алтайского края за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления Голенков М.Ю. вновь совершил аналогичное преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.158 УК РФ и 20.08.2013 был осужден тем же судом на срок 3 года лишения свободы. 13.10.2015 Голенков М.Ю. освобожден из мест лишения свободы условно – досрочно на срок 8 месяцев 26 дней. Таким образом, Голенков М.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, согласно приговорам Рубцовского городского суда от 26.09.2005 и 20.08.2013. В настоящее время судимость не снята и не погашена. Дата погашения судимости – 13.10.2021. Из характеризующей справки участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» стало известно, что Голенков М.Ю. фактически проживает в .... Официально не трудоустроен. За период проживания по месту жительства со стороны соседей жалоб на Голенкова М.Ю. не поступало. На учете в псих- и наркодисп...

...ансере не состоит. К административной ответственности не привлекался. В связи с чем, административный истец просил установить, в отношении Голенкова М.Ю. административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. по 13.10.2021 и одновременно установить административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, а именно с 22-00 ч. до 06-00.

Представитель МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, и заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Голенков М.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований МО МВД России «Рубцовский» об установлении в отношении него административного надзора, однако не был согласен с административными ограничениями, считая их суровыми.

Старший помощник прокурора г.Рубцовска Мурамцева Н.Я. в судебном заседании дала заключение по делу, указала, что требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем полагала необходимым установить поднадзорному административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в иных заявленных ограничениях необходимо отказать.

Выслушав пояснения представителя МО МВД России «Рубцовский», административного ответчика, заключение прокурора, суд считает, что административное исковое заявление начальника МО МВД России «Рубцовский» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона № 64-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 2) административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; 3) поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено, что Голенков М.Ю. ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При вынесении приговора от 20.08.2013 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений.

В силу ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая, что Голенков М.Ю. умышленно совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные тяжкие преступления, за которые он отбывал реальное лишение свободы, то в его действиях имеется опасный рецидив, что является основанием для назначения ему административного надзора в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Таким образом, Голенков М.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом для указанных лиц срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Голенковым М.Ю. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или не отбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч. 4 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно справке об освобождении на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.09.2015 Голенков М.Ю. условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 08 месяцев 26 дней, фактически освобожден 13.10.2015.

Таким образом, с учетом приведенных положений срок, установленный для погашения судимости, истекает 13.10.2021, до которого и подлежит установлению административный надзор.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки, от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

При установлении административного надзора и административных ограничений суд учитывает данные, характеризующие Голенкова М.Ю., а именно: справку-характеристику сотрудника УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский», согласно которой Голенков М.Ю, проживает по адресу: <данные изъяты> официально не трудоустроен. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно, конфликтов с ними не имел, жалобы в адрес Голенкова М.Ю. не поступали. Голенков М.Ю. на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, ранее судим, к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность в течение года, не привлекался. Согласно данным Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю ранее неоднократно судим имущественные преступления, к административной ответственности не привлекался.

Доказательств в опровержение представленных административным истцом доказательств, административным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым установить в отношении Голенкова М.Ю. административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. 13.10.2021, и установить в отношении него на время установленного административного надзора административное ограничение: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При определении срока административного надзора, перечня и характера административных ограничений и кратности явок для регистрации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Голенковым М.Ю. преступления, его личность и поведение после отбывания наказания.

При этом из материалов дела не следует, что преступления Голенковым М.Ю., совершались в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., также не усматривается, что Голенков М.Ю. после освобождения совершал какие – либо правонарушения, в том числе ночное время, в связи с чем суд, не находит оснований для установления такого административного ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» удовлетворить.

Установить в отношении Голенкова М.Ю., административный надзор сроком на 6 лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 13.10.2021, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Голенкова М.Ю. на время установленного административного надзора, следующее административное ограничение:

- обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень

Судья Котков А.А.

Материал № 22к-679/2017

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириллова Е.П.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Щербатюка А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающему в <адрес> судимому:

- 20 августа 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания 13 октября 2015 года с установлением административного надзора с 21 ноября 2016 года по 13 октября 2021 года);

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 октября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения подозреваемого ФИО1, и его защитника – адвоката Щербатюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и в этот же день он задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

13 августа 2017 года в суд поступило ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес вышеуказанное по...

...становление.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ранее никогда за правонарушения или преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств не привлекался, работает и отмечается, согласно решению об установленном в отношении него административного надзора. Утверждает, что фактически его задержали 10 августа 2017 года и при этом в отношении него применили физическое насилие. Указывает, что он соглашался на медицинское освидетельствование, однако его обманули сотрудники наркоконтроля, пояснив, что данная процедура не является обязательной. Кроме того, находясь в заблуждении, он 12 августа 2017 года подписал документы в УМВД, поскольку сотрудники УМВД пообещали выпустить его из-под ареста. Просит постановление отменить и принять решение в соответствии с УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Пузынин К.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст.100, 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ имеются.

При избрании меры пресечения суд учёл, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, отнесено законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет. Кроме того, регистрации и постоянного места жительства на территории Камчатского края ФИО1 не имеет, он подозревается в совершении преступления в период непогашенной судимости при установленном в отношении него административном надзоре. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае нахождения на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о задержании его в качестве подозреваемого по уголовному делу 10 августа 2017 года являются ошибочными, поскольку согласно представленному в материалах постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 августа 2017 года, в отношении ФИО1 10 августа 2017 года в 22 часа 20 минут произведено административное задержание (л.д.47-49). Задержание ФИО1 по уголовному делу № 11701300001001760, согласно представленному в материалах протоколу задержания подозреваемого, произведено 11 августа 2017 года в 18 часов 00 минут (л.д.26-29).

Доводы ФИО1 о его трудоустроенности противоречат пояснениям подозреваемого в судебном заседании, согласно которым, в настоящее время он не работает (л.д.56).

Остальные доводы жалобы подозреваемого об обстоятельствах задержания и причинах отказа прохождения медицинского освидетельствования, предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса об избрании в отношении лица меры пресечения не являются и на правильность постановления суда не влияют.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.П. Кириллов

Судья Быков В.Ю.

Дело 22-636/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

28 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

при секретаре

Храмовой А.М.,

с участием прокурора

Торопова Д.В.,

осуждённого

Голенкова М.Ю.,

защитника осуждённого – адвоката

Чугуновой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Голенкова М.Ю. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2018 года, которым

Голенков М.Ю., <данные изъяты>, судимый:

- 7 сентября 2005 года Рубцовским городским судом Алтайского края, с учётом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 20 ноября 2007 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

- 26 сентября 2005 года Рубцовским городским судом Алтайского края, с учётом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 25 марта 2008 года, по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3,5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2005 года), к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 21 октября 2011 года;

-20 августа 2013 года Рубцовским городским судом Алтайского края, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 31 октября 2013 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особо...

...го режима; освобожден 13 октября 2015 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания, составляющий 8 месяцев 26 дней,

осуждён:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 июля 2018 года с зачислением в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11 августа 2017 года по 5 апреля 2018 года.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого Голенкова М.Ю. и его защитника – адвоката Чугуновой Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Голенков признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый Голенков вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, а по ч.2 ст.228 УК РФ - не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Голенков не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не дал оценку смягчающим обстоятельствам, предусмотренным пп. «д» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и не учёл, что он совершил кражу в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, в которых имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения уголовного дела. Кроме того, судом, по его мнению, не в полной мере учтены сведения, характеризующие его личность. Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Голенкова в совершении преступлений при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается, в том числе и показаниями самого Голенкова.

Несмотря на то, что осуждённый отрицает причастность к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного и судебного следствий, а также оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4, заключениями экспертиз, протоколами осмотров мест происшествий и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Установив все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицировал действия Голенкова по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 1 августа 2017 года по просьбе Голенкова он, ФИО5 и Голенков совместно поехали на такси в п. Заозерный за «закладкой» с наркотиками, нахождение которой Голенков показал ФИО3 по фотографии в его телефоне с изображением участка местности и сообщение с инструкцией. Прибыв на место, он помог Голенкову найти «закладку» - сверток с полимерным пакетом с кристаллическим веществом. После этого по пути в машине Голенков употребил часть наркотика. Он и ФИО5 возмутились и вышли из такси. На следующий день Голенков по телефону сообщил ему, что водитель такси уехал, а его барсетка осталась в машине, и попросил позвонить водителю такси, чтобы вернуть её. Действительно при Голенкове была барсетка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 следует, что 1 августа 2017 года он, работая водителем такси, забрал Голенкова и парня с девушкой. У Голенкова была сумка и пакет с вещами. Они проследовали в п. Заозерный. Прибыв на место, парень с девушкой, а потом Голенков проследовали в сторону лесополосы и вернулись обратно. На обратном пути Голенков по просьбе парня отсыпал тому из пакета меньшую часть порошка белого цвета, затем потребил часть данного средства. Парень с девушкой возмутились и вышли из автомобиля, а он продолжал возить Голенкова. В районе нефтебазы Голенков снова употребил вещество. Он привез его в район улицы Садовой, где Голенков вышел из машины и ушёл. Он уехал. Спустя некоторое время на его номер телефона начали поступать СМС-сообщения, с требованиями вернуть барсетку. После этого, в салоне автомобиля обнаружил сумку Голенкова, в которой находились полимерный пакет с белым порошком, паспорт на имя ФИО1, телефонные принадлежности, документы и другие вещи. 2 августа 2017 года он обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, сотрудники которого изъяли указанную сумку с содержимым.

Таким образом, в показаниях указанных свидетелей никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности осуждённого, не содержится, в связи с чем доводы осуждённого в данной части являются несостоятельными.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих по всем преступлениям, в их числе – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние его здоровья, а также по факту кражи - признание вины, наличие обстоятельств, отягчающих наказание – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление Голенкова и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие его личность, несостоятельны.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о совершении кражи Голенковым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, как следует из показаний Голенкова, оглашённых в судебном заседании, за похищенные деньги им были приобретены наркотические средства.

Вид исправительного учреждения определён верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе и по иным доводам жалобы, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2018 года в отношении осуждённого Голенкова М.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

11 декабря 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Голенкова М.Ю. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2018 года, которым вещественное доказательство по уголовному делу в отношении Голенкова М.Ю.: мобильный телефон марки «Флай», хранящийся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, - уничтожен.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., мнение прокурора – Торопова Д.В. об отмене судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2018 года Голенков осуждён по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 29 августа 2018 года.

Согласно постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2018 года, принято решение об уничтожении вещественного доказательства – мобильного телефона, изъятого у Голенкова.

В апелляционной жалобе осуждённый Голенков выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что мобильный телефон марки «Флай» представляет для него материальную ценность, а также содержит важную информацию. Он обращался в письменной форме к следователю, а также в судебном заседании суда первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела по существу с заявлением о ...

...возврате указанного телефона по принадлежности. Просит постановление отменить, а мобильный телефон приобщить к его личным вещам, как представляющий материальную ценность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, в том числе о вещественных доказательств.

Согласно материалам уголовного дела, 10 августа 2018 года в ходе личного досмотра у Голенкова изъят мобильный телефон марки «Флай», который 15 марта 2018 года осмотрен и в этот же день признан вещественным доказательством по уголовному делу. 28 августа 2018 года проведена компьютерная судебная экспертиза, согласно выводам которой в памяти мобильного телефона «Флай» сведений о посещении сети Интернет не имеется.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 мая 2018 года, у Голенкова судом не выяснялось мнение о возможности возврата либо уничтожения указанного телефона. В судебном заседании 17 сентября 2018 года Голенков участия не принимал и судом не извещался.

Таким образом, данное постановление подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что решение суда должно быть исполнимо, а данный сотовый телефон уничтожен 16 октября 2018 года, что подтверждается актом уничтожения, в связи с чем принять решение о возврате телефона владельцу невозможно.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции, отменяя постановление, не принимает решение по указанному вещественному доказательству.

Руководствуясь ст. 38915, 38916 и 38926 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2018 года об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Голенкова М.Ю. отменить.

Апелляционную жалобу осуждённого Голенкова М.Ю. удовлетворить частично.

Судья О.Б. Маслова

Дело № 1-275/2018

следственный номер

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский 6 июля 2018 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре Ильницкой Я.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Петропавловска – Камчатского Козяевой А.Г., Бойко А.В.,

подсудимого ФИО,

защитника – адвоката Самоделкина О.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживавшего без регистрации в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>, неработающего, в браке не состоящего, <данные изъяты>, с неполным средним образованием, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес>, с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес>, с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобож...

...денного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания, составляющий 8 месяцев 26 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут ФИО, находясь в коридоре второго этажа гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> Камчатского края, увидев приоткрытую дверь, ведущую в жилую комнату №, решил проникнуть в комнату и тайно похитить чужое имущество с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, после чего, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, незаконно проник в данную комнату, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся там ФИО10 спит и не может наблюдать за его действиями, а посторонние лица отсутствуют, тайно похитил принадлежащее проживающему в данном помещении Потерпевший имущество: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 3» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей, мужскую черную сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились денежные средства в размере 31000 рублей, на общую сумму 41000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 05 минут ФИО, достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории РФ запрещён, находясь на территории г. Петропавловска – Камчатского, незаконно приобрел без цели сбыта у лица, уголовное преследование в отношении которого по делу не осуществляется, вещество, являющееся наркотическим средством – 2-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, массой 2,79 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 составляет крупный размер, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе в мужской черной сумке, похищенной им у Потерпевший при вышеизложенных обстоятельствах, а также в автомобиле такси марки «Ренаулт СР», государственный регистрационный знак №, с момента незаконного приобретения до момента, когда по независящим от него обстоятельствам данное наркотическое средство вышло из его владения, т.е. примерно до 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, и в период с 21 часа до 22 часов 40 минут того же числа изъято из незаконного оборота в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес>

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не признал. По обстоятельствам предъявленного обвинения по факту кражи имущества Потерпевший пояснил, что похитил имущество последнего из комнаты гостиницы, которая жилым помещением не является. По факту незаконного оборота наркотического средства сообщил, что наркотические средства, которые приобрел у ФИО15 и ФИО27, он потребил в такси и в барсетку их не помещал. Барсетку потерял до того, как указанные лица сели в такси. Как она впоследствии оказалась в салоне автомашины с находящимися в ней наркотическими средствами ему неизвестно.

Несмотря на частичное признание ФИО вины в совершении кражи и непризнание вины в незаконном обороте наркотических средств, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с мужчинами во дворе гостиницы «<данные изъяты>». Примерно в 18 часов, проходя в свою комнату, увидел открытую дверь в комнату 13 и решил похитить находящееся в ней чужое имущество. В комнате спал мужчина. Он взял с полки в шкафу мужскую барсетку (сумку), а также с холодильника сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством, после чего покинул гостиницу. В сумке находились денежные средства около 25000 рублей, может больше. Впоследствии сумку забыл в такси. Сотовый телефон продал за 4500 рублей. На похищенные деньги в тот же день приобрел для личного потребления за 10000 рублей наркотики, которые забрал вместе с ФИО15 и ФИО27. Находясь в машине, дважды потребил наркотические средства. Вышел из такси возле <адрес> по <адрес>, после чего водитель уехал, оставив его вещи. С целью вернуть наркотические средства звонил и писал смс-сообщения данному водителю такси (т.2 л.д.57 – 61, 124 – 127, 128 – 130, 136 – 139, т.1 л.д.87 – 90, 91 – 95, 111 – 113).

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8, ФИО10 заселились в гостиницу «<данные изъяты>» в комнату №, а ФИО11 и ФИО15 в комнату №, где проживал ФИО. Дверь в комнату № была открыта. Принадлежащая ему мужская барсетка с документами и денежными средствами в сумме 31000 рублей лежала в шкафу на полке, а сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джи 3» – на холодильнике. Он и указанные лица распивали спиртные напитки во дворе гостиницы. Примерно в 18 часов ФИО ушел, а около 19 часов он обнаружил пропажу телефона и сумки. Разрешения ФИО заходить в комнату не давал. Хищением денежных средств был поставлен в трудную жизненную ситуацию, поскольку не имел необходимых средств для своего содержания и обеспечения <данные изъяты> (т.2 л.д.72 – 75).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он с Потерпевший, ФИО, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 распивали спиртные напитки на улице возле гостиницы. Затем ФИО11, ФИО10 и ФИО12 ушли. Около 18 часов ФИО пошел в гостиницу, больше последнего не видели. Когда с Потерпевший зашли в комнату обнаружили пропажу барсетки с деньгами и документами, а также сотового телефона. Дверь в комнату была открыта (т.2 л.д.94 – 97).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он, ФИО8, ФИО12, ФИО11 и ФИО употребляли спиртные напитки во дворе гостиницы. В 17 часов он пошел спать в комнату, в которой проживал, при этом дверь не закрывал. О пропаже документов, денег и сотового телефона узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д.98 – 100).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он, ФИО12, ФИО, ФИО8 и ФИО10 употребляли спиртные напитки на территории гостиницы, после чего он уснул. О пропаже денег, документов и сотового телефона у Потерпевший узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д.101 – 103).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.104 – 106).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО45, согласно которым ФИО проживал несколько дней в комнате № гостиницы «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов двое мужчин из комнаты № сообщили о пропаже вещей и попросили вызвать полицию. ФИО в гостинице больше не появлялся (т.2 л.д.117 – 120).

Оглашенными в судебном заседании показаниями специалиста ФИО13, согласно которым стоимость сотового телефона «Самсунг Гэлакси Джи 3», в комплекте с зарядным устройством, составляет 10000 рублей (т.2 л.д.111 – 114).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, работая в режиме такси, в 21 час 10 минут у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> забрал ФИО и парня с девушкой. У ФИО была сумка и пакет с вещами. Последний передал парню денежную купюру достоинством 5000 рублей и они направились к дому 18 по <адрес> парень с девушкой, а потом ФИО проследовали в сторону лесополосы и вернулись. На обратном пути ФИО по просьбе парня отсыпал тому из пакета меньшую часть порошка белого цвета, затем потребил часть данного средства. Парень с девушкой возмутились и вышли из автомобиля, а он продолжил возить ФИО. В районе <адрес> ФИО снова потребил наркотик. Когда в 01 час 20 минут приехали к дому 12 по <адрес>, ФИО расплатился с ним денежной купюрой 5000 рублей, при этом у последнего находилось несколько таких купюр, на сумму не менее 20000 рублей. Потом ФИО ушел, а он выставил его вещи (сумку, пакет с вещами) на асфальт и уехал. Через некоторое время ему на телефон стали поступать сообщения с абонентского номера ФИО и абонентского номера телефона № с требованием вернуть барсетку с содержимым и порошком. После этого, в салоне автомобиля обнаружил сумку ФИО, в которой находились полимерный пакет с белым порошком, паспорт на имя Потерпевший, телефонные принадлежности, документы и другие вещи. В 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он заявил об этом в полицию и в 19 часов подъехал к <адрес>, где была изъята указанная сумка с содержимым (т.1 л.д.151 – 155, т.3 л.д.12 – 16).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО и попросил съездить в <адрес>. Он с ФИО27 подошел к магазину «<данные изъяты>», где их ожидал ФИО, который сообщил, что нужно забрать закладку с наркотиком и показал на телефоне фотографию с изображением участка местности и сообщение с инструкцией. На такси проследовали в поселок, где он помог найти тому «закладку» - сверток с полимерным пакетом с кристаллическим веществом. Примерно в 22 часа ФИО забрал данный пакет и по пути в машине потребил часть наркотика. Он и ФИО27 возмутились и вышли из такси. На следующий день примерно в 12 часов ФИО по телефону сообщил ему, что водитель такси уехал, оставив его часть его вещей, а его барсетка осталась в машине, и попросил позвонить водителю такси, чтобы тот вернул ее. На его звонки водитель такси не отвечал, тогда он со своего абонентского номера телефона № направил тому два смс – сообщения. Когда ФИО садился в такси, при нем находилась барсетка. Он ее не брал и в нее ничего не помещал (т.2 л.д.19 – 21).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от водителя такси ФИО14 об обнаружении в машине мужской барсетки, в которой находился пакет с порошком внутри. В ходе осмотра данные предметы были изъяты. Согласно показаниям ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отвозил трех пассажиров к дому 18 по <адрес> и обратно. Возле данного дома пассажиры выходили из машины на несколько минут. На обратном пути ФИО, сидевший на переднем пассажирском сиденье, потребил наркотические средства, после чего сидевшие сзади мужчина и девушка вышли из машины, а он продолжил возить ФИО по городу. Когда последний зашел в один из подъездов <адрес> по <адрес>, он выложил его вещи и уехал. Через некоторое время на его абонентский номер стали поступать смс-сообщения от ФИО, с требованием вернуть остальное и порошок. Также с другого абонентского номера телефона поступали аналогичные требования. В салоне автомобиля он обнаружил мужскую сумку, в которой находились пакет с белым порошком и документы на имя Потерпевший. Об этом он сообщил в полицию. В ходе проведенных ОРМ ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО, признавший вину в данном преступлении (т.3 л.д.22 – 23).

Согласно протоколу устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший просит привлечь к ответственности лицо, похитившее сумку с документами, деньгами в размере 31000 рублей и сотовый телефон, из <адрес> по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.38).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр комнаты № в гостинице «<данные изъяты>», расположенной на втором этаже <адрес> <адрес> в <адрес>, где зафиксирована обстановка (т.2 л.д.39 – 45).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «Ренаулт СР», государственный регистрационный знак №, припаркованная по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, в ходе осмотра изъята мужская сумка, в которой находятся: 3 расчетных листка, гражданский паспорт на имя Потерпевший, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший, удостоверение тракториста-машиниста на имя Потерпевший, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший, дубликат маршрутной квитанции электронного билета на имя Потерпевший, удостоверение машиниста погрузочной машины на имя Потерпевший, бумажная пачка таблеток «цитрамон», срочный трудовой договор и дополнительные соглашения на имя Потерпевший, четыре экземпляра справок 2-НДФЛ на имя Потерпевший, влажные гигиенические салфетки, шнур зарядного устройства от телефона, две зажигалки, три флэш-карты памяти, монолитный кнопочный телефон марки «Нокиа», ушная гарнитура с комплектом резиновых накладок, комплект ключей с брелоками, адаптер для карт памяти, шариковая ручка, упаковка «Орбит» (т.1 л.д.47 – 54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенный на расстоянии 21 метра от <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, с участием ФИО15, который указал место, где ФИО забрал наркотическое средство (т.2 л.д.22 – 25).

Как следует из рапорта в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от водителя такси ФИО14 поступило сообщение об обнаружении при осмотре машины сумки с документами и пакетом с порошком белого цвета, оставленными одним пассажиром. До этого на его абонентский номер телефона поступали сообщения с угрозами и требованиями вернуть оставленное в машине (т.1 л.д.42).

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО14, каждый из них подтвердил ранее данные ими показания (т.3 л.д.17 – 21).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО15, каждый из них подтвердил ранее данные ими показания (т.2 л.д.26 – 30).

В соответствии с протоколом исследования от ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона ФИО14 поступили смс-сообщения от абонентских номеров №, находящегося в пользовании ФИО, и №, находящегося в пользовании ФИО15, с требованиями вернуть черную барсетку и порошок (т.1 л.д.65 – 70).

Из справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кристаллическое вещество белого цвета. массой 2,79 грамма содержит наркотическое средство 2-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 2,78 грамма содержит наркотическое средство 2-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.185 – 187).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный при осмотре автомашины «Ренаулт СР», государственный регистрационный знак №, пакет с веществом в виде кристаллов белого цвета осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.189 – 192, 193).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные при осмотре автомашины марки «Ренаулт СР», государственный регистрационный знак №, мужская сумка с находящимися в ней документами и предметами, принадлежащими Потерпевший, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.76 – 86, 87).

Как следует протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ДВД – диск, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.209 – 212, 213).

В соответствии со справками из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, абонентские номера телефонов №, №, № зарегистрированы на ФИО15, ФИО14 и ФИО соответственно (т.1 л.д.117, 119, 121).

Сопоставляя между собой вышеизложенные доказательства, суд признает показания ФИО в качестве подозреваемого и обвиняемого (в части), а также показания потерпевшего, свидетелей Потерпевший, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО45, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные ими на предварительном следствии, правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью доказана и квалифицирует действия ФИО:

- по факту хищения чужого имущества – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту незаконного оборота наркотических средств – по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, с учётом установленных судом обстоятельств, совокупности всех доказательств по делу, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, считает их относимыми, допустимыми, достоверными и полностью подтверждающими виновность ФИО в совершении данных преступлений.

Время, место и способ совершения указанных деяний достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение не ставятся.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе совершение подсудимым действий, направленных на тайное и безвозмездное изъятие чужого имущества, находящегося в комнате гостиницы, являющегося жилым помещением, и считает, что стороной обвинения представлены достаточные и убедительные доказательства совершения ФИО указанного деяния.

Судом установлено, что ФИО, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящего в помещении, предназначенном для временного проживания граждан, осуществил активные и целенаправленные действия, связанные с незаконным проникновением в указанное помещение и последующим тайным безвозмездным изъятием имущества, принадлежащего потерпевшему.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют данные действия, подтверждающие его намерения, свидетельствующие о неправомерности изъятия чужого имущества и последующем распоряжении им по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба определен судом с учетом показаний потерпевшего и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Согласно пояснениям потерпевшего, преступлением ему причинен значительный ущерб, т.к. он был поставлен в трудную жизненную ситуацию, поскольку не имел достаточных средств, необходимых для своего содержания и <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, поэтому действия ФИО по факту кражи следует квалифицировать как причинившие значительный ущерб потерпевшему.

Также, судом установлено, что подсудимый незаконно проник в номер гостиницы, где временно на законных основаниях проживали иные лица, т.к. в нем не проживал и разрешения входить в него от проживающих там лиц не получал.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что гостиница является местом пребывания, в котором гражданин проживает временно.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что ФИО осуществил незаконное проникновение в жилище, т.к. в соответствии с приведенными нормами закона номер гостиницы отнесен к жилому помещению, поэтому утверждение подсудимого о том, что его действия следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не основано на законе.

Квалифицируя действия ФИО по ч.2 ст.228 УК РФ, суд принимает во внимание приведенные доказательства, свидетельствующие о наличии у него умысла на совершение вышеуказанного деяния, которые подтверждают его намерения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и последующее осуществление им целенаправленных противоправных действий по приобретению и хранению наркотических средств, с учетом их вида и размера.

Согласно показаниям ФИО на похищенные денежные средства он приобрел для личного потребления наркотические средства, которые забрал вместе с ФИО15 и ФИО27, после чего часть их потребил, а когда водитель такси уехал, звонил по телефону и писал смс – сообщения последнему, требуя вернуть наркотические средства.

Причастность подсудимого к совершению указанного деяния, наряду с его показаниями на предварительном следствии, объективно подтверждена вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами по делу, свидетельствующих об осуществлении ФИО действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Так, свидетель ФИО14 показал, что ФИО и другие пассажиры выходили из машины такси и удалялись в сторону лесополосы, после чего тот потреблял в автомашине наркотическое средство. Когда уехал, оставив ФИО, на его абонентский номер поступали смс – сообщения с телефонов ФИО и ФИО15 с требованием вернуть барсетку с ее содержимым и порошком. При обнаружении барсетки в салоне автомобиля обратился в правоохранительные органы, в результате чего указанные предметы были изъяты.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он с ФИО27 и ФИО прибыли на такси на место, где находилась «закладка» с наркотиком. Сведения о ее местонахождении имелись в телефоне у ФИО, который забрал наркотик, часть его потребил в машине. На следующий день ФИО сообщил, что водитель такси уехал, при этом барсетка осталась в машине, и он по просьбе последнего отправил водителю такси со своего абонентского номера телефона два сообщения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 в ходе осмотра автомобиля такси изъята барсетка, в которой обнаружено, в т.ч. наркотическое средство, при этом ФИО14 дал пояснения по указанным обстоятельствам, которые согласуются с его показаниями, данными в качестве свидетеля.

Свои показания свидетели ФИО15 и ФИО14 подтвердили в ходе проведения очных ставок с подсудимым.

Приведенные показания данных свидетелей также подтверждаются сведениями из протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела, которые исследовались судом в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», к числу наркотических средств, запрещенных к обороту в РФ, отнесены не только N-метилэфедрон, но и все его производные, в числе которых 2-пирролидиновалерофенон.

Размер данного наркотического средства определён в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительно, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» и отнесен к крупному размеру.

Давая оценку проведенной по делу экспертизе, суд отмечает, что она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, при использовании исследовательского материала, который пришел к выводу о том, что из незаконного оборота изъяты именно наркотическое средство, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о виновности ФИО в незаконных приобретении и хранении наркотических средств, совершенных в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах.

Доводы подсудимого о потреблении им приобретенного наркотического средства в такси и утере барсетки до его поездки в такси, являются несостоятельными, поскольку опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, а также вышеприведенными доказательствами по делу, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Также, является несостоятельным довод защиты о том, что подсудимым совершено преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду хищения у него документов и денежных средств, поскольку приведенное обстоятельство ничем объективно не подтверждено.

Непризнание ФИО вины в совершении инкриминируемых ему деяний суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности за совершенные деяния.

Каких-либо оснований считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого и дают заведомо ложные показания, у суда не имеется, поскольку перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, не противоречат материалами уголовного дела.

Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Ссылка подсудимого на то, что на барсетке не обнаружено его отпечатков пальцев, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств, т.к. его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных выше, не доверять которым оснований не имеется.

Изложенные подсудимым доводы о неправомерных действиях должностных лиц в ходе осуществления в отношении него предварительного расследования являлись предметом проверки руководства правоохранительных органов, по результатам которой не выявлено данных, объективно подтверждающих указанные обстоятельства.

Также, судом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений уголовно – процессуального законодательства при расследовании уголовного дела. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

Все приведенные доказательства по делу признаются относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем судом не усматривается оснований для его оправдания либо прекращения уголовного дела, ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимого.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты> <адрес>, копий приговоров и постановлений суда ФИО имеет непогашенные судимости (т.2 л.д.146 – 156, 162 – 166, 168 – 206).

По месту жительства в <адрес> подсудимый характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете в психиатра и нарколога не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, находится под административным надзором, ранее судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.209).

За время проживания в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес> отношении ФИО жалоб и заявлений не поступало, на учете в ОВД не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т.2 л.д.227).

По месту отбывания наказания в <данные изъяты> <адрес> подсудимый к труду относился добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, неоднократно поощрялся, взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял, характеризовался положительно, может быть освобожден условно – досрочно (т.1 л.д.242, т.2 л.д.210).

В соответствии с общественно – бытовой характеристикой ФИО с соседями находился в хороших отношениях, приветлив, вежлив, отзывчив, в злоупотреблении алкоголем не замечен, конфликтных ситуаций не создавал, общественный порядок не нарушал (т.2 л.д.214).

Согласно сведениям из характеристике, данной подсудимому ФИО18, ФИО заботливый, отзывчивый, добрый, трудолюбивый, <данные изъяты>, работал, алкоголем не злоупотреблял, вместе с тем, слабохарактерный, доверчивый, быстро поддающийся чужому влиянию (т.2 л.д.215).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: <данные изъяты> (т.2 л.д.212), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с учетом его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71 – 73) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52), состояние его здоровья – по каждому факту преступной деятельности, а также по факту хищения имущества Потерпевший – признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Также, суд не усматривает оснований для признания по факту хищения имущества Потерпевший – совершение преступления ФИО в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих об этом.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, ФИО должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по каждому факту преступной деятельности, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего инкриминируемые ему преступления в период непогашенной судимости и установленного в отношении него административного надзора, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для назначения ФИО наказания с применением ст.73 УК РФ.

Также, не имеется оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ограничениями, установленными ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, с учётом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО совершил тяжкие преступления, будучи дважды судимым к реальному лишению свободы за тяжкие преступления.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также для обеспечения исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ приходит к следующему: мужскую сумку, 3 расчетных листка, гражданский паспорт на имя Потерпевший, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший, удостоверение тракториста-машиниста на имя Потерпевший, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший, дубликат маршрутной квитанции электронного билета на имя Потерпевший, удостоверение машиниста погрузочной машины на имя Потерпевший, бумажную пачку таблеток «цитрамон», срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему на имя Потерпевший, четыре экземпляра справок 2-НДФЛ на имя Потерпевший, влажные гигиенические салфетки, шнур зарядного устройства от телефона, две зажигалки, три флэш-карты памяти, монолитный кнопочный телефон марки «Нокиа», ушную гарнитуру с комплектом резиновых накладок к ней, комплект ключей с брелоками, адаптер для карт памяти, ручку шариковую, упаковку «Орбит» (т.1 л.д.87), - надлежит оставить потерпевшему; наркотическое средство в полимерном пакете (т.1 л.д.193), - надлежит уничтожить; ДВД - диск (т.1 л.д.213), - надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Щербатюку А.В. в размере 6510 рублей (т.1 л.д.106, т.3 л.д.6), адвокату Киму Д.В. в размере 1320 рублей (т.3 л.д.8), адвокату Самоделкину О.В. в размере 13200 рублей (т.3 л.д.7, 50), за юридическую помощь, оказанную подсудимому на предварительном следствии, а также адвокату Самоделкину О.В. в размере 9240 рублей в судебном заседании, а всего в сумме 30270 рублей, подлежат взысканию с ФИО в доход федерального бюджета РФ, поскольку последний является трудоспособным и совершеннолетним лицом, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 3 (три) года;

- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мужскую сумку, 3 расчетных листка, гражданский паспорт на имя Потерпевший, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший, удостоверение тракториста-машиниста на имя Потерпевший, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший, дубликат маршрутной квитанции электронного билета на имя Потерпевший, удостоверение машиниста погрузочной машины на имя Потерпевший, бумажную пачку таблеток «цитрамон», срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему на имя Потерпевший, четыре экземпляра справок 2-НДФЛ на имя Потерпевший, влажные гигиенические салфетки, шнур зарядного устройства от телефона, две зажигалки, три флэш-карты памяти, монолитный кнопочный телефон марки «Нокиа», ушную гарнитуру с комплектом резиновых накладок к ней, комплект ключей с брелоками, адаптер для карт памяти, ручку шариковую, упаковку «Орбит», переданные на хранение Потерпевший, - оставить последнему по принадлежности; наркотическое средство в полимерном пакете, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому, - уничтожить; ДВД – диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 30270 рублей взыскать с ФИО в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий