Зеленов Денис Юрьевич

64RS0004-01-2024-004658-58

Дело № 2-3886/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова Д. Ю. к Тихонову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зеленов Д.Ю. обратился в суд с иском к Тихоновой Н.В., Тихонову А.В., в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, город Балаково. <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Тихонова Н.В., управляя транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тихонову А.В., двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai VF государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, допустила столкновение с данным транспортным средством. В результате транспортному средству истца были причинены механически повреждения, истец обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. По данному страховом случаю АО «<данные изъяты>» возместило истцу ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб., однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства истца. Зеленов Д.Ю. просит суд взыскать с Тихонова А.В., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по ...

...уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Зеленов Д.Ю. и ответчик Тихонов А.В. представили в суд заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, в котором стороны просят утвердить заключенное мировое соглашение на условиях:

«1. В производстве Балаковского районного суда Саратовской области находится гражданское дело № ПО иску Зеленова Д.Ю. к Тихоновой Н.В.., Тихонову А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Hyundai VF государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Зеленову Д.Ю., и транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Тихонову А.В.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего по взысканию материального ущерба, судебных расходов, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где причинен вред имуществу Истца Hyundai VF государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где стороны пришли к согласию и определили общую сумму исковых требований (материальный ущерб, судебные расходы) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

3. По настоящему мировому соглашению «Ответчик» принимает на себя обязательство по возмещению материального ущерба, судебных расходов «Истцу» в общей сумме <данные изъяты>) рублей в соответствии со следующим графиком платежей:

3.1. денежную сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей «Ответчик» передает «Истцу» в день подписания настоящего соглашения,

3.2. оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей «Ответчик» перечисляет на расчетный счет «Истца», указанный в пункте 4.2 настоящего соглашения, в следующем порядке:

3.2.1. денежную сумму <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

3.2.2. денежную сумму <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

3.2.3. денежную сумму <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

3.2.4. денежную сумму <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

3.2.5. денежную сумму <данные изъяты>) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

3.2.6. денежную сумму <данные изъяты>) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

3.2.7. денежную сумму <данные изъяты>) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

4.1. Указанная в п. 3.1 настоящего соглашения, денежная сумма подлежит выплате «Истцу», путем передачи наличных денежных средств.

4.2. Указанные в п.п. 3.2.1-3.2.7 настоящего соглашения, денежные суммы подлежат выплате «Истцу» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет «Истца» 40№, Банк получатель «<данные изъяты>», (Акционерное общество), БИК №, ИНН №, кор. Счет №, получатель Зеленов Д. Ю.; либо электронным банковским перечислением посредством сервиса банка онлайн на счет «ИСТЦА», привязанный к номеру телефону «Истца» №, банк получатель «<данные изъяты> (Акционерное общество).

5.1. Истец, в свою очередь, по настоящему Мировому соглашению подтверждает, что с момента исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящего Соглашения, обязательства Ответчика по возмещению материального ущерба в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где причинен вред имуществу Истца Hyиndai VF государственный регистрационный знак №, а также судебных расходов, понесенных Истцом, считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо иных требований и/или претензий к Ответчику по указанному факту Истец не имеет и не будет иметь в будущем.

5.2. Истец в свою очередь отказывается от исковых требований к ответчику Тихоновой Н.В. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.

6. Стороны устанавливают, что любые иные судебные расходы, издержки, убытки, прямо или косвенно связанные с делом по указанному иску, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

9. Последствия утверждения судом Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК рф о том, что производство по делу будет прекращено и стороны не вправе обращаться в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, сторонам известны и понятны».

Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением истец вправе заявить о своем отказе от иска и суд не принимает отказ от иска, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения судом мирового соглашения, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные абзацем 5 статьи 220, статьей 221 ГПК РФ, которые им понятны.

Мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому суд его утверждает.

Производство по делу в силу абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Также истец Зеленов Д.Ю. в связи с заключением мирового соглашения с Тихоновым А.В. просит произвести возврат 70 % государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с утверждением мирового соглашения Зеленову Д.Ю. подлежат возвращению денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что составляет 70 % от уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины, исходя из расчета: № руб. х 70% = № руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 5 статьи 220, статьями 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Зеленова Д. Ю. к Тихонову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:

«1. В производстве Балаковского районного суда Саратовской области находится гражданское дело № ПО иску Зеленова Д.Ю. к Тихоновой Н.В.., Тихонову А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Hyundai VF государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Зеленову Д.Ю., и транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Тихонову А.В.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего по взысканию материального ущерба, судебных расходов, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где причинен вред имуществу Истца Hyundai VF государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где стороны пришли к согласию и определили общую сумму исковых требований (материальный ущерб, судебные расходы) в размере №) рублей.

3. По настоящему мировому соглашению «Ответчик» принимает на себя обязательство по возмещению материального ущерба, судебных расходов «Истцу» в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в соответствии со следующим графиком платежей:

3.1. денежную сумму <данные изъяты>) рублей «Ответчик» передает «Истцу» в день подписания настоящего соглашения,

3.2. оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей «Ответчик» перечисляет на расчетный счет «Истца», указанный в пункте 4.2 настоящего соглашения, в следующем порядке:

3.2.1. денежную сумму <данные изъяты>) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

3.2.2. денежную сумму <данные изъяты>) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

3.2.3. денежную сумму <данные изъяты>) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

3.2.4. денежную сумму <данные изъяты>) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

3.2.5. денежную сумму <данные изъяты>) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

3.2.6. денежную сумму <данные изъяты>) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

3.2.7. денежную сумму <данные изъяты>) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

4.1. Указанная в п. 3.1 настоящего соглашения, денежная сумма подлежит выплате «Истцу», путем передачи наличных денежных средств.

4.2. Указанные в п.п. 3.2.1-3.2.7 настоящего соглашения, денежные суммы подлежат выплате «Истцу» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет «Истца» 40№, Банк получатель «<данные изъяты>», (Акционерное общество), БИК №, ИНН №, кор. Счет №, получатель Зеленов Д. Ю.; либо электронным банковским перечислением посредством сервиса банка онлайн на счет «ИСТЦА», привязанный к номеру телефону «Истца» №, банк получатель «<данные изъяты>» (Акционерное общество).

5.1. Истец, в свою очередь, по настоящему Мировому соглашению подтверждает, что с момента исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящего Соглашения, обязательства Ответчика по возмещению материального ущерба в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где причинен вред имуществу Истца Hyиndai VF государственный регистрационный знак В209МТ164, а также судебных расходов, понесенных Истцом, считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо иных требований и/или претензий к Ответчику по указанному факту Истец не имеет и не будет иметь в будущем.

5.2. Истец в свою очередь отказывается от исковых требований к ответчику Тихоновой Н.В. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.

6. Стороны устанавливают, что любые иные судебные расходы, издержки, убытки, прямо или косвенно связанные с делом по указанному иску, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

9. Последствия утверждения судом Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК рф о том, что производство по делу будет прекращено и стороны не вправе обращаться в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, сторонам известны и понятны».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Зеленова Д. Ю. к Тихонову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Зеленову Д. Ю. (паспорт №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную в АО «<данные изъяты>» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Дело № 2-1973/2024

64RS0045-01-2024-002672-60

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца Биссалиевой Е.К.

представителя ответчика Миронова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленова Дениса Юрьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак В802ТВ164 (принадлежащее на праве собственности ФИО5), двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с транспортным средством Hyundai VF государственный регистрационный знак В209МТ164 (принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1), под управлением истца ФИО1

В результате ДТП, транспортному средству Hyundai VF государственный регистрационный знак В209МТ164 (...

...принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1) причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой о выдаче направления на ремонт.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 307 080 руб. (расчет: 306 100 руб. (страховое возмещение) + 480 руб. (нотариальные расходы) + 500 руб. (почтовые расходы)), таким образом в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте.

Тем не менее, данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Истца.

Руководствуясь п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением и его формой, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом.

Однако, ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца.

В этой связи истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Марс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 608179,38 рублей, с учетом износа 333400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченной принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит взыскать с АО«СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 93900 рублей; штраф в размере 46950 рублей, неустойку в размере 109863 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 939 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объёме; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 542,85 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дав пояснения аналогичные по содержанию представленным возражениям. Также заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак В802ТВ164 (принадлежащее на праве собственности ФИО5), двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с транспортным средством Hyundai VF государственный регистрационный знак В209МТ164 (принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1), под управлением истца ФИО1

В результате ДТП, транспортному средству Hyundai VF государственный регистрационный знак В209МТ164 (принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1) причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой о выдаче направления на ремонт.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и 24.11.2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 307 080 руб. (расчет: 306 100 руб. (страховое возмещение) + 480 руб. (нотариальные расходы) + 500 руб. (почтовые расходы)), таким образом в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте.

Тем не менее, данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Истца.

Руководствуясь п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением и его формой, истец ДД.ММ.ГГГГ. направляет заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. Однако, ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Марс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 608179,38 рублей, с учетом износа 333400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Однако, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, доказательств иного суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Марс», согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 608179,38 рублей, с учетом износа 333400 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Истец не согласен с выплатой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты не соответствует действительному ущербу, тогда как в силу ст. 3 Закона об ОСАГО, один из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного, в том числе, и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, принимая во внимания разъяснения п. 43 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, недоплаченного страхового возмещения в размере 93900 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 109863 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 939 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объёме.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.11. 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, таким образом, последний день выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходится на ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.2024г.

Размер неустойки за 1 день составляет 939рублей (1% от 93900 рублей).

С ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 109863 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Стороной ответчика исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 939 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, но не более 290137 рублей.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств в размере 939 рублей в день, но не более суммы страхового лимита в размере 290137 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 46950 рублей (93900/2).

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеуказанных положений закона в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 542,85 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 12 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5537,63 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 6309 №) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 93900 рублей; штраф в размере 46950 рублей; неустойку в размере 109863 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 939 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, но не более 290137 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 542,85 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5537,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина

Судья Величко В.М. Материал № 22-1240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Пантееве Д.С.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зеленова Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2017 года, которым осужденному

Зеленову Д.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 29 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 29 января 2015 года Зеленов Д.Ю. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Зеленов Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зеленов Д.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым. В доводах указывает, что в нарушение требований ст. 7 УПК РФ суд не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Ссылаясь на положения ст. 9 УИК РФ, на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 51, полагает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие об его исправлении, однако суд отказал в ...

...удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. По мнению осужденного, в нарушение требований ст. 302 УПК РФ постановление основано на предположениях, а не на исследованных в судебном заседании материалах. Считает, что суд дал неверную оценку наличию у него поощрений, его добросовестному отношению к труду и учебе, мнению администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным его условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из представленного материала, Зеленов Д.Ю. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Вместе с тем, изложив в постановлении представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие данные на Зеленова Д.Ю., в обоснование своего решения об отказе в условно-досрочном освобождении суд первой инстанции сослался лишь на предоставленное ему законодателем право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем суд, указав в постановлении на положительные характеристики Зеленова Д.Ю., наличие у него поощрений, на положительное заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и мнение психолога, надлежащим образом не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции Зеленов Д.Ю. отбыл 2 года 2 месяца 14 дней лишения свободы, осталось к отбытию 9 месяцев 13 дней лишения свободы.

Осужденный Зеленов Д.Ю. ходатайствует о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это тем, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, переведен на облегченные условия отбывания наказания, за время отбывания наказания за добросовестный труд и активное участие в жизни колонии неоднократно поощрялся, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по освобождению будет иметь постоянное место жительства и место работы.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Зеленов Д.Ю. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, приобщен к общественно-полезному труду, к работам по благоустройству учреждения относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, за что переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 7 поощрений от администрации учреждения, к ответственности не привлекался, вину осознал, в содеянном раскаивается, принял меры к погашению иска, поддерживает социально полезные связи с родственниками, в связи с чем рекомендуется к условно-досрочному освобождению.

Данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что такие цели наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости в настоящее время достигнуты, в связи с чем осужденный Зеленов Д.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

В целях осуществления контроля за поведением Зеленова Д.Ю. в течение оставшейся не отбытой части наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 73 и ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на него обязанности: трудоустроиться, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2017 года в отношении Зеленова Д.Ю. отменить.

Зеленова Д.Ю., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 29 января 2015 года, условно-досрочно на 9 (девять) месяцев 13 (тринадцать) дней.

На основании ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Зеленова Д.Ю. обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания трудоустроиться, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Председательствующий судья А.Е. Котлов

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2021 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-717/2021 по административному исковому заявлению Отдела судебных приставов г. Похвистнево Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Зеленову Денису Юрьевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,

у с т а н о в и л:

Отдел судебных приставов г. Похвистнево Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Зеленову Денису Юрьевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП г.Похвистнево находятся исполнительные производства № возбужденные на основании исполнительных документов Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 800.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 800.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОГИБДД МОМВД России "Кирсановский", предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 800.00 руб., в отношении должника: Зеленов Денис Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, в пользу взыскателей: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, адрес: <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, адрес: <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району, адрес: <адрес> ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову, адрес: <адрес>, ОГИБДД МОМВД России "Кирсановский", адрес: <адрес>, №, возбужденные на основании исполнительных документов Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., в отношении должника: Зеленов Денис Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г...

...ода рождения, адрес: <адрес>, в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, адрес: <адрес>, №, возбужденные на основании исполнительных документов Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., в отношении должника: Зеленов Денис Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, в пользу взыскателей: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, адрес: <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, адрес: <адрес>, №, возбужденные на основании исполнительных документов Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 5000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 5000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., в отношении должника: Зеленов Денис Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, в пользу взыскателей: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, адрес: <адрес>, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, адрес: <адрес> на общую сумму: 47500.00руб.

Должник Зеленов Денис Юрьевич в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом и ограничения на выезд из Российской Федерации.

Должником Зеленовым Денисом Юрьевичем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Должник Зеленов Денис Юрьевич был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом и ограничение выезда из Российской Федерации, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель административного истца начальник ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области Каляев И.М. в судебное заседание не явился, просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации и ограничить специальное право должника Зеленова Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части водительского удостоверения до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный ответчик Зеленов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен по правилам главы 9 КАС РФ, о причине неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен по правилам главы 9 КАС РФ, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию

В силу п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона РФ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Часть 4 вышеуказанной статьи предусматривает, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Данная норма является специальной, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что Зеленов Денис Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Так, ответчик является должником по исполнительным производствам №, возбужденные на основании исполнительных документов Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 800.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 800.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОГИБДД МОМВД России "Кирсановский", предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 800.00 руб., в отношении должника: Зеленов Денис Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, в пользу взыскателей: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, адрес: <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, адрес: <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району, адрес: <адрес>, ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову, адрес: <адрес>, ОГИБДД МОМВД России "Кирсановский", адрес: <адрес>, №, возбужденные на основании исполнительных документов Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., в отношении должника: Зеленов Денис Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес<адрес>, в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, адрес: <адрес>, №, возбужденные на основании исполнительных документов Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., в отношении должника: Зеленов Денис Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, в пользу взыскателей: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, адрес: <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, адрес: <адрес>, №, возбужденные на основании исполнительных документов Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 5000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 5000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., в отношении должника: Зеленов Денис Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, в пользу взыскателей: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, адрес: <адрес>, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, адрес: <адрес> на общую сумму: 47500.00руб.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при определенных условиях, а именно: при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленной РЭО ГИБДД согласно базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М», Зеленову Денису Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД «Похвистневский», открыты категории В, В1, М.

Факт наличия задолженности Зеленова Д.Ю. подтверждается материалами административного дела. Доказательства уплаты штрафов, а также наличия уважительных причин, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа, Зеленовым Д.Ю. суду не представлены. Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Зеленова Д.Ю. из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, суд не усматривает, доказательств наличия таковых не представлено.

Вместе с тем суду не представлено доказательств вручения предупреждения должнику об ограничении специального права, доказательств применения иных исчерпывающих мер принудительного исполнения и отсутствия оснований для не применения временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Поскольку Зеленов Д.Ю. задолженность по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 47 500руб., не погасил, в установленный для добровольного исполнения срок, не предоставил сведений об уважительных причинах неисполнения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Зеленова Д.Ю. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, а требования ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Установить временное ограничение права должника Зеленову Денису Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения должником обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с Зеленова Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход городского округа Похвистнево в размере 300 рублей.

В части ограничения на пользование должником специальным правом – в виде права управления транспортными средствами удостоверением в отношении должника Зеленова Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по административным делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Л.Гурджиева