Валеева Гульнара Фархатовна

Дело № 2-690/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-000025-34

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2023 года (с учетом выходных и праздничных дней 22.04.2023 и 23.04.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 апреля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2023 по иску Валеевой Гульнары Фархатовны, действующей <данные изъяты> Валеевой Эвелины Нарисовны, Валеевой Ульяны Нарисовны, Валеева Карима Нарисовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валеева Г.Ф., <данные изъяты> Валеевой Э.Н., Валеевой У.Н., Валеева К.Н. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», АО «СОГАЗ» о признании смерти ФИО1, наступившую ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по полису ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести выплату страхового возмещения, в пользу выгодоприобретателя ПАО «ВТБ» Банк для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 595 116 руб. 40 коп., взыскании неустойки в размере 1 595 116 руб., штрафа в размере 1 695 119 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответст...

...вии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 425 000 руб. на 242 месяца под 11, 75 % годовых. При заключении кредитного договора был оформлен полис ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по полису являлся ООО СК «ВТБ Страхование», выгодоприобретателем Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками умершего являются Валеева Г.Ф., а также <данные изъяты> Валеева Э.Н., Валеева У.Н., Валеев К.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) уведомлены истцом о наступлении страхового случая, однако ответа не последовало, страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия с требованием произвести выплату в течение 10 дней, которая также оставлена без ответа. Страховым риском по договору была, в том числе, смерть от несчастного случая или болезни. Полагает, что страховой случай наступил, просит взыскать указанные в иске суммы.

Соистцы Валеева Г.Ф., Валеева Э.Н., Валеева У.Н., Валеев К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя Смольникову А.Ю., суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Смольникова А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, пояснила, что Валеева Г.Ф. надлежащим образом исполняет обязательств по кредитному договору, на счет кредитного договора вносятся платежи в соответствии с графиком. Банк ВТБ (ПАО) уклоняется от получения страхового возмещения, обратился с иском о взыскании задолженности с Валеевой Г.Ф., в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Глухов М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, полагал, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, так как правилами страхования предусмотрены исключения из страховых случаев, в том числе, если лицо на момент смерти находилось в состоянии алкогольного опьянения. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО), соистцы по делу не имеют права требования признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Страховой портфель, в том числе, в части страхования ФИО1 был передан ООО СК «ВТБ Страхование» АО «СОГАЗ»

Представитель третьего лица Управления социальной политики № 5 г. Первоуральска Петроченко Д.Н. полагал, что заявленный случай являлся страховым, касается интересов <данные изъяты> детей, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсуствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 425 000 руб. на 242 месяца под 11, 75 % годовых.

При заключении кредитного договора был оформлен полис ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по полису являлся ООО СК «ВТБ Страхование», выгодоприобретателем Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками умершего являются Валеева Г.Ф., а также <данные изъяты> Валеева Э.Н., Валеева У.Н., Валеев К.Н., что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 48-81)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) уведомлены истцом о наступлении страхового случая, однако ответа не последовало, страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия с требованием произвести выплату в течение 10 дней, которая также оставлена без ответа.

01.102022 страховой портфель, в том числе, в отношении договора страхования ФИО1 передан АО «СОГАЗ» (л.д. 141-142), переход обязанностей по договору к АО «СОГАЗ» стороны по делу не оспаривали, надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ»

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п.1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии основания для признания смерти ФИО12 исключением из страхового случая, суд находит несостоятельными

Согласно п. п. 3.5.2 Полисных условий, п. п. 3.4.2, 3.4.2.4 Правил страхования личному страхованию (л.д. 152-176) не являются страховыми случаями события, предусмотрев: в п. п. 3.2.2.1. - 3.2.2.7., наступившие в результате: г) нахождения Застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 (одна) промилле, при этом имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется бог значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или фармакологическим воздействием препаратов в результате применения наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия при- следственной связи между наступившим событием и состоянием Застрахованного).

В соответствии с исследованным судом актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 является <данные изъяты>.

Никакой связи между наличием в биологических средах ФИО1 алкоголя и причиной смерти при вскрытии не установлено, оснований полагать, что смерть ФИО1 наступила в результате нахождения в состоянии опьянения, не имеется.

Акт судебно-медицинского исследования трупа в части установления причины смерти, суд считает более достоверным доказательством, чем справка, составленная органом ЗАГС (л.д. 19), так как в акте подробно расписаны причины вывода лица, являющегося специалистом в области медицины, в справке о смерти не содержится данных о том, откуда специалистом отдела ЗАГС взята информация о причине смерти.

В соответствии с исследованной судом медицинской картой ФИО1 на учет в медицинском учреждении он стал только в 2019 году, оснований полагать, что на момент заключения договора в 2017 году он знал о наличии у него заболеваний, не имеется, факт наступления страхового случая суд считает установленным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В абз.2 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п.З ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В соответствии с п. 1.3 Правил ипотечного страхования по личному страхованию выгодоприобтретателем является: залогодержатель – в размере не исполненного на момент наступления страхового случая обязательства, обеспеченного ипотекой, в части, превышающей указанный размер – застрахованное лицо или его наследники. Залогодержатель имеет право на полный или частичный отказ от выплаты в пользу застрахованного.

Форма отказа от выплаты залогодержателем в пользу застрахованного, условиями договора страхования не установлена.

Вместе с тем, узнав о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 201), третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в течение длительного времени не предпринимал действий по получению страхового возмещения, более того, образовавшуюся после смерти ФИО1 задолженность, прекрасно зная о наличии договора страхования, решил взыскивать исключительно с наследников ФИО1 (л.д. 181-190), то есть совершил действия, достоверно свидетельствующие об отсутствии желания получать в свою пользу страховое возмещение, то есть отказался от получения страхового возмещения в пользу застрахованного лица и его наследников. При этом, отсутствие обращения Банк ВТБ (ПАО) к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, нарушает права соистцов по делу, которые из принадлежащих им денежных средств оплачивали задолженность по кредитному договору, хотя данная задолженность могла быть погашена за счет страховой выплаты в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору на момент смерти застрахованного лица составляла 879 842 руб. 43 коп. (л.д. 124), превышала размер страховой выплаты (л.д. 18), соистцы являются выгодоприобретателями по договору, имеют право на предъявление иска.

При указанных обстоятельствах, право требования страховой выплаты соистцов по данному делу суд считает установленным, выплата страхового возмещения на счет кредитного договора позволит учесть интересы всех заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Валеевой Г.Ф., <данные изъяты> Валеевой Эвелины Нарисовны, Валеевой Ульяны Нарисовны, Валеева Карима Нарисовича подлежит страховое возмещение в сумме 1 595 116 руб. 40 коп. путем зачисления указанных денежных средств на счет кредитного договора ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований истца о выплате штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11.1.2.4. Правил ипотечного кредитования, помимо заявления о страховой выплате, выгодоприобретатель должен предоставить страховщику перечисленные в правилах документы, обосновывающие необходимость страховой выплаты.

В предоставленной суд претензии (л.д. 26-27) в качестве приложения указаны только банковские реквизиты, никаких документов, обосновывающих право требования выплаты и факт наступления страхового случая, не приложено.

Более того, претензия направлена ООО СК «ВТБ Страхование», в то время как на момент направления претензии страховой портфель уже был передан иному юридическому лицу АО «СОГАЗ», сам факт наступления страхового случая ввиду противоречивости имеющихся документов – справки о смерти, акта судебно-медицинского исследования трупа подлежал установлению в суде и не мог быть установлен на основании одной только претензии и банковских реквизитов.

При указанных обстоятельствах, невозможность выплаты ответчиком страхового возмещения обусловлена поведением соистцов, в удовлетворении требований соистцов к АО «СОГАЗ» о выплате штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 175 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валеевой Гульнары Фархатовны, <данные изъяты> Валеевой Эвелины Нарисовны, Валеевой Ульяны Нарисовны, Валеева Карима Нарисовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Валеевой Гульнары Фархатовны (паспорт гражданина российской Федерации №), <данные изъяты> Валеевой Эвелины Нарисовны, Валеевой Ульяны Нарисовны, Валеева Карима Нарисовича страховое возмещение в сумме 1 595 116 руб. 40 коп. путем зачисления указанных денежных средств на счет кредитного договора ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 175 руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-690/2023 (33-13223/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Валеевой Гульнары Фархатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3 и ( / / )4, к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Валеевой Гульнары Фархатовны и акционерного общества «СОГАЗ» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истцов Смольковой А.Ю. и представителя ответчика Глухова М.В., судебная коллегия

установила:

30.12.2023 Валеева Г.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, (истцы) обратилась в суд с иском, уточнив который к АО «СОГАЗ» (ответчик, страховщик), просила признать смерть ( / / )8, наступившую <дата>, страховым случаем по полису ипотечного страхования <№> от <дата>, обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения в пользу Банк ВТБ (ПАО) (третье лицо, выгодоприобретатель, банк) для зачисления в счет гашения кредитной задолженности по договору <№> от <дата> в сумме 1 595 116 руб. 40 коп., а также взыскать в пользу истцов неустойку в сумме 1 595 116 руб., штраф в сумме 1 695 119 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вступления судебного решения в законную силу. В о...

...боснование иска указано, что <дата> ( / / )8 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита на сумму 1425000 руб. сроком на 242 месяца под 11,75 % годовых. При заключении кредитного договора оформлен у ООО СК «ВТБ Страхование» полис ипотечного страхования, в том числе на случай смерти заемщика ( / / )8 <дата> ( / / )8 умер. Его наследниками являются супруга Валеева Г.Ф. и их дети ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, принявшие наследство у нотариуса. 17.01.2020 ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) уведомлены Валеевой Г.Ф. о наступлении страхового случая, однако, страховое возмещение не произведено. <дата> ею в ООО СК «ВТБ Страхование» и ОА «СОГАЗ» направлена претензия.

В ходе судебного разбирательства стороной истцов дополнительно указано, что Валеева Г.Ф. как наследник заемщика и поручитель по ипотечному кредитованию производит платежи. Банк ВТБ (ПАО) уклоняется от получения страхового возмещения, обратился с иском о взыскании кредитной задолженности с Валеевой Г.Ф.; в удовлетворении иска отказано. О том, что Банк ВТБ (ПАО) не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения Валеева Г.Ф. узнала в ... при данном обращении Банк ВТБ (ПАО) в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Ответчик АО «СОГАЗ» иск не признал, указав на то, что событие в силу п. 3.4.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования не является страховым случаем, поскольку причиной смерти явилось ...; истцы не являются выгодоприобретателями по договору страхования, поскольку таковым является банк; отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку не применяется законодательства о защите прав потребителей и со стороны истцов надлежащих документов представлено не было, а в случае взыскания названный санкций должно применяться положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок исковой давности, который исчисляется с момента смерти застрахованного лица, истек. Страховой портфель, включая рассматриваемый договор ипотечного страхования, передан из ООО СК «ВТБ Страхование» в АО «СОГАЗ».

Третье лицо УСП № 5 г. Первоуральска полагал, что заявленный случай являлся страховым, поэтому иск в интересах несовершеннолетних наследников подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено признать смерть ( / / )8 <дата> страховым случаем по договору страхования (полис <№> от <дата>). Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Валеевой Г.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3 и ( / / )4, страховое возмещение в сумме 1595116 руб. 40 коп. путем зачисления указанных денежных средств на счет кредитного договора ( / / )8 в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от <дата>. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 175 руб. 58 коп.

С таким решением не согласилась истец Валеева Г.Ф., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении судебного решения в части отказа во взыскании в пользу истцов неустойки в сумме 1595116 руб. 40 коп., штрафа в сумме 1695116 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. (по 50000 руб. на каждого истца), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вступления судебного решения в законную силу. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное неприменение судом первой инстанции законодательства о защите прав потребителей, а также необоснованный вывод суда первой инстанции о злоупотреблении, по сути, со стороны истцов.

С таким решением также не согласился ответчик АО «СОГАЗ», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на отсутствие страхового случая, на то, что истцы Валеевы не являются выгодоприобретателями по договору ипотечного страхования, а также не пропуск ими срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Валеевых и представитель ответчика АО «СОГАЗ» поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. Стороны не оспаривали, что страховая премия полностью уплачена за три периода страхования до наступления смерти застрахованного лица. Представитель истцов на вопросы судебной коллегии дополнительно пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются не параллельно с неустойки, а после судебного решения.

Истцы Валеевы, третьи лица УСП № 5 г. Первоуральска, нотариус, Банк ВТБ (ПАО), ТФОМС Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах гражданского дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовой корреспонденции и электронных отправок, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей сторон спора, исследовав материалы гражданского дела с поступившими отказным материалом по факту смерти и медицинской картой, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как усматривается из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, <дата> ( / / )8 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор <№> о выдаче ипотечного кредита 1 425 000 руб. на 242 месяца под 11, 75 % годовых (л.д. 9 тома 1). В обеспечение возврата кредита оформлен у ООО СК «ВТБ Страхование» полис ипотечного страхования <№> от <дата>.

Согласно указанному полису (л.д. 16-18 тома 1), страхователь ( / / )8 произвел имущественное страхование, личное страхование и страхование титула с уплатой страховой премии за каждый страховой риск (три платежа) согласно графику страховых сумм и страховых премий по страховым периодам. По личному страхованию с застрахованными рисками «... застрахованным лицом является ( / / )8, выгодоприобретателем Банк ВТБ (ПАО); за период с <дата> по <дата> страховая сумма составляет 1595116 руб. 40 коп. (л.д. 18 тома 1), вне зависимости от кредитной задолженности (на <дата> кредитная задолженность составляла 879842 руб. 43 коп., по справке банка – л.д. 124 тома 1).

<дата> ( / / )8 умер. Наследниками умершего являются Валеева Г.Ф. и несовершеннолетние ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 (наследственное дело – л.д. 48-81 тома 1). <дата> ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) уведомлены Валеевой Г.Ф. о наступлении страхового случая. Страховой портфель, включающий страхование по заявленному полису и случаю, передан АО «СОГАЗ» <дата> (л.д. 141-142 тома 1).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 №Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. При том, согласно п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 422, п. 1 ст. 428, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, определяются в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) на дату заключения договора страхования.

Так, согласно п. 3.4.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования (л.д. 158 тома 1) в редакции на дату страхового полиса (л.д. 129, 152 тома 1), произошедшее событие не является страховым случаем, если оно наступило вследствие нахождения Застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 (одна) промилле, при этом имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача.

В выданной отделом ЗАГСа справке о смерти (л.д. 19 тома 1) в качестве причин смерти ( / / )8 указано: ... Указанная справка выдана специалистом отдела ЗАГСа, который не является медицинским работником, и без указания источника информации о выставленных причинах смерти, в связи с чем в качестве единственного безусловного доказательства принята быть не может. Поэтому в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследован акт судебно-медицинского исследования трупа в части установления причины смерти, который суд первой инстанции посчитал наиболее достоверным. Каких-либо контрдоказательств или контраргументов против указанного акта со стороны ответчика в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа <№> от <дата> (л.д. 77-79 тома 2), составленному по результатам исследования государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СО «БСМЭ», причиной смерти ( / / )8 является заболевание - .... При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ( / / )14 обнаружен этиловый спирт в концентрациях: ... Высказать о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови ... оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках» Минздрава СССР 1974г., именуется как ...

Поскольку взаимосвязи между наличием в биологических средах ( / / )8 алкоголя и причиной его смерти не установлено, оснований полагать, что смерть ( / / )8 наступила в результате опьянения, не имеется.

Судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

По ... По объяснениям супруги ( / / )1, (л.д. 72, 74 тома 2), <дата> она пришла домой, где ее ждал супруг; поднявшись домой, он лег на диван и стал говорить о том, что у него сильно болит голова, принял таблетку от головной боли; через некоторое время у него началась рвота, побежал в туалет, где упал; она вызвала скорую медицинскую помощь.

...

... Как следует из медицинской карты, ( / / )8, ... неоднократно проходил обследования по месту жительства, на учет пор профилю вышеуказанного заболевания стал ... (л.д. 62-66 тома 2). Поэтому оснований полагать, что на момент заключения договора ... он достоверно знал о наличии у него вышеуказанного заболевания, приведшего к скоропостижной смерти, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, который не подпадает под действие процитированных правил комплексного ипотечного страхования. Игнорирование ответчиком при апелляционной обжаловании названного акта судебно-медицинского исследования не отменяет ни лежащее на ответчике бремя доказывания, ни установленную по данному акту причину смерти застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Единственным выгодоприобретателем по исследованному личному страхованию является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 16 тома 1), привлеченный к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Вместе с тем указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не является препятствием для защиты прав и законных интересов наследников заемщика – истцов по данному гражданскому делу.

Банк ВТБ (ПАО) отказа в страховом возмещении не оформил. После обращения к нему Валеевой Г.Ф. запросил письмом от <дата> (л.д. 25 тома 1) у ООО СК «ВТБ Страхование» (до передачи страхового портфеля) данные по ипотечному страхованию. Вместе с тем Банк ВТБ (ПАО) в течение длительного времени дальнейший действий по выяснению обстоятельств ипотечного страхования и получению страхового возмещения, несмотря на очевидную взаимосвязь ипотечного кредитования и ипотечного страхования, не предпринимал. Подобное поведение является недобросовестным, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие обращения Банк ВТБ (ПАО) (третье лицо) к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения напрямую влияет на права и законные интересы наследников заемщика (истцов), которые вынуждены нести бремя ипотечного кредитования, несмотря на возможность полного погашения ипотечного кредита за счет фиксированного страхового возмещения (график страховых сумм, справка банка о задолженности на дату смерти, судебное решение по иску банка к наследникам заемщика - л.д. 18, 124, 181 тома 1).

К тому же управомоченной стороной по договору страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор. В рассматриваемом случае страхователем выступал не Банк ВТБ (ПАО), а сам ( / / )8, наследники которого и обращаются за судебной защитой.

Поэтому в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы Валеевы вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов с использованием доступного способа судебной защиты в виде заявления исковых требований о признания случая страховым и понуждения страховщика к страховой выплате путем перечисления денежных средств в банк для гашения ипотечного кредита.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К моменту заявления иска 30.12.2022 (конверт, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – л.д. 37 тома 1, л.д. 60 тома 2) общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый ответчиком с момента наступления страхового случая – смерти застрахованного лица <дата> (л.д. 19 тома 1), истек с просрочкой, по мнению ответчика, на несколько дней.

Вместе с тем указанное ответчиком исчисление срока не соответствует требованиям п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что страховым случаем является смерть застрахованного лица и выгодоприобретателем наследники данного лица не являются, а таковым является банк, которому сообщено о наступлении смерти застрахованного лица, наследники застрахованного лица (истцы) узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов на погашение кредитной задолженности за счет страховой выплаты не ранее выставления банком требований к ним о гашении кредитной задолженности, без относительно ее снижения на сумму причитающейся страховой выплаты. Т.е. не ранее ... когда возбуждено гражданское дело <№> по иску банка к наследникам заемщика о расторжении кредитного договора и взыскании соответствующей кредитной задолженности (судебное решение от <дата> - л.д. 181 тома 1). При том, что к моменту смерти застрахованного лица общая сумма кредитной задолженности не превышала фиксированную сумму страховой выплаты (л.д. 18, 124 тома 1).

Не истек данный срок и применительно к потенциальным требованиям банка, который отказа в получении страхового возмещения не оформлял. Как разъяснено в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), срок исковой давности по требованию кредитной организации о взыскании страхового возмещения, возникшего в связи со смертью заемщика, исчисляется с даты неоплаты заемщиком очередного платежа по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия пролагает обоснованным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необоснованными приведенные ответчиком в его апелляционной жалобы доводы об отсутствии страхового случая, об отсутствии основания для обращения истцов с иском по обязательству из договора ипотечного страхования в пользу банка, а также о пропуске истцами срока исковой давности.

В то же время, как аргументированно указано в апелляционной жалобе со стороны истцов, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к рассматриваемой ситуации законодательства о защите прав потребителей, которое предусматривает взыскание штрафа и неустойки, компенсацию морального вреда.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснения подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю названным законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поэтому к отношениям между страховщиком и наследниками страхователя (застрахованного лица), которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Схожие разъяснения приведены в п. 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). То обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору личного страхования является банк, не исключает статуса истцов как правопреемников страхователя по договору личного страхования.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.п.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В рассматриваемом случае очевидно нарушение прав и законных интересов потребителей – правопреемников заемщика и страхователя, которые в отсутствие страховой выплаты вынуждены нести бремя гашения ипотечного кредита.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае за личное страхование уплачена страховая премия в общей сумме 33227 руб. (10554 руб. + 11140 руб. + 11533 руб. за три периода до страхового случая личного страхования – л.д. 18 тома 1), что собственно составляет цену страховой услуги, является базой и пределом начисления неустойки. Как при расчете с момента направления ответчику АО «СОГАЗ» претензии <дата>л.д. 26 тома 1), так и при расчете с момента первого заседания суда первой инстанции с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» <дата> (л.д. 108 тома 1), предельная сумма неустойки на день вынесения судебного решения 18.04.2023 составляет 33227 руб. (33227 руб. * 110 дней * 3% в день = 109649 руб. 10 коп.; 33227 руб. * 79 дней * 3% в день = 78747 руб. 99 коп.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя названный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены добровольно и истец отказался от иска.

В рассматриваемом случае, действительно, в силу п. 11.1.2.4. Правил комплексного ипотечного страхования, помимо заявления о страховой выплате, страховщику должны быть представлены перечисленные в правилах документы, обосновывающие необходимость страховой выплаты. О страховом случае изначально сообщено ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО), а не ответчику АО «СОГАЗ» (л.д. 4 тома 1). В приложении к заявлению - претензии от <дата> к ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «СОГАЗ» (л.д. 26-27 тома 1) указаны только банковские реквизиты, без каких-либо иных документов. К тому же претензия датирована за несколько дней до подачи иска (л.д. 37 тома 1, л.д. 60 тома 2).

Вместе с тем подобное поведение стороны истцов обусловлено тем, что ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) были известны из документов как страховщик и выгодоприобретатель соответственно. О передачи <дата> страхового портфеля из ООО СК «ВТБ Страхование» в АО «СОГАЗ» (л.д. 141-142 тома 1) сторона истцов узнала позднее. Заявление претензии перед самой подачей иска в суд, без приложения необходимых документов о причинах смерти застрахованного лица, не препятствовало выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного указанные судом первой инстанции обстоятельства являются основанием для снижения сумм штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, но не отказа в удовлетворении соответствующих требований. Поскольку с момента предъявления иска к АО «СОГАЗ» и по настоящее время, когда в ходе судопроизводства раскрыты все необходимые обстоятельства заявленного страховым случая, включая истребование судом первой инстанции отказного материала с актом судебно-медицинского исследования трупа, страховщик АО «СОГАЗ» необоснованно отказывает в перечислении страхового возмещения, что непосредственно влияет на права и законные интересы истцов как наследников заемщика с непогашенной задолженностью по ипотечному кредиту.

При таких обстоятельствах размеры компенсации морального вреда и штрафа подлежат снижению с 200000 руб. заявленных до 20000 руб. и с 824171 руб. 70 коп. (1595116 руб. 40 коп. страхового возмещения + 33227 руб. неустойки + 20000 руб. компенсации морального вреда)/2) исчисленных до 400000 руб. и соответственно.

К размеру штрафа применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика (отзыв на иск, протокол заседания суда первой инстанции – л.д. 91, 108 тома 1). В то же время ко взысканию неустойки указанная норма судебной коллегией не применяется, поскольку неустойка присуждается итак в пределах уплаченной страховой премии 33227 руб. (10554 руб. + 11140 руб. + 11533 руб. за три периода до страхового случая личного страхования – л.д. 18 тома 1).

В то же время оснований для взыскания заявленных «на дату вступления судебного решения в законную силу» процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией не усматривается.

В силу ст.ст. 8, 9, 10, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подобная неустойка, которая для рассматриваемого случая предусмотрена законом (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются мерами ответственности за нарушение одного и то же денежного обязательства.

Кроме того, в силу ст.ст. 8, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даже обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судебная коллегия обращает внимание, что в иске (л.д. 8 тома 1) заявлено о взыскании «на дату вынесения судебного решения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ» без каких-либо иных дополнительных пояснений в мотивировочной части иска и расчета. В уточненному иске (л.д. 200 тома 1) и апелляционной жалобе (л.д. 4 тома 2) формулировка изменена, но не кардинально: «проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на дату вступления судебного решения в законную силу», - и также без какого-либо обоснования и расчета. Приведенное позволяет констатировать наличие искового требования о взыскании процентов, начисленных к дате судебного решения.

Дополнительные пояснения в ходе апелляционного производства представителя истцов Валеевых о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются не параллельно с неустойки, а после судебного решения, во внимание судебной коллегией не принимаются: в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К тому же предусмотренного ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пользования со стороны страховщика именно денежными средствами наследников застрахованного лица не имеется, поскольку денежные средства присуждены с ответчика хоть и в интересах истцов, но в пользу банка – выгодоприобретателя страхового возмещения в присужденной сумме. При том названные проценты и убытки являются разными мерами гражданско-правовой ответственности, о взыскании последних не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое стороной истцов решение в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, с принятием нового решения о взыскании штрафа в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и неустойки в сумме 33227 руб. Названные суммы присуждаются в пользу всех наследников умершего заемщика, страхователя и застрахованного лица, но непосредственное взыскание производится в пользу Валеевой Г.Ф. как наследнику и единственному законному представителю других наследников – несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3 и ( / / )4

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также перераспределяет взысканные судом первой инстанции судебные расходы. В частности, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16641 руб. 71 коп. (вместо присужденной 16175 руб. 58 коп.), исчисленной согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (16341 руб. 71 коп. пошлины за рассмотрение требований о взыскании страхового возмещения 1595116 руб. 40 коп. и неустойки 33227 руб. + 300 руб. пошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Валеевой Гульнары Фархатовны удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика акционерного общества «СОГАЗ» отказать.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 отменить в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <№>) в пользу Валеевой Гульнары Фархатовны (паспорт <№>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3 и ( / / )4, штраф в сумме 400000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку в сумме 33227 (Тридцать три тысячи двести двадцать семь) руб. 00 коп.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 изменить в части взысканной с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <№>) в доходы местного бюджет государственной пошлины, увеличив сумму взыскания с 16175 руб. 58 коп. до 16641 (Шестнадцать тысяч шестьсот сорок один) руб. 71 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2022-000039-73 Дело № 2-597/2022

Мотивированное заочное решение суда составлено 03 марта 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

с участием ответчика Валеевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский Банк ПАО Сбербанк к Валеевой Гульнаре Фархатовне в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Валеевой Г.Ф. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по кредитному договору № от 08.10.2019 заключенному с ФИО7 за период с 15.01.2020 по25.11.2021 (включительно) в размере 133 948 руб., в том числе : 102 410 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 31 537 руб. 69 коп. – просроченные проценты, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 878 руб. 96 коп.

Определением Первоуральского городского суда от 25.01.2022 в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя Валеевой Г.Ф.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно которому бы...

...ли предоставлены денежные средства в размере 108 371 руб. 71 ком. На срок 30 месяцев под 15,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями договора банковского обслуживания. ФИО7 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи, в связи, с чем за период с 15.01.2020 по 25.11.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 133 948 руб., в том числе: 102 410 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 31 537 руб. 69 коп. – просроченные проценты. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку суммы кредита, которое до настоящего момента не выполнено.

28.12.2019 заемщик ФИО7 умер.

Поскольку заемщик ФИО7 умер, не исполнив обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами, истец обратился с иском в суд к предполагаемому наследнику Валеевой Г.Ф. просит суд взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 08.10.2019 за период с 15.01.2020 по25.11.2021 (включительно) в размере 133 948 руб., в том числе: 102 410 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 31 537 руб. 69 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 878 руб. 96 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, в исковом заявлении, а также в отдельном заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8 оборот).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании ответчик Валеева Г.Ф. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования признала в полном объеме. Признание иска оформлено в письменном виде, и приобщено к протоколу судебного заседания, ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует много.

По смыслу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимается, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиков на сумму займа, в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации и являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08.10.2019 ФИО7 используя сервис «Сбербанк Онлайн», подал заявку на потребительский кредит, что подтверждается историей входов в Сбербанк Онлайн (л.д.28).

На основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 08.10.2019 (л.д.11-12) между ПАО «Сбербанк» И ФИО7 заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ФИО7 получил кредит в сумме 108 371 руб. 71 коп. под 15,9% годовых сроком на 30 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что кредитный договор № от 08.10.2019 заключен между ФИО7 и ПАО «Сбербанк» в соответствии с требованиями статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке по счету № ПАО «Сбербанк» 08.10.2019 во исполнение кредитного договора перечислены ФИО7 денежные средства в сумме 108 371 руб. 71 коп. (л.д.38)

28.12.2019 ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 30.12.2019 (л.д.86 оборот).

Согласно представленному расчету размер задолженности по кредитному договору № от 08.10.2019 за период с 15.01.2020 по 25.11.2021 (включительно) составляет 133 948 руб., в том числе: 102 410 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 31 537 руб. 69 коп. – просроченные проценты (л.д. 13).

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от 08.10.2019 в связи со смертью заемщика остались неисполненными, в связи с чем данный долг по кредитному договору вошел в состав наследства ФИО7Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела № 116 за 2020 год, открытого нотариусом нотариального округа город Первоуральск Тинзнер Е.В. 07.07.2020 видно, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились Валеева Г.Ф. (супруга) действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.87).

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Валеевой Г.Ф. (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын) на ? доли в праве собственности на квартиру под номером 29, находящуюся в городе <адрес>, в <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью ? доли в праве собственности на квартиру на дату смерти наследодателя в сумме 699 861 руб. 02 коп. (л.д.95,96,97,98 ), Валеевой Г.Ф. (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын) на ? долю в праве собственности на транспортное средство ВАЗ-21074, (№, 2006 года выпуска, то есть по то есть по 1/8 доле каждому (л.д. 108,109,110).

Таким образом, Валеева Г.Ф. ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя Валеевой Г.Ф. принявшие наследство после смерти ФИО7 становится должниками перед истцом, и несут обязанности по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от 08.10.2019 за период с 15.01.2020 по 25.11.2021 (включительно) составляет 133 948 руб., в том числе: 102 410 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 31 537 руб. 69 коп. – просроченные проценты (л.д. 13), поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между банком и ФИО7 договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании ответчик Валеева Г.Ф. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск признала в полном объеме. Признание иска совершено добровольно, без принуждения. Последствия признания иска Валеевой Г.Ф. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 разъяснены и понятны. Признание иска оформлено в письменном виде и приобщено к протоколу судебного заседания.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком совершено добровольно, без принуждения, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 133 948 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 878 руб. 96 коп.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в указанном размере подтверждается платежным поручением № 450489 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 878 руб. 96 коп. (л.д.21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12. 56, 57. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский Банк ПАО Сбербанк к Валеевой Гульнаре Фархатовне в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Валеевой Гульнары Фархатовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08.10.2019 заключенному с ФИО7 за период с 15.01.2020 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 133 948 руб., в том числе : 102 410 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 31 537 руб. 69 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 878 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

По состоянию на 15 марта 2022 года заочное решение в законную силу не вступило. Подлинник заочного решения подшит и находится в гражданском деле № 2-597/2022в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина