Зеленов Евгений Валерьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2017г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова Е.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты и взыскании судебных расходов,

Установил:

Зеленов Е.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты и взыскании судебных расходов, причинённых в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении истец указал, что 11 июня 2016г. в 16 часов 35 минут в г. Знаменске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (так в тексте) под управлением Зеленова Е.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № К.В.С. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №. В связи с наступлением страхового случая истец 22 июня 2016г. направил в адрес ответчика (в Волгоградский филиал) пакет документов на выплату страхового возмещения, в том числе уведомление на осмотр транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, на 27 июня 2016г. с указанием места и времени осмотра. Однако ответчик осмотр не организовал, представителя для участия в осмотре транспортного средства, организованного истцом, не направил, страховую выплату в установленный срок не произвёл. Истец самостоятельно произвёл оценку имеющихся повреждений. 22 сентября 2016г. представителем истца по доверенности Сергиенко А.Р. была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требо...

...ванием выплатить страховое возмещение и затраты на производство оценки в общей сумме 81000руб. Истец указывает, что страховая выплата ответчиком не произведена, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 71 000руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000руб., расходы по оплате представителя в сумме 15000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 650 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб. и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Сергиенко А.Р. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном в суд отзыве просил учесть, что страховая выплата произведена истцу в сентябре 2016г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к вышеуказанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.5 Единой методики определено, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием 11 июня 2016г. с участием автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № последним самостоятельно был организован 27 июня 2016г. осмотр транспортного средства, на который представитель ответчика не явился. На основании акта осмотра истцом также проведена оценка транспортного средства, которым по заключению Центра независимой экспертизы «АвтоКом» № от 27 июня 2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учётом износа составляет 71 000руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Астраханской области на основании акта осмотра № от 27 июня 2016г. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства акционерным обществом «Технэкспо» № от 28 сентября 2016г., согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства составит 70 300руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 57800,0 руб.

Согласно платёжному поручению № от 30 сентября2016г. ответчиком в адрес представителя истца Сергиенко А.Р. перечислено 69150 руб. в счёт возмещения страховой выплаты.

Поскольку разница между суммой страховой выплаты, заявленной в иске и суммой страхового возмещения 71 000-69150=1850 (руб.) составляет не более 10% (10%=7100руб.) суд приходит к убеждению, что разница в результатах расчёта стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта. В связи с чем считает требования истца о выплате страхового возмещения не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком данные требования исполнены задолго до обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты, следовательно, штраф в размере 50% от присуждённой суммы не может быть взыскан.

В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о том, что в документах приведены различные государственные регистрационные знаки автомобиля истца № (в страховом полисе, в справке о ДТП, в досудебной претензии), № (акт осмотра, отчёты об оценке, свидетельство о государственной регистрации), однако, сравнивая идентификационный номер автомобиля, указанный в перечисленных документах, который указан одинаково, суд пришёл к выводу о том, что во всех случаях указан один и тот же автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером №.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом и его представителем в материалы дела представлены не заверенные копии документов, в том числе: доверенность на ведение дела выданная Зеленовым Е.В., договор на оказание юридических услуг (л.д.37-39), квитанция об оплате услуг оценщика на сумму 10 000руб. (л.д.21), договор на оказание услуг по оценке транспортного средства (л.д.20), квитанции (л.д.18,36). При этом истцу и его представителю неоднократно указывалось судом, что для разрешения заявленных требований необходимо предоставить в суд надлежаще заверенные копии документов. Однако последними данные указания суда оставлены без внимания.

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт перечисленные доказательства недопустимыми и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, на выдачу доверенности, на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса, взыскании почтовых расходов.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании морального вреда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом причинение морального вреда в исковом заявлении никак не обосновано, в суд ни истец, ни его представитель не явились. При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком страховая выплата перечислена истцу в сентябре 2016г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Зеленова Е.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья____________