Зеленов Ираклий Юрьевич

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2025 года

66RS0002-02-2025-000270-52

№ 2 - 1167/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Полушиной М.Э.,

с участием представителя истца адвоката Зеленова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алдакимовой Ольги Сергеевны к Тилебалдыеву Шайырбек Тилебалдыевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец Алдакимова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Тилебалдыеву Ш.Т., просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 198538 рублей, убытки 1800 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста 10000 рублей, услуг почтовой связи 617 рублей 10 коп., оплату юридических услуг 70000 рублей, услуг нотариуса 3400 рублей, морального вреда 10000 рублей, государственной пошлины.

В порядке подготовки по делу привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Нуров А.Е., АО «Зетта Страхование» (л.д. 1).

В обоснование требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине ответчика, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причины механические повреждения, истцу причинен ущерб. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой по полису ОСАГО, но выплаченный размер страхового возмещения ...

...не покрыл убытки истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом отсутствия возражений истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 декабря 2024 года в 16 часов 00 минут в городе Екатеринбурге по улице Зенитчиков, у дома 20, произошло ДТП с участием автомобилей «Киа РИО», государственный регистрационный знак *** (далее Киа), под управлением Тилебалдыева Ш.Т., «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак *** (далее Тойота), под управлением собственника Алдакимовой О.С., «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак *** (далее Хенде) под управлением Нурова А.Е.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель автомобиля Киа совершая маневр поворот налево, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем Тойота, двигавшемся во встречном направлении прямо, в результате ДТП автомобиль Тойота отбросило на автомобиль Хенде. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, содержащим объяснения участников, схемой, постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик в объяснениях свою вину в ДТП признал.

Согласно п. 8.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, водитель Киа Тилебалдыев Ш.Т. нарушил п. 8.1, 13.4 Правил, суд признает его вину в данном ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Тилебалдыев Ш.Т. обязан возместить ущерб, причиненный Алдакимовой О.С.

Гражданская ответственность Тилебалдыева Ш.Т. на момент ДТП по полису ОСАГО ТТТ *** застрахована в АО «ГСК «Югория», у Алдакимовой О.С. - ХХХ *** в АО «ЗеттаСтрахование».

Истцом направлено в АО «ЗеттаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, случай признан страховым, между истцом и страховой организацией заключено соглашение об урегулировании страхового случая, выплачено страховое возмещение в размере 184000 рублей (л.д. 24 оборот).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной нормы и положений Закона № 40-ФЗ, потерпевший Алдакимова О.С.имеет право требовать выплаты страхового возмещения по правилам, определенным в Законе № 40-ФЗ, со страховой компании АО «ЗеттаСтрахование».

Таким образом, в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 184 000 рублей.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеприведенных положений Закона № 40-ФЗ во взаимосвязи со ст. 1072 ГК РФ, суд к приходит к выводу, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению № 316 от 08 января 2025 года ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 382538 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между суммой, которая должна покрываться страховым возмещением (с учетом износа) и действительным размером ущерба в сумме 198 538 рублей (расчет 382 538 рублей – 184000 рублей).

Ответчик по неоднократному вызову в суд не являлся, письменных возражений относительно размера ущерба не направил.

Суд, оценив данное заключение, находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной в сумме.

Кроме того, истец понес убытки виде оплаты услуг по подготовке автомобиля к осмотру в размере 1800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по факту ДТП истец понес судебные расходы, связанные с подачей настоящего иска в суд на оплату услуг специалиста в сумме 10000 рублей, нотариуса в сумме 3400 рублей, оплаты услуг представителя 70000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 7010 рублей 14 коп. пропорционально части удовлетворенных требований (198538 рублей +1800 рублей = 200338 рублей, расчет госпошлины 4000 рублей плюс три процента суммы, превышающей 100000 рублей), почтовые расходы 617 рублей 10 коп. которые подлежат взысканию с ответчика.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил доказательств того, что ему в результате причинения материального ущерба причинены физические или нравственные страдания или нарушены личные неимущественные права.

Таким образом, в виду того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алдакимовой Ольги Сергеевны (паспорт ***) к Тилебалдыеву Шайырбеку Тилебалдыевичу (иностранный паспорт ***) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тилебалдыева Шайырбека Тилебалдыевича в пользу Алдакимовой Ольги Сергеевны ущерб в размере 198538 рублей, убытки 1800 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста 10000 рублей, услуг почтовой связи 617 рублей 10 коп., оплату юридических услуг 70000 рублей, услуг нотариуса 3400 рублей, государственной пошлины в сумме 7010 рублей 14 коп.

В удовлетворении в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тарасова

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные>., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Инфинити FX 37, 2013 г.в., VIN – №, № двигателя - № установив начальную продажную стоимость, c которой начинаются торги, в размере 1 783 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму <иные данные> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом 15,5% годовых. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <иные данные>. Условиями договора предусмотрено, что за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кр...

...едит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет <иные данные>. Банк, в свою очередь, просит взыскать сумму основного долга, проценты и 10% от суммы пеней в размере <иные данные>. и <иные данные> соответственно.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор № о залоге транспортного средства – автомобиля Инфинити FX 37, 2013 г.в., VIN – №, № двигателя - №

В соответствии с заключением независимого оценщика ЗАО «Ассоциация «Налоги России» стоимость автомобиля составляет <иные данные>.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку согласно информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>4, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <ФИО>4

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 заключили кредитный договор № на сумму <иные данные>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом 15,5% годовых. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <иные данные>. Условиями договора предусмотрено, что за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.32-33).

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет <иные данные>. Банк, в свою очередь, просит взыскать сумму основного долга, проценты и 10% от суммы пеней в размере <иные данные>. и <иные данные>. соответственно.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком, передачи суммы кредита заемщику. Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение факта возврата суммы кредита по договору и уплаты процентов суду не представил.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору суд принимает во внимание, берет его за основу, поскольку он является верным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные>

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор № о залоге транспортного средства – автомобиля Инфинити FX 37, 2013 г.в., VIN – №, № двигателя - №

В соответствии с заключением независимого оценщика ЗАО «Ассоциация «Налоги России» стоимость автомобиля составляет <иные данные>

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Вместе с тем, согласно информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, принадлежит <ФИО>4

Поскольку в настоящее время автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, не принадлежит <ФИО>1, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль Инфинити FX 37, 2013 г.в., VIN – №, № двигателя - №

При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные>. <иные данные>., в том числе задолженность по основному долгу – <иные данные>., проценты – <иные данные>., пени – <иные данные>., пени по просроченному долгу <иные данные> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.11.2016

10 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зеленов И.Ю. к Тамоян Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зеленов И.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к Тамоян Т.И. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от *** в сумме <***>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходов по оплате госпошлины в сумме <***>

В иске указано, что 03.04.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Луганская, 33 в 17.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: БМВ 5201 госномер <***> под управлением Тамоян Т.И. (собственник Шамоян И.Р.), Ниссан Жук госномер <***> под управлением Чураков А.В. и Инфинити FX37 госномер <***> под управлением Зеленов И.Ю. ДТП произошло по вине водителя Тамоян Т.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <***> Страховая компания ЗАСО «ЭРГО Русь», где была застрахована ответственность виновника по ОСАГО, признала данный случай страховым и выплатила истцу в счет страхового возмещения <***> Вместе с тем, указанной суммы не достаточно для восстан...

...овления поврежденного автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

*** к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены: ЗАСО «ЭРГО Русь», Чураков А.В., ООО «Зетта Страхование».

Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дюков К.Р. на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ответчик на контакт не идет, в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец вынужден защищать свои права через суд. Просит иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Третье лицо Чураков А.В. в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердил, также считает, что в ДТП виноват водитель Тамоян Т.И.. ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило собственнику автомобиля, которым он управлял на момент ДТП, страховое возмещение. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, третье лицо Чураков А.В., исследовав материалы дела, материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Инфинити FX37 госномер <***> принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалом по ДТП, схемой ДТП, справкой ДТП, письменными объяснениями участников, что 03.04.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Луганская, 33 в 17.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: БМВ 5201 госномер <***> под управлением Тамоян Т.И., Ниссан Жук госномер <***> под управлением Чураков А.В. и Инфинити FX37 госномер <***> под управлением Зеленов И.Ю., по вине водителя Тамоян Т.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено. В то же время в действиях истца и третьего лица Чуракова отступлений от предписаний ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, которым на момент ДТП управлял виновник, застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» по полису <***>, сроком действия с *** по ***. Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ЗАСО «ЭРГО Русь» признало наступление страхового случая и выплатило истцу в счет страхового возмещения <***>, что полностью исчерпало лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, что подтверждается экспертным заключением ***, составленным ООО «ФинКонсул».

Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом ответчик данное заключение не оспаривал, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда – Тамоян Т.И. – в заявленном истцом размере <***>

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что истец вправе вести свои дела в суде через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и взыскать данную сумму с ответчика.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зеленов И.Ю. к Тамоян Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу Зеленов И.Ю. с Тамоян Т.И. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от *** сумму в размере 601964 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 219 руб. 64 коп, расходы на представителя в размере 10000 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицам, участвующим в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017

22 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зеленов И.Ю. к Тамоян Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зеленов И.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к Тамоян Т.И. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от *** в сумме <***>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходов по оплате госпошлины в сумме <***>

В иске указано, что *** в *** в <***> часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: БМВ 5201 госномер <***> под управлением Тамоян Т.И. (собственник Шамоян И.Р.), Ниссан Жук госномер <***> под управлением Чураков А.В. и Инфинити FX37 госномер <***> под управлением Зеленов И.Ю. ДТП произошло по вине водителя Тамоян Т.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <***> Страховая компания ЗАСО «ЭРГО Русь», где была застрахована ответственность виновника по ОСАГО, признала данный случай страховым и выплатила истцу в счет страхового возмещения <***> Вместе с тем, указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автом...

...обиля, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены: ЗАСО «ЭРГО Русь», Чураков А.В., ООО «Зетта Страхование».

Заочное решение от *** было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябов М.Н. на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основаниям.

Ответчик в судебном заседании обстоятельства ДТП, свою вину в нем, а также размер исковых требований, заявленный к взысканию, признал, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика по доверенности Прокофьев И.А. в судебном заседании также согласился с размером ущерба, определенном на основании заключения, представленного истцом.

Третье лицо Чураков А.В. в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердил, также считает, что в ДТП виноват водитель Тамоян Т.И.. ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило собственнику автомобиля, которым он управлял на момент ДТП, страховое возмещение. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, признавшего иск в полном объеме, его представителя, третье лицо Чураков А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Инфинити FX37 госномер В001ОХ/196 принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалом по ДТП, схемой ДТП, справкой ДТП, письменными объяснениями участников, что *** в *** в <***> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: БМВ 5201 госномер <***> под управлением Тамоян Т.И., Ниссан Жук госномер <***> под управлением Чураков А.В. и Инфинити FX37 госномер <***> под управлением Зеленов И.Ю., по вине водителя Тамоян Т.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено. В то же время в действиях истца и третьего лица Чураков А.В. отступлений от предписаний ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, которым на момент ДТП управлял виновник, застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» по полису <***>, сроком действия с *** по ***. Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ЗАСО «ЭРГО Русь» признало наступление страхового случая и выплатило истцу в счет страхового возмещения <***>, что полностью исчерпало лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, что подтверждается экспертным заключением ***, составленным ООО «ФинКонсул», копией выплатного дела страховщика ЗАСО «ЭРГО Русь», представленного по запросу суда.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом ответчик данное заключение не оспаривал, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, с размером ущерба полностью согласился, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 и ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда – Тамоян Т.И. – в заявленном истцом размере <***>

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что истец вправе вести свои дела в суде через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и взыскать данную сумму с ответчика.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зеленов И.Ю. к Тамоян Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу Зеленов И.Ю. с Тамоян Т.И. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от *** сумму в размере <***>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <***>, расходы на представителя в размере <***>

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицам, участвующим в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

66RS0056-01-2020-004257-45 №2-4162/2020

мотивированное решение составлено 25.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Г.В. к Кашпировой Т.М., Череповских А.Г., Бояршиновой И.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности

установил:

Черкасова Г.В. обратилась в суд с иском, в котором просит:

признать недействительной ничтожной сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между Кашпировой Т.М. и Череповских А.Г., действующей по доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Рязановой И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Петровой Л.А. нотариального округа город Екатеринбург Свердловской области, зарегистрированной в реестре за №;

признать недействительной ничтожной сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки договор залога, предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенного Кашпировой Т.М. и Бояршиновой И.П. в обеспечение возврата полученных в качестве займа у Бояршиновой И.П. денежных средств в размере 5 000 000 руб.;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрационную запись о праве собственности и переходе права собственности на недвижимое имущество - квартиру, ра...

...сположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произведенную 26.11.2019 Управлением Росреестра по Свердловской области в пользу Кашпировой Т.М., номер государственной регистрации права №;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрационную запись о наличии обременения – право Бояршиновой И.П., произведенную на основании договор залога, предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенного Кашпировой Т.М. и Бояршиновой И.П.;

признать право собственности Черкасовой Г.В. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и в соответствии со ст. 58 от 13.07.2015 N 218ФЗ Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» произвести государственную регистрацию права собственности.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит спорная квартира. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Кашпирова Т.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени истца Череповских А.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности. В последующем, Кашпирова Т.М. передала спорную квартиру в залог Бояршиновой И.П. Истец свою волю на отчуждение квартиры не изъявляла, доверенность не выдавала, в ДД.ММ.ГГГГ проживала в г. Москве. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своих представителей.

Представители истца Хомец М.Г., Зеленов И.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Бояршинова И.П. и ее представитель по доверенности Обрезкова О.Н. в судебном заседании иск не признали, указав на то, что Бояршинова И.П. признана потерпевшей по уголовному делу, денежные средства по договору займа были переданы Кашпировой Т.М., оснований сомневаться в том, что Кашпирова Т.М. является собственником квартиры на дату заключения договора займа и залога у ответчика не имелось.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кашпирова Т.М. и Череповских А.Г. на территории Свердловской области по учетам не значатся, в связи с чем им были назначены адвокаты в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Симкин В.В. и Ивукина Е.В., соответственно, которые иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус Петрова Л.А. в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.100), ранее представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.61).

Третье лицо Черкасов Э.А. в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.100).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления (повестке о первом судебном заседании, л.д.67). Также информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в сети Интернет.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, материалы уголовного дела № в трех томах, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Черкасовой Г.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее квартира), государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ запись №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Свердловской области произведена государственная регистрации права собственности на квартиру на имя Кашпировой Т.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черкасовой Г.В. в лице представителя Череповских А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, удостоверенной Рязановой И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Петровой Л.А. нотариального округа город Екатеринбург Свердловской области, зарегистрированной в реестре №, и Кашпировой Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Бояршиновой И.П. и Кашпировой Т.М. заключен договор процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому Бояршинова И.П. передала Кашпировой Т.М. денежные средства в размере 3 000 000 руб., а последняя обязалась вернуть сумму займа с начисленными процентами (3% от суммы займа в месяц) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между сторонами был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства по договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, Кашпирова Т.М. передала в залог Бояршиновой И.П. спорную квартиру. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Петровой Л.А. была оформлена доверенность на бланке № от имени Кашпировой Т.М. на имя Череповских А.Г. на продажу спорной квартиры с правом получения денежных средств сроком на один год без права передоверия, удостоверенная Рязановой И.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Петровой Л.А. нотариального округа город Екатеринбург Свердловской области и зарегистрированная в реестре №.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неизвестным лицом имущества, принадлежащего Черкасовой Г.В. (спорной квартиры), усматривается, Черкасова Г. В. проживает в г. Москве по <адрес>, в г. Екатеринбург в ДД.ММ.ГГГГ не приезжала, доверенность на имя Череповских А.Г. не оформляла, намерения продать квартиру не имела.

Кашпирова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля, показала, что движимое и недвижимое имущество не имеет, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (который был предъявлен для установления личности при вышеуказанных сделках) потеряла в ДД.ММ.ГГГГ. Черкасову Г.В., Бояршинову И.П. не знает.

Из протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кашпирову Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нугаева С.Э. (дочь истца), Бояршинова И.П., не опознали.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, и поэтому является ничтожным согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени Кашпировой Т.М. неустановленным лицом, Черкасова Г.В. намерения продать квартиру не имела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, применив последствия их недействительности, признав за Черкасовой Г.В. право собственности на квартиру, погасив в ЕГРН запись о наличии обременения - договора залога от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бояршиновой И.П.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 43 900 руб., что подтверждается чек-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленных требований, истец при подаче иска должна была уплатить государственную пошлину в размере 900 руб. (за два требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Таким образом, государственная пошлина в размере 43 000 руб. уплачена истцом излишне и подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Черкасовой Г.В. к Кашпировой Т.М., Череповских А.Г., Бояршиновой И.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 96,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между Черкасовой Г.В. в лице представителя Череповских А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, удостоверенной Рязановой И.А,, временно исполняющей обязанности нотариуса Петровой Л.А. нотариального округа город Екатеринбург Свердловской области.

Решение является основанием для прекращения права собственности Кашпировой Т.М. на указанную квартиру, признания права собственности на него за Черкасовой Г.В..

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бояршиновой И.П. и Кашпировой Т.М., в отношении квартиры общей площадью 96,6 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о наличии обременения - договора залога от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бояршиновой И.А,

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Вернуть Черкасовой Г.В. из бюджета государственную пошлину по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 700 руб., по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 руб. в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева