Зеленова Тамара Акимовна

77RS0016-02-2022-026443-08

дело № 2-276/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой та к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Правовед» Губерову вв о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Зеленова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Правовед» (далее – ООО «Правовед») Губерову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правовед» в пользу Зеленовой Т.А. взысканы денежные средства в размере 712 500 руб. Истцу выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвратив истцу исполнительный лист, по которому взысканий не было. Истец вправе предъявить требования о возврате денежных средств к генеральному директору ООО «Правовед» Губерову В.В., так как недобросовестные действия последнего, как руководителя компании, стали причиной невозможности удовлетворения требований истца по исполнительному листу. Истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,...

... ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

По смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правовед» в пользу Зеленовой Т.А. взысканы денежные средства в размере 465 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 237 500 руб.

На основании исполнительного листа ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Правовед».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен истцу.

Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовед» было исключено из реестра по основанию наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. Единственным учредителем ООО «Правовед» является Губеров В.В., он же, согласно выписке, занимал должность генерального директора Общества.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для привлечения Губерова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правовед» перед истцом.

Признавая требования истца обоснованными, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лица, которое наряду с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, на ответчика возложена обязанность в силу закона, учредительных документов выступать от имени ООО «Правовед», вместе с тем должных мер к исполнению судебного решения по погашению задолженности Общества перед Зеленовой Т.А. ответчик не предпринял, при ликвидации юридического лица не проявил в должной мере заботливость и осмотрительность, с заявлением о банкротстве юридического лица в установленном порядке не обращался, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Губерова В.В. в пользу истца денежных средств в размере 712 500 руб.

Зеленовой Т.А. в числе требований заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Бесспорных, допустимых и относимых доказательств причинения морального вреда ответчиком истцу в рамках рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований Зеленовой Т.А. к генеральному директору ООО «Правовед» Губерову В.В. о компенсации морального вреда следует отказать.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 625 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

На основании указанной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 325 руб. за счет ответчика.

Таким образом, требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зеленовой та (<данные изъяты>) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Правовед» Губерову вв (<данные изъяты>) о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Губерова вв в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Правовед» денежные средства в размере 712 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 325 руб., всего – 722 825 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

77RS0016-02-2022-026443-08

дело № 2-1454/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой та к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Правовед» Губерову вв о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Зеленова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Правовед» (далее – ООО «Правовед») Губерову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правовед» в пользу Зеленовой Т.А. взысканы денежные средства в размере 712 500 руб. Истцу выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвратив истцу исполнительный лист, по которому взысканий не было. Истец вправе предъявить требования о возврате денежных средств к генеральному директору ООО «Правовед» Губерову В.В., так как недобросовестные действия последнего, как руководителя компании, стали причиной невозможности удовлетворения требований истца по исполнительному листу. Истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец Зеленова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим обр...

...азом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Губеров В.В. и представитель ООО «Правовед» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в представленных возражениях представитель ответчика Губерова В.В. по доверенности Кошельков В.С. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки по спорам о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности взыскиваются как гражданско-правовая санкция за правонарушение. Соответственно, действуют общие условия наступления ответственности: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда.Судом установлено, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правовед» в пользу Зеленовой Т.А. взысканы денежные средства в размере 465 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 237 500 руб.

На основании исполнительного листа ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Правовед».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен истцу.

Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении ООО «Правовед» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, о чем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора, суд считает необходимым отметить, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Правовед» и не установление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в рамках настоящего дела таких обстоятельств не установлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих конкретные факты, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика (как руководителя общества) и тем, что долг перед истцом не погашен.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что невозможность погашения задолженности общества перед истцом явилась исключительно следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущества должника (общества).

Данных о наличии у общества денежных средств, имущества, имущественных прав, за счет которых было возможно исполнить решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но которые были утрачены по вине ответчика, также не имеется.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества перед истцом, не установлена, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зеленовой та (<данные изъяты>) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Правовед» Губерову вв (<данные изъяты>) о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.