Зеленская Татьяна Алексеевна

Судья – Вергунова Е.М. Дело N 33-18150/2024

номер дела в суде 1-й инстанции 2-3388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.

судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Ударная-9», ...........1, ...........8, ...........2, ...........3, ...........4, ...........5, ...........9, ...........10, ...........7, ...........6 к ...........11 об обращении взыскания на земельный участок N 225 в садоводческом товариществе «Родник», расположенный по адресу: ............, путем его передачи в общую долевую собственность Жилищно-Строительному кооперативу «Ударная 9» для распределения согласно долям членам кооператива ...........1, ...........8, ...........2, ...........3, ...........4, ...........5, ...........9, ...........10, ...........7, ...........6,

по апелляционной жалобе председателя ЖСК «Ударная-9» ...........7 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ЖСК «Ударная-9», ...........1, ...........8 и др. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ...........11 об обращении взыскания на земельный участок ............, путем его передачи в общую долевую собственность Жилищно-Строит...

...ельному кооперативу «Ударная 9» для распределения согласно долям членам кооператива.

В обоснование требований указано, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 21.02.2022 ...........11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика денежных средств и иного ликвидного имущества для погашения задолженностей. При этом ...........11 для осуществления своих незаконных действий по возведению жилого дома по адресу: ............, воспользовался земельным участком площадью 700 кв.м с кадастровым номером ........ расположенным по вышеназванному адресу и принадлежащим на праве собственности ...........25, от имени которой ...........11 действовал по доверенности. Так, ...........15 передала указанный земельный участок в оперативное управление. Названный земельный участок относится к землям населенных пунктов, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для садоводства», и использовался для возведения многоквартирного жилого дома на деньги третьих лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу N 1-51/2022 согласно приговору Центрального районного суда города Сочи от 21.02.2022. Поскольку на указанном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание, то истцы просят суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 700 кв.м, для сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: ............, путем передачи в общую долевую собственность ЖСК «Ударная 9» для распределения согласно долям членам кооператива ...........1, ...........8, ...........2, ...........3, ...........4, ...........5, ...........9, ...........10, ...........7, ...........6

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.11.2023 в удовлетворении требований ЖСК «Ударная-9», ...........1, ...........8 и др. к ...........11 отказано.

С указанным решением суда не согласилась председатель ЖСК «Ударная-9» ...........7 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт отмечает, что истцы вынуждены обратиться в суд непосредственно к ...........11, поскольку именно он осужден за мошенничество, его участие в строительстве дома подтверждено материалами дела. Кроме того, по мнению апеллянта ...........11 фактически приобрел спорный земельный участок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........25 по доверенности ...........16 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ЖСК «Ударная-9» ...........7 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель третьего лица ...........25 по доверенности ...........16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.02.2022 ...........11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также судом удовлетворены исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления. С ...........11 в пользу ...........3 взыскано 1 845 000 руб., в пользу ...........1 взыскано 1 541 000 руб., в пользу ...........6 взыскано 1 600 000 руб., в пользу ...........9 взыскано 800 000 руб., в пользу ...........17 взыскано 4 459 000 руб., в пользу ...........5 взыскано 1 062 000 руб., в пользу ...........10 взыскано 5 098 600 руб., в пользу ...........26 взыскано 1 900 000 руб., в пользу ...........7 взыскано 1 900 000 руб., в пользу ...........18 взыскано 2 520 000 руб., в пользу ...........8 взыскано 9 754 600 руб. За потерпевшими ...........4 и ...........2 признано право на удовлетворение гражданского иска к ...........11 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 приговор Центральным районным судом г. Сочи от 21.02.2022 оставлен без изменения.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.11.2022 частично удовлетворены исковые требования ...........4, с ...........11 в пользу ...........4 взыскана сумма материального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 551,79 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.02.2023 частично удовлетворены исковые требования ...........2, с ...........11 в пользу ...........2 взыскана сумма материального вреда, причиненного преступлением в размере 5 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 561 023,96 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером ........, зарегистрированный 10.06.2015 на праве собственности за ...........19 на основании договора купли-продажи от 28.05.2015, послужило, согласно доводам истцов, неисполнение требований взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным на основании вышеназванных судебных актов. При этом истцы указывают на то, что спорный земельный участок был передан ...........25 в оперативное управление ...........11

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК «Ударная-9», ...........1, ...........8 и др. к ...........11

Как отмечено судом первой инстанции, вышеназванным приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.02.2022 установлено, что 14.01.2016 ...........25 по просьбе ...........11 оформила на него доверенность с правом строительства любых жилых и нежилых строений, сооружений, жилого дома, хозяйственных построек и прочего на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ принадлежащем на праве собственности ...........25 После выдачи доверенности ...........25 не посещала земельный участок, будучи уверенной, что ...........11 строит дом для себя и её дочери - его супруги ...........20 После дачи объяснений в полиции по поводу выданной ...........11 доверенности и возведения незаконного строения на земельном участке ...........25, между нею и ...........21 возник конфликт, в ходе которого ...........11 попросил ...........25 выдать новую доверенность, так как срок прежней заканчивался, с тем, чтобы он имел возможность урегулировать возникшую ситуацию в полиции. ...........25 выдала ему 24.07.2019 новую доверенность ........, на основании которой ...........11 заключал различные договоры и получал денежные средства истцов, чем причинил им материальный ущерб. Какие-либо денежные средства от ...........11 или от иных лиц за продажу жилых, нежилых помещений, расположенных на земельном участке, ...........25 не получала.

Как указано выше, гражданские иски истцов по настоящему делу, выступавших в уголовном деле в качестве потерпевших, удовлетворены приговором суда, с ...........11 в их пользу взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба. Ответчик ...........11 по уголовному делу признан виновным и подвергнут уголовному наказанию.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ...........11 не являлся собственником спорного земельного участка. Так, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2015, земельный участок с кадастровым номером ........ был зарегистрирован 10.06.2015 на праве собственности ...........25 При этом из представленной в материалы дела доверенности ........ от 14.01.2016, выданной ...........11 от имени ...........25, следует, что доверенность выдана на представление интересов по вопросам изменения целевого назначения земельного участка с кадастровым номером ........, ведение строительства, заключение договоров долевого участия в строительстве и др.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 296 ГК РФ, отмечено, что право оперативного управления может возникнуть только в отношении государственного или муниципального имущества, в связи с чем доводы истцов о том, что спорный земельный участок был передан ...........25 в оперативное управление ...........11, обосновано отвергнуты судом первой инстанции, поскольку противоречат нормам действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.04.2019 удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования г. Краснодар к ...........25 об изъятии земельного участка и его продажи с публичных торгов.

Суд изъял земельный участок ........ с кадастровым номером ........ расположенный в садоводческом товариществе «Родник» по ............, находящийся в собственности ...........25

Суд прекратил право собственности ...........25 на земельный участок ........ с кадастровым номером ........, расположенный в садоводческом товариществе «Родник» по ............, путем погашения записи о государственной регистрации права в ЕГРН.

Суд постановил продать с публичных торгов земельный участок N 225 с кадастровым номером ........, расположенный в садоводческом товариществе «Родник» по ............, с обязанностью сноса, начальная цена которая будет определена с учетом исключения из нее расходов на приведение в соответствие с выданным разрешением на строительство самовольной постройки, указанной в судебном акте с выплатой ...........25 средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе, расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указанное решение Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края от 30.04.2019 оставлено без изменения апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2019, а также определением судебном коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020.

Таким образом, на момент подачи иска и рассмотрения настоящего спора, вышеназванное решение Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края от 30.04.2019, вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчик ...........11 собственником земельного участка с кадастровым номером ........ не является, в настоящее время судебным актом спорный земельный участок изъят у собственника ...........25 и продан с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК «Ударная-9», ...........1, ...........8 и др. к ...........11

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при этом коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которое постановлено на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ЖСК «Ударная-9» ...........7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.В. Чирьева

С.Г. Волошина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0059-01-2023-002383-30

Судья Вергунова Е.М. Дело № 88-36890/2024

с.к. Таран А.О. – пред., докл. № дела суда 1-й инстанции 2-3388/2023

Чирьева С.В.

Волошина С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела дело по иску ЖСК «Ударная-9», ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 к ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок N 225 в садоводческом товариществе «Родник», расположенный по адресу: <адрес>, путем его передачи в общую долевую собственность Жилищно-Строительному кооперативу «Ударная 9» для распределения согласно долям членам кооператива ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 по кассационной жалобе ФИО10, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ЖСК «Ударная-9», ФИО6, ФИО7 и др. обратились в суд с иском к ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок N 225 в с/т «Родник», расположенный по адресу: <адрес>, путем его передачи в общую долевую собственность Жилищно-Строительному кооперативу «Ударная 9» для распределения согласно долям членам кооператива.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.11.2023 года в удо...

...влетворении исковых требований ЖСК «Ударная-9», ФИО6, ФИО7 и др. к ФИО11 отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.11.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО10, ФИО2 просят отменить решение Центрального районного суда <адрес> края от 22.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок извещения лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Полагают, что судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. По мнению кассаторов, ответчиком по делу должна выступать администрация г. Сочи и нести ответственность за неправомерный снос строения, возведенного на денежные средства истцов. Обращают внимание суда на то, что ФИО25 не была привлечена к ответственности за совершение противоправных действий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебные извещения, направленные в адрес ФИО2, возвращены по истечении срока хранения. ФИО10 извещена по телефону, номер которого указан в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.02.2022 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также судом удовлетворены исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления. С ФИО11 в пользу ФИО2 взыскано 1 845 000 руб., в пользу ФИО6 взыскано 1 541 000 руб., в пользу ФИО5 взыскано 1 600 000 руб., в пользу ФИО8 взыскано 800 000 руб., в пользу ФИО19 взыскано 4 459 000 руб., в пользу ФИО4 взыскано 1 062 000 руб., в пользу ФИО9 взыскано 5 098 600 руб., в пользу ФИО26 взыскано 1 900 000 руб., в пользу ФИО10 взыскано 1 900 000 руб., в пользу ФИО20 взыскано 2 520 000 руб., в пользу ФИО7 взыскано 9 754 600 руб. За потерпевшими ФИО3 и ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО11 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 приговор Центральным районным судом г. Сочи от 21.02.2022 оставлен без изменения.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.11.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО11 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 551,79 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.02.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального вреда, причиненного преступлением в размере 5 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 561 023,96 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО21 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, послужило, согласно доводам истцов, неисполнение требований взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным на основании вышеназванных судебных актов. При этом истцы указывают на то, что спорный земельный участок был передан ФИО25 в оперативное управление ФИО11

Как отмечено судом первой инстанции, вышеназванным приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.02.2022 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 по просьбе ФИО11 оформила на него доверенность с правом строительства любых жилых и нежилых строений, сооружений, жилого дома, хозяйственных построек и прочего на земельном участке площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО25 После выдачи доверенности ФИО25 не посещала земельный участок, будучи уверенной, что ФИО11 строит дом для себя и её дочери - его супруги ФИО22 После дачи объяснений в полиции по поводу выданной ФИО11 доверенности и возведения незаконного строения на земельном участке ФИО25, между нею и ФИО23 возник конфликт, в ходе которого ФИО11 попросил ФИО25 выдать новую доверенность, так как срок прежней заканчивался, с тем, чтобы он имел возможность урегулировать возникшую ситуацию в полиции. ФИО25 выдала ему ДД.ММ.ГГГГ новую доверенность №, на основании которой ФИО11 заключал различные договоры и получал денежные средства истцов, чем причинил им материальный ущерб. Какие-либо денежные средства от ФИО11 или от иных лиц за продажу жилых, нежилых помещений, расположенных на земельном участке, ФИО25 не получала.

Как указано выше, гражданские иски истцов по настоящему делу, выступавших в уголовном деле в качестве потерпевших, удовлетворены приговором суда, с ФИО11 в их пользу взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба. Ответчик ФИО11 по уголовному делу признан виновным и подвергнут уголовному наказанию.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО11 не являлся собственником спорного земельного участка. Так, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО25 При этом из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО11 от имени ФИО25, следует, что доверенность выдана на представление интересов по вопросам изменения целевого назначения земельного участка с кадастровым номером №, ведение строительства, заключение договоров долевого участия в строительстве и др.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 296 ГК РФ, отмечено, что право оперативного управления может возникнуть только в отношении государственного или муниципального имущества, в связи с чем доводы истцов о том, что спорный земельный участок был передан ФИО25 в оперативное управление ФИО11, отвергнуты судом первой инстанции, поскольку противоречат нормам действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.04.2019 удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО25 об изъятии земельного участка и его продажи с публичных торгов.

Суд изъял земельный участок N 225 с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом товариществе «Родник» по <адрес>, находящийся в собственности ФИО25

Суд прекратил право собственности ФИО25 на земельный участок N 225 с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом товариществе <адрес>, путем погашения записи о государственной регистрации права в ЕГРН.

Суд постановил продать с публичных торгов земельный участок N 225 с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом товариществе «Родник» по <адрес>, с обязанностью сноса, начальная цена которая будет определена с учетом исключения из нее расходов на приведение в соответствие с выданным разрешением на строительство самовольной постройки, указанной в судебном акте с выплатой ФИО25 средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе, расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФИО12 кассационного суда общей юрисдикции, указанное решение Центральным районным судом <адрес> края от 30.04.2019 оставлено без изменения апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2019, а также определением судебном коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020.

Таким образом, на момент подачи иска и рассмотрения настоящего спора, вышеназванное решение Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края от 30.04.2019, вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО11 собственником земельного участка с кадастровым номером № не является, в настоящее время судебным актом спорный земельный участок изъят у собственника ФИО25 и продан с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК «Ударная-9», ФИО6, ФИО7 и др. к ФИО11

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 278, 296, 307 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на не извещение ФИО2 о судебном заседании в суде апелляционной инстанции отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, апелляционной жалобе, ходатайствах ФИО2 указывал свой адрес – 629306, <адрес> (т.1, л.д.14, т.2, л.д.64, 195, 224), по этому адресу направлялось извещение о слушании дела судом апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (т.3, л.д.16), постольку судебная полагает возможным согласиться с позицией нижестоящего суда о том, что ФИО2 применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежаще.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О смене места жительства в нарушение ст.118 ГПК РФ ФИО2 нижестоящим судам – не сообщал, в связи с чем его довод о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассаторов, выражающие несогласие с приговором суда в части не привлечения ФИО25 к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как находящиеся за рамками настоящего гражданского дела.

Указание на то, что, возможно, надлежащим ответчиком по делу должна быть администрация г. Сочи отмену судебных актов за собой также не влечет.

Иск предъявлен к ФИО11, требований к администрации г. Сочи истцы – не заявляли, дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований, что согласуется с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, апелляционной жалобе, получили должную правовую оценку судов нижестоящих инстанций, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом выводы судов о том, что ФИО11 не является собственником земельного участка, фактически не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 11.12.2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 сентября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № от ФИО3 к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в письменной форме был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 170 000 рублей и оплачена в полном размере в день подписания договора. В день подписания договора и передачи денежных средств истец и ответчик обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Однако после подачи указанного заявления и до регистрации перехода права собственности ответчиком были поданы заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что напрямую доказывает уклонение ФИО3 A.M. от регистрации перехода права собственности на долю в вышеуказанной квартире. На основании данного заявления ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена приостановка государственной регистрации прав на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе устного общения ответчик мотивированных пояснений по данному факту не дает. Однако возвращать ранее оплаченную денежную сумму он так же отказывается. Между тем, как уже было указано ранее, факт полной оплаты договорной стоимости отчуждаемого имущества подтвержден документально. 1/6 доля в праве о...

...бщей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, передана покупателю, о чем сторонами подписан акт приема-передачи. ФИО3 необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Спорное имущество документально и фактически было передано Истцу. Также истцу была переданы ключи от спорной квартиры. Между истцом и ответчиком был совершен договор купли-продажи доли квартиры в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме и полностью исполнен ими. Данный договор ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Указанное выше исковое заявление не было принято судом к своему производству и оставлено без движения определением от 11 сентября 2015 года, в связи с тем, что не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Определением об оставлении искового заявления без движения истцу был установлен срок для исправления недостатков до 30 сентября 2015 года, а именно: представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: договор купли-продажи от 18.05.2015г. и акт приема-передачи спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, указанное истцом не исполнено, следовательно, до настоящего времени указанные в определении судьи недостатки не устранены.

Поданное 23.09.2015г. представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявление не свидетельствует об устранении истцом недостатков, указанных в определении судьи от 11.09.2015г.

Так, заявитель указывает на то, что в настоящее время предоставить договор купли-продажи от 18.05.2015г. и акт приема-передачи спорного недвижимого имущества не представляется возможным, так как они были предоставлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на государственную регистрацию. В связи этим в исковом заявлении ФИО1 было заявлено требование об истребовании из Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области копии регистрационного дела по государственной регистрации права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, в котором имеются все документы, в том числе и договор купли-продажи от 18.05.2015г., и акт приема-передачи.

Вместе с тем, доказательств невозможности, затруднительности самостоятельного получения приведенных в определении об оставлении искового заявления без движения документов, заявителем не приведено.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, поскольку недостатки, указанные в определении от 11 сентября 2015 года до настоящего времени не устранены, судья считает необходимым исковое заявление возвратить лицу, подавшему его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ФИО2 заявление к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 11 сентябпя 2015 года.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2 –2986/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 ноября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Прохоровой Т.Н.,

с участием представителя истца Зеленской Т.А.

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской <данные изъяты> к Шибалдину <данные изъяты> о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленская Т.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Шибалдину А.М., в котором просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты> от Шибалдина А.М. к Зеленской Т.А.

В обоснование заявленных требования истец Зеленская Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шибалдиным А.М. в письменной форме был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>. Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 170 000 рублей и оплачена в полном размере в день подписания договора. В день подписания договора и передачи денежных средств истец и ответчик обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Однако после подачи указанного заявления и до регистрации перехода права собственности ответчиком были поданы заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что напрямую доказывает уклонение Шибалдина A.M. от регистрации перехода права собственности на долю в вышеуказанной квартире. На основании данного заяв...

...ления ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена приостановка государственной регистрации прав на срок до <адрес>. Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Зеленской Т.А. отказано в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности. В ходе устного общения ответчик мотивированных пояснений по данному факту не дает. Однако возвращать ранее оплаченную денежную сумму он так же отказывается.

Истец Зеленская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Зеленской Т.А. по доверенности Дмитриева Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Шибалдин А.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требования суду не представил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Зеленской Т.А. по доверенности Дмитриевой Ю.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя их следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зеленской Т.А. и Шибалдиным А. в письменной форме был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты> (л.д. 10).

В этот же день между сторонами подписан акт передачи данного недвижимого имущества (л.д. 11).

Стоимость отчуждаемого имущества определена п.4 договора купли-продажи в размере 170 000 рублей.

Данное условие договора истцом было выполнено в полном объеме, что подтверждается самим договором, из которого следует, что денежные средства в размере 170 000 рублей выплачены покупателем полностью до подписания настоящего договора (п. 4 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена приостановка государственной регистрации прав на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) Зеленской Т.А. отказано в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности, в связи с обращение Шибалдина А.М. с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру № <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истцом надлежащим образом были выполнены условия договора купли-продажи, однако продавец безосновательно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Так, в соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 16 ФЗ от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в обязанности стороны сделки входит совершение действий по регистрации договора, в частности предоставлении в регистрирующий орган необходимого заявления и документов. Уклонение от исполнения такой обязанности законом рассматривается как недобросовестное поведение контрагента.

Из вышеуказанного следует, что Шибалдин А.М. необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, не выполнением Шибалдиным А.М. обязанностей продавца по договору купли-продажи препятствует возникновению права собственности на спорный объект недвижимости у покупателя Зеленскоц Т.А.

Между тем все юридические действия, необходимые для регистрации, за исключением предоставления заявления и документов ответчика, сторонами совершены: спорное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи, заключенного в письменной форме, сделка была фактически исполнена сторонами (денежные средства переданы покупателем продавцу, предмет сделки передан во владение и пользование покупателя, что отражено в акте приема-передачи имущества).

При таких обстоятельствах суд к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами, уклоняется от регистрации перехода права собственности к покупателю, в связи с чем необходимые действия могут быть совершены по решению суда.

Следовательно, учитывая, что факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности недвижимости установлен в ходе судебного разбирательства, иск Зеленской Т.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленской <данные изъяты> к Шибалдину <данные изъяты> о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, от Шибалдина <данные изъяты> к Зеленской <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2015 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело 2-516/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев 14 января 2016 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленской ФИО11 к Шибалдину А.М. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленская Т.А. обратилась в суд с иском к Шибалдину А.М. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

До начала рассмотрения дела по существу в суд поступило свидетельство о смерти Зеленской Т.А.

Представители сторон в судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу полагались на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копии свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации <данные изъяты>, Зеленская Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по исковому заявлению Зеленской Т.А. в связи со смертью истца.

Руководствуясь. 220 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Зеленской Т.А. к Шибалдину А.М. о понуждении к государственной регистрации перехода права со...

...бственности в связи со смертью истца.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.С. Ситников

Дело №2-1170/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 июля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф,,

при секретаре Востриковой В.А.,

с участием представителя истца Жидковой Е.Н.,

по доверенности от 11.02.2016 года Дмитриевой Ю.С.,

ответчика Шибалдина А.М.,

представителя ответчика Шибалдина А.М.,

по доверенности от 12 августа 2015 года Шибалдиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой <данные изъяты> к Шибалдину <данные изъяты> о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к Шибалдину A.M., в котором просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № от Шибалдина A.M. к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-РК № (л.д.93).

В судебном заседании 14 июля 2016 года от представителя Жидковой Е.Н., по доверенности Дмитриевой Ю.С., поступило заявление, в котором просила заменить выбывшую сторону – истца ФИО1 правопреемником дочкой истца Жидковой <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2016 года была произведена замена выбывшей стороны истца ФИО1 в связи со смертью, на правопреемника ее дочкой Жидковой Е.Н.

Истец Жидкова Е.Н. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим о...

...бразом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца Жидковой Е.Н. по доверенности Дмитриева Ю.С. в связи с заменой истца с ФИО1 на Жидкову Е.Н. уточнила исковые требования и просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, от Шибалдина <данные изъяты> к Жидковой <данные изъяты> В обосновании своих доводов указав, что 13 мая 2015 года между умершей ФИО1 и Шибалдиным A.M. в письменной форме был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 170 000 рублей и оплачена в полном размере в день подписания договора. В день подписания договора и передачи денежных средств истец и ответчик обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Однако после подачи указанного заявления и о регистрации перехода права собственности ответчиком были поданы заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что напрямую доказывает уклонение Шибалдина A.M. от регистрации перехода права собственности на долю в вышеуказанной квартире. На основании данного заявления ответчика правлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена приостановка государственной регистрации прав на срок до 19 сентября 2015 года. Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 сентября 2015 года ФИО1 отказано в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности. В последствии истец ФИО1 умерла, наследником принявшей наследство является ее дочь Жидкова Е.Н., что подтверждается справкой выданной нотариусом г. Волгограда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Наследницей принявшей наследство по закону, является дочь наследодателя – Жидкова <данные изъяты>. Каких либо других наследников после смерти ФИО1 не имеется. На протяжении всего времени ответчику предоставлялась возможность для урегулирования данного гражданского дела мировым путем, однако Шибалдин А.М. не желает от возврата денежных средств и регистрации данного имущества. Не обоснованы и доводы ответчика что данной сделкой ущемляются прав несовершеннолетнего ФИО7, в связи с тем, что стороной оспариваемой сделки несовершеннолетний ФИО7 не являлся, собственником жилого помещения на момент совершения сделки не был, независимо от перехода права собственности на квартиру сохранил право пользования и проживания в спорном жилье, учитывая, что в настоящее время несовершеннолетний ФИО7 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, каких либо прав несовершеннолетнего ФИО7 при заключении договора купли продажи доли нарушено не было. Кроме того, данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался, а потому подлежал государственной регистрации в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Ответчик Шибалдин A.M. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований истца Жидковой Е.Н. отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что денежные средства истцу будут возвращены после того как они подадут исковые требования о возврате денежных средств, которое вступит в законную силу, и по нему будет возбуждено исполнительное производство. Денежные средства будут возвращены частями. На момент рассмотрения данного гражданского дела данных денежных средств не имеется.

Представитель ответчика Шибалдина А.М. по доверенности Шибалдина Г.Н., просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что денежные средства за указанную квартиру ответчиком были получены частично, а именно в место 170 000 рублей ответчик Шибалдин А.М. получил только 140 000 рублей. Кроме того, данным договором купли продажи затрагиваются права несовершеннолетнего ФИО7 который зарегистрирован в спорном имуществе, в связи с чем, Шибалдин А.М. являющийся на момент продажи единоличным собственником не имел продавать данную квартиру в связи с тем, что в ней был зарегистрирован его сын Шибалдин А.М. Денежные средства будут отданы истцу в случае предъявления исковых требований со стороны истца о взыскании денежных средств и только после возбуждения исполнительного производства частями.

Третьи лица Бычкова В.А., Демидова Л.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, представитель отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания не явились заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав представителя истца Жидковой Е.Н., по доверенности Дмитриеву Ю.С, ответчика Шибалдина А.М., и его представителя по доверенности Шибалдину Г.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Жидковой Е.Н. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна рона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой роне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за о определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, )тиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении этого имущества.

Согласно положений статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, ужения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее дарственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2015 года между ФИО1 и Шибалдиным А. в письменной форме был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 10).

В этот же день между сторонами подписан акт передачи данного недвижимого имущества (л.д. 11).

Стоимость отчуждаемого имущества определена п.4 договора купли-продажи в размере 170 000 рублей.

Данное условие договора истцом было выполнено в полном объеме, что подтверждается самим договором, из которого следует, что денежные средства в размере 170 000 рублей выплачены покупателем полностью до подписания настоящего договора (п. 4 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена приостановка государственной регистрации прав на срок до 19 сентября 2015 года (л.д. 13).

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 сентября 2015 года (л.д. 14) ФИО1 отказано в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности, в связи с обращение Шибалдина A.M. с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истцом надлежащим образом были выполнены условия договора купли-продажи, однако продавец безосновательно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Так, в соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 16 ФЗ от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3).

Из приведенных норм закона следует, что в обязанности стороны сделки входш совершение действий по регистрации договора, в частности предоставлении в регистрирующий орган необходимого заявления и документов. Уклонение от исполнения такой обязанности законом рассматривается как недобросовестное поведение контрагента.

Из вышеуказанного следует, что Шибалдин A.M. необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу; <адрес>.

Таким образом, не выполнением Шибалдиным A.M. обязанностей продавца по договору купли-продажи препятствует возникновению права собственности на спорный объект недвижимости у истца Жидковой Е.Н. принявшей наследство после своей матери ФИО1

Между тем все юридические действия, необходимые для регистрации, за исключением предоставления заявления и документов ответчика, сторонами совершены: спорное имущество приобретено на основании договора купли-продажи заключенного в письменной форме, сделка была фактически исполнена сторонами (денежные средства переданы покупателем продавцу, предмет сделки передан во владение и пользование покупателя, что отражено в акте приема-передачи имущества).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами, уклоняется от регистрации перехода права собственности к покупателю, в связи с чем, необходимые действия могут быть совершены по решению суда.

Учитывая, что факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности недвижимости установлен в ходе судебного разбирательства, иск Жидковой Е.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает доводы ответчика Шибалдина А.М. и его представителя по доверенности Шибалдиной Г.Н., что заключенный договор купли продажи квартиры ущемляет права несовершеннолетнего ФИО7 зарегистрированного в данном жилом помещении, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что на момент продажи данного жилого помещения единоличным собственником являлся непосредственно ответчик Шибалдин А.М., что так же не оспаривалось в судебном заседании со стороны ответчика Шибалдина А.М. и его представителем.

В судебном заседании установлено, что стороной оспариваемой сделки несовершеннолетний ФИО7 не являлся, собственником жилого помещения на момент совершения сделки не был, независимо от перехода права собственности на квартиру сохранил право пользования и проживания в спорном жилье, учитывая, что в настоящее время несовершеннолетний ФИО7 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. В связи с чем, каких либо прав несовершеннолетнего ФИО7 при заключении договора купли продажи доли нарушено не было.

Кроме того, данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался, а потому подлежал государственной регистрации в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жидковой <данные изъяты> к Шибалдину <данные изъяты> понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жидковой <данные изъяты> к Шибалдину <данные изъяты> о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, от Шибалдина <данные изъяты> к Жидковой <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2016 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко