Зеленская Татьяна Владимировна

Дело № 33-297/2025

УИД 47RS0009-01-2023-000491-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,

Шутенко А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-1» на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО48, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-1» - адвоката ФИО67, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО52, ФИО50, ее представителя ФИО68, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО9, ФИО57, ФИО58 обратились в Кировский городской суд <адрес> с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк-1» (далее СНТ «Маяк-1»), в котором, с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительными решения очередного отчетно-перевыборного собрания СНТ «Маяк-1», проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что при проведении собрания был нарушен порядок уведомления о проведении собрания, кроме того, на собрании отсутствовал кворум (том 1 л.д. 3-4, том 2 л.д. 234-238, том 3 л.д. 1-...

...2, том 4 л.д. 18-21).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО10, ФИО56, ФИО9, ФИО57, ФИО58 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Истец ФИО50, ее представитель ФИО68 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика СНТ «Маяк-1» - адвокат ФИО67 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что процедура созыва и проведения общего собрания не нарушена, кворум на собрании имелся, а принятые решения не могут повлечь для истцов существенных неблагоприятных последствий, в связи с чем просил в иске отказать (том 3 л.д. 3-5, 235-239).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО60, ФИО61, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО62, ФИО63 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Л.В., ФИО9, ФИО57, ФИО58 к СНТ «Маяк-1» о признании решений общего собрания недействительными удовлетворить.

Признать решения общего собрания СНТ «Маяк-1», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В апелляционной жалобе СНТ «Маяк-1» просит решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при определении кворума суд первой инстанции самостоятельно включил в список членов садоводства лиц, которые таковыми не являлись, решения об их принятии СНТ «Маяк-1» не принимались.

Судом первой инстанции неверно произведено толкование регламента проведения общего собрания, который был принят и утвержден.

Кроме того, суд первой инстанции не учел 25 бюллетеней индивидуальных землепользователей, голоса которых должны также учитываться при расчете кворума.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Маяк-1» - адвокат ФИО67 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО52, ФИО50, ее представитель ФИО68 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО9, ФИО57, ФИО58 являются членами СНТ «Маяк-1», что подтверждается копиями членских книжек садоводов (том 1 л.д. 10-23, 97-76).

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Маяк-1» принято решение о проведении очередного общего собрания в очно-заочной форме. Проведение очной части общего собрания назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия кворума, заочную часть провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ правлением приняты решения об утверждении кандидатур в правление, ревизионную комиссию, на должность председателя, утвержден бюллетень для голосования, выдвинут на утверждение общего собрания список членов на вступление в члены СНТ и исключение из членов СНТ в связи с продажей участков (том 1 л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Маяк-1» принято решение об утверждении списка членов СНТ «Маяк-1», подтверждении членства граждан, включенных в список, в количестве 480 человек (том 1 л.д. 108).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размещение объявлений о проведении ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания членов СНТ «Маяк-1» на информационных стендах, в официальной группе в сети «ВКонтакте», в помещении правления (том 1 л. д. 77).

Согласно тексту объявления, на повестку дня собрания предложено поставить следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего и секретаря общего собрания.

2. Избрание счетной комиссии для подсчета голосов.

3. Утверждение регламента проведения собрания.

4. Утверждение сметы доходов и расходов на 2023 год.

5. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов на 2023 год.

6. Выборы членов правления СНТ «Маяк-1».

7. Выборы председателя СНТ «Маяк-1».

8. Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Маяк-1».

9. Принятие в члены СНТ и исключение из членов СНТ, утверждение нового реестра с учётом принятых и исключённых членов СНТ.

10. Определение места хранения документов, связанных с проведением настоящего внеочередного общего собрания (том 1 л.д. 78).

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собрание проведено по аналогичной повестке дня (том 1 л.д. 98-103).

Аналогичный список вопросов повестки дня указан и в представленных бюллетенях для голосования.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товариществом был соблюден порядок созыва собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов о признании недействительными решений общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основанию отсутствия кворума, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно протоколу очной части общего собрания и списку регистрации голосовавших, на очной части собрания присутствовало 15 человек (том 1 л.д. 98-103), голосование не проводилось, в связи с чем лица, принявшие участие в очной части собрания, не учитывались для определения кворума.

ДД.ММ.ГГГГ правлением принято решение о продлении срока голосования до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размещение информации о продлении срока заочного голосования на информационных стендах (том 1 л.д. 81).

Как следует из протокола общего собрания, составленного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-103), количество членов садоводства – 480, в заочной части голосования приняли участие 285 человек, из них 24 лица, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, 3 признаны недействительными, всего принятых к подсчету бюллетеней членов товарищества 258, собранием приняты решения:

1. Избрать председательствующего и секретаря общего собрания.

2. Избрать счетную комиссию для подсчета голосов.

3 Утвердить регламента проведения собрания.

4. Утвердить смету доходов и расходов на 2023 год.

5. Утвердить финансово-экономического обоснование размера взносов на 2023 год.

6. Избрать в члены правления СНТ «Маяк-1» - ФИО59, ФИО60, ФИО65, ФИО64, ФИО61

7. Избрать председателем СНТ «Маяк-1» ФИО59

8. Избрать в члены ревизионной комиссии СНТ «Маяк-1» ФИО62, ФИО63, ФИО66

9. Принять в члены СНТ и исключить из членов СНТ, утвердить новый реестр с учётом принятых и исключённых членов СНТ.

10. Местом хранения документов, связанных с проведением настоящего внеочередного собрания, определено помещение правления СНТ «Маяк-1» на 5-ти углах, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Беляевский мох». Ответственным за хранение данного протокола назначить председателя Правления СНТ «Маяк-1» ФИО59

Как следует из протокола счетной комиссии, на момент подсчета в заочном голосовании приняли участие 258 бюллетеней, в связи с чем доводы ответчика о необходимости учета бюллетеней в количестве 260 судом обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку счетная комиссия приняла и учитывала все поступившие до конца дня голосования бюллетени, соответственно поступившие после окончания срока голосования учтены быть не могут.

Кроме того, из материалов дела следует, что в голосовании дважды принимали участие 11 человек, обладатели двух участков.

Как следует из объяснений представителя ответчика, возможность учета голосов по каждому участку предусмотрена регламентом проведения общего собрания, утвержденного решением собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применение данного регламента не представлялось возможным, поскольку на момент открытия общего собрания такой порядок подсчета голосов в товариществе утвержден не был, как не предусмотрен он Уставом и Законом № 217-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом отсутствия нормативного регулирования и локального акта по вопросу о возможности учета голосов лиц, обладающих несколькими земельными участками, включение их дважды в реестр членов является необоснованным.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из реестра подлежат исключению 11 членов, дважды указанных в списке: ФИО60 (уч. 527/376), ФИО11 (уч. 584/585), ФИО12 (уч. 154/155), ФИО69ВА. (уч. 174/175), ФИО13 (уч. 222/2223), ФИО14 (уч. 552/551), ФИО15 (уч. 137/209), ФИО16 (уч. 583/588), ФИО63 (уч. 219/2020), ФИО17 (уч. 251/250-а), ФИО18 (уч. 544/545).

Кроме того, судом были проанализированы доводы стороны истца о том, что в список не были включены ряд лиц, которые являются членами товарищества, что подтверждается членскими книжками:

ФИО19 16-я линия уч. 412,

ФИО70 11-я линия уч. 534,

ФИО20 11 линия уч. 536,

ФИО21 7-я линия уч. 285,

ФИО22 15-я линия уч. 448,

ФИО23 6-я линия уч. 221,

ФИО24 6-я линия уч. 220,

ФИО25 7-я линия уч. 467,

ФИО9 уч. 347,

ФИО26 7-я линия уч. 263,

ФИО27 2-я линия уч. 66,

ФИО28 17-я линия уч. 445,

ФИО29 19-я линия уч. 463,

ФИО30 5-я линия уч. 187,

ФИО31 11-я линия уч. 387,

ФИО32 7-я линия уч. 271,

ФИО33 10-я линия уч. 379,

ФИО34 уч. 309,

ФИО35 уч. 426,

ФИО36 уч. 455,

ФИО37 7-я линия уч. 279,

ФИО38 18-я линия уч. 451,

ФИО39 6-я линия уч. 575 (том 3 л.д. 129-141, 202, 205-216, 218, 224-227).

Возражения ответчика о невозможности учета членских книжек, представленных в материалы дела в связи с отсутствием указания в них на решение общего собрания о принятии их в члены СНТ, а также о возможной фальсификации указанных документов, судом отклонены, поскольку никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы истцов о необходимости исключения бюллетеней ФИО40, ФИО41, ФИО42 судом оклонены, поскольку после вступления в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятие в члены СНТ отнесено к полномочиям правления, что свидетельствует о том, что данные лица являются членами товарищества, так как приняты соответствующим решением правления.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует исходить из количества членов на момент открытия собрания 496 человек (480 – 11 (учтены дважды) + 23 (не учтены, но имеют членские книжки) + 4 (истцы, не учтены, но имеют членские книжки)), следовательно, кворум составляет 249 человек (496/2 +1= 249).

Как установлено судом первой инстанции, 11 бюллетеней являются двойными и подлежат исключению, отсутствует 1 доверенность (Латыпова уч. 102, бюллетень 198), в трех бюллетенях отсутствует дата голосования, поскольку указано только число без указания года (ФИО43 бюллетень 82, ФИО44 бюллетень 173, ФИО45 бюллетень 227).

При этом, суд пришел к выводу о том, что ФИО29, представившая членскую книжку, является членом товарищества, ее бюллетень также подлежит учету для определения кворума.

Доводы истцов о необходимости исключения бюллетеней, имеющих помарки, исправления, имеющих исправления в дате голосования, содержащих несколько знаков в одной графе, судом отклонены, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о недействительности этих бюллетеней.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что учету подлежит 244 бюллетеня (258-11-1-3+1), что свидетельствует об отсутствии при принятии решений необходимого кворума, в связи с чем решения, принятые общим собранием, не могут являться законными.

Проверяя законность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Порядок организации и проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован положениями статьи 17 Закона № 217-ФЗ.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что собрание проведено с существенными нарушениями требований закона, а принятые на нем решения являются недействительными и подлежащими отмене, в том числе по тем основаниям, что на собрании отсутствовал кворум.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, том, что количество членов на момент открытия собрания составляло 496 человек, следовательно, кворум составляет 249 человек (496/2 +1= 249).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в список членов садоводства 27 человек на основании исправленных членских книжек, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО19 16-я линия уч. 412, ФИО70 11-я линия уч. 534, ФИО20 11 линия уч. 536, ФИО21 7-я линия уч. 285, ФИО22 15-я линия уч. 448, ФИО23 6-я линия уч. 221, ФИО24 6-я линия уч. 220, ФИО25 7-я линия уч. 467, ФИО26 7-я линия уч. 263, ФИО27 2-я линия уч. 66, ФИО28 17-я линия уч. 445, ФИО29 19-я линия уч. 463, ФИО30 5-я линия уч. 187, ФИО31 11-я линия уч. 387, ФИО32 7-я линия уч. 271, ФИО33 10-я линия уч. 379, ФИО34 уч. 309, ФИО35 уч. 426, ФИО36 уч. 455, ФИО37 7-я линия уч. 279, ФИО38 18-я линия уч. 451 являются членами СНТ, поскольку их членство подтверждается представленными членскими книжками. Решение общего собрания членов СНТ об исключении указанных лиц из членов СНТ суду не представлено.

При этом ответственность за ведение членских книжек не может быть возложена на членов товарищества, поскольку такая обязанность лежит на органах управления СНТ «Маяк-1».

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что члены товарищества, обладающие документами, выданными и оформленными предыдущим правлением, обладают всеми правами как члены СНТ на основании документов, в силу закона подтверждающих их членство в СНТ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО39 6-я линия уч. 575 необоснованно включена в список членов садоводства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного участка является ФИО46, которая членом СНТ не является.

ФИО9 уч. 347, ФИО55 также необоснованно добавлены судом к списку членов садоводства, поскольку ФИО9 и ФИО55 уже включены в список членов как владельцы земельных участков № и № соответственно.

Оснований для исключения из списка членов садоводства ФИО71 уч. 534 судебная коллегия не усматривает, поскольку не представлены доказательства его исключения из членов СНТ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для исключения при подсчете кворума два бюллетеня, заполненных долевыми собственниками участка 496, учтенный комиссией как 2 голоса, что противоречит требованиям Закона № 217-ФЗ.

Таким образом, общее количество членов СНТ на момент открытия собрания составит 493 человек (480 - 11 + 24 = 493), следовательно, для наличия кворума необходимо 248 голосов.

Как следует из протокола счетной комиссии, в заочном голосовании приняли участие 258 бюллетеней плюс один бюллетень ФИО29, который принят судом первой инстанции во внимание.

Из указанного количества подлежит исключению 11 бюллетеней лиц, голосовавших дважды, 1 бюллетень уч. 102 ФИО47, которая значится в списке членов садоводства, однако доверенность на имя представителя, принимавшего участие в голосовании, не представлена.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для исключения трех бюллетеней (ФИО43 бюллетень 82, ФИО44 бюллетень 173, ФИО45 бюллетень 227).

Таким образом, общее количество голосов составит 247 (258 – 11 -1 +1=247), что свидетельствует о том, что кворум на собрании отсутствовал.

Доводы ответчика о том, что при подсчете кворума судом не учтены бюллетени 25 лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, также не могут быть приняты во внимание, поскольку требование к кворуму установлено в ч. 19 ст. 17 ФЗ-217, где указано, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, следовательно, для признания собрания правомочным учитывается присутствие только лиц, имеющих статус членов СНТ. Присутствие или отсутствие лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, для определения наличия кворума не имеет правового значения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения, принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума, с существенными нарушениями порядка проведения собрания, не могут являться законными.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, на законность решения суда не влияют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-1» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

61RS0001-01-2024-005055-71

Дело № 2-4059/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Полет» к Зеленскому Анатолию Ивановичу, Зеленской Татьяне Владимировне, Зеленскому Евгению Анатольевичу об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Полет» обратилось в суд с иском к Зеленскому А.И., Зеленской Т.В., Зеленскому Е.А. об обязании обеспечить доступ к общему имуществу, в обоснование исковых требований указал, что является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Ответчикам: Зеленскому А.И., Зеленской Т.В. и Зеленскому Е.А. на праве общедолевой собственности принадлежит жилое помещение – ... КН №, расположенная на 9-ом этаже по адресу: ....

Ввиду поступивших в адрес ТСЖ «Полет» обращений собственников указанного многоквартирного дома на предмет выявления течи по стояку канализации с 9-го этажа многоквартирного дома по адресу: ..., истец направил ответчику уведомление № от ... о необходимости обеспечения доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ по замене канализационной трубы, в связи с чем, Товарищество просило ответчика демонтировать кирпичную кладку и кафельную плитку в помещении туалета, для обеспечения доступа к стояку.

В ходе визуального осмотра общедомового имущества в ..., были зафиксированы нарушения, а именно: в помещении туалета стояки канализации, холодной и горячей воды зашиты панелью, на кухне закрыты кухонной мебелью, кирпичом и обоями. Таким образом, в ходе осмотра комиссией была установлена незаконная установка дополнительных (не предусмотренных законом) ограждающих кон...

...струкций, делающих невозможным доступ к общедомовым коммуникациям (стояк канализации), в целях их обслуживания истцом и соответствующего ремонта. Указанные строительные работы по установке короба на системе канализации препятствуют (делают невозможным) проведение ремонта общедомовых коммуникаций сетей канализации, что создает угрозу жизни и здоровья как собственникам ..., так и иным жильцам многоквартирного дома по адресу: ....

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных нарушений, с просьбой произвести демонтаж короба в помещении туалета, однако, требования ТСЖ «Полет» были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Невыполнение предписания ТСЖ «Полет» о необходимости предоставления допуска сотрудника Товарищества к общедомовым стоякам канализации свидетельствует о том, что собственники ..., расположенной по адресу: ..., не соблюдают права и законные интересы соседей, других собственников квартир указанного многоквартирного дома, нарушают правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Зеленского А.И., Зеленскую Т.В., Зеленского Е.А. в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ ТСЖ «Полет» к общему имуществу, расположенному в ... по адресу: ... (для проведения осмотра общего имущества и проведения ремонтных работ на стояке канализации в помещении санузла), в связи с чем, в тот же срок демонтировать за свой счет стеновую панель, закрывающую доступ к стояку канализации, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ТСЖ «Полет» Семенова В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зеленский А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчики Зеленская Т.В., Зеленский Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Зеленского А.И., исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе относится механическое, электрическое, санитарно-­техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Также в соответствии с п.п. 5, 6, 10, 11, 13, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества в том числе входит санитарно-­техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек и т.д.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. собственники помещений в МКД обязаны беспрепятственно допускать либо в заранее согласованное время, либо в случае аварии в любое время в занимаемые ими жилые помещения представителей лица, осуществляющее непосредственное управление МКД, в том числе работников аварийных служб в целях проверки состояния проходящих через помещения общих коммуникаций МКД и устранения аварий на этих коммуникациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» пункта 3 Правил №).

Судом установлено, что ТСЖ «Полет» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:....

Согласно выписке из реестра собственников Зеленскому А.И., Зеленской Т.В. и Зеленскому Е.А. на праве общедолевой собственности принадлежит жилое помещение – ... КН № расположенная на 9-м этаже по адресу: ....

Согласно акту обследования фановой трубы от ... на момент обследования технического этажа первого подъезда было обнаружено, что канализационная труба по санузлам разрушена с ... на техэтаж, в результате чего имеется запах в ....

Ввиду указанных обстоятельств, истец направил ответчику уведомление № от ... о необходимости обеспечения доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ по замене фановой трубы, в связи с чем, Товарищество просило ответчика демонтировать кирпичную кладку и кафельную плитку в помещении туалета, для обеспечения доступа к стояку.

В ходе визуального осмотра общедомового имущества в ..., были зафиксированы нарушения, а именно: в помещении туалета стояк канализации зашит панелью.

Поскольку ответчиком не выполнены требования, содержащиеся в уведомлении №, истцом в адрес ответчика было направлено предписание об обеспечении доступа к общему имуществу в ..., расположенной по адресу: ....

До настоящего времени доступ к общедомовому имуществу ответчиками не предоставлен, собственники жилого помещения создают препятствия для осуществления Управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Оценивая изложенное, суд считает, что исковые требования в отношении ответчиков Зеленского А.И., Зеленской Т.В. и Зеленского Е.А. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Зеленского А.И., Зеленской Т.В., Зеленского Е.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Полет» к Зеленскому Анатолию Ивановичу, Зеленской Татьяне Владимировне, Зеленскому Евгению Анатольевичу об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу, удовлетворить.

Обязать Зеленского Анатолия Ивановича (№), Зеленскую Татьяну Владимировну (№), Зеленского Евгения Анатольевича (№) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям ТСЖ «Полет» к общему имуществу, расположенному в ..., для проведения осмотра общего имущества и проведения ремонтных работ на стояке канализации в помещении санузла, для чего в тот же срок демонтировать за свой счет стеновую панель, закрывающую доступ к стояку канализации.

Взыскать с Зеленского Анатолия Ивановича (№), Зеленской Татьяны Владимировны (№), Зеленского Евгения Анатольевича (№) в пользу ТСЖ «Полет» (ИНН 6161021958) судебные расходы по уплате госпошлины по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.

УИД 16MS0063-01-2021-003087-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12186/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Зеленской ФИО5 – Исламова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23.10.2023 и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2024 по гражданскому делу № 2-2363/7/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зеленской (Яковлевой) ФИО7 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 06.08.2021 с учетом определения об исправлении описки от 06.09.2023 с должника Зеленской (Яковлевой) Т.В. в пользу взыскателя ООО «СФО Ф-Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 408 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097 рублей 04 копейки.

23.10.2023 Зеленская Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 23.10.2023 в удовлетворении заявления Зеленск...

...ой Т.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене отказано.

На данное определение мирового судьи от 23.10.2023 Зеленской Т.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2024 прекращено производство по частной жалобе Зеленской Т.В. на определение мирового судьи судебного участка №7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе представитель Зеленской Т.В. – Исламов Р.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить судебный приказ.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм процессуального права. Полагает, судами не было учтено, что судебный приказ был вынесен по старой фамилии должника, при том, что она была изменена еще в 2012 году, после расторжения брака. Настаивал на том, что копию судебного приказа она не получала, поскольку судебная корреспонденция отправлялась лицу с иной фамилией, о судебном приказе узнала только 21.10.2023 из портала «Госуслуги», в связи с чем, не могла обратиться с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене в установленный срок.

По мнению заявителя, должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

При этом, считает, что исчисление срока на обжалование, должно происходить с даты официального вручения лицу или его представителю соответствующего решения.

Более того, ссылается, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку задолженности перед взыскателем она не имеет, долг был погашен в установленные кредитным договором сроки, кроме того, взыскателем пропущен срок исковой давности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 ГПК РФ, стптьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что судебный приказ был направлен по месту жительства Зеленской (Яковлевой) Т.В. и возвращен в суд за истечением срока хранения, исходил из того, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен ввиду неявки за почтовой корреспонденцией, и, поскольку уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Зеленской Т.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Прекращая производство по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23.10.2023, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 331, 376, 377 ГПК РФ, постановлением Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что обжалование определения мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа в суд второй инстанции не предусмотрено.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 121 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Действительно, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, что закреплено в правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Приведенные выше положения закона и толкование основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.11.2023 № 53-П признал статью 129 ГПК РФ и взаимосвязанную с ней часть первую статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Выявленный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает их применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении истолкованием.

При этом в пунктах 3.1, 3.2 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ГПК РФ (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе, не регламентирует обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК РФ и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Данные положения закона и разъяснения по его применению нижестоящими судами, в том числе, судом апелляционной инстанции учтены не были, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к принятию неправильных судебных постановлений, не могут быть устранены без отмены судебных актов в силу частей 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

В связи тем, что доводы частной жалобы Зеленской Т.В. не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отменяя апелляционное определение по вышеуказанным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть частную жалобу Зеленской Т.В. в части несогласия с выводами мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отказе в восстановлении данного срока, проверив изложенные в ней доводы по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Неугодников

УИД 16MS0063-01-2021-003087-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27478/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-2399/7/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10 августа 2021 г. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» с Яковлевой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 7 августа 2009 г. по просроченному основному долгу за период в размере 156 914,32 руб., просроченные проценты в размере 315 963,55 руб., неустойка (штраф, пеня) в размере 5 044,62 руб., комиссия в сумме 21 879,14 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4099,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г., отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражен...

...ий относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Выдавая судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования основаны на кредитном договоре, размер подлежащих взысканию денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей, наличия спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имелось.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отказа в выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду несвоевременного извещения должника, о том, что задолженность погашена, отмену обжалуемого судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный приказ направлен должнику в установленный законом срок по месту регистрации и был возвращен по причине «истек срок хранения», в связи с чем пришли к выводу о том, что при данных обстоятельствах должник считается получившим копию судебного приказа и оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется спор о праве по заявленным требованиям о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, о том, что она погашена в установленные договором сроки, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривая судебный приказ, заявитель не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, которые могли бы служить основанием для отмены судебного приказа судом кассационной инстанции.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 ноября 2024 г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30073/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1911/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к Зеленской Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по кассационной жалобе Зеленской Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 18 декабря 2023 года и Апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2024 года,

установил:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с исковым заявлением к Зеленской Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 18 декабря 2023 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к Зеленской Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены.

Взыскана с Зеленской Т.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Северского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Зеленской Т.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зеленская Т.В. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.18).

Между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Зеленской Т.В. заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на имя Зеленской Т.В.

В соответствии с указанным договором, в домовладении Зеленской Т.В. установлен прибор учета СЕ-301 №, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ допуска в эксплуатацию прибора учета, в домовладении Зеленской Т.В. произведена замена прибора учета на №, начальные показания которого указаны как день <данные изъяты>, ночь - <данные изъяты>, показания приора учета СЕ-301 № указаны как <данные изъяты> и <данные изъяты>

По лицевому счету № образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Задолженность образовалась с показаний электросчетчика № работавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с показаний день <данные изъяты>, ночь <данные изъяты> по показания день <данные изъяты>, ночь <данные изъяты>, электросчетчика № работавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с показаний день <данные изъяты>, ночь <данные изъяты> по показания день <данные изъяты>, ночь <данные изъяты>, что подтверждается первичными документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

В период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами.

Направленная Зеленской Т.В. претензия осталась без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ № 2-1451/2023 о взыскании с Зеленской Т.В. задолженности за коммунальную услугу - электроэнергию в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Мировому судье поступили возражения Зеленской Т.В. на судебный приказ.

6 октября 2023 года мировым судьей судебный приказ № 2-1451/2023 отменен.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, мировой судья, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, поскольку приведенные истцом доказательства подтверждают факт просрочки оплаты ответчиком сумм за поставленную электроэнергию, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Зеленской Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, дополнительно отметив, что ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком, осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством об электроэнергетике, приобретает электрическую энергию на оптовом и розничном рынке по соответствующим договорам купли-продажи и в дальнейшем реализует электроэнергию на розничном рынке по регулируемым ценам. ПАО «ТНС энерго Кубань» является правопреемником ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Руководствуясь статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, указав, что действия ответчика, подписавшей договор и акт, и исполнявшей до ДД.ММ.ГГГГ все обязанности потребителя по договору энергоснабжения от 2016 года, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одобрением всех действий, которые были необходимы для заключения и исполнения данного договора.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку ответчиком не опровергнут предоставленный истцом расчет задолженности, доказательств оплаты поставленной электроэнергии за спорный период не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию являются обоснованными и доказанными, а потому таковые верно удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с исследованностью доказательств в полной мере судами первой и апелляционной инстанций, основанных на них выводов судов, не свидетельствуют об основании выводов судов на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, в то время как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований у мирового судьи отказать в принятии искового заявления ПАО «ТНС энерго Кубань» подлежат отклонению поскольку требования статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых объективно препятствует принятию искового заявления к производству суда, при подаче искового заявления и на момент разрешения судом первой инстанции в установленный частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок вопроса о принятии искового заявления к производству суда соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, его возвращении или для отказа в принятии иска, судом не установлено. Принятие искового заявления ПАО «ТНС энерго Кубань» к производству мирового судьи и возбуждение гражданского дела закону не противоречит.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 18 декабря 2023 года и Апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленской Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья Токарев О.А. УИД 61RS0001-01-2024-005055-71

дело № 2-4059/2024 (1-я инстанция)

дело № 33-3193/2025 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Полет» к Зеленскому Анатолию Ивановичу, Зеленской Татьяне Владимировне, Зеленскому Евгению Анатольевичу об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу, по апелляционной жалобе Зеленского Анатолия Ивановича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установил:

ТСЖ «Полет» обратилось в суд с иском к Зеленскому А.И., Зеленской Т.В., Зеленскому Е.А. об обязании обеспечить доступ к общему имуществу, ссылаясь на то, что ТСЖ «Полет» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчикам: Зеленскому А.И., Зеленской Т.В. и Зеленскому Е.А. на праве общедолевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 9-ом этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ввиду поступивших в адрес ТСЖ «Полет» обращений собственников указанного многоквартирного дома на предмет выявления течи по стояку канализации с 9-го этажа многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец направил ответчику уведомление № 32 от 10.07.2024 о необходимости обеспечения доступа к общедомовому имуществу для проведения ремон...

...тных работ по замене канализационной трубы, в связи с чем, Товарищество просило ответчика демонтировать кирпичную кладку и кафельную плитку в помещении туалета, для обеспечения доступа к стояку.

В ходе визуального осмотра общедомового имущества в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были зафиксированы нарушения, а именно: в помещении туалета стояки канализации, холодной и горячей воды зашиты панелью, на кухне закрыты кухонной мебелью, кирпичом и обоями. Таким образом, в ходе осмотра комиссией была установлена незаконная установка дополнительных (не предусмотренных законом) ограждающих конструкций, делающих невозможным доступ к общедомовым коммуникациям (стояк канализации), в целях их обслуживания истцом и соответствующего ремонта.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных нарушений, с просьбой произвести демонтаж короба в помещении туалета, однако, требования ТСЖ «Полет» были оставлены ответчиками без удовлетворения, что свидетельствует о том, что ответчики не соблюдают права и законные интересы соседей, других собственников квартир указанного многоквартирного дома, нарушают правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Зеленского А.И., Зеленскую Т.В., Зеленского Е.А. в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ ТСЖ «Полет» к общему имуществу, расположенному в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (для проведения осмотра общего имущества и проведения ремонтных работ на стояке канализации в помещении санузла), в связи с чем, в тот же срок демонтировать за свой счет стеновую панель, закрывающую доступ к стояку канализации, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

На Зеленского А.И., Зеленскую Т.В., Зеленского Е.А. возложена обязанность в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям ТСЖ «Полет» к общему имуществу, расположенному в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения осмотра общего имущества и проведения ремонтных работ на стояке канализации в помещении санузла, для чего в тот же срок демонтировать за свой счет стеновую панель, закрывающую доступ к стояку канализации.

Суд взыскал с Зеленского А.И., Зеленской Т.В., Зеленского Е.А. в пользу ТСЖ «Полет» судебные расходы по уплате госпошлины по 2 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Зеленский А.И. просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом не был принят во внимание акт визуального осмотра общедомового имущества в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2018, который является одним из основных доказательств.

Указывает на то обстоятельство, что нарушения были устранены ответчиком еще до обращения истца в суд. В ходе рассмотрения дела ответчик просил обозреть фотографии, которые подтверждают факт устранения нарушений, однако суд отказал в исследовании доказательств.

Судом также оставлено без внимания ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля мастера, производившего ремонтные работы.

На апелляционную жалобу представителем ТСЖ «Полет» поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зеленского А.И. и его представителя – Величко А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения, суд, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 30, 36,161 ЖК РФ, п.п. 5, 6, 10, 11, 13, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и исходил из того, что доступ к общедомовому имуществу ответчиками не предоставлен, собственники жилого помещения создают препятствия для осуществления Управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что ТСЖ «Полет» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из реестра собственников Зеленскому А.И., Зеленской Т.В. и Зеленскому Е.А. на праве общедолевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 9-м этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту обследования фановой трубы от 01.07.2024 на момент обследования технического этажа первого подъезда было обнаружено, что канализационная труба по санузлам разрушена с квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на техэтаж, в результате чего имеется запах в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Ввиду указанных обстоятельств, истец направил ответчику уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2024 о необходимости обеспечения доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ по замене фановой трубы, в связи с чем, Товарищество просило ответчика демонтировать кирпичную кладку и кафельную плитку в помещении туалета, для обеспечения доступа к стояку.

В ходе визуального осмотра общедомового имущества в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были зафиксированы нарушения, а именно: в помещении туалета стояк канализации зашит панелью.

Поскольку ответчиком не выполнены требования, содержащиеся в уведомлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцом в адрес ответчика было направлено предписание об обеспечении доступа к общему имуществу в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

В соответствии с ч 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно пп.1,2,4 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Поскольку требования, содержащиеся в уведомлении № 32 о необходимости обеспечения доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ по замене фановой трубы ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ответчика было направлено предписание об обеспечении доступа к общему имуществу в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение требований предписания ТСЖ «Полет» о необходимости предоставления допуска сотрудника товарищества к общедомовым стоякам канализации, представлено не было, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушения были устранены ответчиком еще до обращения истца в суд, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка на то, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что акт визуального осмотра общедомового имущества в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был составлен 09.02.2018, основанием к отмене решения не является.

Актом визуального обследования общего имущества многоквартирного дома от 9 февраля 2018 года подтверждается, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были зафиксированы нарушения, а именно: в помещении туалета стояки канализации, холодной и горячей воды зашиты панелью, на кухне закрыты кухонной мебелью, кирпичом и обоями.

Доказательств подтверждающих, что до направления в адрес ответчика уведомления им были устранены нарушения и демонтированы конструкции, делающие невозможным доступ к общедомовым коммуникациям, ответчиком представлено не было.

На момент вынесения судом решения, доказательств, подтверждающих исполнение требований истца по демонтажу короба в помещении туалета, ответчиком суду не представлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленского Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 года.

Дело №2а-2331/2024

64RS0045-01-2024-003736-69

Определение

30 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дрогонова АВ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, заинтересованные лица-Зеленская ТВ, ООО «Делайт Сервис», Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения

установил:

Административный истец Дрогонов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

До судебного заседания от представителя административного истца Удалова К.С. поступило ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения в связи с его преждевременностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административны...

...м делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации и глава 22 КАС РФ предусматривают возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Ввиду поступившего от представителя административного истца ходатайства об оставлении административного иска без рассмотрения, суд считает необходимым оставить иск Дрогонова А.В. без рассмотрения, что не препятствует в дальнейшем административному истцу вновь обратиться с административным исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд

определил:

административное исковое заявление Дрогонова АВ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, заинтересованные лица-Зеленская ТВ, ООО «Делайт Сервис», Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина

Мировой судья Майер А.В.

УИД 23MS0197-01-2023-002579-59

К делу № 11-18/2024 (№ 2-1911/2023 по 1-й инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская 10 апреля 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,

с участием представителя истца Кругликова А.А.,

ответчика Зеленской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к Зеленская Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе ответчика Зеленская Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с исковым заявлением к Зеленской Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 840 рублей 94 копеек, пени за период с 01.04.2023 года по 30.06.2023 года в размере 866 рублей 85 копеек. В обоснование исковых требований указано о том, что в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Между ПАО «ТНС энерго Кубань» и Зеленской Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет №. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. ПАО «ТНС энерго Кубань» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по адресу: <адрес>, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона. Задолженность по лицевому счету ...

...№ образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 840 рублей 94 копеек образовалась исходя из показаний электросчетчика №, работавшего в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показания за день 55145, ночь 24805 по показания день 57419, ночь 22566, электросчетчика №, работавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показания за день 16510, ночь 5865 по показания день 16979, ночь 6043, что подтверждается первичными документами. В период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялись тарифы установленными нормативно-правовыми актами. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения. Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Зеленской Т.В. задолженности за электроэнергию в размере 12 840 рублей 94 копеек, пенив размере 866 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к Зеленской Т.В. удовлетворены, с Зеленской Т.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 840 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 548 рублей 31 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Зеленская Т.В. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указано на то, что ПАО «ТНС энерго Кубань» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не имеет законных оснований для взыскания задолженности за услуги энергоснабжения, полномочия представителя истца для подписания иска и участия в судебных заседания не подтверждены, представленные им документы фальсифицированы, ответчик не извещалась о дате и месте рассмотрения дела, направленные в ее адрес повестки не соответствуют установленному образцу, дело рассмотрено мировым судьей в неправомочном составе, договор энергоснабжения ею не заключался, она не является абонентом (потребителем) электрической энергии, поскольку не имеет статуса юридического лица.

Ответчик Зеленская Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Кубань» Кругликов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы Зеленской Т.В. отказать, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 544 ГФ РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета и энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, и иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, Зеленская Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленская Т.В. обратилась в ОАО «Кубаньэнергосбыт» с заявлением на заключение договора энергоснабжения по адресу: <адрес>, указав о том, что в домовладении установлен прибор учета № №, адрес доставки документов на оплату – по почтовому адресу <адрес>, мощность применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление электрической энергии – 10кВт.

12.12.2016 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и Зеленской Т.В. (потребителем электроэнергии) заключен договор энергоснабжения с гражданами-потребителями, по условиям которого гарантирующий поставщик ОАО «Кубаньэнергосбыт», правопреемником которого является ПАО «ТНС энерго Кубань», обязался подавать потребителю Зеленской Т.В. через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом (нежилом) помещении (жилом доме), расположенном по адресу: <адрес>, и электрическую энергию, потребляемую при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а потребитель Зеленская Т.В. обязалась своевременно и в полном объеме производить оплату полученной по договору электрической энергии и прочих платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с указанным договором, в домовладении ответчика установлен прибор учета № №, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ допуска в эксплуатацию прибора учета, в домовладении ответчика произведена замена прибора учета на №, начальные показания которого указаны как день 1651,10, ночь – 5868,11, показания приора учета № № указаны как 57419,93 и 22566,70.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Положениями ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из лицевой карты потребителя (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, осуществлялись подача и потребление электрической энергии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зеленской Т.В. внесены платежи в счет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, более оплата не вносилась, задолженность за указанный период за потребленную электроэнергию составляет 12 840 рублей 94 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь электричеством, своевременно не вносила оплаты за потребленную электроэнергию. Указанные неправомерные действия привели к образованию у Зеленской Т.В. перед ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности за поставляемую электроэнергию, при этом правоотношения между сторонами регулировались договором ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность образовалась исходя из показаний приборов учета, работавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается первичными документами, прилагаемыми к исковому заявлению. За указанный период применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами.

Направленная Ответчику претензия осталась без удовлетворения.

В связи с неоплатой Зеленской Т.В. образовавшейся задолженности, ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Зеленской Т.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности в размере 13008 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины, однако ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями Зеленской Т.В. относительно его исполнения.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ пени признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании указанных норм права, истцом ответчику Зеленской Т.В. на сумму задолженности исчислены пени.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Зеленской Т.В., мировой судья, проверив расчет представленный истцом, нашел его арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим договору. Ответчиком какие-либо допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт невнесения платежей в счет потребленной электроэнергии ответчиком не оспаривался.

Начисленные суммы задолженности по договору энергоснабжения судом правомерно признаны не противоречащими закону, соответствующими условиям договора, в связи с чем, сумма основного долга обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии у ПАО «ТНС энерго Кубань» полномочий по взысканию, а у нее, как потребителя электрической энергии, обязанности по оплате потребленной электрической энергии суд отклоняет.

ПАО «ТНС энерго Кубань» на основании Решения РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 года № 45/2006-э (ред. от 01.03.2023) «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» (вместе с «Перечнем точек приема из зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Кубань» в зону деятельности гарантирующего поставщика АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», «Перечнем точек выдачи из зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в зону деятельности гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Кубань») является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, и осуществляет продажу электрической энергии, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения, ответчику открыт лицевой счет по адресу <адрес>.

ПАО «ТНС энерго Кубань» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества, в требуемых объемах, в том числе, по месту жительства ответчика, которая на основании ст.ст. 201, 309,310, 540, 544 ГК РФ, 153 ЖК РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий для подписания искового заявления и участия в судебных заседаниях суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

По смыслу требований части 1 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице заместителя директора ПАО ГК «ТНС энерго Кубань» - управляющего директора ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО5 выданы доверенности без права передоверия со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно на имя Кругликова А.А., уполномочивающие данного представителя от имени юридического лица совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и подавать исковые заявления, а также заверять копии документов юридического лица.

Указанные доверенности удостоверены нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, сведения о доверенностях содержаться реестре нотариальных действий, нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № не имеется.

В представленных к исковому заявлению и в судебное заседание копиях доверенности проставлен штамп «КОПИЯ ВЕРНА», в штампе присутствует собственноручная подпись Кругликова А.А., также рядом со штампом проставлена печать ПАО «ТНС энерго Кубань».

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы копия доверенности, представленная представителем истца совместно с исковым заявлением, а также копия доверенности, представленная в судебное заседание соответствуют требованиям действующего законодательства, заверены подписью и печатью уполномоченного лица, исковое заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления, не имелось, полномочия представителя для участия в судебных заседаниях подтверждены.

Разрешая ходатайство ответчика о подложности представленных истцом доказательств – договора энергоснабжения, акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, суд исходит из того, что указанные ответчиком обстоятельства о подписании указанных документов под влиянием обмана не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих факт фальсификации документов стороной истца не представлено, доводы об отсутствии нотариального удостоверения данных документов, даты в графе «подпись», ФИО гарантирующего поставщика, печати ОАО «Кубаньэнергосбыт» в акте, не являются основанием для признания доказательств подложными. Кроме того, указанные договор и акт подписаны лично ответчиком Зеленской Т.В., не оспорены ею, недействительными не признаны и не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Более того, действия ответчика, подписавшей договор и акт, и исполнявшей до 01.04.2023 года все обязанности потребителя по договору энергоснабжения от 2016 года, в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ являются одобрением всех действий, которые были необходимы для заключения и исполнения данного договора, и ответчик не вправе ссылаться на не подписание ею лично каких-либо документов либо подписание под влиянием обмана по исполненному семь лет назад договору электроснабжения, послужившему основанием для поставки ей все эти годы электроэнергии и не освобождают ее от ответственности за нарушение установленных законом и принятых им на себя договором обязательств.

Нельзя признать состоятельными и доводы Зеленской Т.В. о нарушении ее прав в связи с тем, что она не была извещен о дате, времени и месте судебного заседания, которое проведено без ее участия.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что судебные извещения Зеленской Т.В. с указанием времени и места судебного заседания были направлены судом по адресу ее регистрации, который последняя не оспаривает. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, которая не обеспечила его получение, что в силу статьи 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Кроме того, имеющееся в материалах дела «извещение-требование» Зеленской Т.В. от 13.12.2024 года по поводу отраженной на Интернет-сайте мирового судьи судебного участка № 197 Северского района информации, с приложением скриншота сайта, свидетельствует о наличии у Зеленской Т.В. сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела, в котором дело было рассмотрено по существу (18.12.2023 года).

Иные доводы жалобы Зеленской Т.В. не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного решения, а иное толкование ответчиком положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Решение мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 18.12.2023 года постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было, требования статей 113 ГПК РФ судом выполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 18.12.2023 года по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к Зеленская Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленская Т.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены данным определением, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Председательствующий К.Н. Лапшин