Зеленская Татьяна Владимировна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30073/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1911/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к Зеленской Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по кассационной жалобе Зеленской Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 18 декабря 2023 года и Апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2024 года,

установил:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с исковым заявлением к Зеленской Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 18 декабря 2023 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к Зеленской Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены.

Взыскана с Зеленской Т.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Северского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Зеленской Т.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зеленская Т.В. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.18).

Между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Зеленской Т.В. заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на имя Зеленской Т.В.

В соответствии с указанным договором, в домовладении Зеленской Т.В. установлен прибор учета СЕ-301 №, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ допуска в эксплуатацию прибора учета, в домовладении Зеленской Т.В. произведена замена прибора учета на №, начальные показания которого указаны как день <данные изъяты>, ночь - <данные изъяты>, показания приора учета СЕ-301 № указаны как <данные изъяты> и <данные изъяты>

По лицевому счету № образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Задолженность образовалась с показаний электросчетчика № работавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с показаний день <данные изъяты>, ночь <данные изъяты> по показания день <данные изъяты>, ночь <данные изъяты>, электросчетчика № работавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с показаний день <данные изъяты>, ночь <данные изъяты> по показания день <данные изъяты>, ночь <данные изъяты>, что подтверждается первичными документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

В период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами.

Направленная Зеленской Т.В. претензия осталась без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ № 2-1451/2023 о взыскании с Зеленской Т.В. задолженности за коммунальную услугу - электроэнергию в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Мировому судье поступили возражения Зеленской Т.В. на судебный приказ.

6 октября 2023 года мировым судьей судебный приказ № 2-1451/2023 отменен.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, мировой судья, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, поскольку приведенные истцом доказательства подтверждают факт просрочки оплаты ответчиком сумм за поставленную электроэнергию, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Зеленской Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, дополнительно отметив, что ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком, осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством об электроэнергетике, приобретает электрическую энергию на оптовом и розничном рынке по соответствующим договорам купли-продажи и в дальнейшем реализует электроэнергию на розничном рынке по регулируемым ценам. ПАО «ТНС энерго Кубань» является правопреемником ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Руководствуясь статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, указав, что действия ответчика, подписавшей договор и акт, и исполнявшей до ДД.ММ.ГГГГ все обязанности потребителя по договору энергоснабжения от 2016 года, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одобрением всех действий, которые были необходимы для заключения и исполнения данного договора.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку ответчиком не опровергнут предоставленный истцом расчет задолженности, доказательств оплаты поставленной электроэнергии за спорный период не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию являются обоснованными и доказанными, а потому таковые верно удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с исследованностью доказательств в полной мере судами первой и апелляционной инстанций, основанных на них выводов судов, не свидетельствуют об основании выводов судов на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, в то время как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований у мирового судьи отказать в принятии искового заявления ПАО «ТНС энерго Кубань» подлежат отклонению поскольку требования статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых объективно препятствует принятию искового заявления к производству суда, при подаче искового заявления и на момент разрешения судом первой инстанции в установленный частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок вопроса о принятии искового заявления к производству суда соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, его возвращении или для отказа в принятии иска, судом не установлено. Принятие искового заявления ПАО «ТНС энерго Кубань» к производству мирового судьи и возбуждение гражданского дела закону не противоречит.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 18 декабря 2023 года и Апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленской Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Дело №2а-2331/2024

64RS0045-01-2024-003736-69

Определение

30 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дрогонова АВ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, заинтересованные лица-Зеленская ТВ, ООО «Делайт Сервис», Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения

установил:

Административный истец Дрогонов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

До судебного заседания от представителя административного истца Удалова К.С. поступило ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения в связи с его преждевременностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административны...

...м делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации и глава 22 КАС РФ предусматривают возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Ввиду поступившего от представителя административного истца ходатайства об оставлении административного иска без рассмотрения, суд считает необходимым оставить иск Дрогонова А.В. без рассмотрения, что не препятствует в дальнейшем административному истцу вновь обратиться с административным исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд

определил:

административное исковое заявление Дрогонова АВ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, заинтересованные лица-Зеленская ТВ, ООО «Делайт Сервис», Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина

Мировой судья Майер А.В.

УИД 23MS0197-01-2023-002579-59

К делу № 11-18/2024 (№ 2-1911/2023 по 1-й инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская 10 апреля 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,

с участием представителя истца Кругликова А.А.,

ответчика Зеленской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к Зеленская Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе ответчика Зеленская Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с исковым заявлением к Зеленской Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 840 рублей 94 копеек, пени за период с 01.04.2023 года по 30.06.2023 года в размере 866 рублей 85 копеек. В обоснование исковых требований указано о том, что в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Между ПАО «ТНС энерго Кубань» и Зеленской Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет №. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. ПАО «ТНС энерго Кубань» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по адресу: <адрес>, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона. Задолженность по лицевому счету ...

...№ образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 840 рублей 94 копеек образовалась исходя из показаний электросчетчика №, работавшего в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показания за день 55145, ночь 24805 по показания день 57419, ночь 22566, электросчетчика №, работавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показания за день 16510, ночь 5865 по показания день 16979, ночь 6043, что подтверждается первичными документами. В период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялись тарифы установленными нормативно-правовыми актами. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения. Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Зеленской Т.В. задолженности за электроэнергию в размере 12 840 рублей 94 копеек, пенив размере 866 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к Зеленской Т.В. удовлетворены, с Зеленской Т.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 840 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 548 рублей 31 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Зеленская Т.В. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указано на то, что ПАО «ТНС энерго Кубань» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не имеет законных оснований для взыскания задолженности за услуги энергоснабжения, полномочия представителя истца для подписания иска и участия в судебных заседания не подтверждены, представленные им документы фальсифицированы, ответчик не извещалась о дате и месте рассмотрения дела, направленные в ее адрес повестки не соответствуют установленному образцу, дело рассмотрено мировым судьей в неправомочном составе, договор энергоснабжения ею не заключался, она не является абонентом (потребителем) электрической энергии, поскольку не имеет статуса юридического лица.

Ответчик Зеленская Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Кубань» Кругликов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы Зеленской Т.В. отказать, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 544 ГФ РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета и энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, и иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, Зеленская Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленская Т.В. обратилась в ОАО «Кубаньэнергосбыт» с заявлением на заключение договора энергоснабжения по адресу: <адрес>, указав о том, что в домовладении установлен прибор учета № №, адрес доставки документов на оплату – по почтовому адресу <адрес>, мощность применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление электрической энергии – 10кВт.

12.12.2016 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и Зеленской Т.В. (потребителем электроэнергии) заключен договор энергоснабжения с гражданами-потребителями, по условиям которого гарантирующий поставщик ОАО «Кубаньэнергосбыт», правопреемником которого является ПАО «ТНС энерго Кубань», обязался подавать потребителю Зеленской Т.В. через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом (нежилом) помещении (жилом доме), расположенном по адресу: <адрес>, и электрическую энергию, потребляемую при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а потребитель Зеленская Т.В. обязалась своевременно и в полном объеме производить оплату полученной по договору электрической энергии и прочих платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с указанным договором, в домовладении ответчика установлен прибор учета № №, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ допуска в эксплуатацию прибора учета, в домовладении ответчика произведена замена прибора учета на №, начальные показания которого указаны как день 1651,10, ночь – 5868,11, показания приора учета № № указаны как 57419,93 и 22566,70.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Положениями ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из лицевой карты потребителя (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, осуществлялись подача и потребление электрической энергии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зеленской Т.В. внесены платежи в счет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, более оплата не вносилась, задолженность за указанный период за потребленную электроэнергию составляет 12 840 рублей 94 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь электричеством, своевременно не вносила оплаты за потребленную электроэнергию. Указанные неправомерные действия привели к образованию у Зеленской Т.В. перед ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности за поставляемую электроэнергию, при этом правоотношения между сторонами регулировались договором ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность образовалась исходя из показаний приборов учета, работавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается первичными документами, прилагаемыми к исковому заявлению. За указанный период применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами.

Направленная Ответчику претензия осталась без удовлетворения.

В связи с неоплатой Зеленской Т.В. образовавшейся задолженности, ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Зеленской Т.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности в размере 13008 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины, однако ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями Зеленской Т.В. относительно его исполнения.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ пени признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании указанных норм права, истцом ответчику Зеленской Т.В. на сумму задолженности исчислены пени.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Зеленской Т.В., мировой судья, проверив расчет представленный истцом, нашел его арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим договору. Ответчиком какие-либо допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт невнесения платежей в счет потребленной электроэнергии ответчиком не оспаривался.

Начисленные суммы задолженности по договору энергоснабжения судом правомерно признаны не противоречащими закону, соответствующими условиям договора, в связи с чем, сумма основного долга обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии у ПАО «ТНС энерго Кубань» полномочий по взысканию, а у нее, как потребителя электрической энергии, обязанности по оплате потребленной электрической энергии суд отклоняет.

ПАО «ТНС энерго Кубань» на основании Решения РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 года № 45/2006-э (ред. от 01.03.2023) «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» (вместе с «Перечнем точек приема из зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Кубань» в зону деятельности гарантирующего поставщика АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», «Перечнем точек выдачи из зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в зону деятельности гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Кубань») является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, и осуществляет продажу электрической энергии, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения, ответчику открыт лицевой счет по адресу <адрес>.

ПАО «ТНС энерго Кубань» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества, в требуемых объемах, в том числе, по месту жительства ответчика, которая на основании ст.ст. 201, 309,310, 540, 544 ГК РФ, 153 ЖК РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий для подписания искового заявления и участия в судебных заседаниях суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

По смыслу требований части 1 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице заместителя директора ПАО ГК «ТНС энерго Кубань» - управляющего директора ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО5 выданы доверенности без права передоверия со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно на имя Кругликова А.А., уполномочивающие данного представителя от имени юридического лица совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и подавать исковые заявления, а также заверять копии документов юридического лица.

Указанные доверенности удостоверены нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, сведения о доверенностях содержаться реестре нотариальных действий, нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № не имеется.

В представленных к исковому заявлению и в судебное заседание копиях доверенности проставлен штамп «КОПИЯ ВЕРНА», в штампе присутствует собственноручная подпись Кругликова А.А., также рядом со штампом проставлена печать ПАО «ТНС энерго Кубань».

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы копия доверенности, представленная представителем истца совместно с исковым заявлением, а также копия доверенности, представленная в судебное заседание соответствуют требованиям действующего законодательства, заверены подписью и печатью уполномоченного лица, исковое заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления, не имелось, полномочия представителя для участия в судебных заседаниях подтверждены.

Разрешая ходатайство ответчика о подложности представленных истцом доказательств – договора энергоснабжения, акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, суд исходит из того, что указанные ответчиком обстоятельства о подписании указанных документов под влиянием обмана не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих факт фальсификации документов стороной истца не представлено, доводы об отсутствии нотариального удостоверения данных документов, даты в графе «подпись», ФИО гарантирующего поставщика, печати ОАО «Кубаньэнергосбыт» в акте, не являются основанием для признания доказательств подложными. Кроме того, указанные договор и акт подписаны лично ответчиком Зеленской Т.В., не оспорены ею, недействительными не признаны и не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Более того, действия ответчика, подписавшей договор и акт, и исполнявшей до 01.04.2023 года все обязанности потребителя по договору энергоснабжения от 2016 года, в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ являются одобрением всех действий, которые были необходимы для заключения и исполнения данного договора, и ответчик не вправе ссылаться на не подписание ею лично каких-либо документов либо подписание под влиянием обмана по исполненному семь лет назад договору электроснабжения, послужившему основанием для поставки ей все эти годы электроэнергии и не освобождают ее от ответственности за нарушение установленных законом и принятых им на себя договором обязательств.

Нельзя признать состоятельными и доводы Зеленской Т.В. о нарушении ее прав в связи с тем, что она не была извещен о дате, времени и месте судебного заседания, которое проведено без ее участия.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что судебные извещения Зеленской Т.В. с указанием времени и места судебного заседания были направлены судом по адресу ее регистрации, который последняя не оспаривает. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, которая не обеспечила его получение, что в силу статьи 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Кроме того, имеющееся в материалах дела «извещение-требование» Зеленской Т.В. от 13.12.2024 года по поводу отраженной на Интернет-сайте мирового судьи судебного участка № 197 Северского района информации, с приложением скриншота сайта, свидетельствует о наличии у Зеленской Т.В. сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела, в котором дело было рассмотрено по существу (18.12.2023 года).

Иные доводы жалобы Зеленской Т.В. не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного решения, а иное толкование ответчиком положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Решение мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 18.12.2023 года постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было, требования статей 113 ГПК РФ судом выполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 18.12.2023 года по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к Зеленская Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленская Т.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены данным определением, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Председательствующий К.Н. Лапшин

УИД 16MS0063-01-2021-003087-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12186/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Зеленской ФИО5 – Исламова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23.10.2023 и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2024 по гражданскому делу № 2-2363/7/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зеленской (Яковлевой) ФИО7 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 06.08.2021 с учетом определения об исправлении описки от 06.09.2023 с должника Зеленской (Яковлевой) Т.В. в пользу взыскателя ООО «СФО Ф-Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 408 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097 рублей 04 копейки.

23.10.2023 Зеленская Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 23.10.2023 в удовлетворении заявления Зеленск...

...ой Т.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене отказано.

На данное определение мирового судьи от 23.10.2023 Зеленской Т.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2024 прекращено производство по частной жалобе Зеленской Т.В. на определение мирового судьи судебного участка №7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе представитель Зеленской Т.В. – Исламов Р.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить судебный приказ.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм процессуального права. Полагает, судами не было учтено, что судебный приказ был вынесен по старой фамилии должника, при том, что она была изменена еще в 2012 году, после расторжения брака. Настаивал на том, что копию судебного приказа она не получала, поскольку судебная корреспонденция отправлялась лицу с иной фамилией, о судебном приказе узнала только 21.10.2023 из портала «Госуслуги», в связи с чем, не могла обратиться с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене в установленный срок.

По мнению заявителя, должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

При этом, считает, что исчисление срока на обжалование, должно происходить с даты официального вручения лицу или его представителю соответствующего решения.

Более того, ссылается, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку задолженности перед взыскателем она не имеет, долг был погашен в установленные кредитным договором сроки, кроме того, взыскателем пропущен срок исковой давности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 ГПК РФ, стптьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что судебный приказ был направлен по месту жительства Зеленской (Яковлевой) Т.В. и возвращен в суд за истечением срока хранения, исходил из того, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен ввиду неявки за почтовой корреспонденцией, и, поскольку уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Зеленской Т.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Прекращая производство по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23.10.2023, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 331, 376, 377 ГПК РФ, постановлением Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что обжалование определения мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа в суд второй инстанции не предусмотрено.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 121 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Действительно, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, что закреплено в правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Приведенные выше положения закона и толкование основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.11.2023 № 53-П признал статью 129 ГПК РФ и взаимосвязанную с ней часть первую статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Выявленный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает их применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении истолкованием.

При этом в пунктах 3.1, 3.2 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ГПК РФ (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе, не регламентирует обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК РФ и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Данные положения закона и разъяснения по его применению нижестоящими судами, в том числе, судом апелляционной инстанции учтены не были, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к принятию неправильных судебных постановлений, не могут быть устранены без отмены судебных актов в силу частей 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

В связи тем, что доводы частной жалобы Зеленской Т.В. не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отменяя апелляционное определение по вышеуказанным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть частную жалобу Зеленской Т.В. в части несогласия с выводами мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отказе в восстановлении данного срока, проверив изложенные в ней доводы по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Неугодников

УИД 16MS0063-01-2021-003087-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27478/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-2399/7/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10 августа 2021 г. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» с Яковлевой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 7 августа 2009 г. по просроченному основному долгу за период в размере 156 914,32 руб., просроченные проценты в размере 315 963,55 руб., неустойка (штраф, пеня) в размере 5 044,62 руб., комиссия в сумме 21 879,14 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4099,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г., отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражен...

...ий относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Выдавая судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования основаны на кредитном договоре, размер подлежащих взысканию денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей, наличия спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имелось.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отказа в выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду несвоевременного извещения должника, о том, что задолженность погашена, отмену обжалуемого судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный приказ направлен должнику в установленный законом срок по месту регистрации и был возвращен по причине «истек срок хранения», в связи с чем пришли к выводу о том, что при данных обстоятельствах должник считается получившим копию судебного приказа и оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется спор о праве по заявленным требованиям о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, о том, что она погашена в установленные договором сроки, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривая судебный приказ, заявитель не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, которые могли бы служить основанием для отмены судебного приказа судом кассационной инстанции.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 ноября 2024 г.

61RS0001-01-2024-005055-71

Дело № 2-4059/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Полет» к Зеленскому Анатолию Ивановичу, Зеленской Татьяне Владимировне, Зеленскому Евгению Анатольевичу об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Полет» обратилось в суд с иском к Зеленскому А.И., Зеленской Т.В., Зеленскому Е.А. об обязании обеспечить доступ к общему имуществу, в обоснование исковых требований указал, что является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Ответчикам: Зеленскому А.И., Зеленской Т.В. и Зеленскому Е.А. на праве общедолевой собственности принадлежит жилое помещение – ... КН №, расположенная на 9-ом этаже по адресу: ....

Ввиду поступивших в адрес ТСЖ «Полет» обращений собственников указанного многоквартирного дома на предмет выявления течи по стояку канализации с 9-го этажа многоквартирного дома по адресу: ..., истец направил ответчику уведомление № от ... о необходимости обеспечения доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ по замене канализационной трубы, в связи с чем, Товарищество просило ответчика демонтировать кирпичную кладку и кафельную плитку в помещении туалета, для обеспечения доступа к стояку.

В ходе визуального осмотра общедомового имущества в ..., были зафиксированы нарушения, а именно: в помещении туалета стояки канализации, холодной и горячей воды зашиты панелью, на кухне закрыты кухонной мебелью, кирпичом и обоями. Таким образом, в ходе осмотра комиссией была установлена незаконная установка дополнительных (не предусмотренных законом) ограждающих кон...

...струкций, делающих невозможным доступ к общедомовым коммуникациям (стояк канализации), в целях их обслуживания истцом и соответствующего ремонта. Указанные строительные работы по установке короба на системе канализации препятствуют (делают невозможным) проведение ремонта общедомовых коммуникаций сетей канализации, что создает угрозу жизни и здоровья как собственникам ..., так и иным жильцам многоквартирного дома по адресу: ....

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных нарушений, с просьбой произвести демонтаж короба в помещении туалета, однако, требования ТСЖ «Полет» были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Невыполнение предписания ТСЖ «Полет» о необходимости предоставления допуска сотрудника Товарищества к общедомовым стоякам канализации свидетельствует о том, что собственники ..., расположенной по адресу: ..., не соблюдают права и законные интересы соседей, других собственников квартир указанного многоквартирного дома, нарушают правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Зеленского А.И., Зеленскую Т.В., Зеленского Е.А. в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ ТСЖ «Полет» к общему имуществу, расположенному в ... по адресу: ... (для проведения осмотра общего имущества и проведения ремонтных работ на стояке канализации в помещении санузла), в связи с чем, в тот же срок демонтировать за свой счет стеновую панель, закрывающую доступ к стояку канализации, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ТСЖ «Полет» Семенова В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зеленский А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчики Зеленская Т.В., Зеленский Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Зеленского А.И., исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе относится механическое, электрическое, санитарно-­техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Также в соответствии с п.п. 5, 6, 10, 11, 13, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества в том числе входит санитарно-­техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек и т.д.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. собственники помещений в МКД обязаны беспрепятственно допускать либо в заранее согласованное время, либо в случае аварии в любое время в занимаемые ими жилые помещения представителей лица, осуществляющее непосредственное управление МКД, в том числе работников аварийных служб в целях проверки состояния проходящих через помещения общих коммуникаций МКД и устранения аварий на этих коммуникациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» пункта 3 Правил №).

Судом установлено, что ТСЖ «Полет» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:....

Согласно выписке из реестра собственников Зеленскому А.И., Зеленской Т.В. и Зеленскому Е.А. на праве общедолевой собственности принадлежит жилое помещение – ... КН № расположенная на 9-м этаже по адресу: ....

Согласно акту обследования фановой трубы от ... на момент обследования технического этажа первого подъезда было обнаружено, что канализационная труба по санузлам разрушена с ... на техэтаж, в результате чего имеется запах в ....

Ввиду указанных обстоятельств, истец направил ответчику уведомление № от ... о необходимости обеспечения доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ по замене фановой трубы, в связи с чем, Товарищество просило ответчика демонтировать кирпичную кладку и кафельную плитку в помещении туалета, для обеспечения доступа к стояку.

В ходе визуального осмотра общедомового имущества в ..., были зафиксированы нарушения, а именно: в помещении туалета стояк канализации зашит панелью.

Поскольку ответчиком не выполнены требования, содержащиеся в уведомлении №, истцом в адрес ответчика было направлено предписание об обеспечении доступа к общему имуществу в ..., расположенной по адресу: ....

До настоящего времени доступ к общедомовому имуществу ответчиками не предоставлен, собственники жилого помещения создают препятствия для осуществления Управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Оценивая изложенное, суд считает, что исковые требования в отношении ответчиков Зеленского А.И., Зеленской Т.В. и Зеленского Е.А. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Зеленского А.И., Зеленской Т.В., Зеленского Е.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Полет» к Зеленскому Анатолию Ивановичу, Зеленской Татьяне Владимировне, Зеленскому Евгению Анатольевичу об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу, удовлетворить.

Обязать Зеленского Анатолия Ивановича (№), Зеленскую Татьяну Владимировну (№), Зеленского Евгения Анатольевича (№) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям ТСЖ «Полет» к общему имуществу, расположенному в ..., для проведения осмотра общего имущества и проведения ремонтных работ на стояке канализации в помещении санузла, для чего в тот же срок демонтировать за свой счет стеновую панель, закрывающую доступ к стояку канализации.

Взыскать с Зеленского Анатолия Ивановича (№), Зеленской Татьяны Владимировны (№), Зеленского Евгения Анатольевича (№) в пользу ТСЖ «Полет» (ИНН 6161021958) судебные расходы по уплате госпошлины по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Мировой судья № 2-15/2-2021

Лебедева Я.Е. № 22-121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

21 апреля 2021 г. город Магадан

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Нусуповой О.А.,

в присутствии представителя истца Сокаля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-15/2-2021 по иску МБУ г. Магадана «Горсвет» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Зеленской Татьяне Владимировне о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МБУ г. Магадана «Горсвет» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Зеленской Татьяне Владимировне о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 5 июля 2020 г. в районе дома 15 по пер. Марчеканский г. Магадане ответчик Зеленская Т.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершила наезд на световую опору и повредила ее.

Согласно Уставу МБУ г. Магадана «Горсвет», учреждение создано для выполнения муниципального задания по оказанию муниципальных услуг на территории г. Магадана, в том числе для организации дорожного движения и обеспечения его безопасности в части оснащения городских улиц техническими средствами регулирования и автоматизированного упр...

...авления дорожным движением (установка, ремонт, замена световых объектов, дорожных контролеров, дорожных знаков, искусственных неровностей, пешеходных направляющих ограждения).

Муниципальное имущество, необходимое для исполнения учреждением своих обязанностей, является собственностью муниципального образования «Город Магадан» и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем, МБУ г. Магадана «Горсвет» наделено полномочию по взысканию ущерба, причиненного такому имуществу.

Риски, связанные с использованием источника повышенной опасности застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №. 12 ноября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило МБУ г. Магадана «Горсвет» 34062 руб. 60 коп. Виновной в ДТП признана Зеленская Т.В. Однако фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества согласно локальной ресурсной смете составили 35917 руб. 48 коп., то есть истцу не доплачена сумма 1854 руб. 88 коп.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закон «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», просили суд взыскать с ответчиков солидарно расходы на восстановительный ремонт муниципального имущества в размере 1854 руб. 88 коп., неустойку за период с 13.11.2020 по 28.02.2021 в размере 2003 руб. 27 коп., а также со следующего дня после принятия решения судом продолжать исчислять неустойку в размере 1% от 1854 руб. 88 коп. за каждый день просрочки по дату исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 января 2021 г. исковые требования МБУ г. Магадана «Горсвет» к ПАО СК «Росгосстрах», Зеленской Т.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МБУ г. Магадана «Горсвет» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 1854 руб. 88 коп., неустойка за период с 13.11.2020 по 25.01.2021 в размере 1372 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскано 3627 руб. 49 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МБУ г. Магадана «Горсвет» взыскана неустойка в размере 1% от довзысканного страхового возмещения в сумме 1854 руб. 88 коп. за каждый день просрочки начиная с 26.01.2021 г. и включительно по дату исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований МБУ г. Магадана «Горсвет» к Зеленской Т.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, отказано.

С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтен при взыскании суммы страхового возмещения износ, который начисляется на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), из которых состоит поврежденное имущество. Также судом не принято во внимание экспертное заключение ответчика, в решении суда не дана оценка экспертным заключениям, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о размере причиненного ущерба. Также истец включает в сумму ущерба расходы на оплату труда и накладные расходы, так как накладные расходы представляют собой затраты сопутствующие основному производству.

Кроме того, размер взысканной неустойки является несоразмерным нарушенному праву и более чем в два раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем просят принять во внимание доказательства, представленные суду первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки, нарушенному обязательству и применить к рассматриваемым отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В том числе указывают, что судом не могло быть установлено нарушение прав истца в бедующем, после вступления решения суда в законную силу правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона об ОСАГО, прекращаются, соответственно обязательства должника по исполнению судебного решения правовыми нормами указанного Закона не регулируются, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% в день до фактического исполнения решения суда. Кроме того, судом не ограничен размер взыскания неустойки, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Зеленская Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положением ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Зеленской Т.В.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 927, ст. 929 и ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст. 15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МБУ г. Магадана «Горсвет» учреждено Муниципальным образованием «Город Магадан» для осуществления комплекса мероприятий по эксплуатационному обслуживанию и выполнению работ по наружному освещению на территории муниципального образования «Город Магадан» (п. 2.1. Устава).

В силу п.3.1. Устава, собственником имущества, переданного истцу, является муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана.

Муниципальное имущество, необходимое для выполнения Уставных обязанностей, является собственностью МО «Город Магадан» в лице КУМИ города Магадана (п.3.1), закреплено за МБУ г. Магадана «Горсвет» на праве оперативного управления (п. 3.6.1), что наделяет его полномочиями по владению и пользованию данным имуществом (п.3.7), в том числе взысканию расходов, связанных с восстановлением поврежденного муниципального имущества.

5 июля 2020 г. в районе дома 15 по пер. Марчеканский г. Магадане ответчик Зеленскач Т.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершила наезд на световую опору и повредила ее, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 июля 2020 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения имущества в результате действий ответчика Зеленской Т.В.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Зеленской Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В подтверждение размера, причиненного ответчиком Зеленской Т.В. материального ущерба истцом представлен локальная ресурсная смета № 70/20, из представленных документов следует, что размер причиненного истцу ущерба действиями ответчика Зеленской Т.В. составляет 35917 руб. 48 коп.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества.Согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба составил 34062 руб. 60 коп. Платежным поручением № 736 от 12.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило МБУ г. Магадана «Горсвет» страховое возмещение в указанном размере.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 17.11.2020 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с требованием доплатить разницу между расходами на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества и фактической выплатой в размере 1854 руб. 88 коп. и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от указанной суммы.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В обоснование размера выплаченной суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции представлено экспертное заключение № 1755683 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенного по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский, в районе д. 13, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба без учета износа составила 35917 руб. 48 коп., с учетом износа – 34062 руб. 60 коп.

Указанное экспертное заключение составлено без осмотра объекта экспертизы на основании локальной ресурсной сметы № 70/20.

Мировым судьей проверена представленная истцом локальная смета № 70/20, сделан обоснованный вывод, что данная смета составлена лицом, имеющим специальное профессиональное образование, в соответствии с Государственными элементными сметными нормами на строительство и специальные строительные работы «Автомобильные дороги», утвержденных Приказом Минстроя России от 07.02.2014 года №39/пр (ГЭСН). Количество поврежденных секций металлического ограждения, порядок восстановления ограждения соответствуют дефектной ведомости. Смета проверена заказчиком - Департаментом САТЭК мэрии города Магадана. Оснований не доверять представленной локальной смете у суда не имелось.

Согласно п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи. Из указанной статьи следует, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Восстановительный ремонт поврежденной опоры наружного освещения должен быть произведен с использованием новых материалов, так как использование изношенных материалов противоречит требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, направленных на сохранение жизни и здоровья участников дорожного движения.

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба локальную ресурсную смету № 70/20.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» мировым судьей дана оценка представленному им экспертному заключению, подготовленному ООО «Апэкс Груп» о рыночной стоимости материального ущерба, так в указанном заключении отсутствуют данные о стоимости работ и материалов, в расчете указан только размер износа, разница в стоимости возникает только из-за применения износа, который в данном случае не применим.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченного страхового возмещения в размере 1854 руб. 88 коп.

Кроме того, мировым судьей дана оценка доводам ответчика в части неправомерного включения расходов на оплату труда рабочих в смету.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым материалы дела не содержат доказательств наличия в штате истца рабочих, в служебные обязанности которых входит восстановление поврежденного в результате ДТП муниципального имущества, в связи с чем расходы на оплату труда подлежат включению в сумму причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплату потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком была задержана страховая выплата на 74 дня с 13.11.2020 г. по 25.01.2021 г. (день вынесения решения суда), в связи с чем размер неустойки обоснованно рассчитан за указанный в размере 1372 руб. 61 коп.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом своих обязанностей по своевременному уведомлению страховщика о несогласии с суммой страхового возмещения, тогда как ответчиком обязанность по своевременной выплате страхового возмещения не исполнена.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и срока выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные МБУ г. Магадана «Горсвет» исковые требования в указанной части являются законными.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей в нарушение действующего законодательства не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Ответчик не предоставил суду доказательства того, что начисленная неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения является чрезмерной. Размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет взысканной неустойки является арифметически верным.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод о том, что судом не могло быть установлено нарушение прав истца в будущем в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от довзысканного страхового возмещения в сумме 1854 руб. 88 коп. за каждый день просрочки начиная с 26 января 2021 г. включительно по дату исполнения решения подлежали удовлетворению. Доводы ответчика о том, что в нарушение требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не ограничен размер взыскания неустойки, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует (п. 79), что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция Магаданского городского суда не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Установить дату изготовления мотивированного определения – 28 апреля 2021 г.

Судья О.Б. Ефремов

Мировой судья

Судебного участка №1 г.Озерска

Сухинина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зеленской Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 19 сентября 2022 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зеленской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее в тексте АО «Банк Русский Стандарт») обратилось к мировому судье с иском к Зеленской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт» и Зеленской Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» передало Зеленской Т.В. денежные средства в сумме 29 935,46 рублей под 29 % годовых сроком на 184 дня с 02 мая 2008 года по 02 ноября 2008 года. Договор был заключен в простой письменной форме. Заемщик Зеленская Т.В. подписала кредитный договор собственноручно. В установленный договором срок ответчик не вернула основной долг и проценты за пользованием денежными средствами в полном объеме.

АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с ответчика Зеленской Т.В. в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 29 апреля 2008 года по 03 апреля 2022 года в размере 27 113,11 рублей, расходы по опла...

...те государственной пошлины в размере 1 013,39 рублей.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования истца удовлетворил, взыскал с ответчика Зеленской Т.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 03 апреля 2022 года в размере 27 113,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 013,39 рублей, а всего 28 126 руб. 50 коп.

Ответчик Зеленская Т.В. принесла на решение мирового судьи апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование своей жалобы указала, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исковое заявление и документы не получала. Кроме того, в подтверждение получения ей кредита истцом не представлен первичный учетный документ- банковский ордер, а также иные расчетные (платежные) документы, подтверждающие перевод денежных средств заемщику. Истцом не подтверждены факты нарушения ей условий договора, а также сам первоначальный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неизвестны сумма кредита, процентная ставка, величина ежемесячного платежа, срок кредита, какая сумма погашена, из чего сложилась задолженность. В подтверждение оплаты ей суммы кредита в размере 24540 рублей (платежами 6060 руб., 12420 руб., 6060 руб) имеются квитанции(л.д. 49-51).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены (л.д.76,77).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 29 апреля 2008 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условий которого, банк предоставил кредит сроком на 184 дня в размере 29 935,46 рублей под 29% годовых (л.д. 7-11). Кредитный договор был заключен по заявлению ответчика на реструктуризацию задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 29 935,56 рублей, для реструктуризации первоначального кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 635,46 рублей.

Также согласно условиям кредитного договора от 29 апреля 2008 года дата реструктуризации 02 мая 2008 года, сумма взноса клиента 3 700 рублей. Заемщик с данным договором ознакомилась, подписала его собственноручно и обязалась производить погашение задолженности ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 13).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на лицевой счет Зеленской Т.В. (л.д. 17). Ответчик ознакомилась и дала свое согласие на все условия и тарифы кредитного договора, о чем собственноручно расписалась в заявлении и анкете к заявлению (л.д. 9-10). Зеленская Т.В. получила денежные средства по кредитному договору в размере 29 935,46 рублей под 29 % годовых, срок кредита 184 дня (6 месяцев) с 02 мая 2008 года по 02 ноября 2008 года.

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей, ответчик обязалась производить ежемесячно погашение задолженности, начиная с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами с 02.06.2008 г. по 02.10.2008 г. по 5 420 рублей, а 02.11.2008 г. сумма платежа составила 5 433,11 рублей (л.д. 13-15).

Мировым судьей установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, заемщик не производила возврата кредита на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из расчета сумм задолженности за период с 29 апреля 2008 года по 03 апреля 2022 года от заемщика Зеленской Т.В. поступил один платеж 03 июня 2008 года в размере 4 684,70 руб. в счет суммы погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный платеж истцом был учтен при расчете задолженности (л.д. 7-8).

02 октября 2008 года Банк потребовал от клиента полностью погасить задолженность, направив заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере 30 413,11 рублей в срок до 02 ноября 2008 года (л.д. 16).

Однако, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.

В соответствии с п. 12.1 условий предоставления кредита, в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности указанной в Заключительном требовании за каждый день просрочки. Издержки подлежат взысканию с клиента в денежной сумме сверх начисленной неустойки (л.д. 14-15).

Однако, банком заявлены требования только о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.По состоянию на 03 апреля 2022 года размер задолженности ответчика перед банком составляет 27 113,11 рублей (л.д. 7-8), из которых:

25 250,76 рублей – задолженность по основному долгу;

1 862,35 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Мировой судья обоснованно принял данный расчет в целях определения суммы задолженности.

Мировой судья установив, что ответчик сумму займа и процентов в срок не возвратила, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представила, предоставленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору и взыскал с Зеленской Т.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 27113 рублей 11 коп.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не учтена сумма, погашенная по первоначальному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку установлено, что ответчиком задолженность в общей сумме 24540 рублей (по квитанции от 25.10.2007 на сумму 12420 руб., по квитанции от 13.12.2007 г на сумму 6060 руб., по квитанции от 26.11.2007 на сумму 6060 руб.) погашена до реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата реструктуризация долга- 02.05.2008 года.

Доказательств того, что ответчиком после реструктуризации вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением 03 июня 2008 года в размере 4 684,70 руб.) суду не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и взыскал с ответчика сумму задолженности в общей сумме 27113 рублей 11 коп. и государственной пошлины в размере 1 013,39 рублей

Доводы ответчика о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей также не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Так, из материалов дела следует, что Зеленская Т.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д.21).

Иных сведений о месте регистрации ответчика, на момент рассмотрения дела, у мирового судьи не имелось.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д.41,42), в связи с чем руководствуясь п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебные извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик и третье лицо не получили, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.41,42).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, Зеленская Т.В. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением поступающей в адрес ее регистрации корреспонденции.

В этой связи, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В отношении довода жалобы об отмене решения ввиду пропуска истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 19 сентября 2022 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зеленской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зеленской Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года

<>

К делу № 2-801/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-001206-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 23 мая 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Тележенко Дмитрию Александровичу о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция <адрес> просит суд признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №39 МКР-1 в г. Кропоткине, результаты которого оформлены протоколом от 18 июня 2022 года.

Истец мотивирует свои требования тем, что Госжилинспекцией края в целях рассмотрения обращения от 21 декабря 2022 года № 75ЛП-205/22 по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме № 39, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, МКР-1, на общем собрании решения об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, оформленного протоколом от 18 июня 2022 года № 1, на основании решения госжилинспекции края от 12 января 2023 года № 23230279400106670 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что реестр собственников помещений в MКД оформлен в нарушение требований подпункта «а» пункта 19 Требований, а именно:не указаны сведения о документах, подтверждающих правасобственности на помещения в МКД у лиц, принявших участие в голосовании на собрании. В приложении к протоколу «Реестр собственников помещений, участвовавших в общем собрании собственников помещений в МКД» также отсутствуют данные сведения.Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимость, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД равна 8322,3 кв.м, что составляет 100 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.Вместе с тем, госжилинспекцией края направлены запросы в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, в ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краево...

...е БТИ» и проанализированы полученные документы в совокупности с реестром собственников помещений, участвовавших в общем собрании собственников помещений в МКД, в ходе которого установлены разночтения. Также от собственников помещений (квартир) № 8, 9, 78, 95 (2/3 доли), 99, 101 (1/3 доли), 102, 103, 104, 139 в МКД поступили обращения о том, что они в данном собрании участия не принимали, решения по вопросам повестки дня не подписывали.Произведенным арифметическим расчетом кворума установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 3709,9 кв.м, что составляет 44,6 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (3709,9/8322,3*100=44,6). Таким образом, данное общее собрание собственников помещений вМКД неправомочно (кворум отсутствует), так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Представитель истца Зеленская Т.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Тележенко Д.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица ООО «Микрорайон» - Данилов И.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит в иске отказать в связи с истечением срока давности.

3-и лица Беседа Т.А., Шведова Г.И., Смирнова И.В., Неберт Е.Н., Барциц Р.И., Знаемская Р.В., Поспелова Н.К., Хахалев Г.А., Поспелова Ю.Б., Бочкарева Е.В., Алексеева А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Исходя из приведенных норм, а также по смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ, участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 ЖК РФ, органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Пунктом 4.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 5 октября 2006 г. № 861 (далее – Положение) предусмотрено, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ, государственная жилищная инспекция Краснодарского края вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Госжилинспекцией края в целях рассмотрения обращения (вх. от 21 декабря 2022 года № 75ЛП-205/22) по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме № 39, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, МКР-1 на общем собрании решения об утверждении платы содержание и ремонт общего имущества в МКД, оформленного протоколом от 18 июня 2022 года № 1, на основании решения госжилинспекции края от 12 января 2023 года № 23230279400106670 проведена внеплановая документарная проверка в ходе которой установлено следующее.

В силу подпункта «а» пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937 (далее - Требования), обязательным приложением к протоколу общего собрания является, в том числе реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения документов общего собрания собственников помещений в МКД установлено, что реестр собственников помещений в MКД оформлен в нарушение требований подпункта «а» пункта 19 Требований, а именно: не указаны сведения о документах, подтверждающих права собственности на помещения в МКД у лиц, принявших участие в голосовании на собрании. В приложении к протоколу «Реестр собственников помещений, участвовавших в общем собрании собственников помещений в МКД» также отсутствуют данные сведения.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее - Росреестр), общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД равна 8322,3 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, госжилинспекцией края направлены запросы в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, в ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» и проанализированы полученные документы в совокупности с реестром собственников помещений, участвовавших в общем собрании собственников помещений в МКД, в ходе которого установлены следующие разночтения, а именно:

согласно данным Росреестра, помещение (квартира) № (67,1 кв.м.) в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО7 (1/4 доли в праве собственности), ФИО8 (1/4 доли в праве собственности), ФИО9 (1/4 доли в праве собственности), ФИО10 (1/4 доли в праве собственности), при этом в голосовании принял участие только ФИО10, в связи с чем, к подсчету кворума собрания и количеству голосов по вопросам повестки дня собрания принимается только решение ФИО10, владеющего 1/4 долей в праве собственности на данное помещение (площадь - 16,8 кв.м.);

согласно данным Росреестра, помещение (квартира) № (49,9 кв.м.) в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО11 (1/2 доли в праве собственности), ФИО12 (1/2 доли в праве собственности), при этом в голосовании принял участие только ФИО12, в связи с чем, к подсчету кворума собрания и количеству голосов по вопросам повестки дня собрания принимается только решение ФИО12, владеющего 1/2 долей в праве собственности на данное помещение (площадь - 25,0 кв.м.);

согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», собственником помещения (квартиры) № (65,7 кв.м.) является ФИО13, тогда как в голосовании на собрании приняла участие ФИО14, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО14 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

-согласно данным Росреестра, помещение (квартира) № (50,1 кв.м.) в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО15 (1/2 доли в праве собственности), ФИО16 (1/2 доли в праве собственности), при этом в голосовании приняла участие только ФИО16, в связи с чем, к подсчету кворума собрания и количеству голосов по вопросам повестки дня собрания принимается только решение ФИО16, владеющей 1/2 долей в праве собственности на данное помещение (площадь - 25,1 кв.м.);

-согласно данным Росреестра, помещение (квартира) № (50,1 кв.м.) в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО19 (1/3 долив праве собственности), ФИО17 (1/3 доли в праве собственности), ФИО18 (1/3 доли в праве собственности), при этом в голосовании приняла участие только ФИО19, в связи с чем, к подсчету кворума собрания и количеству голосов по вопросам повестки дня собрания принимается только решение ФИО19, владеющей 1/3 долей в праве собственности на данное помещение (площадь - 16,7 кв.м.);

- согласно данным Росреестра, собственником помещения (<адрес> (65,6 кв.м.) является ФИО20, тогда как в голосовании на собрании принял участие ФИО21, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО21 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

- согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», собственником помещения (квартиры) № (65,5 кв.м.) являетсяФИО22, тогда как в голосовании на собрании приняла участие ФИО23, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО23 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

- согласно данным Росреестра, собственником помещения (<адрес> (65,8 кв.м.) является ФИО24, тогда как в голосовании на собрании приняла участие ФИО25, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО25 в общем собрании собственников помещений МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

- согласно данным Росреестра, помещение (квартиры) № (65,7 кв.м.) МКД находится в общей долевой собственности у ФИО27 (1/2 доли в праве собственности), ФИО26 (1/2 доли в праве собственности), при этом в голосовании принял участие только ФИО27, в связи с чем, подсчету кворума собрания и количеству голосов по вопросам повестки дня собрания принимается только решение ФИО27, владеющего 1/2 долей в праве собственности на данное помещение (площадь - 32,85 кв.м.);

-согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», помещение (квартира) № (50,0 кв.м.) в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО28 (1/3 доли в праве собственности), ФИО29 (1/3 доли в праве собственности), ФИО30 (1/3 доли в праве собственности), при этом в голосовании принял участие только ФИО28, в связи с чем, к подсчету кворума собрания и количеству голосов по вопросам повестки дня собрания принимается только решение ФИО28, владеющего 1/3 долей в праве собственности на данное помещение (площадь-16,7 кв.м.);

-согласно Росреестра, помещение (квартира) № (50,2 кв.м.) в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО31 (1/2 доли в праве собственности),ФИО32 (1/4 доли в праве собственности), ФИО33 (1/4 доли в праве собственности), при этом в голосовании приняла участие только ФИО33, в связи с чем, к подсчету кворума собрания и количеству голосов по вопросам повестки дня собрания принимается только решение ФИО33, владеющей 1/4 долей в праве собственности на данное помещение (площадь - 12,6 кв.м.);

согласно данным Росреестра, помещение (квартира) № (61,3 кв.м.) в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО34 (1/2 доли в праве собственности), ФИО35 (1/4 доли в праве собственности), ФИО36 (1/4 доли в праве собственности), при этом в голосовании приняла участие только ФИО37, в связи с чем к подсчету кворума собрания и количеству голосов по вопросам повестки дня собрания принимается только решение ФИО37, владеющей 1/2 долями в праве собственности на данное помещение (площадь - 30,7 кв.м.);

согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», собственником помещения (квартиры) № (65,6 кв.м.) является ФИО38, тогда как в голосовании на собрании приняла участие ФИО39, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО39 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», собственниками помещения (квартиры) № (65,2 кв.м.) являются ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 (общая совместная собственность), тогда как в голосовании на собрании приняла участие ФИО44, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО44 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

согласно данным Росреестра, помещение (квартира) № (52,0 кв.м.) в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО46 (1/2 доли в праве собственности), ФИО45 (1/2 доли в праве собственности), при этом в голосовании приняла участие только ФИО46, в связи с чем к подсчету кворума собрания и количеству голосов по вопросам повестки дня собрания принимается только решение ФИО46, владеющей 1/2 долей в праве собственности на данное помещение (площадь - 26,0 кв.м.);

согласно данным Росреестра, собственником помещения (квартиры) № (50,0 кв.м.) является ФИО47, тогда как в голосовании на собрании принял участие Стёпочкин О.И., вместе с тем документ, подтверждающий право на участие Стёпочкина О.И. в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», помещение (квартира) № (65,6 кв.м.) в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО48 (1/2 доли в праве собственности), ФИО49 (1/2 доли в праве собственности), тогда как в голосовании на собрании приняла участие ФИО50;

-согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», помещение (квартира) № (65,6 кв.м.) в МКД находится в собственности у ФИО51, тогда как в голосовании на собрании приняла участие ФИО52, вместе с тем документ, подтверждающий право на участиеФИО52 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

-согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», помещение (квартира) № (50,2 кв.м.) в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО55 (1/3 доли в праве собственности) ФИО53 (1/3 доли в праве собственности), ФИО54 (1/3 доли в: собственности), при этом в голосовании принял участие только ФИО55, в связи с чем, к подсчету кворума собрания и количеству голосов по вопросу повестки дня собрания принимается только решение ФИО55, владеющего 1/3 долей в праве собственности на данное помещение (площадь - 16,7 кв.м.)

-согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», собственником помещения (квартиры) № (50,0 кв.м.) является ФИО56, тогда как в голосовании на собрании приняла участие: ФИО57, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО57 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

-согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», помещение (квартира) № (65,6 кв.м.) в МКД находится в долевой собственности у ФИО59 (2/3 доли в праве собственности) ФИО58 (1/3 доли в праве собственности), при этом в голосовании принял участие только ФИО59, в связи с чем, к подсчету кворума собрания и количеству голосов по вопросам повестки дня собрания принимается решение ФИО59, владеющего 2/3 долей в праве собственности на данное помещение (площадь - 43,7 кв.м.);

-согласно данным Росреестра, собственником помещения (<адрес> (51,8 кв.м.) является ФИО60, тогда как в голосовании на собрании приняла участие ФИО61, вместе с тем документ, подтверждающий на участие ФИО61 в общем собрании собственников помещений МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

-согласно данным Росреестра, помещение (квартира) № (65,6 кв.м.) вМКД находится в общей долевой собственности у ФИО63 (1/12 доли в праве собственности), ФИО62 (1/12 доли в праве собственности), ФИО63 (1/12 доли в праве собственности), ФИО64 (1/3 доли в праве собственности), ФИО65 (5/12 доли в праве собственности), при этом в голосовании приняла участие только ФИО65, в связи с чем, к подсчету кворума собрания и количеству голосов по вопросам повестки дня собрания принимается только решение ФИО65, владеющей 5/12 долей в праве собственности на данное помещение (площадь - 27,3 кв.м);

-согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», помещение (квартира) № (65,7 кв.м) в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО69 (4/15 доли в праве собственности), ФИО66 (1/5 доли в праве собственности), ФИО67 (1/3 доли в праве собственности), ФИО68 (1/5 доли в праве собственности), при этом в голосовании приняла участие только ФИО69, в связи с чем к подсчету кворума собрания и количеству голосов по вопросам повестки дня собрания принимается только решение ФИО69, владеющей 4/15 долей в праве собственности на данное помещение (площадь - 17,5 кв.м.);

согласно данным Росреестра, собственником помещения (квартиры) № (50,1 кв.м.) является ФИО70, тогда как в голосовании на собрании принял участие ФИО71, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО71 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

согласно данным Росреестра, помещение (квартира) № (65,4 кв.м.) в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО74 (1/3 доли в праве собственности), ФИО72 (1/3 доли в праве собственности), ФИО73 (1/3 доли в праве собственности), при этом в голосовании принял участие только ФИО74, в связи с чем к подсчету кворума собрания и количеству голосов по вопросам повестки дня собрания принимается только решение ФИО74, владеющего 1/3 долей в праве собственности на данное помещение (площадь - 21,8 кв.м.);

согласно данным Росреестра, помещение (квартира) № (66,2 кв.м.) в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО75 (1/4 доли в праве собственности), ФИО76 (1/4 доли в праве собственности), ФИО77 (1/4 доли в праве собственности), ФИО78 (1/4 доли в праве собственности), при этом в голосовании принял участие только ФИО78, в связи с чем к подсчету кворума собрания и количеству голосов по вопросам повестки дня собрания принимается только решение ФИО78, владеющего 1/4 долей в праве собственности на данное помещение (площадь - 16,6 кв.м.);

согласно данным Росреестра, собственником помещения (квартиры) № (50,0 кв.м.) является ФИО79, тогда как в голосовании на собрании принял участие ФИО80, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО80 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», помещение (квартира) № (50,0 кв.м.) в МКД находится в собственности у ФИО81, тогда как в голосовании на собрании приняла участие ФИО82, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО82 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

-согласно данным Росреестра, помещение (квартира) № (50,0 кв.м.) в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО84 (1/2 доли в праве собственности), ФИО83 (1/2 доли в праве собственности), при этом в голосовании приняла участие только ФИО84, в связи с чем к подсчету кворума собрания и количеству голосов по вопросам повестки дня собрания принимается только решение ФИО84, владеющей 1/2 долей в праве собственности на данное помещение (площадь -25,0 кв.м.);

-согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», помещение (квартира) № (66,2 кв.м.) в МКД находится в собственности у ФИО85, тогда как в голосовании на собрании приняла участие ФИО86, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО86 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

-согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», помещение (квартира) № (50,3 кв.м.) в МКД находится в собственности у ФИО87, тогда как в голосовании на собрании приняла участие ФИО88, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО88 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

-согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», помещение (квартира) № (50,0 кв.м.) в МКД находится в собственности у ФИО89, тогда как в голосовании на собрании приняла участие ФИО90, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО90 в общем собрании собственников помещений в &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

-согласно данным Росреестра, собственником помещения (квартиры) № (66,0 кв.м.) является ФИО91, тогда как в голосовании на собрании приняла участие ФИО92, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО92 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

-согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», помещение (квартира) № (65,5 кв.м.) в МКД находится собственности у ФИО93 (1/2 доли в праве собственности) и Франк (1/2 доли в праве собственности), тогда как в голосовании на собрании приняла участие ФИО94, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО94 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

-согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», помещение (квартира) № (50,1 кв.м.) в МКД находится в собственности у ФИО95 и ФИО96 (общая долевая собственность), тогда как в голосовании на собрании принял участие ФИО97, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО97 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

-согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», помещение (квартира) № (65,7 кв.м.) в МКД находится в собственности у ФИО98 (1/2 доли в праве собственности) и ФИО99 (1/2 доли в праве собственности), тогда как в голосовании на собрании принял участие ФИО100, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО100 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

согласно данным Росреестра, помещение (квартира) № (50,1 кв.м.) в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО101 (1/6 доли в праве собственности), ФИО102 (1/6 доли в праве собственности), Смирновой И.В. (2/3 доли в праве собственности), при этом в решении указана только Смирнова И.В., и от данного собственника представлено заявление о том, что в общем собрании участия не принимала, решение по вопросам повестки дня не подписывала;

согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», помещение (квартира) № (67,5 кв.м.) в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО103 (1/3 доли в праве собственности), ФИО104 (1/3 доли в праве собственности), ФИО105 (1/3 доли в праве собственности), при этом в голосовании приняли участие только ФИО106 и ФИО107, в связи с чем к подсчету кворума собрания и количеству голосов по вопросам повестки дня собрания принимаются только решение ФИО106 и ФИО107, владеющих по 1/3 доли в праве собственности на данное помещение (площадь - 45,0 кв.м.);

согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», помещение (квартира) № (50,1 кв.м.) в МКД находится в собственности у ФИО108, тогда как в голосовании на собрании приняла участие Знаемская Р.В., вместе с тем документ, подтверждающий право на участие Знаемской Р.В. в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», помещение (квартира) № (65,8 кв.м.) в МКД находится в общей долевой собственности у Поспеловой Н.К. (1/3 доли в праве собственности), ФИО109 (1/3 доли в праве собственности), ФИО110 (1/3 доли в праве собственности), при этом в решении указана Поспелова Н.К., и от данного собственника представлено заявление о том, что в общем собрании участия не принимала, решение по вопросам повестки дня не подписывала;

по помещению (квартире) № (67,5 кв.м.) в голосовании на собрании принимала участие ФИО111, вместе с тем в приложениях к протоколу отсутствуют сведения о реквизитах документа, подтверждающего о наличии у ФИО111 право собственности на данное помещение. В Росреестре, а также в ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отсутствуют сведения о правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах;

согласно данным Росреестра, собственниками помещения (квартиры) № (50,1 кв.м.) являются ФИО112 (1/4 доли в праве собственности) и ФИО113 (3/4 доли в праве собственности), тогда как в голосовании на собрании принял участие ФИО114, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО114 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

-согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», помещение (квартира) № (50,1 кв.м.) в МКД находится собственности у ФИО117 (1/4 доли в праве собственности), Павловой (1/4 доли в праве собственности), ФИО115 (1/4 доли в праве собственности), ФИО116 (1/4 доли в праве собственности), при этом в голосовании принял участие только ФИО117, в связи с чем к подсчету кворума собрания и количеству голосов по вопросам повестки дня собрания принимается только решение ФИО117, владеющего 1/4 долей в праве собственности на данное помещение (площадь - 12,5 кв.м.);

-согласно данным Росреестра, собственниками помещения (кварты) № (65,6 кв.м.) являются ФИО118 (1/2 доли в праве собственности) и ФИО119 (1/2 доли в праве собственности), тогда как в голосовании на собрании приняла участие ФИО120, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО120 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

-согласно данным Росреестра, помещение (квартира) № (50,5 кв.м.)в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО124 (1/4 доли в праве собственности), ФИО121 (1/4 доли в праве собственности),ФИО122 (1/4 доли в праве собственности), ФИО123 (1/4 доли в праве собственности), при этом в голосовании принял участие только ФИО124, в связи с чем к подсчету кворума собрания и количества голосов по вопросам повестки дня собрания принимается только решениеФИО124, владеющего 1/4 долей в праве собственности на данное помещение (площадь - 12,6 кв.м.);

-согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», помещение (квартира) № (65,7 кв.м.) в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО127 (1/3 доли в праве собственности), ФИО125 (1/3 доли в праве собственности), ФИО126 (1/3 доли в праве собственности), при этом в голосовании приняла участие только ФИО127, в связи с чем к подсчету кворума собрания и количеству голосов по вопросам повестки дня собрания принимается только решениеФИО127, владеющей 1/3 долей в праве собственности на данное помещение (площадь - 21,9 кв.м.);

-согласно данным Росреестра, помещение (квартира) № (65,6 кв.м.) в МКД находится в собственности у ФИО128, тогда как в голосовании на собрании приняла участие ФИО129, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО129 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

-согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», помещение (квартира) № (65,7 кв.м.) в МКД находится в собственности у ФИО130, тогда как в голосовании на собрании принял участие ФИО131, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО131 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

-согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», помещение (квартира) № (50,1 кв.м.) в МКД находится в собственности у ФИО132, ФИО133, ФИО134 (общая долевая собственность), тогда как в голосовании на собрании принял участие ФИО135, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО135 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

-согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», помещение (квартира) № (65,9 кв.м.) в МКД находится вобщей долевой собственности у ФИО138 (1/3 доли в

собственности), ФИО136 (1/3 доли в праве собственности), ФИО137 (1/3 доли в праве собственности), при этом в голосовании принял участие только ФИО3 Л.А., в связи с чем к подсчету кворума собрания и количеству голосов по вопросам повестки дня собрания принимается только решение ФИО138, владеющего 1/3 долей в праве собственности на данное помещение (площадь - 22,0 кв.м.);

-согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», помещение (квартира) № (65,7 кв.м.) в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО139 (1/3 доли в праве собственности), ФИО141 (1/3 доли в праве собственности), ФИО140 (1/3 доли в праве собственности), при этом в голосовании приняла участие только ФИО141, в связи с чем к подсчету кворума собрания и количеству голосов по вопросам повестки дня собрания принимается только решение ФИО141, владеющей 1/3 долей в праве собственности на данное помещение (площадь - 21,9 кв.м.);

-согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», помещение (квартира) № (50,0 кв.м.) в МКД находится в собственности у ФИО142 (1/2 доли в праве собственности) и ФИО143 (1/2 доли в праве собственности), тогда как в голосовании на собрании приняла участие ФИО144, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО144 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

-согласно данным Росреестра, помещение (квартира) № (65,6 кв.м.) в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО146 (1/2 доли в праве собственности) и ФИО145 (1/2 доли в праве собственности), при этом в голосовании принял участие только ФИО146, в связи с чем к подсчету кворума собрания и количеству голосов по вопросам повестки дня собрания принимается только решение ФИО146, владеющего 1/2 долей в праве собственности на данное помещение (площадь - 32,8 кв.м.);

-согласно данным Росреестра, собственником помещения (квартиры) № (50,0 кв.м.) является ФИО147, тогда как в голосовании на собрании приняла участие ФИО148, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО148 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

-согласно данным Росреестра, собственником помещения (квартира) № (65,4 кв.м.) является ФИО149, тогда как в голосовании на собрании принял участие ФИО150, вместе с тем документ, подтверждающий право научастие ФИО150 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

-согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», собственником помещения (квартиры) № (65,4 кв.м.) является ФИО151, тогда как в голосовании на собрании принял участие ФИО152, вместе с тем документ, подтверждающий право на участие ФИО152 в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

-согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», помещение (квартира) № (50,1 кв.м.) в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО153 (1/3 доли в праве собственности), ФИО154 (1/3 доли в праве собственности), ФИО155 (1/3 доли в праве собственности), при этом в голосовании принял участие только ФИО153, в связи с чем к подсчету кворума собрания и количеству голосов по вопросам повестки дня собрания принимается только решение ФИО153, владеющего 1/3 долей в праве собственности на данное помещение (площадь - 16,7 кв.м.);

-согласно данным Росреестра, помещение (квартира) № (65,5 кв.) в МКД находится в общей долевой собственности у ФИО157 (1/2 доли в праве собственности) и ФИО156 (1/2 доли в праве собственности), при этом в голосовании принял участие только ФИО157, в связи с чем к подсчетукворума собрания и количеству голосов по вопросам повестки дня собрания принимается только решение ФИО157, владеющего 1/2 долей в правесобственности на данное помещение (площадь - 32,8 кв.м.);

-согласно информации ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», помещение (квартиры) № (50,0 кв.м.) находится в муниципальной собственности на основании постановления главы администрации г. Кропоткина от 1 апреля 1998 г. № 336, тогда как в голосовании на собрании принял участие ФИО158, вместе с тем документов подтверждающий право на участие ФИО158, в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует;

-согласно данным Росреестра, собственниками помещения (<адрес> (65,5 кв.м.) являются ФИО159 (2/5 доли в праве собственности), ФИО160 (1/5 доли в праве собственности), ФИО161 (1/5 доли в праве| собственности), ФИО162 (1/5 доли в праве собственности), тогда как в голосовании на собрании принял участие ФИО163, вместе с тем документов, подтверждающий право на участие ФИО163, в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве приложений к протоколу отсутствует.

Кроме того, от собственников помещений (квартир) № 8, 9, 78, 95 (2/3 доли), 99, 101 (1/3 доли), 102, 103, 104, 139 в МКД поступили обращения, (вх. от 17.01.2023 № 075-1180/23, № 075-1185/23), о том, что они в данном собрании участия не принимали, решения по вопросам повестки дня не подписывали.

С учетом изложенного, к подсчету кворума собрания не приняты решения по помещениям (квартирам) № 1 (3/4 доли, площадь - 50,3 кв.м.), 2 (1/2 доли, площадь - 25,0 кв.м.), 8 (площадь - 65,7 кв.м.), 9 (площадь - 65,5 кв.м.), 13 (площадь - 65,7 кв.м.), 19 (1/2 доли, площадь - 25,1 кв.м.), 23 (2/3 доли, площадь - 33,4 кв.м.), 24 (площадь - 65,6 кв.м.), 25 (площадь - 65,5 кв.м.), 28 (площадь - 65,8 кв.м.), 32 (1/2 доли, площадь - 32,9 кв.м.), 38 (2/3 доли, площадь - 33,3 кв.м.), 39 (3/4 доли, площадь - 37,7 кв.м.), 40 (1/2 доли, площадь - 30,7 кв.м.), 44 (площадь - 65,6 кв.м.), 45 (площадь - 65,2 кв.м.), 46 (1/2 доли, площадь - 26,0 кв.м.), 50 (площадь - 50,0 кв.м.), 52 (площадь - 65,6 кв.м.), 53 (площадь - 65,6 кв.м.), 55 (2/3 доли, площадь - 33,5 кв.м.), 59 (площадь - 50,0 кв.м.), 61 (1/3 доли, площадь - 21,9 кв.м), 62 (площадь -51,8 кв.м), 64 (7/12 доли, площадь - 38,3 кв.м), 65 (11/15 доли, площадь - 48,2 кв.м), 66 (площадь - 50,1 кв.м), 68 (2/3 доли, площадь - 43,6 кв.м), 69 (3/4 доли, площадь - 49,7 кв.м), 70 (площадь - 50,0 кв.м), 75 (площадь - 50,0 кв.м), 78 (площадь - 50,3 кв.м), 79 (1/2 доли, площадь - 25,0 кв.м), 80 (площадь - 66,2 кв.м), 82 (площадь - 50,3 кв.м), 83 (площадь - 50,0 кв.м), 84 (площадь - 66,0 кв.м), 89 (площадь - 65,5 кв.м), 91 (площадь - 50,1 кв.м), 93 (площадь - 65,7 кв.м), 95 (площадь - 50,1 кв.м), 96 (1/3 доли, площадь - 22,5 кв.м), 99 (площадь - 50,1 кв.м), 101 (площадь - 65,8 кв.м), 102 (площадь - 50,1 кв.м), 103 (площадь - 50,1 кв.м), 104 (площадь - 65,8 кв.м), 105 (площадь - 67,5 кв.м), 106 (площадь - 50,1 кв.м), 107 (3/4 доли, площадь - 37,6 кв.м), 109 (площадь - 65,6 кв.м), 115 (3/4 доли, площадь - 37,9 кв.м), 116 (2/3 доли, площадь - 43,8 кв.м), 117 (площадь - 65,6 кв.м), 120 (площадь - 65,7 кв.м), 122 (площадь - 50,1 кв.м), 124 (2/3 доли, площадь -43,9 кв.м), 125 (2/3 доли, площадь - 43,8 кв.м), 127 (площадь - 50,0 кв.м), 128 (1/2 доли, площадь - 32,8 кв.м), 130 (площадь - 50,0 кв.м), 132 (площадь - 65,4 кв.м), 136 (площадь - 65,4 кв.м), 138 (2/3 доли, площадь - 33,4 кв.м), 139 (площадь -50,1 кв.м), 140 (1/2 доли, площадь - 32,8 кв.м), 142 (площадь- 50,0 кв.м), 144 (площадь - 65,5 кв.м) в МКД, общей площадью 3397,6 кв.м.

Произведенным арифметическим расчетом кворума установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 3709,9 кв.м, что составляет 44,6 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (3709,9/8322,3*100=44,6).

Таким образом, данное общее собрание собственников помещений в МКД неправомочно (кворум отсутствует), так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. К сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится, в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ в протоколе общего собрания должны содержаться сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В статье 181.5 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доводы ответчика Тележенко Д.А. и представителя 3-го лица ООО «Микрорайон» о том, что инспекция обратилась в суд 13 апреля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

К делу №

УИД23RS0021-01-2022-003211-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская 10 апреля 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием представителя истца по доверенности от 19.10.2022 года Зеленской Т.В.,

представителей ответчика по доверенностям от 01.12.2022 года Виноградова В.В., Соломатиной Л.А., от 22.08.2022 года Малашенко А.А.,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Товариществу собственников жилья «Ленина 148» о признании бездействия незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения жилищного законодательства,

установил:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в лице начальника правового обеспечения Паковой В.А. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ «Ленина 148» о признании бездействия незаконным и об обязании выполнить требования жилищного законодательства.

Свои требования мотивировала тем, что госжилинспекцией края при рассмотрении обращения от 29.11.2021 года № 75-27250/21 были установлены признаки нарушения ТСЖ «Ленина 148» обязательных требований при управлении многоквартирным домом № по <адрес> (далее по тексту – МКД), выразившиеся в отсутствии у ТСЖ «Ленина 148» договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и соде...

...ржании общего имущества в МКД.

С 01.01.2017 года товарищество собственников жилья на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее по тексту - Правила № 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путём заключения договоров ресурсоснабжения.

В связи с этим, ТСЖ «Ленина 148» обязано приобретать коммунальные ресурсы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД по договору о приобретении соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, заключённому с ресуроснабжающей организацией. По указанному факту госжилинспекцией края ТСЖ «Ленина 148» было объявлено предостережение от 29.12.2021 года № 75-06-09-14412/21 о недопустимости нарушения обязательных требований со сроком исполнения до 11.03.2022 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Также при рассмотрении обращения от 01.12.2021 года № 75-26990-П/21 были установлены признаки нарушения ТСЖ «Ленина 148» обязательных требований жилищного законодательства при сборе взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома на расчётный счёт ТСЖ «Ленина 148», выразившиеся в перечислении взносов на капитальный ремонт в нарушение части 2 статьи 171 ЖК РФ не на специальный счёт МКД, а на единый расчётный счёт ТСЖ «Ленина 148». По указанному факту госжилинспекцией края ТСЖ «Ленина 148» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.12.2021 года № 75-07-13-13502/21 со сроком исполнения 06.02.2022 года, которое также не было исполнено.

С целью рассмотрения обращений от 26.11.2021 года № 75-26696-П/21, от 01.12.2021 года № 75-26990-П/21, № 75-27030-П/21, от 03.12.2021 года № 75-27250-П/21 на основании распоряжения от 20.12.2021 года № 3825 в отношении ТСЖ «Ленина 148» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены также факты нарушений ТСЖ «Ленина 148» жилищного законодательства, в ходе которой выдано предписание от 22.12.2021 года № 1902 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.02.2022 года, которое ТСЖ не исполнено.

Госжилинспекция края считает, что ТСЖ «Ленина 148» необоснованно уклоняется от выполнения предписания и предостережений, объявленных в целях защиты прав и законных интересов собственников и пользователей помещений в МКД при проведении контрольных и профилактических мероприятий.

В соответствии с заявлением об уточнении требований просят признать бездействие ТСЖ «Ленина 148» по устранению нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации незаконным и обязать ТСЖ «Ленина 148» выполнить требования жилищного законодательства, содержащиеся в предостережение от 29.12.2021 года № 75-06-09-14412/21, в части заключения договора с МП «ЖКХ» в целях приобретения коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в МКД. Обязать ТСЖ «Ленина 148» выполнить следующие требования по устранению нарушений жилищного законодательства, содержащиеся в предписании от 22.12.2021 года № 1902, а именно: устранить нарушения, выразившиеся в отсутствии акта обследования стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации в жилом помещении № 19 в МКД за 2021 год при проведении периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования в МКД; устранить нарушения, выразившиеся в необеспечении инженерного контроля за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей сетей горячего, холодного водоснабжения и канализации по заявкам собственника квартиры № 19 МКД со 2 по 10 ноября 2021 года; устранить на лестничных площадках в подъездах № 1 на 1-м, 3-м этажах, в подъезде № 2 на 1- м, 3-м этажах нарушение штукатурного слоя; устранить нарушения, выразившиеся в отсутствии журнала и записи за 2021 год осмотра систем горячего, холодного водоснабжения и канализации (стояков) в жилых помещениях в МКД, в том числе в квартире № 19 в МКД; обеспечить работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД в части проведения сухой и влажной уборок лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протирки подоконников, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, обеспечить мытье окон, регулярную уборку: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Обязать ТСЖ «Ленина 148» выполнить требования жилищного законодательства, содержащиеся в предостережении госжилинспекции краяот 31.08.2022 года № 23221182300003251923, а именно: провести работы по текущему ремонту мест общего пользования в МКД (в первом, втором и третьем подъездах в МКД на лестничных клетках и площадках на стенах устранить отслоение окрасочного и штукатурного слоев, придать стенам однотонную поверхность, устранить надписи, устранить отслоение и отсутствие плиточного покрытия на полу), устранить наличие пыли на окнах и подоконниках, устранить надписи на стенах фасада и признаки выветривания межпанельных швов, устранить следы намокания общедомового стояка канализации в туалете в квартире № 19 в МКД.

В судебном заседании представитель истца Зеленская Т.В. уточнённые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представители ответчика доверенностям Виноградов В.В., Соломатина Л.А., Малашенко А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, поскольку все предписания и предостережения ими выполнены, представили отзыв на исковое заявление об устранении всех выявленных жилинспекцией нарушений. Дополнительно пояснили, что следят за состоянием дома и стараются его улучшить.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала требования истца, также настаивала на удовлетворении. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором полагает, что правление ТСЖ за счёт жильцов обогащается, при этом нарушает их права, производя необоснованные траты и приводя в негодность вверенное им имущество.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (статья 57).

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утверждённого Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 года № 493 «О государственном жилищном надзоре» (далее по тексту – Постановление № 493) задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащённости помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 4 указанного Положения Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учётом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закона № 294) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее по тексту – госжилинспекция края), утверждённого постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2006 года № 861, государственная жилищная инспекция Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор на территории Краснодарского края.

Пунктом 4.1.5 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края установлено, что в целях выполнения поставленных задач и возложенных функций госжилинспекция края вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в случае выявления нарушений обязательных требований, о понуждении к исполнению предписания.

Согласно пункту 4 статьи 20 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Также в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 294 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу пункта 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: 1) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; 2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, а по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее по тексту – Правила № 354) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, порядок перерасчёта размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Из пунктов 2 и 31 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона (п. 3.2.1).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (п. 3.2.2).

Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц (п. 3.2.7).

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях (п. 4.4.1).

Лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок (п. 4.8.14).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3).

С 01.01.2017 года товарищество собственников жилья на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее по тексту - Правила № 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путём заключения договоров ресурсоснабжения.

Подпунктами «д», «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416, установлена обязанность по заключению договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 124 товарищество, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21.1 Правил № 124.

Как следует из материалов дела, госжилинспекцией края при рассмотрении обращения от 29.11.2021 года № 75-27250/21 проведена проверка ТСЖ «Ленина 148», в ходе которой были установлены признаки нарушения ТСЖ «Ленина 148» обязательных требований при управлении многоквартирным домом № 148 по <адрес> (далее по тексту – МКД), выразившиеся в отсутствии у ТСЖ «Ленина 148» договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

По указанному факту госжилинспекцией края ТСЖ «Ленина 148» было объявлено предостережение от 29.12.2021 года № 75-06-09-14412/21 о недопустимости нарушения обязательных требований со сроком исполнения до 11.03.2022 года.

По состоянию на текущую дату предостережениеот 29.12.2021 года № 75-06-09-14412/21ТСЖ «Ленина 148» не исполнило.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания стороной ответчика представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 года, из которого следует, что ТСЖ «Ленина 148» обратилось в суд с требованием о понуждении заключения договора на поставку КРСОИ к МП «ЖКХ» Красноармейского района. По результатам рассмотренного дела принято решение об урегулировании разногласий, возникших между указанными сторонами при заключении договора на предоставление коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома. Решение, по сообщению представителя ответчика, обжаловано и в настоящее время не вступило в законную силу.

С учётом установленных обстоятельств суд полагает, что ТСЖ «Ленина 148» предпринимало действия по заключению требуемого договора, но поскольку договор в настоящее время в суд не представлен, в связи с чем суд находит требования о признании незаконным бездействие в этой части подлежащими частичному удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что Госжилинспекцией края при рассмотрении обращения от 01.12.2021 года № 75-26990-П/21 были установлены признаки нарушения ТСЖ «Ленина 148» обязательных требований жилищного законодательства при сборе взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома на расчётный счёт ТСЖ «Ленина 148», выразившиеся в следующем.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 31.05.2014 года № 5, определён способ формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счёте МКД №, открытом ТСЖ «Ленина 148» 20.09.2014 года в АО «Россельхозбанк». Предъявлять платёжные документы собственникам помещений в МКД на оплату взносов по капитальному ремонту уполномочено товариществу.

Госжилинспекцией края установлено, что перечисление взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД в нарушение части 2 статьи 171 ЖК РФ осуществляется не на специальный счёт МКД, а на единый расчётный счёт ТСЖ «Ленина 148». По указанному факту госжилинспекцией края ТСЖ «Ленина 148» как владельцу специального счёта было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.12.2021 года № 75-07-13-13502/21 со сроком исполнения – 06.02.2022 года.

Возражая относительно заявленных требований ТСЖ «Ленина 148» представило письмо от 28.12.2022 года, которым ТСЖ «Ленина 148» проинформировало госжилинспекцию края об исполнении предостереженияот 07.12.2021 года № 75-07-13-13502/21, в подтверждение чего представлены протокол общего собрания собственников помещений в МКД о выборе в качестве кредитной организации для открытия специального счёта МКД ПАО Сбербанк, справка ПАО Сбербанк, подтверждающая открытие ТСЖ «Ленина 148» 21.12.2022 года специального счёта МКД в выбранной собственниками помещений в МКД кредитной организации, а также копии платёжных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, выставленных собственникам помещений в МКД за декабрь 2022 года отдельной квитанцией, с указанием в реквизитах получателя платежа номера специального счёта МКД, на котором формируется фонд капитального ремонта МКД.

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении госжилинспекции края от 07.12.2021 года № 75-07-13-13502/21,ТСЖ «Ленина 148» исполнены.

Однако, представителем истца заявленные требования в этой части были уточнены ввиду исполнения ответчиком данного нарушения и в окончательный круг уточнённых требований не вошли.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 20.12.2021 года № 3825 госжилинспекцией края с целью рассмотрения обращений от 26.11.2021 года № 75-26696-П/21, от 01.12.2021 года № 75-26990-П/21, № 75-27030-П/21, от 03.12.2021 года № 75-27250-П/21 в отношении ТСЖ «Ленина 148» проведена внеплановая выездная проверка. (том 1 листы дела 37-40)

Из акта проверки № 3343 от 22.12.2021 года следует, что в ходе проведения проверки ТСЖ «Ленина 148» выявлены факты нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, выразившиеся, в том числе, в нарушении штукатурного слоя на лестничных площадках на первом, третьем этажах в подъездах № 1, 2 в МКД, захламлении лестничной площадки на пятом этаже в подъезде № 3, отсутствии у входа в подъезды МКД № 1, 2, 3 табличек с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в подъездах, на лестничных площадках в 1 подъезде на первом, третьем этажах электрощитовые не закрыты на замок, отсутствии ненадлежащего содержания фасада МКД, необеспечении работ по проведению сухой и влажной уборок мест общего пользования, отсутствии журнала осмотра систем горячего, холодного водоснабжения и канализации в жилых помещениях за 2021 год, акта обследования стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации в жилом помещении № 19 в МКД за 2021 год при проведении периодических осмотров жилых и подсобных помещений, необеспечении инженерного контроля за своевременным исполнением заявок собственника квартиры № 19 на устранение неисправностей систем горячего, холодного водоснабжения и канализации в период с 02.11.2021 года по 10.11.2021 года, отсутствии аварийно-диспетчерской службы, и др.. (том 1 листы дела 41-44)

Проверка проводилась в присутствии представителя ТСЖ «Ленина 148» Виноградова В.В., о чём свидетельствует его подпись в указанном акте о его ознакомлении и получении копии. При этом, каких-либо возражений о порядке проведения проверки и установленных в ходе её нарушений представителем ТСЖ «Ленина 148» не отражены.

По указанным фактам госжилинспекцией края ТСЖ «Ленина 148» выдано предписание от 22.12.2021 года № 1902 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 22.02.2022 года.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчиком в части необеспечения инженерного контроля за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей сетей горячего, холодного водоснабжения и канализации по заявкам собственника квартиры № 19 МКД в период с 02.11.2021 года по 10.11.2021 года представлен акт осмотра сантехнического оборудования квартиры № 19 02.11.2021 года, из которого следует, что обеспечить исполнение жалобы собственника не представилось возможным ввиду не допуска в указанную квартиру мастера собственником квартиры. (том 2 лист дела 114)

В связи с чем, суд полагает, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку меры по устранению неисправностей предпринимались. Кроме того, привлечённая в качестве третьего лица Вакуленко Н.Р. (собственник квартиры 19) в судебном заседании на вопрос представителя ответчика суду пояснила, что неисправность была устранена 02.12.2021 года.

Доказательств исполнения данного предписания в остальной части в силу положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, госжилинспекцией края в августе 2022 года с целью рассмотрения обращения от 11.07.2022 года № 16538 проведён внеплановый инспекционный визит, в ходе которого установлено не проведение ТСЖ «Ленина 148» работ по текущему ремонту мест общего пользования в МКД (в первом, втором и третьем подъездах в МКД на лестничных клетках и площадках на стенах выявлено отслоение окрасочного и штукатурного слоев, стены имеют неоднотонную поверхность с надписями, на полу имеются отслоение и отсутствие плиточного покрытия, обнаружено наличие пыли на окнах и подоконниках), также ненадлежащее содержание фасада МКД (на стенах фасада имеются надписи, обнаружены признаки выветривания межпанельных швов, отсутствуют части водостоков по периметру МКД). В ходе осмотра квартиры № 19 в МКД выявлены следы намокания общедомового стояка канализации в туалете, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

В связи с чем, госжилинспекцией края ТСЖ «Ленина 148» объявлено предостережение от 31.08.2022 года № 23221182300003251923 о недопустимости нарушения обязательных требований при содержании общего имущества собственников помещений в МКД со сроком исполнениядо 30.11.2022 года.

В ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, проведённого госжилинспекцией края 26.01.2023 года, установлен факт неполного исполнения предостережения госжилинспекции краяот 31.08.2022 года №, а также предписанияот 22.12.2021 года № 1902.

Постановлением Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края № 000595 от 06.10.2022 года должностное лицо ФИО1, являющаяся председателем правления ТСЖ «Ленина 148», привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за ненадлежащее техническое содержание и ремонт общего имущества – многоквартирного <адрес>, ей назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, госжилинспекцией приняты исчерпывающие меры административного воздействия по стимулированию ТСЖ «Ленина 148» устранить выявленные в ходе проверок нарушения по факту поступивших обращений. Согласно пп. «а» пункта 11 Постановления № 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 294 государственный контроль (надзор) – деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, в силу указанных норм права внеплановые выездные проверки, по результатам которых выданы предписания, в отношении ответчика проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований и обладает обязательной силой исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учётом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, представителями ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих об устранении выявленных госжилинспекцией нарушений, суду не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные уточнённые требования истца подлежат удовлетворению; требования в части признания незаконным бездействие ТСЖ «Ленина 148» по устранению нарушений требований жилищного законодательства РФ по заключению договора с МП «ЖКХ» подлежат частичному удовлетворению исходя из вышеизложенного.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не имеют правового значения по делу, поскольку не влияют на необходимость выполнения предписаний. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всевозможным мер по выполнению предписаний, в материалы дела не представлены. Иные доводы основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края с учётом уточнения – частично удовлетворить.

Признать частично незаконным бездействие ТСЖ «Ленина 148» по устранению нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Обязать ТСЖ «Ленина 148» выполнить требования жилищного законодательства, содержащиеся в предостережение от 29 декабря 2021 года № 75-06-09-14412/21, в части заключения договора с МП «ЖКХ» Красноармейского района в целях приобретения коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязать ТСЖ «Ленина 148» выполнить требования по устранению нарушений жилищного законодательства, содержащиеся в предписании от 22 декабря 2021 года № 1902, а именно:

- устранить нарушения, выразившиеся в отсутствии акта обследования стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации в жилом помещении № 19 в многоквартирном доме за 2021 год при проведении периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования в многоквартирном доме;

- устранить на лестничных площадках в подъездах № 1 на 1-м, 3-м этажах, в подъезде № 2 на 1- м, 3-м этажах нарушение штукатурного слоя;

- устранить нарушения, выразившиеся в отсутствии журнала и записи за 2021 год осмотра систем горячего, холодного водоснабжения и канализации (стояков) в жилых помещениях в многоквартирном доме, в том числе в квартире № 19 в многоквартирном доме;

- обеспечить работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в части проведения сухой и влажной уборок лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протирки подоконников, перил лестниц, шкафов для электросчётчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, обеспечить мытьё окон, регулярную уборку: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Обязать ТСЖ «Ленина 148» выполнить требования жилищного законодательства, содержащиеся в предостережении от 31 августа 2022 года № 23221182300003251923, а именно: провести работы по текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме (в первом, втором и третьем подъездах в многоквартирном доме на лестничных клетках и площадках на стенах устранить отслоение окрасочного и штукатурного слоёв, придать стенам однотонную поверхность, устранить надписи, устранить отслоение и отсутствие плиточного покрытия на полу), устранить наличие пыли на окнах и подоконниках, устранить надписи на стенах фасада и признаки выветривания межпанельных швов, устранить следы намокания общедомового стояка канализации в туалете в квартире № 19 в многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.04.2023 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Дело № 11-478/2021 Санкт-Петербург

78MS0111-01-2020-000277-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленского В. С. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1771/2020-35 по исковому заявлению ООО «Светлый мир «Внутри» к Зеленскому В. С. и Зеленской Т. В. о взыскании пени, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Светлый мир «Внутри» обратилось в суд с иском, в котором с учетом окончательно принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании с ответчиков Зеленского В.С. и Зеленской Т.В. пени за несвоевременное исполнение обязанности по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 31.12.2019 года в размере 507 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Светлый мир «Внутри», поскольку у ответчиков за периоды с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года и с 01.10.2019 года по 31.12.2019 года образовалась задолженность по содержанию нежилого помещения в размере 22 758 рублей 16 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд, однако, в ходе рассмотрения гражданского дела основная задолженность была ответчиками погашена, ...

...истец просил взыскать с ответчиков только пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года исковые требования ООО «Светлый мир «Внутри» удовлетворены, судом постановлено взыскать с Зеленской Т.В. и Зеленского В.С. пени за несвоевременное внесение платы по коммунальным услугам за апрель 2019 года, за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в размере 507 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины размере 400 рублей (л.д. 241-246).

В апелляционной жалобе Зеленский В.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца и ответчики, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зеленский В.С. и Зеленская Т.В. являются собственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Управляющей компанией санаторно-курортного учреждения, в котором находится нежилое помещение №, является ООО «»Светлый мир «Внутри» на основании протокола №ТД/4 от 01.12.2018 года.

Основанием для обращения истца послужило несвоевременное исполнение ответчиками обязанности по внесению платы по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, однако в ходе рассмотрения дела задолженность ответчиками была погашена в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать пени за несвоевременное внесение платы.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик Зеленский В.С. ссылался на то, что истцом в квитанции включается плата за те услуги, которые фактически истцом не оказываются.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений ст. 210 ГК РФ, 30, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, указал, что факт образования у ответчиков задолженности за период с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года и с 01.10.2019 года в размере 31.12.2019 года в размере 22 758 рублей 16 копеек подтвержден материалами дела, расчет произведен ответчиком в соответствии с решениями общих собраний, которые в установленном порядке недействительными не признаны, ответчиком в установленном порядке не оспорен, расчет пени также произведен истцом верно, ответчиками не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» (далее Постановление № 5-П) указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39,п.п.1 и 2 ч. 2 ст. 154, чт. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Относительно доводов ответчика, что истцом не оказывались услуги по содержанию санаторно-курортного учреждения, в котором ответчикам принадлежит нежилое помещение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, обосновывающие данные доводы, между тем, истцом в материалы дела представлен агенсткий договор, заключенный с ООО «Невский дом», на основании которого ООО «Невский дом» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для надлежащего обслуживания санаторно-курортного учреждения.

Кроме того, ответчиками были совершены действия по погашению задолженности, без оспаривания суммы ее начисления.

Принимая во внимание, что основная сумма задолженности погашена ответчиками, расчет пени произведен истцом с соблюдением положений ЖК РФ по состоянию на 31.12.2019 года и составляет 507 рублей 61 копейка, ответчиками в установленном порядке расчет истца не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда перовой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 года.

Судья Бабина К.В.

Дело № 2-1258/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13300/2022

01 декабря 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Стяжкиной О.В.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, о признании незаконным ответа заместителя управляющего отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, о возложении обязанности назначить пенсию по старости

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области) о признании незаконным решения ответчика об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным ответа заместителя управляющего отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области ФИО6 №З-2309-26/3172 от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности назначит...

...ь пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, с применением валоризации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась к УПФР г.Озерска Челябинской области с заявлением об установлении и назначении пенсии по старости. Решением пенсионного органа в установлении пенсии ей было отказано в связи с недостаточностью величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК). Не согласившись с данным решением, она обратилась с жалобой в ОПФР по Челябинской области. Ответом ОПФР по Челябинской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ признано законным. Полагает, что ответчик необоснованно не включил в ее стаж периоды в полном объеме: работы в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отклонив справку, выданную работодателем, при этом подтверждения стажа до 2002 года не требовалось; обучения в ВУЗе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом выделил время по уходу за ребенком, хотя истец не находилась в отпуске по уходу за ребенком, а продолжала учебу; деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи неуплатой страховых взносов; не засчитал в страховой стаж один квартал 2014 года в качестве ИП, несмотря на подтверждения оплаты страхового взноса. Кроме того, ответчиком также не учтен период работы истца в качестве ИП с 1995 года. Также подлежит увеличению стажевый коэффициент и коэффициент валоризации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОПФР по Челябинской области при надлежащем и своевременном извещении участия не принимал, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Решением суда иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при исчислении страхового стажа в случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») учитывает один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии. Согласно действующего до 2002 года законодательства ответчик был обязан в общем трудовом стаже учесть период обучения без исключения из него периода ухода за ребенком в полном размере 5 лет 9 месяцев либо с действующим законодательством исключить период ухода за ребенком с даты его рождения до достижения возраста 1,5 лет с целью учета данного периода в силу пункта 12 статьи 14 указанного Федерального закона пенсионными баллами. Ответчиком необоснованно не учтены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 0 месяцев 25 дней (работа); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 лет 2 месяца 10 дней (обучение); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 5 месяцев 9 дней (обучение); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 лет 1 месяц 10 дней (деятельность в качестве ИП), в связи с чем величина ИПК составила ниже 18,6. Считает, что при принятии судом обжалуемого решения не проверены обстоятельства по несвоевременному, некорректному направлению ответчиком запроса в адрес Минобороны России; не истребования сведений из архива администрации Озерского городского округа Челябинской области сведений о регистрации истца в качестве ИП с 1995 года и не включения данного периода стаж. Полагает, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть включен в стаж, поскольку порядок его подтверждения, используемый пенсионным органом впервые введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсий», поэтому требование подтверждения стажа при наличии справок, выданных до этой даты является незаконным, с учетом периода регистрации гражданина в системе индивидуального персонифицированного учета. Кроме того, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года №18-П считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть учтен в страховом стаже. Приведя в жалобе расчет при конвертации пенсионных прав, приобретенных истцом до 2002 года на дату обращения с заявлением на назначение страховой пенсии по старости указывает, что величина ИПК на 2020 год достигла 18,707 баллов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, истец в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Как установлено абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Из записей в трудовой книжке ФИО1 (до перемены фамилии Черенцова, Бойченко) Т.В. следует, что до поступления в Строительно-монтажное управление-2 Трест «Уралчерметремонт», трудовой стаж составляет 1 год, 01 месяц, 24 дня (на основании справки); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Строительно-монтажное управление-2 Трест «Уралчерметремонт»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в Городской клинической больницы 2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в ЧПТИ им. Ленинского Комсомола; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ЮжноУральском Управлении Строительства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в Сибирском филиале Оргстройпроект; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ЗАО Южно-Уральском Управлении производственных предприятий; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ТОО Фирма «СКИН»с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в МУП «Торговый ряд» ( том 1 л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в УПФР в г.Озерске Челябинской области (далее – УПФР) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. При этом решением ответчика определено: возраст заявителя – 55 лет 06 месяцев, страховой стаж – 21 год 04 месяца 7 дней при требуемом не менее 11 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 17,094, при требуемых не ниже 18,6 ( том 1 л.д.41-43).

Письмом ОПФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ признано законным ( том 1 л.д.23-24).

Разрешая возникший пенсионный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение пенсионного органа является законным и обоснованным, не противоречит законодательству, а представленные дополнительные сведения о трудовой деятельности истца за спорные периоды не были предметом проверки ответчика, так как не указывались заявителем при подаче заявления о назначении страховой пенсии по старости.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в соответствии с частью 1 статьи 1 и частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Между тем, оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно частям 1, 2, 3 статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей на момент подачи истцом в УПФР заявления о назначении пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что индивидуальный пенсионный коэффициент - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется по формуле: ИПК = (ИПКс + ИПКн) x КвСП, где ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности или страховая пенсия по случаю потери кормильца; ИПКс - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года; ИПКн - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с 1 января 2015 года, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности или страховая пенсия по случаю потери кормильца; КвСП - коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, определяется по формуле: где ИПКс - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года; П - размер страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), исчисленный по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; сумма коэффициентов, определяемых за каждый календарный год периодов, имевших место до 1 января 2015 года, указанных в части 12 настоящей статьи, в порядке, предусмотренном частями 12 - 14 настоящей статьи. При этом указанные периоды учитываются при определении, если они по выбору застрахованного лица не учитываются при исчислении размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 21 марта 2005 года N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан" и Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан"; К - коэффициент, для исчисления размера страховой пенсии по старости равный 1; КН - коэффициент, для исчисления размера страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности равный 1; СПКк - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, равная 64 рублям 10 копейкам (часть 10 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В силу части 11 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место с 1 января 2015 года, определяется по формуле:, где ИПКн - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с 1 января 2015 года, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности или страховая пенсия по случаю потери кормильца; - сумма индивидуальных пенсионных коэффициентов, определяемых за каждый календарный год, учитывающих ежегодные начиная с 1 января 2015 года отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую пенсию по старости в размере, эквивалентном индивидуальной части тарифа страховых взносов на финансирование страховой пенсии по старости за застрахованное лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; - сумма коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 настоящей статьи; К - коэффициент, для исчисления размера страховой пенсии по старости равный 1; КН - коэффициент, для исчисления размера страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности равный 1.

Согласно части 12 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" коэффициент за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода (НПi), предусмотренного пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву), 6 - 8 и 10 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также периодов службы и (или) деятельности (работы), предусмотренных Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", составляет 1,8. Коэффициент за полный календарный год иного периода (НПi), предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет), составляет: 1) 1,8 - в отношении периода ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет; 2) 3,6 - в отношении периода ухода одного из родителей за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет; 3) 5,4 - в отношении периода ухода одного из родителей за третьим или четвертым ребенком до достижения каждым из них возраста полутора лет.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на страховую пенсию по старости на дату обращения за ней истец имела бы при условии достижения возраста 55 лет 6 месяцев, при наличии страхового стажа не менее 11 лет и индивидуального пенсионного коэффициента в 2020 году не ниже 18,6.

В силу статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 22 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н), приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н и действующим на дату обращения истца за назначением пенсии, установлено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, назначение, выплата и перерасчет страховой пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, разъясняет, какие документы гражданин должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы, самостоятельно запрашивает документы в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документ, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решение установлении или об отказе в установлении пенсии на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при обращении истца ФИО1 с заявлением о назначении пенсии, истцом была представлена трудовая книжка со справкой о том, что она работала в войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику следовало предложить истцу представить дополнительные документы относительно данного периода, а также самостоятельно запросить данные документы.

Судом установлено, что запрос в Министерство обороны Российской Федерации ответчиком был сделан, однако ответ на данный запрос поступил в пенсионный орган после вынесения решения об отказе в установлении пенсии.

Вместе с тем, вопреки выводам суда то обстоятельство, что ответчик принял решение об отказе в установлении страховой пенсии без сведений Министерства обороны Российской Федерации о спорном периоде работы истца, не проверив данный период трудовой деятельности, рассчитав величину ИПК без учета данного периода, не свидетельствует о законности обжалуемого решения в этой части.

В соответствии с архивной справкой ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу в детский сад на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ временно, уволена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данный период подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что данный период не включен в страховой стаж истца обоснованно, нельзя признать обоснованным, а решение ответчика в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный период должен быть включен по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку порядок подтверждения стажа, используемый пенсионным органом впервые введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555, требование подтверждения стажа при наличии справок, выданных до этой даты является незаконным, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24 июля 2002 года, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника.

Поскольку сведений о данном периоде в трудовой книжке истца нет, а из архивной справки следует, что ФИО1 была уволена из детского сада войсковой части 31759 ДД.ММ.ГГГГ. В раздаточных ведомостях на выплату заработной платы рабочим и служащим указанной войсковой части, приказах по войсковой части ФИО1 (в спорный период – Бойченко) Т.В. не значится. Таким образом, доказательств трудовой деятельности истца в войсковой части 31759 после ДД.ММ.ГГГГ не имеется и оснований для включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно не включен в страховой стаж истца период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует имеющейся в материалах дела справки администрации Озерского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ей выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № – бессрочно (том 1 л.д. 109).

Согласно пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: взносы на государственное социальное страхование за период до 01 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 01 января 2001 года и с 01 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; единый социальный налог (взнос) за период с 01 января по 31 декабря 2001 года - документами территориальных налоговых органов; единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Периоды иной деятельности подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах иной деятельности либо отсутствуют сведения об отдельных периодах иной деятельности, периоды иной деятельности подтверждаются документами, указанными в пунктах 19 - 25 настоящих Правил (пункт 18 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015).

Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке (пункт 20 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу периоды трудовой деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя подлежат включению в страховой стаж лица только при условии уплаты за эти периоды страховых взносов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П постановлено, что придание нормам абзацев 3 и 6 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" обратной силы применительно к индивидуальным предпринимателям, занимающимся частной практикой нотариусам, а также адвокатам в качестве плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года не должны были их уплачивать в период с 25 августа по 31 декабря 1998 года, не соответствует статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку этим нарушается конституционный запрет ухудшения положения плательщиков при возложении на них обязательных финансовых обременений.

Граждане, которые в периоды с 01 января 1997 года по 10 февраля 1997 года из-за отсутствия нового правового регулирования не должны были уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с бездействием законодателя, имеют право в порядке возмещения вреда в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации на включение указанных периодов в страховой стаж и трудовой стаж, дающий право на пенсию.

Таким образом, период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01 января по 10 февраля 1997 года подлежит включению в страховой стаж истца и без доказательств уплаты страховых взносов за этот период.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ( далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ) не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до 01 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.

Из пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ следует, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года. Период обучения в указанные периоды не включен.

Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ предусмотрен иной вариант расчета размера трудовой пенсии (в случае выбора застрахованного лица). В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, которая включает, в том числе, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в общеобразовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Как следует из ответа на судебный запрос наиболее выгодным для истца вариантом расчетного размера трудовой пенсии является вариант расчета по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ. При этом период с 13 мая 1986 года по 22 июля 1989 года ( 3 года 2 месяца 10 дней) включен ответчиком как период ухода за ребенком 23 июля 1989 года рождения. При таком варианте расчета (без учета периода с 01 января по 10 февраля 1997 года ) величина ИПК составила 18,473. При расчете размера трудовой пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ, размер ИПК составит 14, 877.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не включены в ее страховой стаж периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку данный период подлежит учету как период ухода за ребенком по наиболее выгодному для истца варианту.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом всех спорных периодов ИПК составил 18, 707, что больше требуемой величины ИПК для назначения пенсии не может быть принят во внимание. Подробный расчет величины ИПК в апелляционной жалобе не приведен. Вместе с тем в ответ на судебный запрос ОПФР по Челябинской области произведен предполагаемый расчет ИПК истца в учетом всех спорных периодов (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, периода ухода за ребенком, в который включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении документов по пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ ( по наиболее выгодному для истца варианту), величина ИПК составила 18,592, что менее требуемой для назначения пенсии величины ИПК – 18, 6.

При этом сумма страховых взносов учтена ответчиком, в том числе уплаченных истцом за 2014 год.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение ответчика в части отказа в установлении страховой пенсии является законным и обоснованным, решение суда в этой части отмене не подлежит.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом заявлены требования об отмене решения ответчика об отказе в назначении трудовой пенсии, при этом истец в обоснование иска привела доводы о несогласии с решением УПФР в г. Озерске от ДД.ММ.ГГГГ, с целью защиты пенсионных прав истца, судебная коллегия считает правильным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ответчика от отказе во включении в страховой стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением включить указанные периоды в страховой стаж ФИО1

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении периодов в страховой стаж и вынести в этой части новое решение.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области включить в страховой стаж ФИО1 указанные периоды.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2022 года