Зеленский Андрей Олегович

Дело № 2-516/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

........ г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.

с участием прокурора ФИО6

при секретаре: Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Зеленский В.О. к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г.Волгограда обратился в суд в интересах Зеленский В.О. к ответчику ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что в результате проведенной проверки на предмет соблюдения трудового законодательства, установлено, что ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» не соблюдает требования статьи 136 Трудового Кодекса о своевременной выплате заработной платы работникам предприятия, поскольку за ........ года не выплачена заработная плата Зеленский В.О. в размере ..........

Поскольку, действиями работодателя нарушаются гарантированные Конституцией РФ законные права и интересы работника просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме ..........

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда ФИО, заявила отказ от исковых требований в полном объеме, ввиду досудебного урегулирования спора, то есть добровольной выплаты работодателем заработной платы работнику.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» - ФИО1, действующий на основании протокола общего собрания от ........ и являющийся генеральным директором предприятия, в судебном заседании т...

...акже подтвердил, что спор урегулирован, заработная плата выплачена всем сотрудникам завода перед которыми имелась задолженность, в связи с чем не возражал против прекращения производства по делу.

Зеленский А.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 указанной нормы права, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, а суд принял отказ.

Сторонам разъяснены последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные по ст. 220, 221 ГПК РФ.

Поскольку истец отказался от заявленных исковых требований, а суд принял отказ, посчитав не нарушающим законные права и интересы иных лиц, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу по иску прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Зеленский В.О. к ООО «Завод безалкогольных напитков» о взыскании заработной платы – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд ........ в течение 10 дней.

Председательствующий: В.В. Олейникова

Дело № 2-1480/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием истца Зеленского А.О.,

07 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Зеленского Андрея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленский А.О. обратился в суд с иском к ООО «Держава» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 апреля 2015 года он был принят в ООО «Держава» в порядке перевода из ООО «Стимул» на должность машиниста холодильных установок 6 разряда, обслуживающий аммиачно-холодильные установки. 13 марта 2017 года в порядке перевода из ООО «Держава» он был принят в ООО «Штерн» на должность машиниста холодильных установок 6 разряда, обслуживающий аммиачно-холодильные установки. При увольнении в порядке перевода с ООО «Держава» ему не выплачена денежная компенсация в размере 21 339 рублей за неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ООО «Держава» в пользу Зеленского А.О. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 339 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 3 873 руля, компенсацию мораль...

...ного вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Зеленский А.О. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Держава» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту нахождения юридического адреса было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Зеленский А.О. с 01 апреля 2015 года был принят на работу в ООО «Держава» на должность машиниста холодильных установок 6 разряда, обслуживающий аммиачно-холодильные установки, в порядке перевода из ООО «Стимул» (л.д.8-10).

13 марта 2017 года в порядке перевода из ООО «Держава» Зеленский А.О. был принят в ООО «Штерн» на должность машиниста холодильных установок 6 разряда, обслуживающий аммиачно-холодильные установки (л.д.11).

Как пояснил в судебном заседании истец Зеленский А.О., при увольнении в порядке перевода с ООО «Держава» ему не была выплачена денежная компенсация в размере 21 399 рублей за неиспользованный отпуск.

Какие-либо сведения о выплате компенсации за неиспользованный отпуск Зеленскому А.О., произведенных ему выплатах ответчиком ООО «Держава» в суд не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск в каком-либо размере ответчиком ООО «Держава» не представлено, то суд считает возможным взыскать с ООО «Держава» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 399 рублей.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты, который составил в размере 3 873 рубля, данный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Зеленского А.О. о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Держава» компенсации за задержку выплаты в размере 3 873 рубля.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была задержана выплата заработной платы Зеленскому А.О., с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Зеленского А.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 841 рубль 97 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеленского Андрея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава» в пользу Зеленского Андрея Олеговича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 399 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 3 873 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 30 272 (тридцать тысяч двести семьдесят два) рубля, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 841 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 07 июня 2018 года. Мотивированный текст решения (с учетом выходных и праздничных дней) изготовлен 13 июня 2018 года.

Судья Л.П. Самофалова

Дело № 2а-216/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«_07_» мая 2018 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Кобаска К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Забайкальского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Зеленскому Андрею Олеговичу о понуждении совершить определенные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о пожарной безопасности,

у с т а н о в и л:

Прокурор в порядке ст. 39 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Во исполнение поручения прокуратуры Забайкальского края прокуратурой Забайкальского района с привлечением инспектора по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменск по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, начальника ОВО по Забайкальскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю», проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в детском – развлекательном центре «Эльф» по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 16а. В ходе проверки установлено, что работа по организации детских мероприятий без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется ответчиком. Развлекательный центр осуществляет свою деятельность в обособленном помещении без соблюдения требований пожарной безопасности. Помещение, в котором располагается Центр принадлежит на праве собственности ООО «Сфинкс». Указанное помещение передано во временное пользование ответчику без заключения договора аренды недвижимого имущества. В ходе проверочных мероприятий на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности установлено, что в нарушение НПБ 110-03 Табл.1, п. 9 приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности» «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ 104-03 Табл.1, Табл.2 приказа МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», на объекте защиты не соблюдаются проектные решения по защите зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения 1 –го типа, световые мигающие указатели, световые оповещатели «Выход». В отношении объекта защиты не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, соответствующая требованиям, установленным разделом ХVIII ППР РФ, п. 2 460-462 Правил противопожарного режима РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. В нарушение п. 43 ППР РФ на объекте зашиты не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. В нарушение п. 61 ППР РФ, на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекты; на объекте защиты не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты на объекте; не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты с оформлением соответствующих актов проверки. В нарушение п. 63 ППР РФ не обеспечено в соответствии с годовым планом – графиком, составляемым с учетом технической документации заводов – изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово – предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений. В нарушение п. 64 ППР РФ не обеспечено наличие в помещении пожарного поста инструкции о порядке действий дежурного персонала при наличии сигналов и пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты. В нарушение п. 63 ППР РФ на объекте допускаются к работе лица - руководитель без прохождения обучения мерами пожарной безопасности путем прохождения пожарно – технического минимума. В нарушение п. 3 ППР РФ не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно – технического минимума. В нарушение п. 7 ППР РФ на объекте отсутствует План эвакуации людей при пожаре, с обозначен...

...ием мест хранения первичных средств пожаротушения. В нарушение п. 35 ППР РФ не обеспечена возможность свободного открывания запоров на двери эвакуационного выхода (второй выход) изнутри без ключа. В нарушение п. 43 ППР РФ не соблюдено требование о работе эвакуационного освещения в круглосуточном режиме либо его автоматическом включении при отключении рабочего освещения. Выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности свидетельствуют о том, что пожарная безопасность объекта не обеспечена, что способствует возникновению и развитию пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Таким образом, осуществление деятельности по организации детского – развлекательного досуга в детском – развлекательном центре «Эльф» с нарушением пожарных правил несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение деятельности в таких условиях, может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении требований законодательства о пожарной безопасности РФ при осуществлении деятельности по организации детского досуга в развлекательном – детском центре «Эльф» по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 16а, а именно: привести в исправное состояние систему и установки противопожарной защиты: автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения управления и эвакуации людей (СОУЭ) 1 – го типа, световые мигающие указатели, световые оповещатели «Выход»; привести инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствие требованиям, установленным разделом ХVIII Правил противопожарного режима РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; обеспечить наличие знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы; определить место хранения исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; организовать проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты с оформлением соответствующих актов проверки; обеспечить в соответствии с годовым планом – графиком, составляемым с учетом технической документации заводов – изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово – предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений; обеспечить наличие в помещении пожарного поста инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов и пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты; организовать обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно – технического минимума; определить порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно – технического минимума; утвердить план эвакуации людей при пожаре с обозначением мест хранения первичных средств пожаротушения; обеспечить возможность свободного открывания запоров на двери эвакуационного выхода (второй выход) изнутри без ключа; обеспечить эвакуационное освещение в круглосуточном режиме либо его автоматическое включение при отключении рабочего освещения

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Зеленский А.О., извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В силу положений ч.1 и 2 ст.157 КАС РФ заявление о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным ответчиком, его представителем. Изложенные в письменной форме заявление о признании административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Если по данной категории административных дел не допускается признание административного иска, суд поясняет это административному ответчику. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия признания административного иска.

Согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьей 304 КАС РФ предусмотрен порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска, признания иска административным ответчиком или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд, исходя из положений ч.4 ст.2, ч.2 ст. 304 КАС РФ, считает возможным решить вопрос о принятии административного иска административным ответчиком и указать в решении суда только на признание административного иска и принятия его судом.

Административный ответчик административные исковые требования признал в полном объеме, письменное заявление о признании административного иска приобщено к материалам административного дела, последствия признания административного иска, предусмотренные ст.157 КАС РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание административного иска административным ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 187, ст. 227 КАС РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения, предложенный административным истцом – в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 179, 180 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление прокурора Забайкальского района удовлетворить.

Обязать ответчика Зеленского Андрея Олеговича в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении требований законодательства о пожарной безопасности РФ при осуществлении деятельности по организации детского досуга в развлекательном – детском центре «Эльф» по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 16а, а именно: привести в исправное состояние систему и установки противопожарной защиты: автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения управления и эвакуации людей (СОУЭ) 1 – го типа, световые мигающие указатели, световые оповещатели «Выход»; привести инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствие требованиям, установленным разделом ХVIII Правил противопожарного режима РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; обеспечить наличие знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы; определить место хранения исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; организовать проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты с оформлением соответствующих актов проверки; обеспечить в соответствии с годовым планом – графиком, составляемым с учетом технической документации заводов – изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово – предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений; обеспечить наличие в помещении пожарного поста инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов и пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты; организовать обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно – технического минимума; определить порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно – технического минимума; утвердить план эвакуации людей при пожаре с обозначением мест хранения первичных средств пожаротушения; обеспечить возможность свободного открывания запоров на двери эвакуационного выхода (второй выход) изнутри без ключа; обеспечить эвакуационное освещение в круглосуточном режиме либо его автоматическое включение при отключении рабочего освещения

Взыскать с Зеленского Андрея Олеговича государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.