Зеленюк Анастасия Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан 14 января 2025 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием помощника прокурора Боханского района Иркутской области Кушкоевой Г.В., ответчика Зеленюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2025 по исковому заявлению прокурора Никольского района Вологодской области в интересах Карачева Павла Васильевича к Зеленюк Анастасии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Никольского района Вологодской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Зеленюк А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований следующее.

Проведенной прокуратурой района Никольского района Вологодской области проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО ОМВД России «Никольский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя приложение «Сбербанк Онлайн» перевел с принадлежащего ему счета в банке № денежные средства в размере 54000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. денежные средства в сумме 9500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. денежные средства в сумме 45000 рублей. ФИО1 не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений...

... между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных основания для получения ФИО2 на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на её имя денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 54000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

На стороне ответчика, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последний является пенсионером по возрасту и не обладает юридическими познаниями, не может самостоятельно обратиться в суд с иском.

На основании изложенного, прокурор Никольского района Вологодской области просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 54500 рублей.

Представитель истца прокурора Никольского района Вологодской области -помощник прокурора Боханского района Иркутской области Кушкоева Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, и просила требования удовлетворить.

Материальный истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Учитывая, надлежащее извещение ФИО1 и его заявление, судом дело рассмотрено в отсутствие материального истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что у неё имеется банковская карта ПАО Сбербанк, действительно на её карту поступали денежные средства от ФИО1, с которым она не знакома и между ними нет никаких обязательств. В интернете она нашла работу, на сайте Терминал она проводила операции и на её банковскую карту ПАО Сбербанк поступали денежные средства, которые она в последующем переводила на карту ВТБ, а затем по номеру телефона, который ей указывали лица, связывавшиеся с ней. Она признана потерпевшей по уголовному делу о мошенничестве, т.к. сама перевела денежные средства мошенникам.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая, что обращение ФИО1 к прокурору было обусловлено нарушением его прав, а в силу возраста он сам обратиться в суд не может, то обращение прокурора в суд в его интересах в соответствии со ст.45 ГПК РФ является обоснованным.

В силу п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное:

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России «Никольский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о преступлении гражданина ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя приложение «Сбербанк Онлайн» перевел с принадлежащего ему счета в банке № денежные средства в размере 54000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. денежные средства в сумме 9500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. денежные средства в сумме 45000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Никольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу № признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что в июле 2024 года он, будучи введенный в заблуждение неустановленными лицами, перевел принадлежащие ему денежные средства с его банковской карты через приложение «Сбербанк Онлайн» на инвестиционный счет несколькими переводами, в последующем он понял, что его обманули. Общая сумма денежных средств, которые он перевел мошенникам, составляет 713500 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 54 500 рублей со счета ФИО1 № банка ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет № банка ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными ПАО Сбербанк сведениями и выписками по счету.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Никольский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, группе уголовного розыска ОМВД России «Никольский» поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Факт поступления денежных средств в сумме 54 500 рублей на банковский счет № банка ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается представленной выпиской с банковского счета ФИО2

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 54 500 рублей последнему не возвращены.

Внесение ФИО1 денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у ФИО1 под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершаемые им переводы денежных средств с его банковского счета через приложение «Сбербанк Онлайн» направлены на инвестиционный счет, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО2 в отсутствие законных оснований для приобретения ею такого имущества, истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, какие-либо обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечислял, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что она сама была введена в заблуждение мошенниками и признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку ответчик, как владелец банковского счета, является получателем денежных средств, и несет ответственность за все операции, совершенные с ее банковскими данными.

Учитывая, что при подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в соответствии ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

В силу ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Соответственно ходатайство ответчика об отмене принятых по делу мер обеспечения иска удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворены, меры по обеспечению иска, принятые в рамках настоящего дела определением Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения в полном объеме ответчиком настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Никольского района Вологодской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 54500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей в бюджет муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева