Зелепугина Елена Михайловна

Судья Бадриев А.Н. дело №22-3852/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

защитника - адвоката Дмитриева Ю.П., представившего удостоверение .... и ордер серии 00 ....,

при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Музафаровой З.Г. и апелляционной жалобе адвоката Дмитриева Ю.П. в защиту интересов осужденной Зелепугиной Е.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года, которым

Зелепугина Е.М., <дата> года рождения, уроженка села <адрес> района ТАССР, с неоконченным высшим образованием, несудимая,

- осуждена по части 2 статьи 286 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права занимать должности государственных и муниципальных служащих на 2 года,

по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет со штрафом в размере 2000000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности государственных и муниципальных служащих на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 6 лет со штрафом в размере 2000000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности государственных и муниципальных служащих на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязан...

...ностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступление адвоката Дмитриева Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Якунина С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Зелепугина Е.М. признана виновной в том, что, являясь главой муниципального образования <адрес> совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенные нарушения прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в получении взятки за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя в крупном размере.

Так, в период с 1 марта по 1 мая 2015 года Зелепугина Е.М., не имея на то полномочий, неоднократно давала ФИО22 и З. разрешения на вывоз общераспространенных полезных ископаемых – известняка (грунтощебня) из двух карьеров, расположенных на территории Крым-Сарайского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан.

В результате незаконных действий Зелепугиной Е.М. в указанный период времени ФИО22 и З., в нарушение статьи 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» неправомерно, для использования в личных целях и реализации, не имея специального государственного разрешения в виде лицензии на пользование недрами и законных оснований для добычи общераспространенных полезных ископаемых из недр, вывезли 2600 кубических метров известняка (грунтощебня) стоимостью 650000 рублей.

Кроме того, 6 мая 2015 года примерно в 18 часов 30 минут Зелепугина Е.М., находясь в салоне автомобиля марки «FIAT-178CYN1A ALBEA» с регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного возле дома № 73 на улице Советской села Абдрахманово Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, получила лично от ФИО22, участвующего в оперативном эксперименте под контролем сотрудников отдела УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, в качестве взятки денежные средства в крупном размере в сумме 220000 рублей за разрешение вывезти 2600 кубических метров известняка (грунтощебня), за разрешение в нарушение статьи 11 Закона РФ № 2395-1 «О недрах» без лицензии реализовывать данный известняк, а также за то, что сообщала, когда именно можно его вывозить, предупреждая, таким образом, о возможности пресечения их противоправных действий сотрудниками контролирующих органов, а также за сокрытие фактов вывоза известняка (грунтощебня) с территорий карьеров от сотрудников Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, неприостановление работ, связанных с незаконным использованием недр, неосуществление контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, неосуществление надлежащего планирования и организации рационального использования земель, находящихся в муниципальной собственности.

В судебном заседании Зелепугина Е.М. вину не признала, пояснив, что весной 2015 года она дала разрешение ФИО22 и З. на вывоз щебня из карьеров, за что получила от ФИО22 220000 рублей в качестве спонсорской помощи. На денежные средства она намеревалась благоустроить Парк Победы в <адрес>. О вывозе щебня она уведомила руководство <адрес> Республики Татарстан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Музафарова З.Г., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ, поскольку Зелепугина Е.М. обвинялась в совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, вину не признала, в содеянном не раскаялась. Отсутствие у Зелепугиной Е.М. судимостей, наличие малолетних детей и положительные характеристики не могут расцениваться как исключительные обстоятельства. Просит приговор суда в части назначенного наказания отменить, передав на новое судебное разбирательство, либо изменить, назначив Зелепугиной Е.М. наказание без учета положений статей 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев Ю.П. в защиту интересов осужденной просит приговор суда отменить и Зелепугину Е.М. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. Отмечает, что Зелепугина Е.М. согласилась на вывоз щебня, так как были необходимы денежные средства на благоустройство села, при этом свои действия она согласовала с Х. и ФИО17, что подтверждается письмом от 2 апреля 2015 года с резолюцией ФИО17, которое впоследствии было направлено А. По мнению адвоката, утверждение ФИО22 и З. о том, что Зелепугина Е.М. намеревалась использовать деньги в личных целях, является лишь предположением. Напротив, денежные средства, полученные в качестве спонсорской помощи, она собиралась потратить на укладку брусчатки перед обелиском участникам Великой Отечественной войны в деревне <адрес>. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях», полагает, что спонсорская помощь, которая принималась Зелепугиной Е.М. для благоустройства сельского поселения, не может быть признана взяткой. О получении Зелепугиной Е.М. денежных средств знало руководство администрации Бавлинского района Республики Татарстан, что исключает уголовную ответственность по статье 286 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Ю.П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую Зелепугиной Е.М. позицию, ее вина установлена судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что весной 2015 года он в очередной раз обратился к Зелепугиной Е.М. с просьбой реализовать щебень из карьеров, расположенных рядом с селом <адрес>. Зелепугина Е.М. согласилась, при этом цена за щебень составила 85 рублей за кубометр. С апреля по май 2015 года они вывезли из карьеров 2600 кубометров щебня. В процессе вывоза их действия обнаружил глава Бавлинского района, который запретил вывозить щебень. Сообщил об этом Зелепугиной Е.М., она сказала, что решит проблему через ФИО17 Вечером <дата> у магазина «Пятерочка» в селе <адрес> Республики Татарстан он должен был передать ей деньги в сумме 220000 рублей. Поняв, что их действия незаконны, решил обратиться в полицию. Днем 6 мая 2015 года он обратился в отдел полиции с заявлением, там ему предложили участвовать в задержании Зелепугиной Е.М. с поличным при получении взятки. Он согласился. Ему вручили помеченные деньги, диктофон и видеокамеру. В тот же день он и З. под наблюдением сотрудников полиции поехали в село Абдрахманово Альметьевского района Республики Татарстан, где он передал Зелепугиной Е.М. 220000 рублей, которые она пересчитала и положила в левый карман куртки, после чего была задержана сотрудниками полиции. Между ним и Зелепугиной Е.М. никогда не было разговоров о том, что деньги нужно перечислить на какой-то специальный счет, либо счет сельского поселения, разговора о спонсорской помощи с его стороны также не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО22, суд не усмотрел оснований сомневаться в их достоверности, указав на их последовательность и непротиворечивость, они согласуются с показаниями других свидетелей по делу и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, включая материалы оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с постановлением оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК МВД России по Республике Татарстан ФИО21 от 6 мая 2015 года проведен оперативный эксперимент с применением технических средств в отношении Зелепугиной Е.М.

Согласно акту осмотра и вручения денежных купюр от 6 мая 2015 года сотрудником полиции ФИО21 были помечены денежные средства в сумме 220000 рублей пятитысячными купюрами в количестве 44 штук, после чего данные денежные средства вручены ФИО22

В ходе осмотра места происшествия 6 мая 2015 года на переднем пассажирском сиденье автомобиля Зелепугиной Е.М. марки «Фиат Альбеа», припаркованного возле магазина «Пятерочка» у дома №73 по улице Советская села Абдрахманово Альметьевского района Республики Татарстан, обнаружены и изъяты 44 денежные купюры по 5000 рублей на общую сумму 220000 рублей.

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись задержания Зелепугиной Е.М., из которой видно, как Зелепугина Е.М. из левого кармана куртки достает пятитысячные купюры и поясняет, что получила от ФИО22 220000 рублей за то, что разрешила ему вывезти щебень из карьера.

Обстоятельства совершения Зелепугиной Е.М. преступлений и ее задержания также подтвердили свидетель З., сотрудник отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ по РТ ФИО21

В протоколе явки с повинной Зелепугина Е.М. собственноручно указала, что 6 мая 2015 года в селе Абдрахманово Альметьевского района Республики Татарстан получила от ФИО22 220000 рублей за то, что разрешила ему вывезти щебень из карьера. При этом она подтвердила, что обязана была пресечь действия ФИО22 и сообщить о них в контролирующие органы.

Доводы жалобы о том, что Зелепугина Е.М. согласовала свои действия с руководством района и полученные денежные средства являются спонсорской помощью, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний свидетелей ФИО17 - руководителя Исполкома Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, Г. – главы Бавлинского муниципального района Республики Татарстан и его заместителя М. установлено, что разрешение на разработку карьеров Зелепугиной Е.М., тем более на получение за это наличных денежных средств, они не давали.

Инспектор Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО18, допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что в 2014 и 2015 годах никаких уведомлений о разработке карьеров в селе <адрес> и деревне <адрес> в министерство не поступало.

Как установил суд, в марте 2015 года ФИО22 договорился с Зелепугиной Е.М. о вывозе щебня за определенную цену, которая составила 220000 рублей. ФИО22 пояснял, что вопросы оказания спонсорской помощи вообще не обсуждались, денежные средства Зелепугина Е.М. просила за дачу разрешения на вывоз щебня и оказание содействия при его вывозе и не предлагала внести деньги в фонд социально-экономического развития сельского поселения.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей З., ФИО23; аудиозаписью разговоров между Зелепугиной Е.М. и ФИО22, З., из которой следует, что осужденная незаконно дает им разрешение на вывоз щебня, обещает прикрыть их действия от контролирующих органов, просит отсыпать сельские улицы для «отвода глаз», оговаривает причитающуюся ей сумму за вывезенный щебень; видеозаписью задержания Зелепугиной Е.М.; показаниями свидетеля ФИО21, подтвердившего тот факт, что ФИО22 обратился в УЭБ и сообщил, что глава сельского поселения за вывоз щебня из карьеров просит у него взятку в сумме 220000 рублей.

Оценивая обстоятельства получения наличных денежных средств, а также добытые по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства были получены осужденной не в интересах сельского поселения, а в целях личного обогащения.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательства невиновности Зелепугиной Е.М. показания свидетеля С., утверждавшего, что Зелепугина Е.М. намеревалась заключить с ним договор подряда на укладку брусчатки возле обелиска участникам Великой Отечественной войны со сметой более 200000 рублей. Судебная коллегия отмечает, что приобщенный в ходе судебного следствия к материалам дела договор от 27 апреля 2015 года подписан только С. и сведений о проведении безналичных расчетов по нему не имеется. Кроме того, само по себе намерение заключить указанный договор не свидетельствует о том, что полученные осужденной наличные денежные средства должны были быть направлены именно на его оплату.

Также судом первой инстанции оценены и доводы стороны защиты относительно переписки Зелепугиной Е.М. с Исполкомом Бавлинского района Республики Татарстан. Вывод суда о том, что в данном случае Зелепугиной Е.М. были получены деньги от ФИО22 не в качестве спонсорской помощи, а ею совершено преступное деяние, запрещенное законом, является верным. В суде апелляционной инстанции исследованы журналы входящей и исходящей корреспонденции, в которых нарушена нумерация и междустрочный интервал при внесении записей о письмах, что также подтверждает вывод суда.

Как правильно установил суд, Зелепугина Е.М., являясь главой местного самоуправления, не имея на то полномочий, неоднократно давала ФИО22 и З. разрешение на вывоз известняка. В результате допущена незаконная добыча общераспространенных ископаемых, Зелепугина Е.М. подорвала авторитет муниципальной власти, от имени которой действовала, нарушила требования устава муниципального образования Крым-Сарайского сельского поселения и действующего законодательства о недрах.

Действия Зелепугиной Е.М. верно квалифицированы по части 2 статьи 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Также судом правильно установлено, что Зелепугина Е.М., являясь главой местного самоуправления, возглавляя <адрес> сельское поселение, 6 мая 2015 года получила от ФИО22 взятку в виде денег в крупном размере за разрешение, оказание содействия в вывозе и реализации без лицензии грунтощебня и несообщение об этом в контролирующие органы.

Действия Зелепугиной Е.М. верно квалифицированы по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, совершенное главой местного самоуправления в крупном размере.

Выводы суда о виновности Зелепугиной Е.М. и юридической квалификации ее действий являются мотивированными и основаны на совокупности доказательств по делу.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 64 УК РФ и исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы судебная коллегия находит обоснованными, надлежащим образом мотивированными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденной Зелепугиной Е.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и удовлетворения доводов апелляционного представления.

В то же время, назначенное осужденной наказание подлежит изменению.

Применяя при назначении дополнительного наказания статью 64 УК РФ, суд не учел порядок исчисления суммы штрафа, указанный в санкции части 5 статьи 290 УК РФ, предусматривающей размер штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки.

При исчислении штрафа данным способом в случае применения статьи 64 УК РФ может быть уменьшена величина кратности, изменение способа исчисления штрафа не допускается. Такая позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В данном случае сумма взятки составила 220000 рублей, а размер штрафа назначен в определенном размере без применения кратности – 2000000 рублей.

Наличие у Зелепугиной Е.М. на иждивении двоих малолетних детей в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, конкретные обстоятельства дела, из которых усматривается, что получение взятки контролировалась сотрудниками правоохранительных органов, а переданные Зелепугиной Е.М. деньги изъяты, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного осужденной и дают основание для назначения штрафа в размере двукратной суммы взятки.

Нарушений каких-либо норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389,19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года в отношении Зелепугиной Е.М. изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ и окончательного, назначенного по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, до 440000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Ю.П. и апелляционное представление государственного обвинителя Музафаровой З.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи