Зелепукин Евгений Николаевич

Гражданское дело № 2-273/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин «22» мая 2014 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федеральной судьи Суспицина Г.В.,

при секретаре Верёвкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения № <адрес> ОАО «Сбербанк России» к Зелепукину Н.В., Зелепукину Е.Н., Зелепукиной О.Ю. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении кредитного договора, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчикам Зелепукину Н.В., соответчикам Зелепукину Е.Н., Зелепукиной О.Ю. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки по кредитному договору № от 11.12.2010 года в сумме № копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме № копеек солидарно, а также расторжении кредитного договора № от 11.12.2010 года.

В обоснование заявленных требований представитель истец указал, что в качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц - ФИО1 и ФИО2.

Во исполнение заключенного договора ответчик Зелепукин Н.В. обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик нарушил сроки платежей по Кредитному договору. Поручители также не исполняет свои обязательства по договору поручительства, в связи с чем образовалась просроченная задолженн...

...ость по данному договору, которая по состоянию на 14 февраля 2014 года составил <данные изъяты> копеек.

На 14 февраля 2014 года Зелепукин Н.В. должен был уплатить Банку неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг в сумме - <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Ответчик извещался Банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом Банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Вместе с тем требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

Статья 452 п. 2 ГК РФ предусматривает право стороны обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в указанный в требовании срок.

В настоящий момент банк вынужден обратиться в суд о расторжении кредитного договора и взыскания с ответчика просроченной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в котором указал, что исковые требования поддерживает, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зелепукин Н.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

1

Соответчики Зелепукин Е.Н., и Зелепукина О.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ - По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данковское отделение Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Зелепукину Н.В., Зелепукину Е.Н., Зелепукиной О.Ю. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, и о расторжении кредитного договора № от 11.12.2010 года. Требования истца основаны на договоре, по обязательствам которого ответчик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей. Однако ответчик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору которая по состоянию на 14 февраля 2014 года составила <данные изъяты>, согласно представленному расчету.

Ответчик извещался истцом о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом Банком решении, о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, что подтверждается требованием от 16.12.2013 года № 36, но требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

Согласно Условиям Договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности). В соответствии с информацией, указанной в отчете ответчиком систематически нарушались условия договора.

2

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч., в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов. предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Зелепукина Н.В., Зелепукина Е.Н., Зелепукиной О.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>) 43 копейки.

Взыскать солидарно с Зелепукина Н.В., Зелепукина Е.Н., Зелепукиной О.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 09 копеек.

Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 11.12.2010 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения № и Зелепукиным Н.В.

Решение суда может быть обжаловано в. апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда через Чаплыгинский районный суд в течение 30 суток с момента вынесения его в мотивированной форме

Судья Г.В. Суспицин.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.05.2014 года.

Судья Суспицин Г.В.

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. Дело №7-118/2018

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зелепукина Евгения Николаевича на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2018 года Зелепукин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Зелепукин Е.Н. просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие административного правонарушения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действо...

...вать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 25 мая 2018 года в 14 часов 20 минут на 30 км автодороги Липецк-Чаплыгин Зелепукин Е.Н., управляя <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлени­ем Елизаровой Н.Н., причинив ей телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания Зелепукина Е.Н. постановлением судьи Липецкого городского суда Липецкой области от 21 ноября 2018 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В основу принятого постановления судьей положены показания свидетелей, объяснения потерпевшей, видеозаписями с камер наблюдения, расположенных в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, а также заключения проведенных по делу автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла статьи 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств судья обязан отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По делу в соответствии с объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, необходимо установить не только нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, но и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Елизарова Н.Н., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>, после выезда с перекрестка неравнозначных дорог на полосу движения и, двигаясь в попутном транспортному средству <данные изъяты> направлении, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием приступила к совершению маневра поворота налево с пересечением встречной полосы движения.

Для правильного разрешения настоящего дела, определяющее значение имеет установление момента возникновения опасности для движения, расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности для водителя грузовика после завершения маневра поворота автомобиля «Форд-Фьюжен», расстояние между транспортными средствами при движении в одной полосе (начало действий п. 9.10 ПДД для водителя Зелепукина Е.Н.), а также определение наличия (отсутствия) технической возможности у водителя транспортного средства <данные изъяты> при своевременном реагировании на опасность и с учетом дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию (взаимного расположения транспортных средств на дороге в одной полосе, скорости и траектории их движения), массы транспортного средства и других обстоятельств выполнить требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Установления названных обстоятельств было обязательным, а ответы на указанные вопросы требуют специальных познаний в области автотехники.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, данные обстоятельства судьей районного суда не были приняты во внимание, должная правовая оценка им не дана. Перед экспертом при назначении экспертизы, не были поставлены вопросы, без ответов на которые невозможно сделать вывод о виновности водителя Зелепукина Е.Н., прежде всего в нарушении требований п. 9.10 ПДД.

Принимая во внимание, что судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, постановление нельзя признать законным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2018 года как незаконное, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Зелепукина Е.Н. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Захаров Н.И.

3

Дело №2-697/2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.

при секретаре Камышниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова В.В. к ответчику Зелепукину Е.Н. о возмещении ушерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Архипов В.В. обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику Зелепукину Е.Н. о взыскании материальноо ущерба в размере 119058 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 25.07.2016 года ответчиком было совершенно преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб на сумму 107 058 рублей. Ответчик умышлено повредил его автомобиль марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, уничтожив: стекло ветровое, стекло передней левой двери, облицовку передней левой двери, стекло передней правой двери, стекло право задней двери, направляющую стекла задней правой двери с верхним молдингом двери, молдинг левой стойки, воздуховод правый, облицовку правой панели, приведя их в непригодность для использования по целевому использованию, а также повредил переднее правое крыло, боковую раму левую, боковину правую, приведя их в состояние подлежащее восстановлению.

Эго обстоятельство подтверждается обвинительным приговором в отношении ответчика Зелепукина Е.Н., постановленный мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 21.04.20...

...17 года, который вступил в законную силу 24.05.2017 года. Приговор содержит установление вины ответчика Зелепукина Е.Н. в причинении материального ущерба его имуществу - автомобилю.

Размер материального ущерба составляет в общей сумме 119 058 рублей, из которых:

107 058 рублей - стоимость восстановительного ремонта;

7 000 рублей - стоимость работ но оценке ущерба;

5 000 рублей - оплата услуг за перевозку поврежденного автомобиля на эвакуаторе.

Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 119 058 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Кроме этого по настоящему иску он понёс судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката Жерноклеевой О.Н. в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Архипов В.В. и его представитель по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного прозводства.

Ответчик Зелепукин Е.Н. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Заявлений об отложении судебного разбирательства не предоставил, возражений по предъявленному иску не заявил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковое заявление Архипова В.В., выслушав его доводы и доводы его представителя, изучив материалы дела считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой обасти от 21.04.2017 года, вступившим в законную силу 24.05.2017 года, Зелепукин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, т.е. в совершении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Зелепукин Е.Н., 25.07.2016 года в период времени примерно с 00 часов 30 минут до 01 часа 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Архипову В.В., с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, решил повредить автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Архипову В.В. на праве собственности, припаркованный у входа в хирургическое отделение ГУЗ «Чаплыгинская РБ», расположенное по адресу: Липецкая область, г.Чаплыгин, ул.Крупской, д.52. со стороны ул.Ломоносова г.Чаплыгина Липецкой области.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, Зелепукин Е.Н. подошел к автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер К 707 ЕА/48, и неустановленным в ходе предварительного следствия предметом нанес множественные удары по кузову указанного выше автомобиля, уничтожив: стекло ветровое, стекло передней левой двери, облицовку передней левой двери, стекло передней правой двери, стекло задней правой двери, направляющую стекла задней правой двери с верхним молдингом двери, молдинг левой стойки, воздуховод правый, облицовку правой понели, приведя их в непригодное для использования по целевому назначению, и повредив переднее правое крыло, боковую раму левую, боковину правую, приведя их в состояние, подлежащее восстановлению, в результате чего имуществу Архипова В.В. был причинен ущерб на общую сумму 107 058 (сто семь тысяч пятьдесят восемь) рублей, который является для потерпевшего значительным.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и считает заявленные Архиповым В.В. требования в порядке гражданского судопроизводства о взыскании материального ущерба в размере 107058 рублей полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого истцом были понесены:

- расходы по оплате работ по оценке ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается отчетом №29/07-16 от 29.07.2016 года, договором №НТЭ 29/07-16 на услуги по проведению экспертизы от 29.07.2016 года, актом выполненных работ, а также квитанцией №000025 от 29.07.2016 года на сумму 7000 рублей. Данный отчет был положен в основу экспертного заключения №221 о проведении товароведческой судебной экспертизы по материалам проверки №223пр-16;

- расходы за перевозку поврежденного автомобиля на эвакуаторе в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленной в суд справкой о стоимости услуг по эвакуации автомобиля.

В силу ст.56 ГПК РФ каких-либо возражений, а также доказательств ответчиком Зелепукиным Е.Н. в суд представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных к ответчику Зелепукину Е.Н. исковых требований.

Истцом Архиповым В.В. заявлены требования о взыскании расходов за участие представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В ходе судебного слушания, судом было установлено, что за представительство в суде первой инстанции Архипов В.В. уплатил своему представителю адвокату Жерноклеевой О.Н. 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №20/07 от 20.07.2017 года.

Согласно п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов гражданского дела по делу с участием представителя истца Архипова В.В. – адвоката Жерноклеевой О.Н. в суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание, которое было не продолжительным и длилось не более часа, также представитель истца составляла исковое заявление, осуществляла сбор доказательств.

Суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг, характер данного спора, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что никаких возражений от ответчика не поступило, считает возможным взыскать с Зелепукина Е.Н. в пользу Архипова В.В. расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.333.36 НК РФ - От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3581 рубль 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зелепукина Е.Н. в пользу Архипова В.В. в счет возмещения материального ущерба 119 058 рублей 00 копеек, судебные расходы представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскать 129058 (сто двадцать девять тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Зелепукина Е.Н. в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 16 копеек.

Реквизиты для перечисления госпошлины:

Получатель - УФК по Липецкой области (администрация Чаплыгинского муниципального района л/с 04463004850),

ИНН 4818001450,

Р/С 40101810200000010006,

БИК 044206001,

Отделение Липецка г.Липецк,

код дохода 702117050 50050000180,

ОКТМО 42656101.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Б.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Дело № 5-227/2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г.Чаплыгин

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Плехов Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Зелепукина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, работающего <данные изъяты> предусмотренным ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

В Чаплыгинский районный суд Липецкой области поступил административный материал в отношении Зелепукина Е.Н. совершившего административное правонарушение, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего».

Согласно протокола об административном правонарушении 25.05.2018 года в 14 часов 20 минут на 30 км. Автодороги Липецк – Чаплыгин произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Зелепукина Е.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП указан Зелепукин Е.Н., который нарушил расположение транспортных средств на проезжей части в результате произошло столкновение транспортных средств причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и телесные повреждения водителю ФИО1

Согласно определения от 25.05.2018 года ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» Ярцева С.В. возбуждено дело об административном пра...

...вонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д.31).

Административное расследование продлено до 25.07.2018 года (л.д.36).

В рамках проведения административного расследования назначалась и проведена судебно – медицинская экспертиза (34-44), в с. Доброе Добровского района Липецкой области.

Кроме экспертизы в рамках административного расследования проводились иные по запросу мероприятия.

Административное расследование проведено в Добровском районе Липецкой области

Согласно определения начальника ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» Чаднова В.М. административный материал в отношении Зелепукина Е.Н., предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ передан для рассмотрения Липецкий районный суд Липецкой области.

Согласно определения судьи от 26.07.2018 года Королевой С.Е. на основании удовлетворенного ходатайства Зелепукина Е.Г. дело об административном правонарушении передано по месту жительства правонарушителя <адрес> в Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Судья разъясняет участникам процесса, что в соответствии положением п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Между тем, по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи29.5. КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Как следует из материалов дела административное расследование проведено в Добровском районе Липецкой области, соответственно дело об административном правонарушении ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Зелепукина Е.Н. не подлежит рассмотрению судьей Чаплыгинского районного суда и должно быть передано на рассмотрение по существу судье Липецкого районного суда (с.Доброе).

На основании изложенного с учетом мнения участников процесса судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении по.ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Зелепукина Е.Н. следует передать для рассмотрения по существу в Липецкий районный суд (с.Доброе).

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Зелепукина Е.Н., передать на рассмотрение в Липецкий районный суд (с.Доброе) Липецкой области.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: Плехов Ю.В.