Зелепукин Николай Валентинович

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Крючкова Е.Г. Дело № 33-2580а/2017

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе должника Авхачевой И.Б. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 мая 2017 года, которым постановлено

Выдать в отношении должника Авхачевой И.Б. дубликат исполнительного листа на взыскание с Авхачевой И.Б., Авхачева А.П., Авхачева Н.П. солидарно в пользу ОАО «Липецккомбанк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО долга по кредитному договору в сумме 212890 рублей 66 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 33666 рублей 01 копейку на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.20110 года по делу № 2-758/2010.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 7 декабря 2010 года с Авхачевой И.Б., Авхачева А.П. и Авхачева Н.П. в пользу ОАО «Липецккомбанк» солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 212.890 руб. 66 коп., и проценты в размере 33.666 руб. 01 коп.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области Городничева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая...

... на его утрату.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Городничева Н.Н. по извещению не явилась, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель взыскателя ПАО «Липецккомбанк» Лисицын В.И. просил удовлетворить заявление.

Должники Авхачева И.Б., Авхачев Н.П. и Авхачев А.П. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Авхачева И.Б. просит об отмене определения, считая пропущенным предусмотренный статьей430 ГПК РФ специальный месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также указывая на истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

Как видно из материалов дела, исполнительный лист о взыскании с Ахвачевой И.Б. 246.556,67 руб. был получен представителем ОАО «Липецккомбанк» 27 декабря 2010 года.

26 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области возбуждено соответствующее исполнительное производство.

На основании представленных доказательств, в числе которых служебная записка судебного пристава-исполнителя Городничевой Н.Н. от 31 января 2017 года, суд правильно установил, что исполнительный лист утрачен по вине службы судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Согласно пункту 2.2 данного Приказа, начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств.

Установив факт утраты исполнительного листа по неоконченному исполнительному производству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Довод апеллянта о пропуске срока для подачи заявления признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 указанного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно базе данных АИС ФССП России данное исполнительное производство находится на исполнении, то есть не оканчивалось с момента возбуждения.

Факт утраты исполнительного листа установлен при проведении инвентаризации 23 января 2017 года. Заявление было направлено в суд 14 марта 2017 года (л.д.211).

Взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа в марте 2017 года - менее чем через месяц после подачи заявления в суд, что следует из письменного отзыва представителя ОАО «Липецккомбанк», и не опровергнуто.

Доводы апеллянта о частичном исполнении судебного решения в период с 24 декабря 2010 года по 17 августа 2011 года также не могут повлечь иное решение вопроса, поскольку в силу статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» частичное исполнение лишь прерывает срок предъявления исполнительного документа.

В данном же случае определяющее значение имеет то, что исполнительный лист изначально был предъявлен до истечения установленного законом трехлетнего срока, и впоследствии исполнительное производство не оканчивалось.

Соответственно, применительно к части 1 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Авхачевой И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-273/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин «22» мая 2014 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федеральной судьи Суспицина Г.В.,

при секретаре Верёвкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения № <адрес> ОАО «Сбербанк России» к Зелепукину Н.В., Зелепукину Е.Н., Зелепукиной О.Ю. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении кредитного договора, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчикам Зелепукину Н.В., соответчикам Зелепукину Е.Н., Зелепукиной О.Ю. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки по кредитному договору № от 11.12.2010 года в сумме № копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме № копеек солидарно, а также расторжении кредитного договора № от 11.12.2010 года.

В обоснование заявленных требований представитель истец указал, что в качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц - ФИО1 и ФИО2.

Во исполнение заключенного договора ответчик Зелепукин Н.В. обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик нарушил сроки платежей по Кредитному договору. Поручители также не исполняет свои обязательства по договору поручительства, в связи с чем образовалась просроченная задолженн...

...ость по данному договору, которая по состоянию на 14 февраля 2014 года составил <данные изъяты> копеек.

На 14 февраля 2014 года Зелепукин Н.В. должен был уплатить Банку неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг в сумме - <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Ответчик извещался Банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом Банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Вместе с тем требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

Статья 452 п. 2 ГК РФ предусматривает право стороны обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в указанный в требовании срок.

В настоящий момент банк вынужден обратиться в суд о расторжении кредитного договора и взыскания с ответчика просроченной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в котором указал, что исковые требования поддерживает, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зелепукин Н.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

1

Соответчики Зелепукин Е.Н., и Зелепукина О.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ - По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данковское отделение Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Зелепукину Н.В., Зелепукину Е.Н., Зелепукиной О.Ю. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, и о расторжении кредитного договора № от 11.12.2010 года. Требования истца основаны на договоре, по обязательствам которого ответчик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей. Однако ответчик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору которая по состоянию на 14 февраля 2014 года составила <данные изъяты>, согласно представленному расчету.

Ответчик извещался истцом о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом Банком решении, о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, что подтверждается требованием от 16.12.2013 года № 36, но требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

Согласно Условиям Договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности). В соответствии с информацией, указанной в отчете ответчиком систематически нарушались условия договора.

2

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч., в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов. предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Зелепукина Н.В., Зелепукина Е.Н., Зелепукиной О.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>) 43 копейки.

Взыскать солидарно с Зелепукина Н.В., Зелепукина Е.Н., Зелепукиной О.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 09 копеек.

Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 11.12.2010 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения № и Зелепукиным Н.В.

Решение суда может быть обжаловано в. апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда через Чаплыгинский районный суд в течение 30 суток с момента вынесения его в мотивированной форме

Судья Г.В. Суспицин.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.05.2014 года.

Судья Суспицин Г.В.

3

Дело № 2-492/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Зелепукину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к Зелепукину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также уплаченной госпошлины, мотивируя исковые требования тем, что 26.06.2012г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Зелепукиным Н.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 193239 рублей 80 копеек под 28 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1. Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк в праве потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих условиях: несвоевременности любого платежа по договору…».

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за кажды...

...й календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.08.2012г. и по состоянию на 12.04.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1523 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникли 27.07.2012г. и по состоянию на 12.04.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1679 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 86 550 рублей.

По состоянию на 12.04.2017г. общая задолженность Зелепукина Н.В. перед Банком составляет 363 093 рубля 17 копеек, из них:

- просроченная ссуда – 153157 рублей 18 копеек;

- просроченные проценты – 36 425 рублей 51 копейка;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 92 824 рубля 88 копеек;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 80 685 рублей 60 копеек,

что подтверждается расчетом задолженности.

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. ОГРН1144400000425.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с дей­ствующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Зелепукина Н.В. задолженность по кредиту в размере 363 093 рубля 17 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 830 рублей 93 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени слушании дела. Представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Зелепукин Н.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Заявлений об отложении судебного разбирательства не предоставил, возражений по предъявленному иску не заявил. Сведений об изменении места жительства не предоставил. Причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут свершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В ходе судебного слушания установлено, что 26.06.2012г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Зелепукиным Н.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №..

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 193239 рублей 80 копеек под 28 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1. Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк в праве потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих условиях: несвоевременности любого платежа по договору…».

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 86 550 рублей.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.08.2012г. и по состоянию на 12.04.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1523 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникли 27.07.2012г. и по состоянию на 12.04.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1679 дней.

По состоянию на 12.04.2017г. общая задолженность Зелепукина Н.В. перед Банком составляет 363 093 рубля 17 копеек, из них:

- просроченная ссуда – 153157 рублей 18 копеек;

- просроченные проценты – 36 425 рублей 51 копейка;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 92 824 рубля 88 копеек;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 80 685 рублей 60 копеек,

что подтверждается расчетом задолженности.

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору до 29.11.2016г. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Суд, учитывая, что поскольку ответчиком Зелепукиным Н.В. были нарушены условия кредитного договора, платежи банку не вносятся, приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26.06.2012 года в размере 363 093 рубля 17 копеек по состоянию на 12.04.2017 г., беря за основу расчет задолженности истца, так как ответчик в судебное заседание не явился, и не оспаривал в судебном заседании расчет задолженности, произведенный истцом.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 6 830 рублей 93 копейки, что подтверждается платёжными поручениями № 174 от 13.12.2016 г., № 185 от 13.04.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» к Зелепукину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зелепукина Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2012 года в размере 363 093 (триста шестьдесят три тысячи девяносто три) рубля 17 копеек.

Взыскать с Зелепукина Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 830 (шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 93 копейки.

Ответчик Зелепукин Н.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи суток со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Плехов