Зелепукина Надежда Александровна

Дело А № 11-53/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Зелепукиной Н.А. - Ворониной И.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Зелепукиной Н.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной по договору ввиду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл»,

на решение мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа ФИО1. от 11.03.2015 года,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Зелепукиной Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной по договору ввиду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г. Воронежа от 11.03.2015г. постановлено: взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» ИНН ......... ОГРН ......... в пользу Зелепукиной Н.А. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в размере .........., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок в р...

...азмере .........., компенсацию морального вреда в размере .........., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .........

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» ......... ОГРН ......... в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Лига потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..........

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» ИНН ......... ОГРН ......... государственную пошлину в размере .......... в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Обязать Зелепукину Н.А. возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон AlkotelOneTouchD3 4035DWhite сер. № .....(л.д. 64-70).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным истолкованием закона.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Межрегиональной общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Зелепукиной Надежды Александровны Воронина И.Ю. по доверенности, требования апелляционной жалобы считает неправомерными, решение законным и обоснованным, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Межрегиональной общественной организация по защите прав потребителей «Лига потребителей», изучив имеющиеся в материалах дела документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования апелляционной жалобы ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зелепукина Н.А. в ООО «Евросеть - Ритейл» приобрела смартфон AlcatelOneTouchPopD3 4035DWhite, IMEI ......... стоимостью ........., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В соответствии с гарантийной картой (л.д. 8) на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев со дня продажи, но в пределах срока годности телефона.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обнаружил недостаток, свидетельствующий оненадлежащем качестве товара: не работает сенсорный экран смартфона.

Зелепукина Н.А. обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения товара, там ей предложили сдать товар с документами, заполнить квитанцию о наличии недостатка в товаре и сообщили, что, возможно, проверка качества будет проводиться в г. Москва, дату и место проведения проверки качества товара не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем была вручена претензия ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате денежных средств за некачественный товар и проведении проверки качества товара в присутствии покупателя и предоставления им товара на указанную проверку непосредственно (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя был направлен ответ на претензию (л.д. 37, 38), согласно которого было рекомендовано покупателю передать полный комплект аппарата по месту приобретения с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества товара, информация о месте и времени проведения проверки качества будет сообщена дополнительно.

Поскольку истице не была предоставлена информация о времени и месте проведения проверки качества товара в ее присутствии, ей не был предоставлен товар для проведения проверки качества.

В связи с тем, что требования потребителя по претензии до настоящего времени не удовлетворены ответчиком, МОО ЗПП «Лига потребителей» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд в интересах Зелепукиной Н.А. с исковым заявлением (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Про-Сервис» была проведена проверка качества аппарата AlcatelOneTouchPopD3 4035DWhite, IMEI ........., в результате которой было установлено, что в указанном аппарате неисправна сенсорная панель, дефект является производственным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, аппарат подлежит гарантийному обслуживанию, данный дефект является легкоустранимым, несущественным, может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени (л.д. 45). Данный факт сторонами не оспаривается.

Несмотря на выявление в товаре дефекта производственного характера требование потребителя о возврате денежных средств за товар, предъявленное в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, не удовлетворено продавцом до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ст. 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что Зелепукиной Н.А. 03.01.2015 года был приобретен технически сложный товар-смартфон, в котором в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителем был обнаружен производственный недостаток - неисправна сенсорная панель. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом не удовлетворены до настоящего времени. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования Зелепукиной Н.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать стоимость смартфона в размере ..........

Согласно ст.22, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .......... является законным и построен на верном арифметическом расчете.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае неустойка в размере 1328 руб. 40 коп., по мнению суда, завышенной не является.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав потребителя, мировой судья с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Зелепукиной Н.А. в счет компенсации морального вреда ..........

Так как в добровольном порядке требования Зелепукиной Н.А. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества обществом удовлетворены не были, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца и МОО ЗПП «Лига потребителей» штраф в размере ...........

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО "Евросеть-Ритейл" от уплаты государственной пошлины не имеется, соответственно, с ООО "Евросеть-Ритейл" в доход государства правильно взыскана пошлина в сумме 700 рублей.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от 11.03.2015 года основаны на имеющих значение для данного дела обстоятельствах, в решении отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом обстоятельствами.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, фактически они сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, иному толкованию действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Зелепукиной Н.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной по договору ввиду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Романенко

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-1724

Строка №62(3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Денисова Ю.А.,

судей: Сухова Ю.П., Ясинской И.И.,

при секретаре Серикове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по заявлению З.Н.А. о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ххххг. №хххх об отказе во включении в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области и в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, обязании Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в установленном порядке и сроки принять решение о включении в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области;

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 января 2015 года;

(судья районного суда Сахарова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

З.Н.А. обратилась в суд с заявлением об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту сокращенное наименование ДИЗО Воронежской области) включить ее в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на террит...

...ории Воронежской области.

Просила признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ххххг. №ххххоб отказе во включении в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области и в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, обязании Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в установленном порядке и сроки принять решение о включении в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области.

В обоснование заявления указала, что она является матерью троих несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой о присвоении статуса многодетной семьи № от ххххг., выданной КУВО «УСЗН ххххрайона г.Воронежа» и имеет право на получение земельного участка как многодетная семья. В хххх года З.Н.А. обратилась с заявлением в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей. Однако решением от ххххг. № Департамент отказал ей во включении в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области. Свой отказ ДИЗО мотивировал тем, что ранее ее супругу – З.А.Н. был предоставлен земельный участок. Считает, что решение №хххх от хххх года незаконным и нарушающим законные права на включение в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26 января 2015 года признано незаконным решение ДИЗО Воронежской области от ххххг. №5ххх об отказе З.Н.А. во включении в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области и в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в соответствие с Законом Воронежской области от 13.05.2008г. №25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

На ДИЗО Воронежской области возложена обязанность в установленном законом порядке и сроки принять решение о включении З.Н.А. в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области в соответствие с Законом Воронежской области от 13.05.2008г. №25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» (л.д. 53, 54-57).

В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 58-61).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель З.Н.А., представитель заинтересованного лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 статьи 167 и ч. 1 статьи 327 ПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель З.Н.А. – Т. А.А. возражал против удовлетворения жалобы и просил решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя З.Н.А. – Т.А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежат удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрен статьей 327 ГПК РФ.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

В силу ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствие со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 части 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ (в редакции от 29.12.2014 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются бесплатно в собственность граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Воронежской области и относящихся к одной из категорий, определенных статьей 13 настоящего Закона Воронежской области.

Пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» предусмотрено, что предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно в соответствии с настоящим Законом Воронежской области осуществляется однократно, за исключением случаев, установленных ч. 3 настоящей статьи, в пределах норм, установленных ст. ст. 8, 9 и 10 настоящего Закона Воронежской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и по желанию граждан осуществляется для индивидуального жилищного строительства.

В части 3 данной статьи настоящего Закона Воронежской области от 13.05.2008 года закреплено, что повторное бесплатное предоставление гражданину в собственность земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случаях, связанных со стихийными бедствиями, либо в силу иных чрезвычайных обстоятельств, вследствие которых невозможно дальнейшее использование земельного участка по его целевому назначению, и при условии возврата ранее предоставленного земельного участка в государственную или муниципальную собственность.

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" земельные участки предоставляются в собственность гражданам, имеющим трех и более детей.

Порядок предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 13.1 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".

Постановлением Правительства Воронежской области от 25.09.2012 г. N 845 утвержден Порядок ведения реестра многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления привести реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области, в соответствие прилагаемому Порядку.

В соответствии с п. 2.7 указанного Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 25.09.2012 года №845, многодетные граждане, обратившиеся в Департамент, орган местного самоуправления до вступления в силу настоящего Порядка, включаются в Реестр в порядке очередности в соответствии с датой поступления заявления, зарегистрированного путем присвоения входящего номера в соответствии с инструкцией по делопроизводству в правительстве Воронежской области, исполнительных органах государственной власти Воронежской области или органов местного самоуправления.

Согласно п. 2.8 указанного Порядка Департамент, орган местного самоуправления обеспечивают внесение в Реестр записей о многодетных гражданах, обратившихся с заявлением о предоставлении земельного участка до вступления в силу настоящего Порядка, путем направления таким гражданам заказным письмом с уведомлением о вручении запросов о представлении документов в соответствии с ч. 3 ст. 13.1 Закона и проведения проверки соответствия сведений, представленных такими гражданами, в соответствии с ч. 6 ст. 13.1 Закона.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что З.Н.А. является матерью троих несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой о присвоении статуса многодетной семьи №ххх от хххгода, выданной КУВО «УСЗН хххх района г.Воронежа» (л.д. 17).

Письменным ответом ДИЗО Воронежской области от хххх года №хххх З.Н.А. отказано во включении в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области и в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка ввиду того, что ранее ее мужу – З.А.Н. был предоставлен в собственность земельный участок, из земель населенных пунктов, в связи с чем ею реализовано право на однократное предоставление в собственность бесплатно земельного участка (л.д.15-16).

Оспаривая законность данного решения ДИЗО, З.Н.А. ссылалась на нарушение ее прав, на включение в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что заявительнице З.Н.А. и ее семье ранее земельный участок в собственности бесплатно на основании ст. 12, 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" не предоставлялся, признав, что отказ ДИЗО Воронежской области в предоставлении земельного участка препятствует реализации прав, предоставленных действующим законодательством.

При этом суд дал правовую оценку доводам ДИЗО Воронежской области о том, супругу заявителя для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок постановлением администрации Железнодорожного района г.Воронежа №ххх от хххг. «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства», в редакции постановления №хххх от ххххг., указав, что предоставленный земельный участок не является земельным участком, полученным в соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-03 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных З.Н.А. требований и признании отказа ДИЗО Воронежской области во включении З.Н.А. в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области и в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в соответствие с Законом Воронежской области от 13.05.2008г. №25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательствах и фактически установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены верно исходя из существа предмета спора – обжалования действий, решений должностных лиц, государственных органов.

Решение постановлено в строгом соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области о том, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, так как не учет обстоятельство того, что ранее супругу заявителя – З.А.Н. уже был предоставлен в собственность земельный участок, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, следовательно, по мнению апеллянта, оснований для бесплатного предоставления в собственность земельного участка не имеется, так как нарушается принцип однократности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены принятого решения, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предоставленный З.А.Н. – супругу заявителя З.Н.А. земельного участка на основании постановления администрации Железнодорожного района г. Воронежа от хххххгода не является земельным участком полученным в соответствии со статьями 12, 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Кроме того, суд верно указал, что З.Н.А. является субъектом правоотношений, регулируемых Законом Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» и имеет право на предоставление бесплатно земельного участка как гражданина, имеющего трех и более детей.

Необходимо также отметить, что такие доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: