Зелева Наталья Венидиктовна

Дело №11-201/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу НОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан на определение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» к Зелевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Зелевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт принадлежащего ответчику нежилого помещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Возвратить исковое заявление НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» к Зелевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт»..

В частной жалобе истец просит определение отменить, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, являются бесспорными. В данном же случае истцом, помимо требований о взыскании задолженности и пени, заявлено о взыскании расходов на представителя, заявлено о применении обеспечительных мер, что ...

...подразумевает спор о праве, что свидетельствует о не бесспорности заявленных требований.

В соответствии счастью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материала усматривается, что НОФ «Региональный оператор РБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Зелевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 18 036,45 руб., руб., пени в размере 3 378,83 руб., расходов по взысканию государственной пошлины – 842,46 руб., расходы на представителя в размере 2 336 руб., также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Зелевой Н.В.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно абз. 10 и 11 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно части 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.В соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В данном случае, заявленные НОФ «Региональный оператор РБ» требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт, пени, судебных расходов в виде государственной пошлины, не превышают 500000,00 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно возвратил исковое заявление, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Довод частной жалобы заявителя о том, что мировой судья не учел, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя, а также было заявлено о применении обеспечительных мер, тогда как указанное нельзя отнести к бесспорным требованиям, не влечет отмену определения мирового судьи по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований явилось требование о взыскании задолженности по капитальному ремонту и пени, составляющую сумму менее 500 000,00 руб., что рассматривается, в силу закона, в порядке приказного порядка.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной нормы закона усматривается, что вопрос о взыскании расходов на представителя рассматривается, в установленном ст. 100 ГПК РФ порядке. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании расходов на представителя нельзя отнести к предмету заявленных требований, соответственно, к предмету заявленных требований нельзя отнести и требования о применении обеспечительных мер.

Таким образом, требования НОФ «Региональный оператор» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт 18 036,45 руб., пени в размере 3 378,83 руб., должны разрешаться в порядке приказного производства.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу НОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.