Зеликов Владимир Николаевич

Дело № 2-1944/2021

(УИД №27RS0005-01-2021-002286-44)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Е.А.,

с участием:

представителя истца Зеликова В.Н. Печерица П.А.,

представителя ответчика ООО «Амурская нефтебаза» Коноваловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Зеликова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2021 Зеликов В.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Амурская нефтебаза» (далее по тексту — ООО «АНБ»), мотивируя свои требования тем, что он был принят на работу в ООО «АНБ» (18.01.2021 в отдел руководителей организации на должность главного специалиста по строительству. Трудовые отношения стороны оформили путем заключения трудового договора <данные изъяты> от ***. Условием п. 2.1.1 стороны установили, что указанный договор является срочным - заключен на период строительства зданий и сооружений участка хранения битума по ул. Перспективной г. Хабаровска. Режим работы регулировался п. 4.2-4.3 договора, согласно которому устанавливался восьмичасовой рабочий день при сорока часовой пятидневной рабочей неделе. Размер заработной платы был установлен п. 5.1.1 договора, составлял 108 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашение № 1 от 17.02.2021 к трудовому договору <данные изъяты> от 18.01.2021 стороны определили, что место работы является основным, размер заработной платы остался прежним. Всего за период трудовой деятельности с «18» января 2021 г. по «06» апреля 2021 г. (54 рабочих дня) ему была выплачена заработная плата в размере 296 314,53 руб. Денежные средства перечислялись в безналичном порядке, 05.02.2021 - 62 640 руб.; 16.02.2021 - 21 490,53 руб.: 20.02.2021 - 54 398,31 руб.; 05.03.2021 - 39 561,69 руб.; 19.03.2021 - 42 708, 90 руб.; 05.04.2021 - 57 515,10 руб.; 20.04.2021 - 18 000 руб. «06» апреля 2021 года он представил работодателю заявление о предоставлении отпуска без содержания. Ука...

...занное заявление было мотивированно спором с работодателем. Он, являясь высоко квалифицированным специалистом в области строительства, неоднократно обращал внимание руководства работодателя на пороки как самого проекта, так и процесса строительства. Указывал на невозможность достижения конечной цели - ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, неблагоприятные последствия и для работодателя и для него, являвшегося ответственным лицом. 16.04.2021, не получив ответной реакции на представленные замечания, он представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление было получено работодателем «26» апреля 2021 г. Трудовая книжка, принятая работодателем «17» февраля 2021 г., не возвращена ему до настоящего времени. С приказом об увольнении он также не ознакомлен. Письменное требование о возврате трудовой книжки от 17.05.2021 проигнорировано. Вышеуказанные действия работодателя не основаны на нормах законодательства, нарушают его охраняемые интересы.

Из положений ч. 4, ч. 6 ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» во взаимосвязи со ст. 65, 66 ТК РФ следует, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является безусловным основанием для возмещения неполученного заработка за период такой задержки, поскольку отсутствие у лица трудовой книжки заведомо исключает прием его на работу в установленном законом порядке. Среднедневной заработок за период действия трудового договора составляет 5 487,30 руб., из расчета: 296 314,53/54. Период вынужденного прогула с 01.05.2021 по 23.08.2021 — 77 рабочих дней. Компенсация за задержку трудовой книжки за указанный период равна 422 522,10 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.10.2021 истец Зеликов В.Н. просит суд: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН <данные изъяты>) выдать ему дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», с внесенной в нее записью о приеме на работу на должность Главный специалист по строительству от 18.01.2021, с указанием даты увольнения по собственному желанию - 11.05.2021, не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с «12» мая 2021 г. по «12» октября 2021 г. в размере 620 793 руб. 72 коп.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с «13» октября 2021 года по день фактической выдачи дубликата трудовой книжки, исходя из расчета: 5 748,09 руб. (средний дневной заработок) х количество рабочих дней задержки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Зеликов В.Н. в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Печерица П.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы, письменные дополнения к иску, а также возражения на отзыв ответчика, которые сводятся к тому, что императивной нормой статьи 234 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за невыдачу трудовой книжки, неправильность записи формулировки увольнения, либо несоответствие ее законодательству. Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке, равно как и отсутствие трудовой книжки, является основанием для возложения материальной ответственности на работодателя, так как напрямую нарушаются нормы трудового законодательства в отношении работника - отсутствие трудовой книжки или записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений с прежним работодателем по основному месту работы является препятствием для заключения трудового договора с новым работодателем, поскольку при приеме на работу в обязательном порядке должна быть представлена трудовая книжка (ст. 65 ТК РФ). Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки. Исходя из содержания ст. 283, 282, 129, 60.1 ТК РФ, довод ответчика о том, что работа по совместительству является доказательством отсутствия препятствий для трудоустройства без трудовой книжки, является неверным и порочным толкованию закона, прямо противоречащим ст. 37 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Исходя из довода ответчика, реализация права на работу по совместительству лишает работника прав и гарантий по основному месту работы, и даже самого права на устройство по основному месту работы. Также полагает, что контр расчет ответчика среднедневного заработка произведен неверно, а именно применен порядок, предусмотренный для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом, о злоупотреблении Зеликовым В.Н. своими правами, о фактическом нахождении его на рабочем месте в течение 8 часов за весь период отношений, опровергаются материалами дела. Более того, доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что трудовая книжка была принята работодателем 17.02.2021, о чем была сделана запись в журнале учета. На протяжении всего заявленного периода у работодателя имелась возможность восстановить утраченную трудовую книжку, однако, как указал представитель ответчика, организация прекратит нарушение прав работника только при возложении на нее соответствующей обязанности судом. Также полагает, что ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (ст. 392 ТК РФ) основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, до настоящего времени трудовая книжка или ее дубликат истцу не выданы, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Амурская нефтебаза» Коновалова Н.О. в судебном заседании не оспаривая факт трудоустройства истца в ООО «АНБ» в спорный период, иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в связи со строительством нового объекта - Склада нефтепродуктов (битума), предприятию требовались квалифицированные услуги для получения всей разрешительной документации. В штате подобные сотрудники отсутствовали (основной вид деятельности - торговля нефтепродуктами). По совету проектировщика (ООО ПСК «Вымпел») 05.10.2020 был привлечен ИП Зеликов В.Н. по договору № 032 на оказание услуг технического заказчика. Срок действия договора с 05.10.2020 по 05.10.2021. Стоимость услуг - 1 200 000,00 руб. Однако в процессе исполнения договора между сторонами возникли определенные трения (в части ежемесячного оформления отчета и акта по оказанным услугам). К единому мнению стороны не пришли. В результате договор № 032 от 05.10.2020 претерпел некоторые изменения, и было принято решение о вводе в штат «Главного специалиста по строительству» временно, на период строительства и получения документации. Обусловлено это было тем, что трудовые отношения не требуют ежемесячного составления актов и отчетов, что дает возможность ждать конечной цели до согласованных сроков. Несмотря на то, что Зеликов В.Н. был трудоустроен на указанную выше должность, ознакомлен с должностной инструкцией, фактически трудовых отношений не сложилось. Он не посещал место нахождения работодателя ежедневно, не трудился 8 часов в день и территорию строящегося объекта также посещал весьма редко. Табелирование данного работника не производилось, цель его деятельности осталась прежней - взаимодействие с контрольными и надзорными инстанциями по вопросу строительства объекта и вводу его в эксплуатацию. Результатом стала служебная записка Главного специалиста Зеликова В.Н. от 06.04.2021 с перечислением мероприятий, которые необходимо совершить ООО «АНБ» для достижения цели его работы. То есть в октябре 2020 г. тогда еще исполнитель по договору на оказание ИП Зеликов В.Н. гарантировал достижение цели (получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта) за один год и за согласованную сумму. А спустя полгода цель оказалась недостижима без привлечения целого штата специалистов в области строительства. При этом истец выдвинул ультиматум - пока все мероприятия выполнены не будут, он работать отказывается. Находясь в отпуске без сохранения заработной платы (копия приказа № 90 от 07.04.2021, с которым работник ознакомился только 15.04.2021), так как более недели не посещал работодателя, Зеликов В.Н. прислал заявление/уведомление о прекращении трудовых отношений по инициативе работника. Получено заявление было 26.04.2021. Трудовые отношения были прекращены спустя 14 дней - 11.05.2021 (приказ № 63 от 11.05.2021). С данным приказом истец не знакомился, так как офис работодателя не посещал, на телефонные звонки не отвечал. Трудовая книжка с соответствующей приказу записью была направлена в адрес Зеликова В.Н. Почтой России после получения от него письма от 17.05.2021. В ходе телефонного разговора 30 июля 2021 г. начальник отдела кадров пыталась узнать судьбу Трудовой книжки (получил ли Зеликов В.Н. ее, и когда). Ответа на этот вопрос не последовало. Посещение офиса ООО «АНБ» в период работы и до этого (в период сотрудничества по договору оказания услуг) не вызывало никаких сложностей у истца. Почему заявления начали присылаться почтой, непонятно, почему телефонная связь затруднительна (большинство звонков остались без ответа), также непонятно. Документацию ООО «АНБ», полученную в ходе работы, Зеликов В.Н. спустя месяц выслал почтой (после неоднократных требований специалиста по строительству).

Ознакомить истца с приказом об увольнении и вручить трудовую книжку не представилось возможным в связи с тем, что он не являлся в расположение работодателя. Соответствующая запись в трудовую книжку была внесена, сведения в ПФР по форме СЗВ-ТД (формирующие так называемую электронную трудовую книжку) были переданы работодателем. Трудовая книжка выслана в адрес истцам простой почтой (не заказной без уведомления и описи вложения). Между тем, отсутствие трудовой книжки не является препятствием к трудоустройству. Истец оформлял трудоустройство у ответчика на условиях совместительства, так как основным местом работы у него была КГБУЗ ДГП № 17 (в должности уборщик служебных помещений). Расторгнув трудовые отношения с КГБУЗ ДГП № 17 и переоформив отношения с ответчиком как основным работодателем, истец планировал трудоустроиться в КГБУЗ ДГП № 17 уже как совместитель. Для чего запрашивал копию трудовой книжки, которая была ему предоставлена. Размер заработной платы истца у ответчика не отражает реальной стоимости вклада истца в трудовой процесс, его знаний и навыков. Эта оплата сложилась из невозможности сотрудничать в рамках договора на оказание услуг. Исходя из анализа отношений, складывавшихся между истцом и ответчиком, можно сделать вывод о злоупотреблении истцом своим правом как потерпевшей стороны. Прекращение личного взаимодействия с работодателем, направление документов (не только заявлений, но и оригиналов документации по строительству) исключительно почтовой связью, затягивание процесса защиты своих «нарушенных прав» (с 30.04.2021, когда, по мнению истца, трудовые отношения с ним должны были быть прекращены, до подачи искового заявления в суд прошло более 3,5 месяцев). В связи с чем, полагает, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен.

Таким образом, настаивает на том, что между истцом и ответчиком существовали не трудовые, а гражданско-правовые отношения. Цель его трудоустройства (ввод в штатное расписание новой должности, заключение трудового договора, составление истцом самостоятельно должностной инструкции) осталась та же, что и у договора № 032 от 05.10.2021 - ввод в эксплуатацию строящегося объекта. И именно из согласованной договором стоимости услуг и появился «оклад по должности» в размере 72 000,00 руб. Оклад по должности «Главный специалист по строительству» не является оценкой трудового участия истца, вознаграждением за его труд, так как: по месту нахождения работодателя (и своему месту работы, указанному в п. 2.1.6. Трудового договора № *** от 18.01.2021) истец за весь период работы (с 18.01.2021 по 16.04.2021) находился всего 8 часов 00 минут (на ООО «АНБ» действует пропускной режим, постоянный пропуск истцу не оформлялся, на каждый его визит выдавался «гостевой» пропуск с записью в Журнале охраны). После увольнения истца предприятие работало вообще без Главного специалиста по строительству. Должность была исключена из Штатного расписания, вакансия открыта не была. Ввести вновь данную позицию в штатное расписание вынудил «донос» истца в АСРО ДВОСТ о том, что он уволился и, соответственно, ООО «АНБ» более не отвечает требованиям законодательства к предприятиям, самостоятельно осуществляющим строительные работы. В законе нет такой обязанности работника - уведомлять какие-либо структуры о прекращении трудовых отношений. С «01» августа 2021 г. должность «Главный специалист по строительству» была вновь введена в штатное расписание ООО «АНБ», но с окладом в 36 000 руб. Утверждение истца о лишении его возможности трудиться не соответствует действительности: с 2020 года Трудовая книжка не является единственным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Введение так называемой Электронной трудовой книжки (сформированной в электронном виде информации о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, хранящейся в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации) позволяет при трудоустройстве предъявлять не только Трудовую книжку (на бумажном носителе), но и сведения Электронной трудовой книжки (как вместе, так и взамен); по информации самого истца (после переоформления трудовых отношений на основное место работы) при получении заверенной копии Трудовой книжки - он планировал вернуться к прежнему работодателю (КГБУЗ ДГП № 17) на прежнюю должность (уборщик служебных помещений) в качестве внешнего совместителя. Таким образом истец продолжал трудиться (на прежнем месте работы) и получать вознаграждение за свой труд (возможно - в прежнем размере).

Из изложенного усматривается, что как в процессе трудоустройства, так и при увольнении и, в дальнейшем - при обращении в суд, все действия истца являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба ответчику (получение от него материальной выгоды без выполнения какой-либо работы), а не на реальное восстановление прав. Ответчик считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, которое выразилось в следующем: переоформление гражданско-правовых отношений (договор оказания услуг) в трудовые. Что позволило не вести четкий учет пот выполненным работам, а также прекратить/расторгнуть договор по инициативе работника в любой момент без каких-либо объяснений, санкций, без возврата денежных средств за оплаченные, но не выполненные работы/услуги. Ультимативный отказ от работы - заведомо невыполнимые требования к строительной документации, штату предприятия, уход в отпуск и спустя всего 1,5 недели заявление о прекращении трудовых отношений; отказ от установленного законом порядка расторжения трудовых отношений - ознакомление с Приказом об увольнении, получение «на руки» трудовой книжки, роспись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и в Личной карточке работника. Истец не привел никаких доказательств невозможности для него осуществить эти действия по месту нахождения работодателя. При том, что и истец, и ответчик находятся в одном городе, у истца есть контакты многих работников ответчика. Кроме того, 16.04.2021 истец дважды посещал офис ответчика, а заявление о прекращении трудовых отношений выслал почтой, причем между утренним (в 10-25) и вечерним (в 16-25) визитами (что явно свидетельствует о желании осложнить и затянуть процесс). Истец не заинтересован в скорейшем разрешении спора, а только в денежном выражении компенсации своих нарушенных прав, которое напрямую зависит от количества времени. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений. В связи с этим и с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 15 ТК РФ).

Учитывая, что бухгалтерский и кадровый учет ведется работодателем, который производит начисление и выплату заработной платы, обязанность по предоставлению надлежащих доказательств о том, какая заработная плата выплачивалась работнику и, что работнику была своевременно произведена выплата всех причитающихся сумм, а также правильность расчетов конкретной суммы фактической задолженности с расшифровками возлагается на работодателя – ответчика.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В судебном установлено, что на основании приказа (распоряжения) руководителя ООО «Амурская нефтебаза» о приеме на работу № 9 от 18.01.2021 между истцом Зеликовым Владимиром Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (<данные изъяты>) был заключен срочный трудовой договор <данные изъяты> от 18.01.2021 на период строительства зданий и сооружений участка хранения битума по ул. Перспективной г. Хабаровска.

В соответствие с п. 4.2-4.3 договора работнику был установлен восьмичасовой рабочий день при сорока часовой пятидневной рабочей неделе. Должностной оклад установлен п. 5.1.1 договора в размере 72 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2021 к трудовому договору № <данные изъяты> 18.01.2021 стороны определили, что место работы Зеликова В.Н. с 17.02.2021 является основным (приказ № 44-лс от 17.02.2021), размер заработной платы остался прежним,.

Судом также установлено, что Зеликов В.Н. в период трудовых отношений на основании личного заявления работника от 06.04.2021, полученного ответчиком 26.04.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты>), и приказа работодателя № 90 от 07.04.2021 Зеликов В.Н. находился в отпуске без оплаты труда в период с 07.04.2021 по 30.04.2021 (24 календарных дня).

На основании заявления от 16.04.2021 Зеликов В.Н. приказом работодателя № 63 от 11.05.2021 уволен по инициативе работника с 11.05.2021 (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

ООО «Амурская нефтебаза» является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава (выписка ЕГРЮЛ от 07.10.2021), утвержденного решением единственного участника Общества от 23.08.2019 № 15/2019.

При разрешении требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, суд исходит из того, что в силу действующего трудового законодательства в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Таким образом, в силу ст., ст. 65, 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с частью 5 статьи 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст.66, 80, 84.1 ТК РФ).

Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством РФ (часть 2 статьи 66 ТК РФ).

Во исполнение требований статьи 66 ТК РФ Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 были утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

С 01.09.2021 указанные Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, признаны утратившими силу и установлен новый Порядок, утвержденный Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320 н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», который устанавливает порядок ведения и хранения трудовых книжек, выдачи дубликата трудовой книжки и трудовой книжки при увольнении или при подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Положения пункта 14 Правил полностью соответствуют требованиям части 5 статьи 84.1 ТК РФ, где указано, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части шестой данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, поскольку при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в числе других документов, трудовую книжку, за исключением случая, когда работник поступает на работу впервые, то при установлении факта трудовых отношений презюмируется наличие трудовой книжки работника у работодателя.

Обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки, равно как и обязанность выдать дубликат трудовой книжки по письменному заявлению работника, с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок.

В силу положений пункта 27 Порядка (пункта 31 ранее действовавших Правил) работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.

Исходя из содержания п. 28 Порядка, дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с главами I - IV настоящего Порядка и в него вносятся следующие сведения: сведения о работнике: а) фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения; б) образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки); в) сведения о работнике на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; запись об образовании осуществляется только на основании документов об образовании (аттестата, удостоверения, диплома); профессия и (или) специальность указываются на основании документов об образовании, квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки) или других надлежаще оформленных документов; г) после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений; д) первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает также лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы) (при наличии печати), в которой впервые заполнена трудовая книжка; е) сведения об общем стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном документально; ж) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылалась на то, между сторонами фактически в период с 18.01.2021 по 11.05.2021 имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения, предоставив договор № 032 возмездного оказания услуг от 05.10.2020, переписку между индивидуальным предпринимателем Зеликовым В.Н. и ООО «АНБ», а также выписку из Журнала отдела охраны ООО «АНБ» от 09.11.2021, в том числе, за пределами указанного периода.

Вместе с тем, данный довод ответной стороны опровергается представленными самим ответчиком письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, как то: трудовой договор <данные изъяты> от 18.01.2021, дополнительное соглашение к нему № 1 от 17.02.2021, приказ о приеме на работу № 9 от 18.01.2021, приказ № 63 от 11.05.2021 об увольнении, должностная инструкция № 31 главного специалиста по строительству, утвержденная 18.01.2021, расчетные листки за период январь-май 2021 года, справка 2-НДФЛ за 2021 год, приказ о предоставлении отпуска № 90 от 07.04.2021, приказ о внесении изменений в штатное расписание от 15.01.2021 № 67-шр, личная карточка работника Зеликова В.Н., приказ об изменении условий договора № 44-лс от 17.02.2021, копия трудовой книжки серии АТ-VI ... на имя Зеликова В.Н.

То обстоятельство, что суду не представлены табеля учета рабочего времени за спорный период январь-май 2021 г. в подтверждение периода времени, отработанного фактически истцом, на данные вывод суда не влияет, поскольку трудоустройство Зеликова В.Н. и получение им заработной платы за отработанное время подтверждается иными, выше приведенными доказательствами, включая расчетные листки за период январь-май 2021 года, справку 2-НДФЛ за 2021 г., представленные самим работодателем.

Какие-либо документы работодателя, материалы служебных проверок, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, акты о невыходе на работу и т.д., подтверждающие факт отсутствия Зеликова В.Н. на рабочем месте, невыполнение им своей трудовой функции в течение восьмичасового рабочего дня и сорокадневной рабочей недели в спорный период, суду не представлены.

Не получив с момента увольнения трудовую книжку, Зеликов В.Н. обратился к работодателю с заявлением от 17.05.2021 о необходимости направить ее почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в заявлении.

Факт получения ответчиком оригинала трудовой книжки серии АТ-VI ... на имя Зеликова В.Н., равно как и факт ее невозвращения работнику тем или иным способом, предусмотренным трудовым законодательством, подтверждается Книгой ООО «АМБ» учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ответом на судебный запрос КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 17» от 12.11.2021 и приложенными к нему документами, которыми также подтверждается, что в указанное учреждение истец приказом № 119-Л/02 от 30.04.2020 был принят по основному месту работы, 12.02.2021 на основании приказа работодателя № 57-Л/02 от 12.02.2021 трудовой договор был с ним расторгнут; приказом № 62-Л/02 от 16.02.2021 Зеликов Н.В. принят на работу по внешнему совместительству с 17.02.2021.

Таким образом, судом установлено, что на момент увольнения 11.05.2021 работа истца в ООО «АМБ» являлась основной.

Письменные доказательства, подтверждающие передачу истцу трудовой книжки при увольнении или в последующем, в материалах дела отсутствуют. Факт того, что трудовая книжка Зеликова В.Н. была направлена последнему работодателем только после его письменного обращения, то есть после 17.05.2021, а также факт ее направления простой почтой представитель ответчика подтвердила в судебном заседании. Между тем, доказательств реального направления истцу оригинала трудовой книжкой посредством почтовой связи материалы дела также не содержат.

Исключения, при которых истец мог быть принят ответчиком на работу без предъявления трудовой книжки, по настоящему делу судом не установлены.

Уведомление об утрате трудовой книжки истца, одновременно с предложением явиться за получением дубликата трудовой книжки истцу ответчиком не направлялось, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Намерение работодателя в будущем выдать дубликат трудовой книжки уволенному работнику таким уведомлением признано быть не может, и ответчик в лице представителя такое намерение в качестве уведомления о выдаче дубликата трудовой книжки не заявляет.

Исходя из изложенного, выявленное после увольнения работника отсутствие у работодателя его трудовой книжки не может являться достаточным основанием для освобождения последнего от ответственности перед работником, поскольку бремя надлежащего хранения документов работника, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и риск их утраты в части наступления материальной ответственности полностью возложены на работодателя.

Кроме того, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров возложена на работодателя статьей 22 ТК РФ.

Поскольку обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, то юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта выдачи работнику в день увольнения трудовой книжки либо наличие обстоятельств, освобождающих его от данной обязанности, в частности, направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее направление почтой.

Как следует из пояснений представителей сторон, уведомление с просьбой явиться за получением трудовой книжки или ее дубликата либо дать согласие на направление ее по почте в адрес истца ответчиком не направлялось, трудовая книжка истца у ответчика отсутствует, направлена Зеликову В.Н. простой почтовой корреспонденцией, доказательства ее вручения истцу в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, ООО «АНБ» обязано выдать истцу дубликат трудовой книжки, который подлежит оформлению в соответствии с действующим на момент вынесения судебного решения Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», зарегистрированном в Минюсте России 01.06.2021 № 63748.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ООО «Амурская нефтебаза» обязанности выдать дубликат трудовой книжки работнику основано на законе, обоснованно и подлежит удовлетворению, соответственно также подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика внести соответствующие записи о трудоустройстве и увольнении в трудовую книжку Зеликова В.Н.

Статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных норм права, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Сторона ответчика, выражая несогласие с требованиями Зеликова Н.В., указывает, что истцом не представлено суду доказательств невозможности трудоустроиться, кроме того ссылается, на тот факт, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, такие обстоятельства статьями 84.1, 234 Трудового кодекса РФ не предусмотрены. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления, в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, в пользу Зеликова Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб в виде заработной платы за тот период времени, в течение которого истец был лишен возможности трудиться.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «АМБ» среднедневного заработка за задержку выдачи истцу трудовой книжки за период с 11.05.2021 по дату фактической выдачи ее дубликата, суд приходит к следующему.

Сумма компенсации, выплачиваемая работнику в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, определяется в порядке, установленном статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации»), согласно которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с подп. «е» пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) – статья 129 ТК РФ.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Суду представлен трудовой договор № <данные изъяты> от 18.01.2021, заключенный между ООО «Амурская нефтебаза» и Зеликовым В.Н., из которого следует, что в соответствии с пунктом 5.1.1 договора, работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад в размере 72 000 руб. и районный коэффициент – 20% (начисляется на должностной оклад); процентная надбавка за – 30% (начисляется на должностной оклад), что в общей сумме составляет 108 000 руб.

Согласно пункту 3.4 трудового договора, работодатель обязуется выплачивать в полном размере, причитающуюся работнику заработную плату в порядке и в сроки, которые установлены настоящим договором.

Исходя из представленного договора, заработная плата истца начислялась в размере, соответствующем условиям трудового соглашения.

В связи с чем, суд исчисляет размер средней заработной платы истца в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (с последующими изменениями).

По вышеизложенным обстоятельствам суд, исходя из расчетных листков за период январь-май 2021 г., справки 2-НДФЛ за 2021 год, соглашается с расчетом истца, представленным его представителем 08.10.2021, согласно которому для определения среднедневного заработка принимается за основу размер оплаты труда: в январе 2021 г. в сумме 72 000 руб., в феврале 2021 г. - 108 000 руб., в марте 2021 г. - 115 200 руб., в апреле 2021 г. - 20 945,45 руб. Всего 316 145,45 руб. Данных о начислении иных выплат работнику в спорный период материалы дела не содержат. Также суд соглашается с позицией обеих сторон, что количество отработанных Зеликовым В.Н. рабочих дней за период с 18.01.2021 по 11.05.2021 составляет — 55 дней, включая день увольнения.

При этом суд не соглашается с расчетом ответчика, полагая его арифметически неправильным и основанном на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, среднедневной заработок составит: 5 748,09 руб., из расчета: 316 145,45 / 55.

Определяя период, в течение которого подлежит взысканию среднедневной заработок, суд исходит из того, что по состоянию на дату вынесения судебного решения 19.11.2021 трудовые права истца путем выдачи трудовой книжки или ее дубликата, не восстановлены. При этом достоверных данных, свидетельствующих о том, что права истца будут нарушены после вынесения судебного акта исключительно по вине работодателя, материалы дела не содержат, доказательства тому не представлены. При этом не исключается и возможность направления истцу ответчиком уведомления о возможности получить дубликат трудовой книжки, что исключает начисление вышеуказанных выплат. Вместе с тем, в случае установления таких обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав за период, начиная с 20.11.2021.

Учитывая, что с даты 12.05.2021 по Производственному календарю по состоянию на 19.11.2021 (день вынесения решения суда), с учетом положений Указа Президента РФ от 20.10.2021 № 595 об установлении с 30 октября по 7 ноября 2021 года нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы, количество рабочих дней по пятидневной рабочей неделе составит 135 дней, то заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.05.2021 по 19.11.2021, включительно, составит 775 992,15 руб., из расчета: 135 х 5 748,09 руб.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику в указанной части являются правомерными и основанными на нормах действующего трудового законодательства.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учётом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Получение гражданином компенсационной выплаты расценивается как личный доход. Поэтому такая дотация облагается налогом на доход физических лиц.

Поскольку суд не является органом, уполномоченным удерживать НДФЛ из взыскиваемых сумм, то взыскиваемая сумма не может быть уменьшена судом на сумму НДФЛ (13%), а подлежит удержанию ООО «АМБ» при выплате Зеликову В.Н. присужденных денежных средств.

Руководитель удерживает с компенсации за задержку трудовой книжки НДФЛ, так как в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено освобождение этой суммы от удержания налога. Также на нее начисляются и страховые взносы.

То обстоятельство, что Зеликов В.Н. не представил доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, а также то, что он является индивидуальным предпринимателем, не является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, так как такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса РФ не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана.

Доводы ответной стороны относительно пропуска истцом срока исковой давности признаются судом несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, задержка выдачи трудовой книжки (дубликата трудовой книжки) является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку, ее дубликат работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, вытекающего из требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку (ее дубликат), начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки или ее дубликата.

До настоящего времени трудовая книжка или ее дубликат Зеликову В.Н. ответчиком не выданы, при этом требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не является требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений трехмесячный срок на обращение в суд не является пропущенным.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что право истца на получение трудовой книжки в день увольнения или в срок не позднее трех дней с момента обращения к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, а также право на своевременное получение дубликата трудовой книжки, и как следствие, трудовые права Зеликова В.Н., нарушены ответчиком.

В силу статьи 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., доводы в обоснование размера компенсации приведены в исковом заявлении.

Суд полагает, что не требует доказательств и может быть признан общеизвестным факт того, что при нарушении трудовых прав гражданин испытывает нервозное состояние, тревогу за свое будущее и материальное положение, которое обеспечивает ему работа, то есть находится в стрессовой ситуации, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании того, что не извещал работника об отсутствии у него трудовой книжки, не предлагал оформить дубликат до момента обращения Зеликова В.Н. с настоящим иском в суд.

Приглашение истца в офис работодателя для оформления документов, связанных с увольнением, а также фактическое присутствие работника в день увольнения в офисе ООО «ДМК» не свидетельствует о выполнении ответчиком требований ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Оценивая характер испытываемых истцом нравственных страданий, суд в отсутствие допустимых доказательств о размере и степени причиненных страданий, оценивает причиненный моральный вред по обстоятельствам настоящего дела.

При таком положении, на основании ст. 327 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, объема, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение трудовой книжки (ее дубликата), продолжительный период задержки выдачи трудовой книжки (ее дубликата), а также выплаты, связанной с задержкой такой выдачи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «АМБ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений статей 98, 88, 103 ГПК РФ, статей 333.16, 333.19, 333.20, ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика ООО «Амурская нефтебаза» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 960 руб. – по имущественным требованиям, и в размере 300 руб. – по требованию о компенсации морального среда, всего 11 260 руб.

Решение по делу данной категории в части возложения на ответчика определенной обязанности исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 ГПК (решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия).

Устанавливая срок, в течение которого решение суда о возложении на ответчика ООО «АНБ» определенной обязанности должно быть исполнено, суд исходит из требований разумности, правовой и фактической сложности спорного правоотношения, установленных судом обстоятельств, характера заявленных требований, отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта в срок, указанный истцом (шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу), исходя из содержания ст. 204, ст. 206 ГПК РФ, полагает возможным установить срок – не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу. Такой срок является разумным и достаточным для организации и проведения соответствующих действий, об ином сроке ответной стороной не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеликова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (<данные изъяты>) выдать Зеликову Владимиру Николаевичу дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с правилами, утвержденными Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 № 63748), с внесенной в нее записью о приеме на работу на должность «Главный специалист по строительству» от 18.01.2021, с указанием основания увольнения по собственному желанию и даты увольнения 11.05.2021, не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН <данные изъяты>) компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с «12» мая 2021 г. по «19» ноября 2021 г. в размере 775 992,15 руб. (с учетом положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11 260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Иванова

Дело №33-2222/2022

(в суде первой инстанции дело №2-1944/2021; УИД 27RS0005-01-2021-002286-44)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеликова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца Печерица П.А., представителя ответчика ООО «Амурская Нефтебаза» - Коноваловой Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеликов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Амурская нефтебаза» о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Зеликов В.Н. был принят на работу в ООО «Амурская нефтебаза» 18.01.2021г. в отдел руководителей организации на должность главного специалиста по строительству. Трудовые отношения стороны оформили путем заключения трудового договора №А0000005 от 18.01.2021г., согласно п. 2.1.1 которого договор является срочным - заключен на период строительства зданий и сооружений участка хранения битума по ул. Перспективной г. Хабаровска. Размер заработной платы в соответствии с п. 5.1.1 договора составлял 108000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением №1 от 17.02.2021г. к трудовому договору стороны определили, что место работы является основным, размер заработной платы остался прежним. 06.04.2021г. истец представил работодателю заявление о предоставлении отпуска без содержания, ответа на заявление не послед...

...овало. 16.04.2021г. истец представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено работодателем 26.04.2021г. Письменное требование о возврате трудовой книжки от 17.05.2021г. проигнорировано. Трудовая книжка не возвращена Зеликову В.Н. до настоящего времени. С приказом об увольнении истец также не ознакомлен. Просил суд: обязать ООО «Амурская нефтебаза» возвратить Зеликову В.Н. трудовую книжку с внесенной в нее записью о приеме на работу на должность главный специалист по строительству с указанием даты увольнения по собственному желанию; взыскать с ООО «Амурская нефтебаза» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 422522,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства заявлением от 08.10.2021г. изменены и дополнены исковые требования, просил суд: обязать ООО «Амурская нефтебаза» выдать Зеликову В.Н. дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках», с внесенной в нее записью о приеме на работу на должность Главный специалист по строительству от 18.01.2021г., с указанием даты увольнения по собственному желанию - 11.05.2021г., не позднее 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Амурская нефтебаза» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.05.2021г. по 12.10.2021г. в размере 620793,72 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.10.2021г. по день фактической выдачи дубликата трудовой книжки, исходя из расчета: 5748,09 руб. (средний дневной заработок) х количество рабочих дней задержки; взыскать с ООО «Амурская нефтебаза» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19.11.2021г. исковые требования Зеликова В.Н. удовлетворены частично: на ООО «Амурская нефтебаза» (ОГРН 1152724007336) возложена обязанность выдать Зеликову В.Н. дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с правилами, утвержденными Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 № 63748), с внесенной в нее записью о приеме на работу на должность «Главный специалист по строительству» от 18.01.2021, с указанием основания увольнения по собственному желанию и даты увольнения 11.05.2021, не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ООО «Амурская нефтебаза» в пользу Зеликова В.Н. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.05.2021г. по 19.11.2021г. в размере 775992,15 руб. (с учетом положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ), компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» с ООО «Амурская нефтебаза» взыскана государственная пошлина в размере 11260 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Амурская нефтебаза» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсаций за задержку трудовой книжки и морального вреда. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана оценка представленным в материалы дела стороной ответчика доказательствам злоупотребления истцом своими правами: переоформление гражданско-правовых отношений по договору оказания услуг в трудовые отношения, что, по сути является мнимой сделкой, т.к. истец не намеревался исполнять трудовые функции; фактически отработав 8 часов за весь период работы; выдвижение истцом невыполнимых требований в период работы; направление заявления об увольнении посредством потовой связи; затягивание возврата оригиналов строительной документации; отказ от установленного законом порядка расторжения трудовых отношений; затягивание сроков разрешения спора. При вынесении решения суда, судом не применены нормы ст.ст. 10, 170 ГК РФ, неверно истолкованы ст. 195, 199 ГК РФ. Довод о том, что правонарушение, является длящимся не основан на законе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не согласен с доводами о мнимости трудового договора, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения процедуры заключения трудового договора, исполнения трудовой функции, а различные взгляды на методы достижения цели не могут квалифицировать сложившиеся правоотношения в качестве мнимых. Копия приказа об увольнении была представлена истцу впервые в судебном заседании 07.10.2021г. Полагает, что задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением и безусловным основанием для возмещения неполученного заработка за период задержки, т.к. отсутствие трудовой книжки заведомо исключает прием его на работу в установленном законом порядке. При этом в дополнение истец представляет отказ от приглашения на собеседование по причине не подтверждения опыта работы, который получен 19.11.2021г., в связи с чем не мог быть представлен в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Амурская Нефтебаза» - Коновалова Н.О. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца Печерица П.А. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Зеликов В.Н., уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, в представленном судебной коллегии заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.66 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно части четвертой ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.

В соответствии с частью шестой ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно абзацам третьему, четвертому п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N225 "О трудовых книжках" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 01.09.2021г.), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

С 01.09.2021г. действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", согласно п. 37 которого в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Из материалов дела следует, что между Зеликовым В.Н. и ООО «Амурская нефтебаза» заключен трудовой договор №А00000005 от 18.01.2021г., согласно которому истец принят на должность главного специалиста по строительству в отдел «Руководители», работа по совместительству. Трудовой договор являлся срочным, заключался на определенный срок - на период строительства зданий и сооружений участка хранения битума по ул. Перспективной г. Хабаровска по 31.10.2021г. О приеме истца на работу ответчиком издан приказ (распоряжение) № 9 от 18.01.2021г.

В соответствии с п. 4.2-4.3 трудового договора работнику установлен восьмичасовой рабочий день при сорока часовой пятидневной рабочей неделе. Должностной оклад установлен п. 5.1.1 договора в размере 72000 руб. в месяц, 20% районный коэффициент – 14400 руб., процентная надбавка в размере 30% - 21600 руб.

Дополнительным соглашением №01 от 17.02.2021г. к трудовому договору №А00000005 от 18.01.2021г. стороны определили, что место работы Зеликова В.Н. с 17.02.2021г. является основным. Об изменении условий труда работодателем издан приказ №44-лс от 17.02.2021г.

17.02.2021г. истцом передана ответчику трудовая книжка № с вкладышем, что следует из содержания книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно приказу №90 от 07.04.2021г. истцу на основании его заявления от 06.04.2021г. предоставлен отпуск без оплаты с 07.04.2021г. по 30.04.2021г.

16.04.2021г. Зеликов В.Н. направил почтовым отправлением (ШПИ 68002268853033) заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление согласно информации об отслеживании получено работодателем 26.04.2021г.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №63 от 11.05.2021г. действие трудового договора с истцом прекращено, он уволен 11.05.2021г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

17.05.2021г. истец почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о направлении ему трудовой книжки ценным письмом с описью вложения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал о направлении трудовой книжки истцу простым почтовым отправлением, доказательств фактического отправления в материалы дела не представил. Истец, изменяя требования в части выдачи трудовой книжки на возложение обязанности о выдаче дубликата трудовой книжки, ссылался на неполучение отправления ответчика.

Разрешая заявленные требования о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, руководствуясь положениями ст.ст.65, 66, 84.1 ТК РФ, Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021г. N 320н, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о фактическом отсутствии трудовых отношений с истцом в связи с гражданско-правовыми отношениями, исходил из обязанности работодателя выдать трудовую книжку работнику в день увольнения, установив факт получения ответчиком трудовой книжки истца в период трудовых отношений и факт не возвращения ее истцу способом, установленным трудовым законодательством, отсутствие доказательств фактического направления ответчиком трудовой книжки простым почтовым отправлением, получения его истцом, пришел к выводам о возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки с записями о приеме и увольнении истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 165, 234 ТК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в день прекращения трудового договора работодатель не выдал истцу трудовую книжку, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства для выдачи истцу дубликата трудовой книжки в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по ее направлению истцу, вследствие чего истцом трудовая книжка или дубликат не получены на момент рассмотрения спора, отклоняя доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в виду наличия длящегося нарушения ответчиком прав истца в виде задержки выдачи трудовой книжки (ее дубликата), полагал о наличии оснований для возложения на ответчика установленной нормами трудового законодательства ответственности в виде возмещения работнику не полученного им заработка за все время задержки выдачи, поскольку вследствие отсутствия трудовой книжки по вине ответчика у истца имеются препятствия к трудоустройству, он лишен возможности трудиться. Отклоняя представленный ответчиком расчет среднедневного заработка, производя его расчет в размере 5748,09 руб., суд первой инстанции также принял представленный истцом расчет, основанный на представленных ответчиком сведениях о начисленной заработной плате, количестве отработанных рабочих дней. Определяя период, за который подлежит взысканию заработок, суд пришел к выводам о необходимости взыскания его только за период с 12.05.2021г. (следующего дня после даты увольнения) по дату принятия решения суда - 19.11.2021г., учитывая что сведений о нарушении прав истца после принятия решения не имеется, в связи с чем частично удовлетворил эти требования, взыскав компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 775992,15 руб.

С учетом выводов о нарушении ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ, оценивая исходя из обстоятельств дела, поведения ответчика, степени его вины, причиняемые истцу страдания в связи с допущенным нарушением его трудовых прав, с учетом требований разумности, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из состава и размера удовлетворенных требований, судом первой инстанции с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11260 руб.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В связи с этим решение суда в части обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, основанные на ошибочном толковании положений ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ выводы суда первой инстанции о том, что не представление истцом доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки не является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, т.к. отсутствие трудовой книжки трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству, по мнению судебной коллегии не повлекли принятия незаконного решения, поскольку обстоятельства наличия препятствий истцу в трудоустройстве в связи с отсутствием у него трудовой книжки фактически имели место, что следует из дополнительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств, которые приняты судебной коллегией согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ с учетом обоснования истцом невозможности представления их суду первой инстанции. Как следует из представленных истцом анкеты о поиске истцом работы, размещенной на сайте hh.ru, ответа генерального директора ООО «Землеустройство-ДВ» от 19.11.2021г. истец после увольнения находился в поиске работы, обращался к работодателям для трудоустройства, истцу отказано в рассмотрении его кандидатуры на должность инженера проектно-сметного отдела в связи с не подтверждением опыта работы в строительной сфере не менее 10 лет ввиду не представления им трудовой книжки. При этом, доводы представителя истца о наличии и других отказов истцу в трудоустройстве, которые работодатели избегали указывать письменно, судебной коллегией учтены быть не могут, поскольку такие факты и основания отказов соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения предусмотренных ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанностей, при этом истцом подтвержден факт невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у него трудовой книжки, то судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.05.2021г. по 19.11.2021г. в размере 775992,15 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в переоформлении гражданско-правовых отношений по договору оказания услуг в трудовые отношения, противоречия между данными, изложенными в исковом заявлении о 8 часовом рабочем дне, выдвижении истцом в качестве условия работы заведомо невыполнимых требований к штату предприятия, строительной документации, расторжение трудового договора по истечении 1,5 недели, направлении заявления об увольнении почтой, затягивания возврата оригиналов строительной документации, отказ от ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки лично, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о действиях истца не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации судом поведения истца как злоупотребление им своими правами, влекущим отказ в их защите, недействительности трудового договора согласно ст.ст. 10, 170 ГК РФ. Переоформление ранее существовавших между сторонами гражданско-правовых отношений на трудовые с заключением трудового договора №А00000005 от 18.01.2021г. являлось обоюдным решением сторон, которое ими реализовано фактически, что повлекло согласно ст. 61 ТК РФ возникновение между сторонами трудовых отношений, ответчиком осуществлены необходимые согласно трудовому законодательству производные действия по оформлению и ведению трудовых отношений (введение должности в штатное расписание, издание приказа, допуск к работе, выдача заданий, начисление и выплата заработной платы и пр.). Оформление между сторонами трудовых отношений влекло для истца необходимость исполнения трудовых обязанностей согласно условиям трудового договора, в т.ч. с подчинением действующему у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, контроль за исполнением которых находился в полномочиях ответчика, которыми ответчик не воспользовался по причинам, зависящим от него самого, в т.ч. допуская возможность произвольной явки истца на работу.

Использование истцом предоставленных трудовым законодательством прав способом, установленным законодательством или не противоречащим ему (в т.ч. направление работодателю заявлений почтой, возможность получения трудовой книжки посредством почтового отправления), не свидетельствуют об умышленном неполучении истцом трудовой книжки, намерением причинить вред работодателю, в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом и влечь отказ в защите трудовых прав.

Довод апелляционной жалобы о неверном истолковании судом ст.ст. 195, 199 ГК РФ судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора указанные нормы права не применялись.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что задержка выдачи трудовой книжки (дубликата трудовой книжки) является длящимся нарушением, судебная коллегия признает несостоятельным.

Суд первой инстанции, учитывая при рассмотрении дела положения ст. 392 ТК РФ, правильно полагал задержку выдачи трудовой книжки (ее дубликата) как длящееся нарушение работодателем прав истца, что предполагает право работника на обращение в суд в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности по выдаче трудовой книжки. Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения этого требования в размере 5000 руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими трудовые права работника. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из указанной нормы и ее разъяснения следует, что нарушение трудовых прав презюмирует право на получение компенсации морального вреда с работодателя. При этом, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный характер, при ее определении суд должен учитывать конкретные обстоятельства каждого дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде задержки выдачи трудовой книжки (ее дубликата), суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда. Подлежащая взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. определена судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в т.ч. периода задержки, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения этой суммы судебная коллегия не усматривает, решение суда в этой части, являясь законным и обоснованным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке суда апелляционной инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Зеликова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-77/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова на Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием прокурора Айдиновой Л.П.,

при секретаре Меликян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зеликова В. Н. к Покровской Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Покровской Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладении № по ул. <...> Брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 24.03.2014 года. Ответчик в настоящее время членом его семьи не является, однако продолжает проживать в принадлежащем истцу домовладении № по <...>, в добровольном порядке выселяться из данного домовладения не желает, чем нарушаются его права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного истец просил суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - домовладением № по <...>, выселить ответчика из указанного домовладения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаульский Ю.Н., действующий на основании доверенности, выразил желание об окончании дела мировым соглашением и просил суд представленное мировое соглашен...

...ие утвердить.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Покровская Е.В. также выразила свое согласие об окончании производства по делу заключением мирового соглашения.

Прокурор Айдинова Л.П. в судебном заседании полагала возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение.Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами в ходе судебного заседания, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и законные интересы сторон, иных лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Зеликова В. Н. к Покровской Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении - прекратить в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашение между Зеликовым В. Н. к Покровской Е. В., по которому стороны договорились о следующем:

«Покровская Е. В. обязуется освободить занимаемое ею жилое помещение (выселиться), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 49, принадлежащее Зеликову В. Н. на праве собственности, в срок до 01 августа 2015 года включительно.

Зеликов В. Н. отказывается от взыскания судебных расходов и издержек, в том числе и расходов на представителя с Покровской Е. В. по настоящему делу, в чем бы они не заключались».

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья