Зелинская Екатерина Анатольевна

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя –помощника <адрес> городского прокурора Аристарховой Е.А., защитника - адвоката Лебедевой О.А., подсудимой Зелинской Е.А., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Зелинской Екатерины Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д/о <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, замужней, не имеющей иждивенцев, трудоустроенной в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» в должности заведующей хозяйством, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Зелинская обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, Зелинская ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, находясь в трезвом состоянии, управляла технически исправным автомобилем легковой универсал «ФИО2 ФИО2 L (Эл) Mitsubishi Montero Sport», государственный регистрационный знак №, на котором следовала по проезду в направлении проезжей части <адрес>pовскaя, <адрес>, городского округа Мытищи, <адрес> co стороны <адрес> А, строение 2 по <адрес>. Зелинская при выезде на главную дорогу c прилегающей территории в нарушении требования пункта 8.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе c "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в нарушении дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, следуя по дороге, предназначенной для встречного движения, в нарушении требования пункта 9.1(1) ПДДРФ, при этом к дорожной обстановке она (Зелинская E.A.) была невнимательна и непредусмотрительна, a также осуществляла движение на данном транспортном средстве со скоростью, не обеспечивающей Зелинской E.A. возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля легковой универсал ФИО2 L (Эл) Mitsubishi Montero Sport» г.р.з. № нарушила требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Зелинская приближаясь на управляемом вышеуказанном автомобиле к нерегyлируемомy пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками (пункты 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ,) расположенному на проезжей части <адрес>pовскaя в <адрес>, не предоставила преимущество в движении и не уступила дорогу пешеходу Балашовой M.B., переходящей проезжую часть вышеуказанной улицы по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля под управлением Зелинской, a продолжила движение, чем нарушила требование пункта 14.1 ПДД РФ. Также Зелинская, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Балашовой M.B., которую ...

...она (Зелинская E.A.) при должной внимательности и осмотрительности могла и должна была своевременно обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости управляемого ей автомобиля, вплоть до его полной остановки, чем нарушила требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. B результате нарушения вышеуказанных пунктов 8.3, 9.1(1), 10.1 абзацев 1 и 2 ПДД РФ Зелинская E.A. примерно в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома 114 по улице <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, распложенном на проезжей части <адрес> предназначенной для движения транспорта co стороны <адрес>, совершила наезд на управляемом автомобиле легковой универсал «ФИО2 L (Эл) Mitsubishi Montero sport» г.р.з. № на пешехода Балашову M.B., чем причинила по неосторожности последней следующие телесные повреждения: в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина «правой половины лица», «подкожная гематома» в правой лобной области, параорбитальная гематома справа, линейный перелом клиновидной кости справа, перелом-латеральной стенки и верхней стенки правой орбиты, перелом правой скуловой дуги, перелом латеральной стенки правой верxне-челюстной пазухи, перелом латеральной стенки основной пазухи справа; ушиб головного мозга легкой степени (клинически); в области грудной клетки: закрыта травма грудной клетки: закрытые переломы 4-го, 5-го, 6-го ребер справа по передним отрезкам; в области конечностей: ссадина правого предплечья. Установленные у Балашовой повреждения, квалифицируются в совокупности в соответствии с п. 6.11.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Тем самым, нарушение Зелинской пункта 8.3., 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – получением тяжких телесных повреждений Балашовой.

В судебном заседании от потерпевшей Балашовой поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в обоснование ходатайства потерпевшая указала, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен путем возмещения в счет причиненного вреда суммы в размере 150 000 рублей, которая потерпевшая считает достаточной, претензий к Зелинской Балашова не имеет, примирение между ними достигнуто. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая Зелинская поддержала ходатайство, заявленное потерпевшей, просил прекратить уголовное дело, поясняя, что свою вину полностью признала, раскаялась в содеянном, она примирилась с потерпевшей, принесла извинения, а причиненный ей ущерб она (Зелинская) возместила в размере 150 000 рублей. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения ей разъяснены и понятны, Зелинская пояснила, что ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон не относится к реабилитирующим основаниям и не влечет ее право на реабилитацию.

Защитник ходатайство потерпевшей и позицию подзащитной поддержал, поясняя, что все требования уголовного закона для прекращения уголовного дела соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом данных о личности Зелинской.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшей стороной ходатайству, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании объективно установлено, что Зелинская вину признала, раскаялась в содеянном, возместила потерпевшей причиненный вред в сумме 150 000 рублей, которая для потерпевшей является достаточной, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет, примирение между ними достигнуто, принесены извинения.

Суд убедился в том, что Зелинская ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроена, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая по собственной инициативе в полном объеме загладила ущерб, причиненный преступлением, сведения о личности подсудимой в целом носят положительный характер, она социализирован, имеет семью, в связи с чем суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного письменного волеизъявления потерпевшей, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, уголовное дело в отношении Зелинской подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Зелинской суд отменяет после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

прекратить уголовное дело в отношении Зелинской Екатерины Анатольевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления суда в законную силу, меру пресечения в отношении Зелинской в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль легковой универсал «ФИО2 L (Эл) Mitsubishi Montero Sport», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности Зелинской Е.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова